Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
Me hace hasta gracia que todo el mundo esté dando por hecho que el tío vio lo que pasaba. ¿Teneis alguna prueba aparte de la convicción del padre? ¿Habeis probado a mirar por el retrovisor de un autobús en que una docena de personas están de pie? ¿De verdad creeis que ese tío sabría distinguir en un retrovisor pequeñito qué era lo que estaba pasando en los asientos donde una docena de personas se revolvían? ¿O se supone que cada vez que hay algo de barullo hay que parar el autobús en medio de la carretera, mirar qué pasa y volver luego a seguir la ruta porque nunca es nada?
Cuanto al hecho de que trabaje sin contrato, que la empresa de autobuses tenga a alguien sin contrato para transporte escolar, que no lleven el adulto acompañante obligatorio que exige la ley y alguna otra irregularidad que se verá por el camino, lo único que demuestra es que la empresa salió tan rápido a echar balones fuera porque estaba con los huevos de corbata. Y que se está haciendo mucho amarillismo con este caso. Ahora va a resultar que el conductor violó a la chavala también.
PD: ¿qué sueldo cobra un GC para necesitar currar conduciendo un autobús escolar?
Cuanto al hecho de que trabaje sin contrato, que la empresa de autobuses tenga a alguien sin contrato para transporte escolar, que no lleven el adulto acompañante obligatorio que exige la ley y alguna otra irregularidad que se verá por el camino, lo único que demuestra es que la empresa salió tan rápido a echar balones fuera porque estaba con los huevos de corbata. Y que se está haciendo mucho amarillismo con este caso. Ahora va a resultar que el conductor violó a la chavala también.
PD: ¿qué sueldo cobra un GC para necesitar currar conduciendo un autobús escolar?
#9:
#8 Todos los allí presentes tienen algo de culpa, porque todos los ciudadanos tenemos un deber de socorro , es decir, si alguien está siendo atacado debemos ayudar, ya sea interviniendo o llamando a la policía o a la Guardia Civil!
Pero me imagino que como no tenía contrato y se hubiese tenido que identificar, con la consiguiente penalización que al final le ha caído pues nada, yo a lo mio y "cada perro que se lama su culo", aunque sean dos crías de 12 años atacadas por 10 energúmenos
Pero me imagino que como no tenía contrato y se hubiese tenido que identificar, con la consiguiente penalización que al final le ha caído pues nada, yo a lo mio y "cada perro que se lama su culo", aunque sean dos crías de 12 años atacadas por 10 energúmenos
#37:
No entiendo cómo se puede decir que se desconoce si el conductor se dio cuenta de lo que pasaba o no. Dos niñas, sentadas en el medio del autobús (esto es 5 o 6 metros detrás de quien conduce) son maniatadas y agredidas por 10 chavales durante un buen rato. Teniendo en cuenta que el conductor no es sordo ni ciego (teniendo a su disposición todo el amplio abanico de espejos que le permite ver todo el autobús) me parece imposible que no se percatara de lo que sucedía.
¿Tiene algo que ver el hecho de que sea Guardia Civil? Pues a priori no, pero podría pensarse que el delito de omisión de socorro ha sido causado por un intento de ocultar otro delito, el de saltarse la normativa que le exige exclusividad laboral para con la Guardia Civil. Entonces si que tiene mucha importancia su pertenencia al Cuerpo.
¿Tiene algo que ver el hecho de que sea Guardia Civil? Pues a priori no, pero podría pensarse que el delito de omisión de socorro ha sido causado por un intento de ocultar otro delito, el de saltarse la normativa que le exige exclusividad laboral para con la Guardia Civil. Entonces si que tiene mucha importancia su pertenencia al Cuerpo.
#1:
Vaya tela! osea que encima era Guardia Civil y no hizo nada de nada.
Yo es que alucino.
Yo es que alucino.
#7:
No sé. Imaginad que para el autobús, se levanta y empieza a partirles la cara a esos hijos de puta. El titular sería "GUARDIA CIVIL ATACA A UN GRUPO DE ADOLESCENTES EN EL AUTOBÚS QUE ÉL MISMO CONDUCÍA". Y no veas como se pondrían los padres... Eso, suponiendo, que ese grupo de hijos de puta, no le diera la paliza de su vida.
Cualquier decisión que pudiera haber tomado, se hubiera vuelto en contra suya. Así que no lo demonicemos tan rápido.
Ahora veremos lo que hace la ¿Justicia? con eso hijos de puta.
Cualquier decisión que pudiera haber tomado, se hubiera vuelto en contra suya. Así que no lo demonicemos tan rápido.
Ahora veremos lo que hace la ¿Justicia? con eso hijos de puta.
#14:
Sin dejar de dar o quitar la razón por los temas , al grupo , al conductor , he intentando ser objetivos. Somos especialistas en linchar cualquier situación o individuo o grupo , saltandonos la presunción de inocencia , y saltandonos el oir fehacientemente a todas las partes para poder incendiar la hoguera o no . Si la justicia se realizara con la lectura de tres lineas de la noticia , y con la primura que se realiza , volveriamos a épocas pasadas o no tanto. Y no quito la culpa a nadie , pero hay que saber exactamente todo , como , cuando ,porque ...
Comentarios
Me hace hasta gracia que todo el mundo esté dando por hecho que el tío vio lo que pasaba. ¿Teneis alguna prueba aparte de la convicción del padre? ¿Habeis probado a mirar por el retrovisor de un autobús en que una docena de personas están de pie? ¿De verdad creeis que ese tío sabría distinguir en un retrovisor pequeñito qué era lo que estaba pasando en los asientos donde una docena de personas se revolvían? ¿O se supone que cada vez que hay algo de barullo hay que parar el autobús en medio de la carretera, mirar qué pasa y volver luego a seguir la ruta porque nunca es nada?
Cuanto al hecho de que trabaje sin contrato, que la empresa de autobuses tenga a alguien sin contrato para transporte escolar, que no lleven el adulto acompañante obligatorio que exige la ley y alguna otra irregularidad que se verá por el camino, lo único que demuestra es que la empresa salió tan rápido a echar balones fuera porque estaba con los huevos de corbata. Y que se está haciendo mucho amarillismo con este caso. Ahora va a resultar que el conductor violó a la chavala también.
PD: ¿qué sueldo cobra un GC para necesitar currar conduciendo un autobús escolar?
#16 Es que hay que ver, Alecto. La noticia pone Guardia Civil y es del 20 minutos y vas tu y no te lo crees a la primera!!
Que inocente eres...
[/Ironic ¿Hace falta?]
#16 Si oyes a dos niñas gritar y pedir ayuda y ves un barullo de 10 mastuerzos, ¿tu piensas que estan jugando?
#16 Eso tendrá que decidirlo el Juez, pero la cosa a mí me tiene muy mala pinta, si lo van a encausar por omisión de socorro es que como mínimo existe una duda razonable de que no actuo como debería. Gana sobre 1500 brutos al mes, sin pluses. En cualquier caso muchas veces el menos legal no es el que gana menos, no tiene mucho que ver.
#8 Si un guardia civil no puede cortar de raiz un tumulto de crios de entre 11 y 15 años mas vale que le echen del cuerpo, porque no vale.
#16 Ayer dijeron en las noticias que fueron 30 minutos de trayecto. Asumir que no vio u oyo nada es ir muy lejos.
Aparte, su sueldo es irrelevante, es guardia civil (cuerpo militar) y segun los 'principios básicos de actuación de la ley organica 2/86 del 13 de marzo Dedicación profesional' , especifica que cualquier miembro de las fueras y cuerpos de seguridad , deben actuar estando o no de servicio.
Se trata de una omisión (no negligencia por que es voluntaria) de su responsabilidad, mucho mas grave por su doble condición de militar y policia
#40 , #41 , #44 Pues si, como ya he dicho en caso de delito da igual que no este de servicio.Esta obligado a intervenir . Tienen mas deberes y menos derechos que el resto de trabajadores (como el de huelga, por ejemplo)
#45 Tu no has ido jamás en autobus a clase punto. Tu no sabes lo que pasó en el autobus, si te hubieran dicho 4000 personas detrás del conductor te lo habrías creído. A mí no me llamaría la atención en absoluto porque he ido en autobus a clase y sé que pasa cuando juntas a un monton de chavales en un autobus.
#52 Claro que está obligado a intervenir, pero lo que digo es que seguramente ni se enteraría o que daría por hecho de que serían las mismas tonterías de siempre.
Vaya tela! osea que encima era Guardia Civil y no hizo nada de nada.
Yo es que alucino.
#1 Lo mismo si hizo algo, ajustar el espejo ...
#1 Él no tiene la culpa. Puede que estuviera conduciendo y los chavales la amenazaran para que no hiciera ruido. El trabajo del chófer es conducir, no ser vigilante de seguridad.
#8 Todos los allí presentes tienen algo de culpa, porque todos los ciudadanos tenemos un deber de socorro , es decir, si alguien está siendo atacado debemos ayudar, ya sea interviniendo o llamando a la policía o a la Guardia Civil!
Pero me imagino que como no tenía contrato y se hubiese tenido que identificar, con la consiguiente penalización que al final le ha caído pues nada, yo a lo mio y "cada perro que se lama su culo", aunque sean dos crías de 12 años atacadas por 10 energúmenos
#8 Joder que no se trata de quien sea el trabajo. Que cualquier persona que vea una situación igual sea conductor, barrendero, cocinero, informático o lo que quieras debería de actuar de algún modo para detener esos actos.
#7 No se trata de empezar a soltar ostias, a lo mejor si hubiera llevado el autobús a la puerta de un cuartel o comisaria y hubiera denunciado los hechos, como mucho le hubiera caído algo por guardia civil pluriempleadao... pero que se joda, a mi me han ensañado que cada uno tiene que apechugar con las decisiones que toma. Si haces algo ilegal, tienes que tener claro que te pueden pillar y asumir las consecuencias.
#8, discrepo. Es Guardia Civil y tiene una función clara.
#21 Vamos a ver... ¿una función clara? Que ese señor sea Guardia civil no quiere decir nada, tenía la misma obligación de socorrer a las niñas que cualquier otro ciudadano de a pie en su lugar, no seamos hipócritas ahora.
#26, "Se enfrenta a un delito de omisión de socorro y a otro por saltarse el reglamento de la Guardia Civil"
#30 Te invito a que sigas leyendo las noticias... "...que exige a sus funcionarios exclusividad laboral"
El reglamento que se ha saltado es estar trabajando por otro lado no entiendo que relación guarda con el hecho del autobús... No tiene más delito que cualquier otro ciudadano en su lugar desde mi punto de vista ambos estan obligados a socorrer a la niña.
#32, http://es.wikipedia.org/wiki/Cartilla_del_Guardia_Civil (sobretodo el capítulo III)
#36 Ah claro... ¿El reglamento es también para cuando se está fuera de servicio? Osea... que si soy Guardia Civil ya no puedo decir tacos en mi vida privada, no puedo beber alcohol, no puedo quitarme el traje de servicio, tengo que llevar tintero y papel siempre como dice el artículo, tengo que ser respetuoso con todo el mundo...¡Por Dios! Fuera de servicio y ante esa situación el DEBER del ciudadano y de Guardia Civil fuera de servicio es el mismo, y es el deber de socorrer...
Pero claro... que bonito suena... UUU era Guardia civil... menudo incompetente...
#26 Tu opinión en este punto (que no tú) es asquerosa. Además de que no es cierta.
#8 Es deber de cualquier ciudadano actuar ante un delito. Si eres policia, tienes la OBLIGACION de hacerlo, de servicio o fuera de él.
Ley Orgánica 2/1986, de 13 de marzo, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.
Art. 5
Deberán llevar a cabo sus funciones con total dedicación, debiendo intervenir siempre, en cualquier tiempo y lugar, se hallaren o no de servicio, en defensa de la Ley y de la seguridad ciudadana.
Art. 11
Las FCS tienen como misión proteger derechos y libertades y garantizar la seg. ciudadana mediante el desempeño de las funciones siguientes:
A)- Velar por el cumplimiento de las Leyes y disposiciones (TODAS) ejecutando las órdenes que reciban en ámbito de sus competencias
[...]
F)- Prevenir comisión de actos delictivos
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo2-1986.html
Este tío es alguien que no debe llevar uniforme nunca jamás y que espero se coma un marrón tamaño elefante.
#8 ¿¿ has oido hablar de la omisión del deber de socorro ??
http://iabogado.com/esp/guialegal/guialegal.cfm?IDCAPITULO=12100000
Es como si yo paso por delante y no hago nada porque mi trabajo es el de fontanero, no tengo porque estar pendiente de lo que le hacen a la chavala... manda huevos...
un saludo
#8 El trabajo de un chófer no es ser vigilante de seguridad, pero si eres guardia civil, la cosa cambia amigo, porque da la casualidad de que sí es tu trabajo, durante 24 horas al día eres un agente de la ley que ante cualquier delito o indicio de delito tiene que intervenir.
#1 de qué te extrañas... como buen guardia civil, no hizo nada de nada
#1 Condujo con una mano.
Eso es todo.
No entiendo cómo se puede decir que se desconoce si el conductor se dio cuenta de lo que pasaba o no. Dos niñas, sentadas en el medio del autobús (esto es 5 o 6 metros detrás de quien conduce) son maniatadas y agredidas por 10 chavales durante un buen rato. Teniendo en cuenta que el conductor no es sordo ni ciego (teniendo a su disposición todo el amplio abanico de espejos que le permite ver todo el autobús) me parece imposible que no se percatara de lo que sucedía.
¿Tiene algo que ver el hecho de que sea Guardia Civil? Pues a priori no, pero podría pensarse que el delito de omisión de socorro ha sido causado por un intento de ocultar otro delito, el de saltarse la normativa que le exige exclusividad laboral para con la Guardia Civil. Entonces si que tiene mucha importancia su pertenencia al Cuerpo.
No sé. Imaginad que para el autobús, se levanta y empieza a partirles la cara a esos hijos de puta. El titular sería "GUARDIA CIVIL ATACA A UN GRUPO DE ADOLESCENTES EN EL AUTOBÚS QUE ÉL MISMO CONDUCÍA". Y no veas como se pondrían los padres... Eso, suponiendo, que ese grupo de hijos de puta, no le diera la paliza de su vida.
Cualquier decisión que pudiera haber tomado, se hubiera vuelto en contra suya. Así que no lo demonicemos tan rápido.
Ahora veremos lo que hace la ¿Justicia? con eso hijos de puta.
Yo estoy con #7 pero no pongo un caso tan exagerado pero imaginaros que por llamar la anteción de unos chavales se da una leche el busero y se abren 2 niños la cabeza y uno se rompe un dedo. Le cae un pollo de la ostia al busero por no estar a lo suyo que es conducir.
No exculpo de todo al busero, pero creo que el no tiene que ser el encargado de controlar a los chavales, más bien tiene que ser el colegio y/u organismo encargado de realizar la actividad, su deber es conducir y atender a la carretera.
Sin dejar de dar o quitar la razón por los temas , al grupo , al conductor , he intentando ser objetivos. Somos especialistas en linchar cualquier situación o individuo o grupo , saltandonos la presunción de inocencia , y saltandonos el oir fehacientemente a todas las partes para poder incendiar la hoguera o no . Si la justicia se realizara con la lectura de tres lineas de la noticia , y con la primura que se realiza , volveriamos a épocas pasadas o no tanto. Y no quito la culpa a nadie , pero hay que saber exactamente todo , como , cuando ,porque ...
Se le va a caer el pelo al guardia civil.
Trabajar sin contrato, ademas contraviniendo el codigo militar.
Negacion del deber de socorro con el agravante de ser agente de la autoridad... si es guardia civil .. a esos los entrenan para contener a energumenos no hay que sacar la pipia pero si mostrar autoridad.
Esa escusa que solo era el chofer y no podia parar es un intento de la empresa de autobuses para que no les enjuicien y les hagan responsables civiles subisidiarios. ya que el delito se cometio en sus instalaciones, eran los responsables del traslado de menores, su empleado no hizo nada y las victimas no podian abandonar el sitio porque no paro el vehiculo...que penita me dan, pero si algun abogado lee esto que confirme las sospechas del puro que se merecen.
Espero que si todo esto es cierto, también #12 , le caiga un buen paquete a la empresa de los autocares.
Amarillista: Con contrato o sin él, la agresión hubiera ocurrido igualmente. El 20 minutos trata de vincular una cosa con la otra, y eso es una falacia.
#11 La gente que trabaja sin contrato trata de no llamar la atención. En este caso por salvar su culo, ha permitido que sucediera lo que ha sucedido. Espero que le expulsen del cuerpo.
#15 Ahi, deseandole el mal ajeno. El tio vio follón por los retrovisores y punto. Si el tio estaba trabajando sin contrato es porque no se ha permitido a los guardia civiles estar pluriempleados y que quieres que te diga, el trabajo es el trabajo y si te hace falta dinero, porque este señor puede tener 200 hijos o lo que sea, pues trabaja sin contrato aunque se arriesgue a que le metan un paquete. Si quieres pensar que este tio actuó de mala fe, me parece un poco fuerte tu acusación. El hombre vio follón como todos los días y lo último que pensaría sería que estaban metiendo mano a una niña, pensaría que estaban haciendo el ganso y punto. A mi lo último q se me pasa por la cabeza en un autobús lleno de niños de 16 años es que estan metiendo mano a una, pienso que estan haciendo el mono, como cualquier adolescente de esa edad.
Tu acusación es muy grave, creo yo.
#35 No se trata de mala fe. Se trata de describir con corrección los hechos. El hecho es que es Guardia Civil. El hecho es que dos niñas fueron atadas y agredidas en su presencia sin que nadie hiciera nada ni denunciara nada.
Esto no le declara inmediatamente culpable. Yo no soy la justicia como para hacerlo. A lo sumo puedo opinar, como he hecho, que me resulta complicado imaginar que no se haya percatado de lo sucedido a pocos metros a su espalda. Supongo que en breve habrá el correspondiente juicio y ahí se tratará de aclarar si pudo verlo todo, si no pudo o qué diantres sucedió allí.
#39 #15 Ha dicho que: La gente que trabaja sin contrato trata de no llamar la atención. En este caso por salvar su culo, ha permitido que sucediera lo que ha sucedido. Espero que le expulsen del cuerpo.
Dice que lo ha permitido para que no le pillen a él y le expulsen del cuerpo. A mi me parece una acusación muy fuerte, ¿eh? Este señor será Guardia Civil, pero coño, seamos realistas, no es Dios, ni tiene 200 ojos, ni 200 sentidos que le avisen de que algo malo está ocurriendo y no son simples chiquilladas de 10 adolescentes pegando brincos.
Si no tiene contrato es porque los guardia civiles no pueden pluriemplearse y que quieres que te diga, cada uno tiene sus miserias personales.
Por la misma regla de 3, que dice que no hizo nada para salvar su culo, pudo haber hecho algo si lo hubiese visto. Porque si él, a posta, lo hubiese visto y no hubiese hecho nada, entonces es cuando se le cae el pelo. Y perdonadme mi osadía, pero no creo que sea tonto y menos con tantos años de servicio para saber qué puede y qué no puede hacer peligrar su carrera.
Que sí, que el juicio saldrá y ya se esclarecerán los hechos, pero es que parece que en meneame es hablar de algo malo y decir "guardia civil" y ya todos los guardia civiles comen niños. Cuando salga el juicio pues ya veremos quien se mete la lengua en el culo, pero antes, es difamar gratuitamente y joderle la vida a una persona que puede ser inocente o no, pero que si lo es... es una gran putada.
#44 Quiero creer que #15 pretendía tan sólo decir que su opinión es que bla bla bla, no acusar directamente a nadie sin pruebas. Es lo mismo que yo mismo estoy haciendo. No puedo asegurar que lo viera y lo ignorara de forma deliberada para proteger su puesto, pero me cuesta creer que no se enterara de nada. No hace falta tener 200 ojos para desviar la mirada 10 centímetros hacia arriba en dirección al espejo que te permite ver toda la parte de atrás del autobús. Y no estaban demasiado lejos. Las niñas dicen que en el medio del autobús.
Claro que es sólo una opinión, tan solo eso. No puedo acusarle, faltaría más. Tampoco soy yo quien va a juzgar el caso, de modo que mi opinión no será determinante en su caso.
El hecho de que sea del Cuerpo no debería ser determinante en lo que a la omisión de socorro se refiere. Le diría lo mismo a cualquier ciudadano independientemente de su profesión. ¿ves un abuso y no haces una simple llamada a la policía? ¿no paras el autobús? ¿simplemente lo ignoras?
Pero si que es del Cuerpo, y eso conlleva otro delito, el de no respetar la exclusividad. Si, tendrá sus miserias, todos tenemos las nuestras, pero eso no justifica que transgreda la normativa que rige su puesto de trabajo. Si no le gusta esa cláusula en particular tal vez debería buscarse otro trabajo. A mi no me gustan algunas condiciones del mío y tengo dos opciones: aguantarme o irme.
Tienes razón. Yo tampoco creo que sea tonto sabiendo de sobra que ignorar lo sucedido haría que se metiera en un buen lío. Lo que si se, es que en ocasiones, los humanos hacemos enormes estupideces por diversos motivos. Desde el simple nerviosismo o la falta de capacidad para reaccionar ante determinada amenaza hasta lo más retorcido que se te pueda ocurrir.
De verdad quiero creer que este hombre no se percató de los hechos (aunque como he dicho me cuesta) y que cualquiera de nosotros ante una situación como esta reaccionaríamos con humanidad.
Ah!, y no hace falta que te diga que nadie es inherentemente malo ni culpable de nada por desarrollar una determinada profesión, ¿no? La Guardia Civil tampoco lo es sólo por el hecho de vestir de verde. Al contrario. Deberíamos presuponerles buenas intenciones. En definitiva están ahí para proveer al ciudadano de seguridad, pese a que existan, como en todas partes, algunas ovejas negras.
#48 A ver, si estoy de acuerdo contigo. Si no le permite llegar a fin de mes y por ello se arriesga a que le metan u npaquete por currar de otra cosa, él vera, ya es un delito de por sí. Pero de ahí a decir que no ayuda a la niña para q no le pillen... es que hay un trecho!
Yo no digo que por ser de policía o guardia civil o barrendero, se sea buena persona o mala persona. Yo también supongo que este señor tenía buenas intenciones, como cualquier otro ser humano, independientemente de la profesión que desempeñe.
Si a mi lo que me joroba es que se oigan ciertas profesiones y se vayan a por ellos (y oye, que no tengo nada que ver con la seguridad, ni los funcionarios, ni nada, lo digo porque lo siento así).
Ais, me encanta debatir con alguien como tú.
#49 Ya sabes cómo son estas cosas. Siempre que se lee un comentario de un blog o foro sobre un delito que aún no ha sido juzgado, deberíamos añadir inmediatamente puntualizaciones del tipo "si efectivamente sucedió así" o "en caso de que se demuestre que".
Cómo te decía anteriormente, yo mismo digo que me cuesta creer que no viera nada. A esto, se le debe añadir (y debería añadirlo yo mismo) "en caso de que hubiera algo que ver", pues no olvidemos que hasta ahora son sólo acusaciones. El conductor afirma no haber visto nada. Los acusados dicen haber estado buscando un móvil robado. Las niñas dicen haber sido retenidas atadas de manos y pies durante una larga media hora.
Creo que se están haciendo todos los comentarios desde el supuesto de que la agresión ha existido. ¿Es un error? Posiblemente, pero hasta que no se celebre un juicio es todo lo que tenemos, supuestos. Sucede en este caso y en todos los demás.
Tienes razón en que a menudo se carga irracionalmente contra ciertos profesionales. No puedo estar más de acuerdo contigo. A mi también me fastidia, pero en este caso, que sea Guardia Civil puede ser relevante, pues le da una motivo plausible para ignorar los hechos intencionadamente. Nota que sólo digo que le da un motivo, no que fuera así.
Tal vez, el hombre sea un honorable profesional que aceptó, por circunstancias de la vida, un trabajo pensando que, a pesar de saltarse sus normas, no hacía daño a nadie. Tal vez no vio nada de lo sucedido. Tal vez no sucedió nada. Tal vez si.
Estos casos en los que están implicados niños son especialmente delicados a la hora de debatir sobre ellos, pues nos provocan sentimientos bastante duros que a veces nos impiden razonar y hablar con la razón como guía y en lugar de ello nos dejamos llevar por la ira y la impotencia. Yo el primero.
Y gracias. Siempre es un placer debatir con cierto orden, aunque las opiniones sean opuestas.
Pero bueno, como que amarillista. Es un cúmulo de despropósitos. Agreden sexualmente a una niña entre varios en un autobús, hay una omisión de socorro clara por parte del responsable y ahora resulta que ni es responsable, ni tiene contrato.
Y resulta que es amarillista? vaya tela.
Vayamos por partes, no está claro que haya habido omisión de socorro, porque no se sabe si el conductor-picoleto se dio cuenta. Sin embargo, hay contratación ilegal, de lo que es responsable la empresa y lo más importante a mi juicio, incumplimiento de contrato por parte del guardia civil, ya que efectivamente se habia comprometido a dedicarse a la Benémerita en regimen de dedicación exclusiva.
No conozco el código militar, pero es posible que no lo expulsen del cuerpo, sino que lo envíen a una prisión militar. Lo que ha hecho este señor es un fraude muy gordo, aunque sea muy común.
Hace años, buscábamos un taxi donde pudieramos ir cinco pasajeros apretujados. Todos los taxistas nos mandaron al peo, salvo uno, y resultó que era guardia civil. Una joyita vamos. Porque era joven y alocado, que si no me quedo con el número de licencia y lo denuncio, aunque vete a saber si no hubiera sido peor. Como digo, eran otros tiempos.
Sin querer entrar en otras peleas... Qué hacía un bus escolar con un conductor sin contrato y sin vigilante...
Es que es de libro...
Empezando por los niños que atacan sexualmente,
siguiendo por el colegio tapando el asunto
los padres pidiendo perdón pero justificando a los críos,
el chófer que no hace nada
el chófer que ahora resulta que es guardia civil
y que está currando sin contrato, porque evidentemente tiene que ganarse unas pelillas extras y si le hacen contrato no puede trabajar.
Y acabando por muchos comentarios que se leen aquí.
Todo lo que ha pasado es normal, y es un milagro que no pase todas las semanas, por las condiciones precarias en las que está todo en España; la educación, los colegios, los profesores, los trabajadores, la guardia civil, etc...
Vaya país.
Aqui la gente ajusticia con una facilidad... No teneis ni puta idea de lo que pasó, más vale que dejeis de comportaros como las turbas que acaban linchando y matando a supuestos delincuentes.
Es un Guardia Civil.
Guar-dia Ci-vil, cojones!
A este anormal lo ponía yo a picar piedra hasta que se le cayeran los brazos... ahora lo van a expedientar, me alegro.. que clase de agente de la ley permite esto ante sus ojos
Los culpables son los responsabes del colegio y de la compañía de buses, ya que el conductor tiene que conducir y no atender a los niños, ya que para eso, está un adulto acompañante que en muchos casos suele ser una persona contratada por unas horas o un profesor del centro.
que un miembro de las fse omita el socorro a alguien es indignante, se supone que su trabajo es ayudar a la gente, y evitar delitos, no poner multas.
normal... el guardia civil que menos cobra serán unos 1500 euros al mes...pobrecillos...que quereis?
pero... esto que es?? PERO ESTO QUE EEEEEEEESSSS!!!!
Resulta ahora graciosa la excusa de la empresa de autobuses diciendo "el conductor no podia parar porque la guardia civil le podia poner una multa..." ; habria sido algo asi como una automulta asi mismo ?
Pero tanto decir que no era su obligación...¿¿de verdad todos vosotros también os quedariais quietos porque no forma parte de vuestras funciones??
asco de tío
#4 y sin contrato, no se ya que es peor.
#4 Es que tocate las bolas... seguro que opr eso no hizo nada, porque podrían descubrir si había denuncias que estaba trabajando de tapadillo... menudo anormal...
¿Un apaño en España? No puede ser, en dos palabras IN CREIBLE.
No se sabe si lo vió o no, pero viendo como está el paño, me imagino que aunque se hubiese enterado de la agresión no habría hecho nada por si acaso le descubrían.
Menos mal que en España no pasa nada y si pasa, se le saluda.
Fuertes contra el débil, evitando problemas cuando no. No digo que sea una actitud exclusiva de nadie, pero vaya la gente que va por ahí investida de autoridad y armas.
Pues yo creo que aquí los mayores puros deberían caerle por un lado:
-Al colegio, por no llevar a ningún profesor o monitor o responsble en el autobús. Mi hermano iba al colegio en autobús en una trayecto que duraba menos de 15 minutos, y aún así siempre viajaban con dos monitoras. Es decir, que aunque el trayecto dure media hora o 5 minutos tiene que haber alguien responsable de los chavales.
-A la compañía de autobuses, por tener trabajando a alguien sin contrato, y además si sabía que no había monitor, también debería haberse negado a llevarlos.
Eso es lo que por ahora creo que está más que demostrado. Luego habrá que escuchar a todas las partes y ver que pasó con las niñas, el conductor y demás. Por supuesto, si resulta que las chavales agredieron a las niñas (que yo opino que sí, pero es solo una opinión) que les caiga encima todo el peso de la ley (que, por otra parte, no es mucho), y si el conductor no hizo nada sabiendo o intuyendo lo que pasaba... pues lo siento por él, pero también tendría cierta responsabilidad; mínimo llamar a la policía.
Con fuerzas de seguridad asi , da gusto salir por la calle , me siento protegida
Y Franco qué opina de eso?
Yo lo que me pongo es en el pellejo de los padres de los agresores. Nadie se espera nunca que un crío suyo haga una cosa así.
A dónde vamos con ésta chusma?Q asco de gente....
Poco espabilado para ser guardia civil, no se le ocurrió sacarse unos eurillos colgando el video en internet
Al final se la va a cargar el pobre conductor que no tiene nada de culpa. Esta es la justicia de esta mierda de país. Yo hace no mucho iba en ruta a clase y es normal que el conductor pasara del tema porque cada dia, una vez por la mañana y otra por la tarde el conductor tiene que lidiar con ello, quizá la primera vez que le ocurrió hizo algo, y seguramente a la segunda también...pero no a la trigésimo novena. Y estoy seguro de que el conductor estaba mas pendiente de la carretera que de lo que pasaba detrás. Al final, a los chavales les comprarán una moto por su "buena" conducta y al conductor una multa o inhabilitación. Que puto asco. Muchos comentarios dan asco por cierto, ya que es gente que jamás ha ido en ruta a clase y por lo tanto ignorante en este aspecto.
#41 10 personas, diez, una decena nada más y nada menos, apiñadas sobre dos asientos seis metros a tu espalda, atan de pies y manos a otras dos personas mientras estas presumiblemente gritan (y estoy seguro de que no eran gritos de simple jaleo sino más bien gritos desgarrados de auxilio). Las agreden sexualmente mientras ellas tratan de defenderse por todos los medios. ¿Puedes imaginarte la situación? Bien. Ahora, dime: ¿de verdad me dices que no te llamaría lo suficiente la atención como para levantar los ojos y mirar al espejo que tienes sobre tu cabeza?
A quienes dicen que no es un guardia de seguridad. ¿necesita serlo? ¿ninguno de vosotros haría nada ya que tampoco os dedicáis a la seguridad? ¿ni siquiera una llamada a la policía? ¿nada?