EDICIóN GENERAL
202 meneos
1969 clics
China revela sus planes para la primera central de energía solar en el espacio [eng]

China revela sus planes para la primera central de energía solar en el espacio [eng]

Medios chinos informaron que la estación de energía solar orbitaría alrededor de la Tierra a 36,000 kilómetros y podría aprovechar la energía de los rayos solares sin la interferencia de la atmósfera, pérdida estacional o nocturna de la luz solar.

| etiquetas: china , energia , solar , orbita
El sueño húmedo de cualquier energidependiente de las electricas
El aumentar la cantidad de radiación que llega a la tierra no es muy buena idea.
#2 ese aumento es insignificante comparado con lo que ya llega del sol, y si evita el uso de combustibles fosiles es mas que bienvenido.
#2 #11 El aumento de la radiación compensaría la reducción por la sombra de la ISS y los satélites que tenemos sobre nuestras cabezas...
¿ No nos envían los japoneses cada cierto tiempo la misma noticia ? Es disparatada.

#11 #16 depende de los tamaños relativos. El apunte me vale: si se dejan de usar combustibles fósiles y se usa eso, no se ha ganado nada. Pero con una salvedad: los combustibles fósiles generan también humo, que oscurece la atmósfera y disminuye la temperatura terrestre. Eso ahora dejaría de haberlo.
#43 Oscurece la atmosfera si, pero el balance neto es peor, ya que oscurece poco impidiendo un poco la entrada de luz, pero impide muy mucho la salida de la luz una vez rebota, al final el CO2 en la atmosfera aumenta el efecto invernadero.
#16. La ISS no hace sombra en la superficie. Y los satélites, menos aún; orbitan más lejos.
#11 Mucha electricidad tiene que producir para compensar poner eso en órbita.
#52 ya lo pone en el articulo, por no hablar que el mantenimiento seria minimo.
#11 Claro, mínimo o insignificante si no se generaliza... A ver, si funciona y queremos cambiar un 10 o 20 % de la energía que consume China por esa tecnología.... no va a ser NI DE COÑA insignificante....
#61 Por mucho que consuma china, en comparacion con la energia solar que llega a la tierra es poco.
Lo interesante es que eso evitara la emision de CO2 y eso si que es significativo para reducir el efecto invernadero, que es el origen del cambio climatico.
#62 A ver colega que eso NO quitaría lo que llega a la tierra de calor del sol, simplemente añadiría a esa energía el calor a distintas capas de la atmósfera....
Y no, si la disipación fuera, pongamos, un 5 % sería una cantidad acojonante si ponemos en comparación con tener esas mismas placas en la tierra...
Por no contar con el gasto en CO2 de tener que poner esas placas en órbita...
#64 Buenas,
No hay que subir ninguna placa, lo que se haria es desplegar una tela superfina, cuando digo superfina estamos hablando de grosores en micras y de extensiones de kilometros cuadrados.
MIra este documento y veras como la energia que consume china, incluso todo el planeta, es minima en comparacion con la energia solar que llega a la tierra:
www.sandia.gov/~jytsao/Solar FAQs.pdf

Dicho esto, si somos capaces de evitar todo el CO2 que se generan en las centrales fosiles porque esa energia viene del sol, el saldo es positivo en todos los aspectos.
#61 En realidad, aunque se subiera un panel solar con la superficie de China, el oscurecimiento seguiría siendo insignificante. A Parte de que la tierra es mas bien grande, la órbita geoestacionaria está en el quinto coño, lo que hace que por muy inmenso que fuera el panel, la sombra sería diminuta.
#2 Es un poco de cunhado este comentario{0x1f633} .
Pues espero que la central receptora la construyan rodeada de agua para evitar la propagación del incendio en caso de que se desvíe el rayo de microondas que canaliza la energía. Aquí os dejo un rénder de la central receptora:  media
#3 Algunos sois especiales para acojonar al personal, eh.

Tienes futuro en MnM. :troll:
#5: Uno, que tiene experiencia, aunque realmente nunca llegué a instalar esa central, solo ponía hidráulicas, pones una cascada y a continuación la presa, y eso te dura para siempre, también ponía muchos molinos.
#3 Sim City si no recuerdo mal. costaba 28000 dolares creo.
#7 pues juraría que lo vi a 2000 pesetas en el continente
#7 simoleones
#3 Simcity 2000. La de horas que pasé con él, sólo superadas por las que dediqué al Transport Tycoon xD
#21 Yo con mi vecino llegué a jugar al transport tycoon por cable serie. Pero llegaba un punto que perdía sincronización y veíamos dos mundos diferentes xD
¿Y como se supone que sería de utilidad esa energía en la tierra? ¿ Cómo se podría enviar a la Tierra? (sorry,my english is very bad)
#4 mediante un rayo laser.
#8 Se dice "laser"
Este invento ya lo planeó Japón hace muchos años, quizás hace una década, y nunca lo hicieron efectivo.

Entonces se le apodada 'la Estrella de la Muerte' porque, efectivamente, el haz láser que dice #8 se puede redirigir a cualquier otro punto que no sea el receptor.
#18 No dudes que los chinos lo plantean tambien y quizas sobretodo, como un arma de guerra.
#41 Es probable, pero mi comentario iba más orientado a la cuestión de que China está haciendo un copy&paste de occidente y acabará adelantando por la derecha apostando por tecnologías que otros países no han considerado rentables, pero el día que hagan un descubrimiento que marque una diferencia, dudo que lo compartan con el resto del mundo.
#4 En la imagen queda "claro".  media
#9: Beam me down. :-P
Los chinos son expertos en anunciar planes que jamás pensaron poner en práctica, véase el canal de Nicaragua.
#10 O el aeropuerto internacional de mercancías de La Roda.
#29 Eso fue pura magia. Manejaban unas cifras que decían que moverían el doble de carga que Barajas, que es el que más mueve de España.

Destacar que no había término municipal suficiente para meter la infraestructura.
#10 si.
Que le pregunten a Ortega la que le han liado los yankis a cuenta de eso.
#10 Yo los veo muy a la vanguardia en ciencia y tecnología, véase que en 2018 fue la nación que más lanzamientos espaciales realizó.
Que se pueda hacer no significa que se deba de hacer.

Sin duda seria un hito tecnológico pero también presentaría un problema de balance energético y de calentamiento global si esta tecnología se usara de forma masiva.

Nos quejamos ahora de la guarrada del petroleo que no es más que energía solar almacenada en forma química durante miles de años y esto seria en plan "barra libre de energía" solo que sin emisiones.

Y eso que no me quiero poner tiquis miquis con como pueden afectar…   » ver todo el comentario
#13 la energía extra llevada a la tierra con esta tecnología es infinitamente irrelevante en comparación con lo que el sol provee a la tierra directamente. Solo es comparable con la falta de energía no recibida por la sombra de los satélites y de la basura espacial.
#13 No sólo se DEBE hacer sino que a no ser que consigan de una vez la fusión nuclear para uso comercial, es la única alternativa razonable.

La cantidad de energía que llega a nivel del suelo es miserable y para colmo dependiente de los caprichos del clima. En el espacio los mismos paneles pueden generar muchísima más energía y de manera matemáticamente fiable y para colmo no produce el impacto ambiental que tiene cubrir hectáreas y hectáreas con paneles solares o frenar los vientos con…   » ver todo el comentario
Esto se lleva proponiendo desde los años 70, y en la práctica es inviable.
#14 Ahora que hay lanzamientos más baratos puede que ya sea viable.
#49 No es sólo el tema de los lanzamientos, sino de la superficie a cubrir de paneles solares. Fíjate los de la Estación Espacial Internacional: son de lo más eficiente que hay, y son inmensos, y sin embargo dan 120KW, con una superficie de 4 velas x 35 ancho x 12 largo = 1680 metros cuadrados. Para que compense algo así debería dar, al menos, tanto como una nuclear (1GW), o sea, 10.000 veces más, y eso significa coger la superficie de esos paneles y multiplicar cada lado por 100, o sea, hacer un panel de 3500 x 4800 metros... o sea, 3.5 x 4.8 kilómetros cuadrados.

A lo mejor soy muy conservador, pero no lo acabo de ver...
#55 Realmente en el espacio es mucho más fácil que a nivel del suelo. Los paneles pueden ser finos como papel y cubrir cientos de kilómetros si hace falta.
La única desventaja en comparación con ponerlos en tierra es el costo de subirlos allí.
Veras como haya fugas radiactivas en el espacio que gracia
Estan muy enterados estos Coreanos.
El otro día vi una película supergraciosa donde descargaban la energía a la tierra de una instalación así y se creaba una tormenta magnética. Era realmente graciosa por lo cutre.
#19 Tu calla y déjame ver Sharknado 5.
Y además siempre puede usarse como arma en los momentos de baja demanda eléctrica...
#20 O para freír espárragos. Sin necesidad de haberlos recolectado.
Como se despiste un avión y cruze el haz de energía...
Mejor tirar un alargador de corriente y punto :-D
Vale, parece una chorrada... pero hace tiempo que se está estudiando la posibilidad de hacer un ascensor espacial con un cable. Básicamente viene a ser lo mismo. El problema parece que está en la resistencia de ese cable pero por suerte los materiales mejoran día a día. Veremos.
#23 Hace poco leí un libro de ciencia ficción bastante majo en el que construían uno de esos. La telaraña entre los mundos de Charles Sheffield.
Veo hordas de inglesas yendo a tomar el sol
Y le pueden sacar doble ventaja como satélite generador de energía y como rayo mortal pa quemar las pestañas de todo enemigo que se ponga bruto.  media
Lo que no queda muy claro , es que la rotar la tierra, el satélite tendría que rotar geoestacionario , para no perder "vertical", con la central receptora, con lo cual energía 24/7 nada. En todo caso 12/7.
A lo mejor no lo he entendido muy bien, si hay algún fisico en la sala que explique como si el satélite debe ser geosetacionario para no perder vertical con la central receptora , y esta gira con la tierra, como sigue mandando energía solar cuando en la estación, y por lo tanto en la vertical de esta sea de noche...
#30 ¿Lo dices en serio?, no lo has pensado suficiente.

A 36.000 kilómetros y sin estar en el meridiano recibiría luz solar siempre.
#35 si recibir recibiria. El caso es como laa
Manda a la estación en la tierra..
#45 Ya esta comentado, mediante microondas o un laser.
#46 no entiendes nada de lo que dijo :palm: xD
#56 pues tú comentario no aporta nada entoces.
#35 No
Si la estación no se mueve habrá un momento en que la estación receptora e la tierra se encuentre en las antípodas de la vertical del satélite que emite las microondas
Como no ideen satélites espejos o hagan ñla estación y el satélite justo en los polos no lo veo factible.
#30 estará muy lejos.
#30 creo que en lugar de orbita "geoestacionaria", el artículo realmente quiere decir "geosincrónica", que también están a 36000 kmts pero no en el plano ecuatorial
No es necesario mantener la vertical: basta con que el satélite se mantenga siempre por encima del horizonte

De todas formas el tema tiene ya unos ( bastantes ) añitos...
#30 #40 Yo he pensado lo mismo, pero luego he caído en la cuenta de que el eje de rotación de la Tierra no es completamente perpendicular al plano de la eclíptica, sino que tiene una inclinación de 23'5° Gracias a esta inclinación, un objeto situado en una órbita geoestacionaria en el plano ecuatorial no caería nunca en la zona de sombra de la Tierra y estaría siempre iluminado por el Sol.
Para qué construir un reactor de fusión, cuando tenemos uno encima de nuestras cabezas.
Igual que la energía nuclear se implantó principalmente para tener acceso a armas atómicas, este sistema proporciona un Rayo de la Muerte bastante acojonante. En Akira sale uno así, el Satellite Orbital Laser (SOL).
comentarios cerrados

menéame