Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Es una buena noticia.
Nos hemos acostumbrado a los tiempos de repostaje del vehículo a combustión y a nivel eléctrico es complicado aspirar a ellos de forma generalizada para todos los modelos.
Por contra con la recarga de hidrógeno ese no debería ser un problema.
En cualquier caso es sano que varias tecnologías compitan, y esperemos que esta vez gane la mejor.
Nos hemos acostumbrado a los tiempos de repostaje del vehículo a combustión y a nivel eléctrico es complicado aspirar a ellos de forma generalizada para todos los modelos.
Por contra con la recarga de hidrógeno ese no debería ser un problema.
En cualquier caso es sano que varias tecnologías compitan, y esperemos que esta vez gane la mejor.
#5:
#3 No, eso no está nada claro.
La escasez provoca un incremento de los incentivos para abordar los retos, conforme hay mayor escasez hay mayores incentivos y ante eso desconocemos cual será el desenlace.
Esos incentivos abarcan toda la cadena de valor, desde las técnicas e inversiones en extracción hasta las alternativas previamente desestimadas por no ser suficientemente rentables en su momento.
La escasez provoca un incremento de los incentivos para abordar los retos, conforme hay mayor escasez hay mayores incentivos y ante eso desconocemos cual será el desenlace.
Esos incentivos abarcan toda la cadena de valor, desde las técnicas e inversiones en extracción hasta las alternativas previamente desestimadas por no ser suficientemente rentables en su momento.
#59:
#51 Ese comentario es la gran prueba de que tienes poca idea de cómo funciona la red eléctrica.
Lo que los gestores de red intentan hacer es igualar la producción con el consumo, algo nada sencillo.
No tiene sentido producir de más si no hay donde gastarlo, y almacenarlo en baterías es caro.
A lo que se refiere en este caso por "sobrante" es a usar fuentes no tan predecibles/controlables, por así decirlo, como son la eólica y la solar, especialmente la primera. Así como puede no haber viento y que por tanto no puedan aportar energía a la red aunque haga falta, también puede pasar lo contrario y que haya viento cuando no haga (tanta) falta. En esos caso se podría hacerlos girar en vez de echar el freno y aprovechar para producir H+. Eso es lo que se entiende por sobrante.
Lo que los gestores de red intentan hacer es igualar la producción con el consumo, algo nada sencillo.
No tiene sentido producir de más si no hay donde gastarlo, y almacenarlo en baterías es caro.
A lo que se refiere en este caso por "sobrante" es a usar fuentes no tan predecibles/controlables, por así decirlo, como son la eólica y la solar, especialmente la primera. Así como puede no haber viento y que por tanto no puedan aportar energía a la red aunque haga falta, también puede pasar lo contrario y que haya viento cuando no haga (tanta) falta. En esos caso se podría hacerlos girar en vez de echar el freno y aprovechar para producir H+. Eso es lo que se entiende por sobrante.
#63:
#61 Y dale con los 5€ que te sacas del Instituto de Investigaciones de la Entrepierna.
Tú crees que arrancar y parar carbón y gas va sobre la marcha, o que no se tratan de hacer previsiones que luego pueden no cumplirse.
Que los molinos no se paran, dice. No habré visto yo días de viento, sin ser temporal ni nada, y estar parados todos los molinos de un parque o una parte de ellos.
Señor...
Tú crees que arrancar y parar carbón y gas va sobre la marcha, o que no se tratan de hacer previsiones que luego pueden no cumplirse.
Que los molinos no se paran, dice. No habré visto yo días de viento, sin ser temporal ni nada, y estar parados todos los molinos de un parque o una parte de ellos.
Señor...
#12:
#7 Los motores son los mismos, siempre hablamos de vehículos eléctricos, la diferencia es el vector energético.
Por cierto los vehículos con pila de hidrógeno también necesitan batería química, no parece que sea una tecnología ni eficiente, ni práctica, ni nada sencilla, la única explicación que encuentro a esto, es el intentar perpetuar el mismo modelo de vehículos tradicionales, con repostajes rápidos que es la única ventaja de este sistema.
Por cierto los vehículos con pila de hidrógeno también necesitan batería química, no parece que sea una tecnología ni eficiente, ni práctica, ni nada sencilla, la única explicación que encuentro a esto, es el intentar perpetuar el mismo modelo de vehículos tradicionales, con repostajes rápidos que es la única ventaja de este sistema.
#41:
#22 #24 El hidrógeno es ineficiente para los coches si lo comparamos con las baterías, y cuando ya hay coches eléctricos de 500 CV con autonomías de 400 km se empezó a decir que, el hidrógeno es bueno para el transporte pesado, pero ahora hay autobuses eléctricos en las ciudades de los países más avanzados y de China (y marcas españolas con fábricas en España), y también empieza a haber camiones eléctricos, y entonces se habla del hidrógeno para barcos y aviones, aunque ya empiezan a asomar los primeros aviones eléctricos.
Efectivamente, no puedo negar la utilidad del hidrógeno en grandes barcos de mercancías y portaaviones, al menos en mi opinión. Ahí yo entiendo que las baterías no pueden competir, pero si un gran barco llevara uno o varios molinos eólicos en cubierta, estos molinos recargarían baterías, no generarían más hidrogeno.
Efectivamente, no puedo negar la utilidad del hidrógeno en grandes barcos de mercancías y portaaviones, al menos en mi opinión. Ahí yo entiendo que las baterías no pueden competir, pero si un gran barco llevara uno o varios molinos eólicos en cubierta, estos molinos recargarían baterías, no generarían más hidrogeno.
#26:
#22: Si los camiones viajaran en plataformas ferroviarias, podrían ser eléctricos al tener que recorrer solo la distancia entre el punto de origen y la terminal de carga, y la otra terminal de carga y el punto de destino (teniendo en cuenta que durante el viaje se podría recargar).
El problema es que los sistemas actuales son un poco lentos en la carga y descarga, pero en mi opinión, perfectamente podría implementarse una red así si se desarrolla un sistema que permita cargar y descargar los camiones en 10 minutos y viajar a 140 km/h.
El problema es que los sistemas actuales son un poco lentos en la carga y descarga, pero en mi opinión, perfectamente podría implementarse una red así si se desarrolla un sistema que permita cargar y descargar los camiones en 10 minutos y viajar a 140 km/h.
#11:
#8 Lo más probable es que una de las tecnologías acabe siendo la que se coma el mercado, al menos estado a estado.
Difícilmente existirá en España una red de carga de coches eléctricos importante y una red paralela de carga de hidrógeno y una red paralela de intercambio de baterías y una red paralela de ...
Una de ellas acabará siendo la opción obvia, puede que en España sea una y en Japón otra, pero seguramente acabarás por no poder elegir.
En cualquier caso esto nada tiene que ver con el comentario mío al que respondías, en el que me refería a que las previsiones que se hacen no pueden contemplar los desarrollos derivados de los incentivos económicos por la escasez.
Difícilmente existirá en España una red de carga de coches eléctricos importante y una red paralela de carga de hidrógeno y una red paralela de intercambio de baterías y una red paralela de ...
Una de ellas acabará siendo la opción obvia, puede que en España sea una y en Japón otra, pero seguramente acabarás por no poder elegir.
En cualquier caso esto nada tiene que ver con el comentario mío al que respondías, en el que me refería a que las previsiones que se hacen no pueden contemplar los desarrollos derivados de los incentivos económicos por la escasez.
#14:
#1 La tecnonología del hidrógeno es una estafa. Es sano que haya varias marcas compitiendo cada una con sus modelos de coche eléctrico, pero el hidrógeno supone un atraso.
Si hay una competición y al final el hidrógeno pierde (que va a perder), habrá supuesto un derroche de rcursos y un retraso en la tecnología de los coches eléctricos. Los recursos no son infinitos.
#3 Siempre hubo baterías para todos, y se desarrollarán baterías nuevas con tecnologías diferentes al litio, pero no podemos derrochar recursos con la tecnología del hidrógeno porque es una estafa y hay que focalizar todos los esfuerzos en una tecnología con futuro.
#4 Lo cual supone una burrada de dinero derrochado.
#6 Al contrario; ahora es cuando China está metiendo la pata y retrasando su capacidad tecnológica en lugar de avanzar. Esta es la gran oportunida de Europa para avanzar con los eléctricos y no seguir yendo un paso por detrás de China.
#7 Curiosamente, en este caso los motores son los mismos para el hidrógeno que para los coches eléctricos de baterías. Por eso lo que está haciendo China es dirgirse hacia el atraso.
#8 Tu argumento es correcto, pero el planteamiento tal vez sea otro. Están solucionando el problema con algo mejor, los coches eléctricos, pero quieren que nos conformemos con algo peor, los coches de hidrógeno.
#11 No podrás elegir cuando la sociedad haya elegido, y en este caso, cuando deshechen el hidrogeno porque es enórmemente más caro que la electricidad para recargar baterías.
#12 Quien promueve el hidrógeno es alguien a quien le importa una mierda el tiempo de recargar los depósitos, esto se hace por beneficios económicos.
#13 Tal vez. Pero deberían saber que, me pueden comer la polla.
Si hay una competición y al final el hidrógeno pierde (que va a perder), habrá supuesto un derroche de rcursos y un retraso en la tecnología de los coches eléctricos. Los recursos no son infinitos.
#3 Siempre hubo baterías para todos, y se desarrollarán baterías nuevas con tecnologías diferentes al litio, pero no podemos derrochar recursos con la tecnología del hidrógeno porque es una estafa y hay que focalizar todos los esfuerzos en una tecnología con futuro.
#4 Lo cual supone una burrada de dinero derrochado.
#6 Al contrario; ahora es cuando China está metiendo la pata y retrasando su capacidad tecnológica en lugar de avanzar. Esta es la gran oportunida de Europa para avanzar con los eléctricos y no seguir yendo un paso por detrás de China.
#7 Curiosamente, en este caso los motores son los mismos para el hidrógeno que para los coches eléctricos de baterías. Por eso lo que está haciendo China es dirgirse hacia el atraso.
#8 Tu argumento es correcto, pero el planteamiento tal vez sea otro. Están solucionando el problema con algo mejor, los coches eléctricos, pero quieren que nos conformemos con algo peor, los coches de hidrógeno.
#11 No podrás elegir cuando la sociedad haya elegido, y en este caso, cuando deshechen el hidrogeno porque es enórmemente más caro que la electricidad para recargar baterías.
#12 Quien promueve el hidrógeno es alguien a quien le importa una mierda el tiempo de recargar los depósitos, esto se hace por beneficios económicos.
#13 Tal vez. Pero deberían saber que, me pueden comer la polla.
#4:
Eso es equiparable a lo que invierte España en toda su I+D, incluyendo todos sus sectores.
Apenas un 20% menos.
Apenas un 20% menos.
Comentarios
Es una buena noticia.
Nos hemos acostumbrado a los tiempos de repostaje del vehículo a combustión y a nivel eléctrico es complicado aspirar a ellos de forma generalizada para todos los modelos.
Por contra con la recarga de hidrógeno ese no debería ser un problema.
En cualquier caso es sano que varias tecnologías compitan, y esperemos que esta vez gane la mejor.
#1 está bastante claro que no va a haber baterías para todos. Lo ideal es que haya varias tecnologías compitiendo.
#3 No, eso no está nada claro.
La escasez provoca un incremento de los incentivos para abordar los retos, conforme hay mayor escasez hay mayores incentivos y ante eso desconocemos cual será el desenlace.
Esos incentivos abarcan toda la cadena de valor, desde las técnicas e inversiones en extracción hasta las alternativas previamente desestimadas por no ser suficientemente rentables en su momento.
#5 es decir, que a lo mejor lo solucionan con algo nuevo y mejor, o nos obligan a conformarnos con algo viejo y peor.
Sigo viendo mucho mejor poder elegir que tener que comerme lo que me tiren a la cara en caso de necesidad.
#8 Lo más probable es que una de las tecnologías acabe siendo la que se coma el mercado, al menos estado a estado.
Difícilmente existirá en España una red de carga de coches eléctricos importante y una red paralela de carga de hidrógeno y una red paralela de intercambio de baterías y una red paralela de ...
Una de ellas acabará siendo la opción obvia, puede que en España sea una y en Japón otra, pero seguramente acabarás por no poder elegir.
En cualquier caso esto nada tiene que ver con el comentario mío al que respondías, en el que me refería a que las previsiones que se hacen no pueden contemplar los desarrollos derivados de los incentivos económicos por la escasez.
#1 La tecnonología del hidrógeno es una estafa. Es sano que haya varias marcas compitiendo cada una con sus modelos de coche eléctrico, pero el hidrógeno supone un atraso.
Si hay una competición y al final el hidrógeno pierde (que va a perder), habrá supuesto un derroche de rcursos y un retraso en la tecnología de los coches eléctricos. Los recursos no son infinitos.
#3 Siempre hubo baterías para todos, y se desarrollarán baterías nuevas con tecnologías diferentes al litio, pero no podemos derrochar recursos con la tecnología del hidrógeno porque es una estafa y hay que focalizar todos los esfuerzos en una tecnología con futuro.
#4 Lo cual supone una burrada de dinero derrochado.
#6 Al contrario; ahora es cuando China está metiendo la pata y retrasando su capacidad tecnológica en lugar de avanzar. Esta es la gran oportunida de Europa para avanzar con los eléctricos y no seguir yendo un paso por detrás de China.
#7 Curiosamente, en este caso los motores son los mismos para el hidrógeno que para los coches eléctricos de baterías. Por eso lo que está haciendo China es dirgirse hacia el atraso.
#8 Tu argumento es correcto, pero el planteamiento tal vez sea otro. Están solucionando el problema con algo mejor, los coches eléctricos, pero quieren que nos conformemos con algo peor, los coches de hidrógeno.
#11 No podrás elegir cuando la sociedad haya elegido, y en este caso, cuando deshechen el hidrogeno porque es enórmemente más caro que la electricidad para recargar baterías.
#12 Quien promueve el hidrógeno es alguien a quien le importa una mierda el tiempo de recargar los depósitos, esto se hace por beneficios económicos.
#13 Tal vez. Pero deberían saber que, me pueden comer la polla.
#14 Hay ámbitos donde las baterías simplemente no escalan ni son viables, y el hidrógeno si. Los chinos se han dado cuenta que Japón les lleva ventaja en este campo y no quieren quedarse atrás, es así de sencillo.
#19 Tampoco quería MS quedarse atrás y sacó teléfonos Nokia Lumia, y lo único que consiguió fue arruinar a Nokia, una de las grandes empresas teconlógicas de Europa y de las más avanzadas del mundo.
#43 es mejor dejar los ejemplos ridículos aparte, que no hay forma ni de ver como encajarlos en este tema. Restas valor a cualquier otro comentario que puedas hacer.
Es claro que Nokia lo tuvo difícil adaptó su tecnología tarde (ie: N900) y Android e iOS se habían comido ya el mercado, y MS terminó de hundirla. Pero no olvides que Nokia hizo el que probablemente se pueda lanzar el primer SO de uso general para móvil destinado a las masas (Symbian) que incentivó o que conoces ahora por smartphones. Ni que decir que teles samsung de hoy día y otros dispositivos (Tizen), tienen como origen i+D de Nokia (Maemo).
Que una tecnología sea menor no implica que vaya a ser la dominante, si quieres mirate un poco la historia y como un SO que era francamente peor que la competencia (sin multitasking, sin sistema de memoria virtual, sin sistema de permisos,...) se comió el mercado doméstico. ¿Conoces MSDOS?
#88 No solo domestico, en España el 75% de las pymes y despachos funcionaban con MSDOS y redes novell o Windows 95 para trabajo en grupo y no exageró
#88 No niego lo que dices sobre tecnologías menores pero, yo sabía perfectamente que Nokia tenía que sacar un modelo con Android para no arruinarse, y todavía estaba a tiempo, Xiaomi llegó después y todavía llegó a tiempo. Y como ya he dicho, yo no soy un experto en mercados de tecnolgía ni de ningún otro producto.
#43 Jajajja. Estas obsesionado con el tema. Nokia iba ya a la derivaaaa
#19 Transporte por carretera internacional, transporte marítimo a gran escala, aviación...
El hidrógeno va a tener su público.
La densidad energética es un factor muy limitante en grandes cargas a largas distancias. Más incluso que la eficiencia energética.
#14 Parece que te ha quedado un comentario muy bonito, pero en ninguna de tus respuestas argumentas nada. A ver, cuéntanos a todos para que nos enteremos por que esa tecnología es una estafa, por que a mi me parece la tecnología definitiva para cerrar el ciclo con las renovables.
#20 Para cerrar le ciclo de renovables la tecnología definitiva es usar coches con baterías, porque el hidrógeno consume el triple de energía. Luego vienen los "sabios" del hidrógeno diciendo que la energía renovable es gratis; y si fuera gratis las viviendas pagarían 5 € al mes de electricidad y en España toda la electricidad sería renovable hace años, y no habría ni una sola central de ciclo combinado y no habría sucedido el desastre de Fukushima.
#42 Hablamos de tecnologías, y para un coche estoy de acuerdo contigo que son más eficientes de batería, pero me parece una barbaridad inmensa en el ámbito de acumulación de energía a gran escala usar baterías . Y ahí es donde entra la pila de hidrógeno, donde se podría usar esa energía renovable excedente para crear hidrógeno en vez de tener que apagar la planta solar o parar molinos eólicos. Creo que cada una tiene su sitio, no compiten entre sí, y gracias al hidrógeno, bajará el precio de la batería de los coches.
#90 Creo que lo más importante es parar las centrales de carbón o ciclo combinado, y no parar los molinos eólicos.
#42 Cuando hablamos de renovables la. eficiencia energética de su almacenamiento es menos importante que la facilidad de hacerlo. Si la inversión en baterías es demasiado grande en comparación cin la conversión y almacenamiento en hidrógeno, compensa.
Las baterías tienen además varios problemas (entre ellos problemas ambientales) que el hidrógeno no tiene.
No. El hidrógeno no es un atraso.
#42 ¿no hay hidrógeno sobrante de las energías renovables?
Algo pone la noticia sobre la lentitud de instalar cargadores de baterías de coche.
Yo no acabo de ver tantos cargadores, por ejemplo España, para que si todos los coches que hay ahora fuesen eléctricos, hubiese para cargarlos a todos.
Y todos los coches con baterías recargables generarían muchos deshechos cuando caduquen las baterías.
No sé lo del hidrógeno, pero lo de los coches eléctricos, como no se avance mucho, tampoco veo a todos los coches eléctricos.
#1 #20 Menos mal que han venido los meneantes de bien para explicarnos por qué una buena noticia de China tiene que tener siempre algo malo detrás.
Autarca para que estemos todas.
Aunque falta
#14 por supuesto que el hidrógeno es completamente ineficiente en comparación con las baterías, pero también es una forma de almacenamiento de energía de forma concentrada bastante más limpia que los hidrocarburos y puede ser una solución viable para, por ejemplo, el transporte de mercancías
#22 Quizás un camión no, pero un buque portavontenedores podría tener mucho sentido.
#22 #24 El hidrógeno es ineficiente para los coches si lo comparamos con las baterías, y cuando ya hay coches eléctricos de 500 CV con autonomías de 400 km se empezó a decir que, el hidrógeno es bueno para el transporte pesado, pero ahora hay autobuses eléctricos en las ciudades de los países más avanzados y de China (y marcas españolas con fábricas en España), y también empieza a haber camiones eléctricos, y entonces se habla del hidrógeno para barcos y aviones, aunque ya empiezan a asomar los primeros aviones eléctricos.
Efectivamente, no puedo negar la utilidad del hidrógeno en grandes barcos de mercancías y portaaviones, al menos en mi opinión. Ahí yo entiendo que las baterías no pueden competir, pero si un gran barco llevara uno o varios molinos eólicos en cubierta, estos molinos recargarían baterías, no generarían más hidrogeno.
#41 Pese a que me he sumado poniendote positivos en todos tus comentarios contra el hidrogeno, debo pararte los pies y recordarte de que lo de los molinos en la cubierta del barco viola una de las leyes de la termodinamica.
A mi no me tienes que convencer de nada, conduzco una vectrix vx1 modificada con 27 kwh de batería compuesta de 2100 Sanyo 18650ga.Tengo 350 kms por carretera a 120 reales.Tengo casi la autonomía por carretera de una honda Goldwing gasolina de más de 30.000 euros, con una moto que no supera los 7.000, incluídas modificaciones.Como ves no me tienes que convencer con el Vehículo électrico y las baterías.
#44 Por supuesto, no me interpretes mal. Siento no haberme extendido más en el argumento.
Yo estaba imaginando unos molinos eólicos funcionando con viento lateral o incluso con viento de popa pero un poco diagonal, o en momentos en los que el viento sea de popa pero supere la velocidad del barco, porque supongo que en medio del atlántico habrá momentos de fuertes vientos. En todo momento me imaginaba un barco con una cantidad mínima de baterías, tal vez unos pocos miles de kilowatios hora, no enviando la electricidad de los eólicos directamente a la hélice. Luego también creo que hay momentos en los que el barco está detenido en el puerto o cerca de él que podría estar recargando las baterías.
#46 Ahí es el único momento donde estaría justificado el hidrogeno, en aviación tambien.Aunque en ambos casos tampoco lo tengo claro.
#47 Efectivamente, no me parece absurdo usar hidrógeno en grandes barcos pero incluso en aviones creo que es más factible usar el 1% de los combustibles fósiles que se usa actualmente, y que en pocos años, cuando casi todos los coches sean eléctricos, el combustible de los aviones supondrá el 90% del combustible consumido en el mundo, será un mayor porcentaje pero la misma cantidad que se consume ahora. Pero también sucede que, los aviones funcionan también con biodiésel, y si es sólo para los aviones podría ser viable utilizarlo.
#48 El avión será substituído por algo parecido al hyperloop, el barco lo cambiarán por que quema bunkerfuel.
#49 Buena suerte intentando construir un hyperloop entre Sydney y San Francisco. O entre Londres y Nueva York. O entre París y Hong Kong. O entre...
#48 interesante el dato del biodiésel, lo desconocía, gracias por el aporte de los comentarios, siempre es interesante leerte.
#48 llevo tiempo leyendo comentarios suyos en noticias relacionadas con el almacenamiento de energía y la movilidad. Lo primero quería agradecerle sus aportes, y después me gustaría preguntarle su opinión de porque siempre defiende en los coches las baterías eléctricas respecto a la pila de hidrógeno. Llevo tiempo leyendo sobre el tema y siempre me había parecido una opción a barajar, no entiendo porque tiene usted tan claro que no es viable ni ecológico.
No soy entendido, le pregunto por ampliar conocimientos y conocer opiniones, por favor no lo tome como un ataque (como es habitual por aquí)
#44 yo después de ver el coche impulsado por un molino yendo más rápido que el viento contra el viento no estaría tan seguro de que sea imposible en los barcos.
#70 Es de película.
#94 #121 https://www.wired.com/2010/06/downwind-faster-than-the-wind/
#70 Demasiados vídeos de Free-energy.
#70 lo q hablas del viento me costó entenderlo al principio cuando me lo explicaba un amigo q fue profesional del kitesurf. "Adelantas al viento" por así decirlo, en barcos de vela acurre lo mismo creo, y últimamente con los foils la cosa a evolucionado mucho, son mucho más rápidos.
#44 Yo he flipado también con lo de los molinos en la cubierta. Ahí se le ha visto el plumero.
#41 Aviones eléctricos es muy dificil que se vean, la densidad energética de las baterías tendrían que aumentar un orden de magnitud para empezar a ser considerados seriamente.
#93 Hoy por hoy no, pero tendríamos que ser muy ingenuos para creer que hemos ya hemos desarrollado la batería de máxima densidad energética posible.
#41 Actualmente no veo un barco funcionando con un hidrógeno que no produzca él mismo.
El problema es el del almacenamiento del hidrógeno. Se trata de una molécula tan diminuta que es capaz de atravesar el depósito que la contiene, más aún si se almacena a presión.
Un barco puede estar varios días en tránsito, sin poder recargar y por tanto dependiendo del combustible que tenga almacenado. Necesitaría cargar más combustible del que gastaría solo para que se escapase a la atmósfera (y de ahí al espacio, que la gravedad terrestre tampoco puede retenerlo).
#24 Cierto, la gente tiende a pensar que el transporte con motores de combustión son solo coches, y se dejan la aviación y el transporte de mercancías, tanto terrestre como marítimo.
#22: Si los camiones viajaran en plataformas ferroviarias, podrían ser eléctricos al tener que recorrer solo la distancia entre el punto de origen y la terminal de carga, y la otra terminal de carga y el punto de destino (teniendo en cuenta que durante el viaje se podría recargar).
El problema es que los sistemas actuales son un poco lentos en la carga y descarga, pero en mi opinión, perfectamente podría implementarse una red así si se desarrolla un sistema que permita cargar y descargar los camiones en 10 minutos y viajar a 140 km/h.
#26 es interesante también el concepto de camiones en vías de tren, el problema imagino es tener suficiente red ferroviaria.
Conoce si alguien ha realizado estudios sobre el tema?
#22 no es ineficiente ya que no se parte de que la energía para producir hidrógeno es eléctrica, lo que si que en principio van algo retrasados respecto a su plan.
R&D on hydrogen production through water splitting using HTGR as a process heat source was initiated in 2005 as one component of China’s HTR-PM demonstration project. Both the S–I thermochemical cycle and high temperature steam electrolysis have been selected as potential processes for nuclear hydrogen production. Beginning with preliminary studies, the R&D programme, now part of the HTR-PM p oject, will be conducted in phases:
— Phase one (2005–2009): verification of nuclear hydrogen production;
— Phase two (2010–2012): bench-scale testing;
— Phase three (2013–2020): pilot-scale testing, R&D on coupling technology with reactor, nuclear hydrogen safety;
— Phase four (after 2020): commercialization of nuclear hydrogen production
#209 es prácticamente igual de eficiente obtener hidrógeno que electricidad de fuentes de calor o química del carbono, pero la discusión de los ciclos termoquímicos ya la hemos tenido.
En #91 está el listado del desarrollo de reactor de alta temperatura, en principio para el año ya debería estar vendiendo reactores nucleares de alta temperatura, aunque se retrasa para 2024.
#14 No creo que sea una estafa, es una tecnología por desarrollar.
#33 Las baterías de los coches es una tecnología por desarrollar.
#39 Pero no imposible.
#40 Las baterías de los coches, por supuesto no es imposible, porque ya están en pleno funcionamiento y cualquier desarrollo en la tecnología supone un avance. Pero desarrollar el hidrógeno supone un enorme consumo de recurosos que están siendo desperdiciados.
#14 no. La tecnología de hidrógeno no es una estafa. Y ecológicamente hablando puede ser bastante deseable incluso.
#35 Y ecológicamente hablando, es una estafa mayor todavía.
#38 no
#89 Lo es, es una estafa enorme.
#14 Que es esa sociedad que elige? Como elige?
China invertirá en la tecnología del hidrógeno, como en otras tecnologías, porque no está limitada por el paradigma capitalista y esa es su gran ventaja.
#76 China está derrochando dinero que podría ser empleado en desarrollar mejores baterías, que es una tecnología que funciona, no como el hidrógeno que es una estafa.
#76 Y su gran desventaja. Si se equivocan de tecnología, pueden tardar mucho en darse cuenta porque la burocracia estatal les generará una enorme incercia. El mercado con todo su caos es mucho más flexible y atento a evitar malas decisiones.
#14 ¿te encuentras en ese estado llamado "verdad absoluta"?
Cuando una compañía hace i+D, creo que no tiene como objetivo tirar el dinero. El hecho de invertir inicialmente en una tecnología sobre un campo concreto (automoción), no implica ni mucho menos que finalmente su uso más útil vaya a ser ese.
Hace tiempo las redes neuronales fueron consideradas como algo muy costoso y que eran carentes de interés frente a otras alternativas para construir sistemas expertos/etc. ¿Adivinas qué? a alguien se le ocurrió añadir mecanismos de retropropagacion, que en conjunción con un hardware más refinado (GPUs, TPUs,...) resulta que son capaces de resolver problemas que con otros métodos ya no logramos.
Es fácil juzgar una tecnología de ser "una mierda" o "pérdida de dinero", pero la realidad es que es "avance", lo mires por donde lo mires.
#82 Es una estafa. El hidrógeno es un derroche de dinero, y lo ha sido desde hace decenas de años. Las inversiones en hidrógeno son inversiones que se restan en muchos casos de la investigación y desarrollo de baterías, lo cual supone un atraso para todos.
El hidrógeno es una tecnología que le interesa a quienes la investigan, pero no a los usuarios, porque es cara e ineficiente, pero la investigan con la esperanza de poder sacar mucha pasta y poder chuparnos la sangre.
#14 Me guardo tu comentario para dentro de unos añitos. Yo no tengo un bola de cristal para ver el futuro, y no me aventiraria a dar el hidrógeno por perdido tan pronto
#95 Pues que suceda lo que sea mejor para todos.
#14 El hidrógeno tiene muchas "ventajas", la más importante que permite seguir centralizando la producción de energía, facilitando el control del estado.
También ese control permite que se formen grandes empresas que tendrán puestos suculentos como altos cargos, faciliten puertas giratorias para políticos, etc.
También la reconversion de las actuales gasolineras.
Que no interesa que la gente pueda producir su propia energia
Que la electrolisis tenga una eficiencia abismal no es tan importante. Aunque realmente el hidrógeno actualmente se produce a partir de hidrocarburos, por eso es más caro (y contaminante) que el resto de combustibles.
Si realmente fuera necesario sería mucho más eficiente usar amoniaco: https://thefreeonline.files.wordpress.com/2014/10/ammonia-energy-system.png?w=840&h=566
https://www.itf-oecd.org/decarbonising-maritime-transport
#14 Por que dices que el hidrogeno es peor? Por la eficiencia?
#14 worse Is better?
#14 Me parece irónico que los fanáticos del eléctrico se comportan igual que los fanáticos de la gasolina cuando se habla de otras tecnologías.
#14 ¿por que estas tan seguro de que el hidrógeno va a fracasar?
El modelo de eléctrico a baterías ya fracasó hace décadas a favor de los coches de combustión, si no hay un salto muy importante en la tecnología de las baterías no estoy tan seguro de que se vaya a imponer si hay otra opción con las ventajas de los combustibles fósiles en lo que se refiere a recarga.
#14 positivo, especialmente por el último comentario.
#14 solo por curiosidad, ¿Porqué lo consideras una estafa? Un vehículo profesional necesita hacer cientos de quilómetros diarios y queda muchísimo tiempo para que las baterías les den la autonomía suficiente. El hidrógeno es menos contaminante que la electricidad y si consiguen que sea más barato de producir le va a dar un barrido a los eléctricos.
#14 ineficiencia?
El hombre llegó a la luna gracias a la pila de hidrógeno, no a una batería ni de litio ni de nicam de esa epoca.
No digamos gracias a supermotores de keroseno y gasolina de mas de 100 octanos.
La investigacion sobre el vector energetico del hidrogeno se centra en la obteccion de electricidad a baja temperatura si necesidad de usar catalizadores con minerales carisimos, como el platino.
Para eso se intenta llegar al extremo de usar el minimo atomico de estos materiales preciosos, escasos y caros, se llama nanotecnologia.
En este pais de camareos como se dice, que investiguen otros, o aunque sean españoles que lo hagan para beneficiar a otros, Dinamarca, con menos extension que el termino municipal donde nació y se formó esta investigadora.
Spain is different.
https://www.hoy.es/extremadura/herramientas-saber-energia-20180708003856-ntvo.html
#11 Eso ya pasó cuando Rockefeller dijo que se usara petróleo en vez de otros combustibles. Quien tiene el dinero se folla al político que tiene que decidir. Y el político se folla a todos los ciudadanos.
#37 Y ahora el Rockefeller de turno intenta meternos el hidrógeno por la garganta.
#11 Algo parecido en los tiempos del video, Betamax o VHS :), Se impuso VHS
#11 No es tan descabellado lo del hidrógeno desde el punto de vista de las estaciones de recarga.
En mi opinión, es más sencillo y económico reciclar y/o adaptar la vasta red de gasolineras en hidrogeneras. En cambio, el tema de las estaciones de carga eléctrica rápida es muy complicado y costoso (no hay capacidad de red en la gran mayoría de las ubicaciones de las gasolineras, el coste de una instalación es elevado y los tiempos de recarga entre vehículo y vehículo hacen que los plazos de amortización para unabinversión de una instalación de estas características sea unabinversión alto).
Una hidrogenera realmente es algo parecido a lo que ya tienen las gasolineras: depósitos centrales con hidrógeno licuado, surtidores y mangueras. Por supuesto, con las diferencias que exige el usar hidrógeno en vez de gasolina.
Cómo reciclaje para las gasolineras, sería una opción muy a tener en cuenta, solo faltaría una red de producción y distribución del hidrógeno y, por supuesto, los coches.
#8 en cualquier caso la buena noticia es la fase 3 de la industrialización de China.
Primero fue convertirla en un potencia en fabricación con fábricas conjuntas con socios extranjeros.
Segunda fue tener marcas propias fuertes que compitieran de tú a tú con las marcas internacionales aunque sólo sea por precio más barato.
Ahora están en la 3a fase: competir por tecnología o conocimientos superiores.
El hidrógeno tiene dos problemas que hay que solucionar o mejor dicho perfeccionar:
- el almacenamiento: bastante dificil
- obtenerlo a través de electrolisis de manera eficaz.
Todo lo demás son ventajas:
- inagotable
- limpio si se obtiene por electrolisis del agua
- no depende de metales raros
- recarga rápida
- peso inferior a baterías
A ver qué nos depara el futuro
#83 #10 Tampoco los salarios son los mismos (de momento). Con ese porrón de dolares pueden pagar a mucha más gente allí de la que se puede pagar aquí.
#8 ¿Tiene usted asistencia sanitaria pública? Entonces está usted en esa situación. Recibirá usted un trato en el que primero se descarten razones que son baratas de comprobar. Tendrá que sufrir una lista de espera porque no se pondrán medios para todo de manera inmediata. Deberá usted sufragarse medios que han sido eliminados por ser accesorios o tratar exclusivamente la sintomatología. No tendrá asistencia para ciertas necesidades. No tendrá acceso a algunas de las últimas tecnologías.
Todo eso lo puede soslayar si se lo paga usted mismo, es decir, si acepta que el sobrecoste vaya por su cuenta.
Así que en realidad sí estamos en la situación de opción cara y opción común.
#5 Propaganda neoclásica.
La escasez puede provocar tales motivaciones, pero estas no van a generar energía y materia de la nada. Estoy de acuerdo, no obstante, en que el enlace lo desconocemos, pero con el escenario energético que tenemos, es difícil ver que cualquiera de estas tecnologías realmente cambie algo y mucho menos triunfe.
#15 pero estas no van a generar energía y materia de la nada
Ni falta que hace. La energía nos viene caída del cielo, literalmente, y la materia del planeta Tierra no nos la vamos a acabar.
#16 Bien neoclásico hasta la médula por lo que veo.
Lo de intentar entender que experimentamos rendimientos decrecientes en la extracción de energía y minerales, y lo de requerir un buen superávit de energía (que con la solar no basta) para hacer funcionar la sociedad global post-industrial (que requiere crecimiento perpetuo) ya mejor para otro día.
#17 Energía solar, eólica, hidráulica, nuclear, fósil, etc.
Todas esas energías pueden utilizarse para crear las tecnologías que las vayan sustituyendo.
#18 Muy optimista, pero te falta el contexto o escenario en el que tiene que ocurrir eso y el listado de problemas derivados de la escasez de energía barata. Una escasez que hará muy difícil mantener nuestra civilización funcionando.
¿Eres capaz de hacer también ese otro listado?
#84 El foco actual no es reducir el uso de combustibles fósiles por que se estén acabando si no por que están contribuyendo al cambio climático, lo que no implica que dejen de existir ni de estar disponibles.
El desarrollo de la energía nuclear tiene un parón fuerte desde hace muchas décadas por motivos ideológicos, eso se puede superar en casos de necesidad, donde las prioridades pueden cambiar.
#17 un concepto: minería de asteroides.
Ahí tienes todos los metales raros que puedas llegar a necesitar.
#71 Guau. Te has pasado el juego, bravo
#17 Aún nos quedan como 4.000 millones de años de sol respecto a la energía y en los asteroides hay todas las materias primas imaginables y unas cuantas mas por si acaso.
#16 La materia del planeta tierra es infinita? Eso si que es una idea moderna
#78 La materia del planeta no la consumimos ni la destruimos y hay materia que también nos cae del cielo, literalmente.
#79 Explícame que es lo que está pasando con el plástico, por ejemplo. Lo consumimos o acabará por consumirlos el a nosotros?
#80 Lo producimos.
#81 ... Con dos cojones y un palito
Bastante estamos durando sin extinguirnos para lo gilipollas que somos
#86 Bastante estamos durando sin extinguirnos para lo gilipollas que somos
Tu hipótesis no está respaldada por las evidencias, lo más probable es que tu premisa sea falsa y por eso tu conclusión también lo es.
#87 Que no hay evidencias que somos gilipollas? Solo leyendo comentarios en este saco la evidencia abruma
#78 Y la del Sol.
#5 tu debes ser de los que piensan que el capitalismo se autoregula. Sin acritud.
Yo lo llevo diciendo años y me ponéis de loco
El eléctrico a baterías no tiene futuro. Tenemos unos hábitos establecidos, tenemos unas redes de distribución construidas (lo que dice el articulo es una chorrada, un depósito y dos surtidores lo ponen las gasolineras en nada y luego a pasar coches cada 10 minutos, no cada 4 horas) y unas necesidades de desplazamientos que el eléctrico no puede cubrir.
Japón lo hizo, ahora China lo hace. Es la solución.
#77 Pero es que las electrolineras se pueden poner en cada restaurante de carretera mientras te tomas el cafe o el bocadillo. Una vez instalados los cables, te ahorras los camiones cisterna y muchísimos otros gastos.
#3: Ni platino para todos, salvo que inventen alguna forma mejor de convertir ese hidrógeno en electricidad.
Y por otro lado el hidrógeno es problemático de almacenar.
#3 Esto es como lo del bueno (Beta), el feo (VHS) y el malo (2000) al final ganará el feo...
#3 El litio es reciclado una y otra vez, el problema es que no deberíamos tener dos o tres coches por casa. De todas formas se están investigando baterías con otros elementos.
#1 El grave problema del H+ es cómo obtenerlo. Actualmente la gran mayoría, creo recordar que muy por encima del 90%, se obtiene del petróleo, por lo que no arreglamos nada así.
Si consiguen que se produzca de una manera renovable y económicamente viable, este será el camino a seguir en mi opinión, que ni deja de ser la de un cuñao cualquiera, pero siendo la opción más parecida a la actual en usabilidad, y teniendo en cuenta los problemas derivados de la obtención del Li (que, ojo, los coches a H+ también usan baterías, pero a otra escala) y su escasez de cara a sustituir todos los vehículos actuales, vamos, a día de hoy es lo más razonable.
Hasta que inventen los paneles solares capaces de alimentar un coche con una superficie equivalente a su techo, claro.
#23 Cambia petróleo por hidrocarburos (petroleo, gas y carbon).
A dia de hoy, energeticamente la pila de combustible de hidrogeno NO es viable. La bateria de litio es mas eficiente por un amplio margen.
#29 Aceptamos pulpo en el primer párrafo.
El segundo lo discuto en tanto que no se trata de cuál es el camino HOY sinó mañana.
#23 No, el principal problema es almacenarlo, obtenerlo se puede obtener por hidrólisis con la energía eólica nocturna sobrante.
En vías de desarrollo hay foto-catalizadores que hacen la misma electrolisis en base al sol por ejemplo.
#32 Esta es la gran prueba de que el hidrógeno es una estafa, no existe lo que algunos llaman energía sobrante. Si existiera la energia sobrante, las viviendas pagarían 5 € al mes de elctricidad, pero eso no existe. Si existiera la energía sobrante, toda España funcionaría con renovables y no habría sucedido la castástrofe de Fukushima.
#51 Ese comentario es la gran prueba de que tienes poca idea de cómo funciona la red eléctrica.
Lo que los gestores de red intentan hacer es igualar la producción con el consumo, algo nada sencillo.
No tiene sentido producir de más si no hay donde gastarlo, y almacenarlo en baterías es caro.
A lo que se refiere en este caso por "sobrante" es a usar fuentes no tan predecibles/controlables, por así decirlo, como son la eólica y la solar, especialmente la primera. Así como puede no haber viento y que por tanto no puedan aportar energía a la red aunque haga falta, también puede pasar lo contrario y que haya viento cuando no haga (tanta) falta. En esos caso se podría hacerlos girar en vez de echar el freno y aprovechar para producir H+. Eso es lo que se entiende por sobrante.
#59 No tiene sentido producir de más, si cuesta dinero producirlo. Si sobrara energía, las viviendas pagarían 5 € al mes de factura de la electricidad.
Los molinos eólicos no se frenan, lo que se hace es dejar de quemar carbón y gas. No existe lo que se llama energía renovable sobrante, lo cual demuestra que el hidrógeno es una estafa.
#61 Y dale con los 5€ que te sacas del Instituto de Investigaciones de la Entrepierna.
Tú crees que arrancar y parar carbón y gas va sobre la marcha, o que no se tratan de hacer previsiones que luego pueden no cumplirse.
Que los molinos no se paran, dice. No habré visto yo días de viento, sin ser temporal ni nada, y estar parados todos los molinos de un parque o una parte de ellos.
Señor...
#63 Pues claro que arrancar carbón no va sobre la marcha, y una nuclear tampoco, pero es esa energía la que sobra, la que no puedes frenar cuando quieras. Pero no es sólo eso, es que, cuando empezó la crisis económica en España, las renovables conseguían cubrir una enorme parte de la demanda, y varias centrales de ciclo combinado recién construidas estaban paradas y estaban suponiendo unas pérdidas enormes para las compañías eléctricas. Como ya te he dicho, el sobrante de renovables es algo que no existe.
#65 ¿Seica me fodes ou?
Ya he dicho todo lo que tenía que decir. Yo no he dicho que dicho sobrante exista AHORA, sino que se podría hacer sobrar DESPUÉS con las renovables no "fiables".
Hasta aquí. Vai durmila.
#61 los molinos sí se paran, no por una cuestión de precio sino de estabilidad de la red. Red eléctrica envía consignas cuando hay exceso de producción y para parque eólicos enteros más de una vez. Otra cosa es la composición de la producción que es resultado del mercado eléctrico, pero sí que a veces sobra energía y sí que una base estable de producción abarataría probablemente los costes al facilitar que motores que no son tan flexibles produzcan sin variar su nivel de exportación de energía.
También es una realidad que las centrales de bombeo aprovechan esas horas baratas para bombear agua al embalse superior que convertirán en energía más cara durante el día. Todo esto lo puedes comprobar en la web de ree que tiene muchísima información, incluso seguimientos de la demanda en tiempo real.
Esto no es una defensa del hidrógeno, que no opino sobre ello ya que no controlo, es solo una respuesta a tu comentario sobre el sistema eléctrico.
Y la realidad también desde el punto de vista de los molinos o la fotovoltaica es que aunque los costes estén variabilizados muchas veces, eso es artificial, ya que la parte variable es mínima para una central así, no cómo los motores de gas que tienen revisiones cada x horas y que aún así tienen el pico de eficiencia produciendo en base a máxima carga...
Eso no se traduce en tus 5 euros pero sí cambiaría drásticamente el mercado y casi con toda probabilidad lo abarataría, igual que lo harían las cargas nocturnas de coches eléctricos y la disponibilidad de sus baterías cómo respaldo a la red durante el día.
#67 #66 Lo sé, a veces se frenan los molinos eólicos, sólo intentaba simplificar la respuesta sobre el exceso de energía renovable. Realmente no sobra energía renovable, lo que sobra es energía producida en centrales de ciclo combinado o nucleares. De hecho, en algunas zonas de España ya no se pueden instalar más renovables porque no hay líneas de alta tensión suficientes para trasladar esa energía. Pero tendremos exceso de energía renovables cuando ya estén paradas todas las centrales términas y nucleares en España.
#61 Los molinos eólicos no se frenan
Error.
#61 Los molinos eólicos no se frenan:
No tengo conocimientos para discutir de lo que estáis discutiendo, pero habiendo sido operador informático para una importante compañía eólica he de decirte que aquí te equivocas, no se en qué más estarás equivocado.
#51 Por supuesto que existe la energía sobrante. Cuando se preve que sibra se desconectan eolicas y fotovoltaicas, y se reduce la. producción de gas y carbón.
Pasa a diario.
Con la instalación solar de alemania hay días que cubriríamos todo el consumo nacional cin eolica y solar solamente y sobraría energía.
#32 No, el problema es más la obtención a gran escala de manera económica y ecológica. Almacenarlo es relativamente sencillo en comparación.
#57 Piensa que la densidad energética del hidrógeno gas (700 bar) es 1:8 respecto a la gasolina, y líquido 1:4, imagínate el tamaño del depósito. Ahora piensa que es explosivo, y que existe encima una limitación más a la hora de mantenerlo licuado.
#23 Claro, pero de momento parece ser que hay litio para aburrir. Pero si se fabrican nuevas baterías con elementos diferentes al litio, este es el camino a seguir, y no el hidrógeno, que supone el triple de consumo de energía para obtenerlo que el uso de baterías.
#50 Lo que se sabe, o cree que se sabe, que hay de Li no llega para cubrir la demanda equivalente de vehículos actual ni de coña. Y eso sin entrar a discutir si cargarnos el salar de Uyuni merece la pena.
De ahí que haya dicho que tenga que desarrollarse el método que sea eficiente, rentable y renovable. Es curioso que te parezca bien investigar el Li pero no el H+.
#56 Las baterías ya están inventadas y es un sistema que funciona y mejora lo que tenemos. El hidrógeno no mejora nada.
Los reaccionarios a los coches eléctricos hablan de que, los coches eléctricos no contaminan pero se contamina generando la electricidad. Sucede que, un coche eléctrico contamina menos que uno de gasolina si tenemos en cuenta lo que contamina la generación de la electricidad. Pero el hidrógeno consume el triple de energía para los mismos kilómetros recorridos en un coche de baterías.
#58 Madre qué cacao maravilhao.
- Sí, las baterías están inventadas ¿y ya no hace falta que evolucionen más? ¿paramos aquí? ¿No hace falta, no sé, que acumulen más, que tarden menos en cargar, que pesen menos, que duren más?
- ¿Mejora el qué? La autonomía no, la rapidez de carga no. Sólo por esos dos detalles los coches a pilas son inviables para una buena parte de la población. De precios no hablamos. De la facilidad para encontrar un enchufe según los casos tampoco.
- Los coches eléctricos contaminan desde que se excava el suelo para extraer Li, lo mismo que todo coche contamina desde mucho antes de que esté en la carretera.
- Repito, el quid de la cuestión está en generar H+ de manera ecológica y económica. Tú cuando enchufas el coche a la red estás obteniendo la energía a partir de un mix de fuentes. Si la producción de H+ se puede producir con los "sobrantes de producción" de cuando la eólica no es necesaria, es complicado hacerlo más ecológico.
#62 No existe el sobrante de energías renovables. El uso de ese argumento es la prueba de que el hidrógeno es una estafa.
Los coches eléctricos contaminan menos que los coches de petróleo, pero los coches de hidrógeno consumen el triple de energía por kilómetro recorrido que los coches eléctricos, por eso el hidrógeno es tan absurdo. Nadie va a pagar 35.000 € por un coche de hidrógeno que consuma más que uno de gasolina y que corra menos.
PS: Oíches O', van selas cinco e media; eu non sei se irlle tomar un café ó bar da esquina, pero se non che respondera aghora, heino de facer dentro dunha hora ou así.
#64 Claro, por eso es más eficiente mover un coche que pesa de media 1.500 kg con un peso adicional de baterías porque voy 8 km/h. más rápido. (por si no ha quedado claro, es irónico)
No tengo coche, ni quiero tenerlo, así que cuando lo necesito, alquilo uno. Si me dan un eléctrico con, pongamos, 500 km. de autonomía, y necesito hacer un trayecto Coruña -> Almería, ¿cuantos días tardo en llegar mientras espero a que se recargue?
Hasta que los tiempos de recarga de un eléctrico no igualen a un repostaje en gasolinera, o tengan una autonomía considerable, no son viables para largos viajes.
#23 Nunca van a salir vehículos se que autoalimenten de paneles solares. La radiación luminosa que le llega a un coche es muy inferior a su consumo. A no ser que lo uses una vez por semana.
#1 Y cuando se sepa que ya están desarrollando la tecnología 6G, la gente aceptará que hay China para rato
#1 Si hubiera un formato de batería estándar solo tendrías que cambiar la batería en una estación de intercambio y que esta se fuera recargando para otro coche venidero. Además de recibir un mantenimiento. Como viene siendo el butano, y luego las empresas que se repartan el pastel en base a cánones o marcas homologadas.
#30 Eso podría hacerse pero, parece que la forma idónea es con baterías de alquiler. Un usuario paga el alquiler de la batería mensualmente, y la cambia cuando le dé la gana por otra. Pero sucede que, los coches actuales con batería de alquiler (todavía no intercambiable) pagan unos 50 - 60 € al mes de alquiler, y eso hace al coche eléctrico menos atractivo por su gran baza, el ahorro por consumo.
#53 Si, me paso al ver el "coste" final del primer eléctrico de Renault. Pero a lo que me refería era para conseguir una recarga instantánea.
#30 Esa idea ya la expuse aquí hace más de un año.
#30 eso no es problema si el coche no es tuyo https://www.clarin.com/autos/china-funciona-redes-autos-electricos-compartidos-grandes-mundo_0_rkzG5yysZ.html hay lo mismo con autobuses:
Por cierto, la misma compañía que alquila los coches con batería intercambiable del primer enlace va alquilar coches a hidrógeno con 1.200 km de autonomía: https://www.greencarcongress.com/2019/04/20190417-grove.html así que a cada circunstancias su tecnología.
De hecho tanto Toyota como GM o Daimler han apostado muchísima inversión a que el futuro será con muy pocos coches en propiedad, tanto el precio de suelo y la incertidumbre laboral para aparcar como la telecomunicaciones y la conducción autónoma juegan en contra, así que a los clientes les va dar igual si es a hidrógeno, baterías intercambiables o carga rápida.
#1 La mejor desde que paradigma? Para el paradigma capitalista la mejor opción es la que más beneficios económicos genera para las empresas. Menos mal que los chinos no son neoliberales
#1 “Los smartphones necesitan que les dure la batería una semana, como a los móviles normales.”
Eso es lo que decía mucha gente en 2007. Ahora todo dios tiene un smartphone que pone a recargar a diario.
“Los coches eléctricos serán una realidad cuando puedan hacer 800 kilómetros sin parar a reportar y pueda recargarlos al 100% en cinco minutos. Como hacen los coches de combustión interna.”
#99 Ciertamente los hábitos pueden cambiarse pero deben para ello haber incentivos que lo avalen.
En el caso de los teléfonos, que fue por elección y no por imposición, fueron las muchas funcionalidades que aportaban los teléfonos inteligentes en contraposición a los que no lo eran.
En el caso del vehículo eléctrico no me consta que existan funcionalidades significativamente mejores que en los vehículos de combustión, por lo que difícilmente la elección irá en esa dirección por ese motivo.
#1 o que gane la que tenga el respaldo de la industria del porno
#1 No es una buena noticia. Las noticias que ves en la tv y en prensa responden a la guerra mundial que vivimos desde hace décadas, sin armas letales, sino comerciales e ideológicas para hundir al enemigo mientras tú quedas a flote.
China hace esto para enfrentarse a occidente, hundir la economía del petróleo y desconectarse energéticamente del resto del mundo.
Hundir la industria del petróleo y todo lo que le rodea es muy mala noticia para ti. Espera hundimientos masivos de empresas y compañías grandes, empresas satélites, empresas pequeñas, crisis y mucha gente al paro.
Eso es equiparable a lo que invierte España en toda su I+D, incluyendo todos sus sectores.
Apenas un 20% menos.
#4 Claro, porque comparar la economía China y española en números absolutos es lo más normal del mundo...
#10 estas comparando un solo sector chino con todos los sectores españoles. Quedamos mal en proporción.
Pero es que además lo que cuenta son los resultados. No creo que la excusa de "nos hemos quedado retrasados en el desarrollo económico porque otros son más grandes" valga para nada, más que como eso, una excusa. A lo mejor España tenía que mover esto a nivel UE o buscar algún plan. Bueno, el conformismo es otra opción. Yo no sé si es la opción preferida del país...
¿China? ¿Dólareh?
Mejor digamos 116.734.189.384 yuans. Vayamos acostumbrándonos para cuando el dólar sea irrelevante.
Ahora es cuando empezamos a sentirnos como país subdesarrollado...
#34 Eso es fusión, creo. Me suena el Hindenburg.
el H2 es un elemento de mayor densidad energetica que el Li, es mas ecologico y hay para aburrir,lo unico que no es mas eficiente a la hora de convertirlo en combustible pero no importa, puede ser mucho mas barato que el Li... y ademas todo el que tienen agua, gas, petroleo puede tener acceso a el
#72 Solo has acertado en que es más abundante, pero:
No es más ecológico, ya que para su producción se usan principalmente hidrocarburos.
No todo el mundo puede acceder a el, ya que para su producción hace falta unas estaciones complejas y caras, además de contar con depósitos a alta presión. ¿Has visto a algún particular producir hidrógeno en casa?.
Luego está el tema de la pila de combustible que llevan los coches, que está formada por materiales raros y muy caros, como el paladio.
Y para terminar, como el hidrógeno lo tienes que comprar si o si en una estación, perpetúan el monopolio actual de los carburantes.
Mientras el propietario de un coche eléctrico a batería además de pagar mucho menos por su coche, puede acceder a un coste de la recarga pública mucho más económica y a la instalación de paneles solares en su casa para cargar gratis.
#96
se puede extraer del agua
las estaciones complejas se amortizan en algunos años y si se utiliza energia renovable pues el sistema se hace mas ecologico y crea independencia economia exterior y puestos de trabajo
no tiene que ser a pila de hidrogeno, puede ser un motor a explosion utilizando agua pulverizada + H2
los monopolios los crean los gobiernos dando licencias, yo creo en el libre mercado, medianas empresas que generen H2
las actuales baterias duran 8 años maximo, es mas los fabricantes solo dan 5 años de garantia en las baterias, si eres un profesional del transporte solo te dan 3 años o 100.000km (hablo de memoria no se si estoy equivocado)... y ahora con el calor que hay las baterias se cocinan en su jugo, bajan su eficiencia y duran mucho menos ciclos
#98 Bueno, pensaba que debatía con un adulto, pero veo que no. ¿Conoces algún coche eléctrico que haya durado 8 años?. Repetir como un loro lo que escuchas en el bar no es muy sano.
Un saludo.
#100 el coche electrico puede duran 100 años pero las baterias no
#100 No se de convencionales, pero hay un Tesla S 90D, uso intensivo 450 kilómetros diarios, con 650.000 kilómetros casi y a la mitad le cambiaron la bateria (dentro de garantía, un problema de software) y con la nueva ya ha hecho de nuevo ese kilometraje, y está la batería con una degradación bastante razonable, en torno al 6% https://www.economiadigital.es/tecnologia-y-tendencias/este-tesla-model-s-ha-recorrido-650-000-kilometros-en-tres-anos_567539_102.html Claro, no es un ejemplo, por que Tesla no es un coche barato, pero sí se puede.
También puede tener que ver con los motores que se pueden desarrollar con una tecnología y con otra: potencia, durabilidad, resíduos, etc.
#7 Los motores son los mismos, siempre hablamos de vehículos eléctricos, la diferencia es el vector energético.
Por cierto los vehículos con pila de hidrógeno también necesitan batería química, no parece que sea una tecnología ni eficiente, ni práctica, ni nada sencilla, la única explicación que encuentro a esto, es el intentar perpetuar el mismo modelo de vehículos tradicionales, con repostajes rápidos que es la única ventaja de este sistema.
#12 Igual saben algo que no saben los demás.
#12 ¿No se pueden hacer vehículos de explosión de hidrógeno?
#31 ¿Te suena la bomba H?
#31 Sí, se puede usar el hidrógeno en coches tal como se usa el GLP, pero tal vez sea menos eficiente todavía que usarlo para generar electricidad que es lo que hacen los coches de hidrógeno actuales.
#54 eficiencia si que es inferior, el motor de combustión es ineficiente, aquí lo que aporta es la recarga instantánea y la ausencia de batería.
#31 Pues es algo que he buscado varias veces y sobre lo que no encuentro información concluyente.
Que yo sepa no hay proyectos para uso comercial de estos sistemas aunque si proyectos de investigación, aquí mismo en España:
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2018-07-08/coche-hidrogeno-electrico-toyota_1589097/
También alertan de algunos que han intentado comercializar kits de conversion que son un fraude.
#31 Si, pero el hidrogeno es caro y los motores termicos, poco eficientes. Ahora mismo la forma más barata de obtener hidrogeno es a traves del gas natural, la electrolisis es cara y poco eficiente.
Los motores rotativos, lo pueden usar con algun cambio sencillo.
https://www.diariomotor.com/tecmovia/2012/06/10/hay-futuro-para-el-motor-wankel-en-mazda-pero-con-hidrogeno-y-como-extensor-de-rango/
#12 bueno, y que el estado controle todo.
Pero será pk ya no saben donde tirar los dolares. Imagino.
#28 Cierto, mientras millones de chinos trabajan en régimen de semi esclavitud.
Spam @minossabe