Hace unos días, Angela Merkel encendió el reactor de fusión Wendelstein 7-X con el que Alemania conseguiría batir el récord de producción de plasma de hidrógeno —un hito que la ciencia lleva décadas persiguiendo. Horas después, China anunció un nuevo récord con su propio reactor de fusión. Relacionada: El dispositivo Wendelstein 7-X de fusión produce por primera vez plasma de hidrógeno (ENG)
#45:
#28 No sabes de lo que hablas. El cambio climático es debido a que retenemos más calor del sol porque modificamos la química atmosférica. Nunca podremos añadir por nuestros medios tanta energía como el sol al planeta. La fusión nuclear reducirá el efecto invernadero al reducir la necesidad de quemar combustibles fósiles.
#19:
mediante la fusión termonuclear de algún isótopo de hidrógeno (el deuterio, el tritio o el helio)
¿el helio un isótopo del hidrógeno? ¿quién es el puto becario que ha redactado esta bazofia?
#7:
#3 en realidad han "copiado" un modelo sovietico de los años 50 no a los alemanes
#40:
#8 La densidad de estos plasmas es realmente baja. Por ejemplo, el ITER usará medio gramo de combustible en un volumen de 840 m3. Si se escapara imagino que haría un agujero en el punto en el que tocara las paredes del reactor, pero poco más. En el momento en el que se perdiera el confinamiento magnético el plasma se dispersaría y la reacción de fusión se pararía.
#22:
#8 Nada malo. Se enfría y se recombina en milisegundos, es decir, los protones y electrones se vuelven a ligar.
#16:
Sin tener ni puta idea de esto, me hago una pregunta... ¿Es mas complicado 50 millones de grados 102 segundos o 80 millones de grados un cuarto de segundo? Yo puedo aguantar 100 kilos en los hombros 100 segundos seguramente, pero 160 kilos no se si podría tenerlo uno.... Como veis mis conocimientos de física son acojonantes
#50:
#28 El calor que provoca la fusión es ínfimo considerando toda la tierra, y es varios ordenes de magnitud menor que el calor que provocan los gases de efecto invernadero que se dejarían de liberar si la fusión sustituyese a las centrales actuales.
#9:
Todos locos por sus records en esta materia cuando están construyendo el mayor reactor del mundo (la mayoria de los paises, incluida china) en colaboración. Cuando empiece el ITER a funcionar será algo asi como:
El ITER destroza su propio record de fusion cada 10 dias.
#52:
#16 la diferencia principal es que son dos sistemas muy diferentes aunque desde fuera los dos parezcan donuts. Uno es un stellerator (el alemán) que se consideró al principio como el más prometedor para tener un plasma estable durante más tiempo. Lo que pasó es que se descubrió que en realidad no se sabía como funcionaban los plasmas y no había capacidad de computación suficiente para modelarlo. Han tenido que pasar décadas para tener un stellerator que promete. En teoría los stellerator serían más baratos de construir.
El chino es un Tokamak como será el futuro ITER. Los tokamaks están más avanzados experimentalmente y pueden que ganen la carrera. Pero no se sabe. Lo bueno es que ahora hay dos tecnologías que pueden funcionar.
#24:
#7 El reactor Chino ha estado funcional desde el 2006. Simplemente han decidido hacer una prueba descomunal ahora para sacar un poco de la mira el Alemán, que esta en una fase de prueba inicial pero tiene unas posibilidades teóricamente revolucionarias, y esto que los Stellarator suelen ser peor que los Tokamak. Pero bueno, me dejo llevar un poco por lo que he leído brevemente sobre ello.
#27:
#16 A eso venía yo: ¿1000 putas de 1€ o una puta de 1000€?
Porque claro, no es lo mismo.
#4:
joder, 102 segundos, eso si que es una pasada.
Ojala llege a ver funcionando un reactor nuclear.
#13:
#10 Según me ha contado en un curso recientemente un doctor en física y astrofísico de la U. de A Coruña, EE.UU. no quería que fuese ni para España ni para Francia por su negativa al apoyo en la guerra de Irak. Pero todavía menos para España. Y eso que aquí ya tenían construido parte del proyecto.
#10:
#9 Una pena que españa no pujase lo suficiente para que se hubiese construido en España... una pena.
#87:
#69 Entonces habría que cambiar la tabla periódica por una tabla de isótopos del hidrógeno
#28 No sabes de lo que hablas. El cambio climático es debido a que retenemos más calor del sol porque modificamos la química atmosférica. Nunca podremos añadir por nuestros medios tanta energía como el sol al planeta. La fusión nuclear reducirá el efecto invernadero al reducir la necesidad de quemar combustibles fósiles.
#75 Cuidado con la credibilidad que le das al enlace que pones porque para empezar usa el vatio como unidad de energía...
Y lo de que la fusión genera calor...Genial, porque el calor es energía. Es de lo que se trata. De transformar ese calor en otro tipo de energía como la eléctrica.
editado:
Quizá es un poco más difícil de comprenderlo pensando en el uso de turbinas accionadas por vapor, pero piensa si no en células de Peltier.
#89 Supongo que te refieres a esto (no encuentro otra cosa):
"con un uso global de la energía de 12 terawatts (por lo que cada habitante de este planeta de media disfruta de una parte del pastel de 2.000 W)"
Naturalmente se refiere a la energía que suministra esa supuesta máquina global de 12 TW, que equivale a una potencia de 2000W por habitante.
No se si se puede explicar mejor pero sin duda se refiere a lo que indico.
No estamos hablando de un blog que se tome a la ligera estas cosas, sino un sitio con rigor, cálculos y datos, lo cual no quita para que cualquiera pueda cometer un error, aunque refiriéndonos a este párrafo sin duda no es el caso.
#45 Está muy bien que se genere o mejor dicho, se confine el plasma en el reactor, ahora falta lo más importante...¿Genera más energía de la que consume?
Yo tenía especial esperanzas en el proyecto ITER, Pero tras interminables retrasos, problemas con los componentes, etc... Creo que queda otra década para que se ponga en marcha. Necesitamos dominar la fusión nuclear para producir energía límpia y de forma segura, electricidad a raudales y sin los inconvenientes de la fisión.
Una pena que no se dediquen mas recursos a estos proyectos, con lo necesario que son para la humanidad. Imaginad todo eléctrico... Sin quemar combustibles fósiles, fuera ciclos combinados, geotermicas etc...
No se si es comparable a lo que hacen los gases de efecto invernadero, pero las energías como la de la noticia es un hecho que contribuyen al calentamiento global.
#45#58#60 A ver, una parte de razón si lleva. Toda central nuclear que use agua de río para refrigerar su circuito cerrado, esta calentando ese agua que después devuelve a su cauce, con el consecuente impacto en su fauna.
Ahora, decir que contribuye al calentamiento global es muy exagerado.
#7 El reactor Chino ha estado funcional desde el 2006. Simplemente han decidido hacer una prueba descomunal ahora para sacar un poco de la mira el Alemán, que esta en una fase de prueba inicial pero tiene unas posibilidades teóricamente revolucionarias, y esto que los Stellarator suelen ser peor que los Tokamak. Pero bueno, me dejo llevar un poco por lo que he leído brevemente sobre ello.
#7 Bueno, en realidad el origen de todos estos desarrollos se lo copiaron todos a los alemanes durante (EE.UU.) o tras (URSS) la Segunda Guerra Mundial
#7 no es que los chinos haya copiado a los alemanes, es que sencillamente están tramitando tecnologías que ya tenían por ahí desde hace casi 50 años
No copian es vintage
Alemania y los chinow hacen alardes de la misma tecnología de la que ya disponían o se conocía hace años por el rollo de cambio de modelo https://en.m.wikipedia.org/wiki/Magnetic_confinement_fusion
Por lo que leo estaba ya más que inventado si el que habrán hecho ha sido ponerle una pantalla con más resolución, más grande aumentando un poco la duración de la batería ponerle el IV en el nombre.
Estos cabrones lo tenían ya más que inventado, cabrones
Así va un poco la versionitis de, prestaciones de cada aparato, yo me voy a esperar a que bajen de precio ya que si tienen a ver los primeros fallos y luego ya veré si eso
Stellarators germano ya lo tenían se los 60
An early attempt to build a magnetic confinement system was the stellarator, introduced by Lyman Spitzer in 1951. Essentially the stellarator consists of a torus that has been cut in half and then attached back together with straight "crossover" sections to form a figure-8
Tokamak ruso y ahora chinesco
Tokamak magnetic fields.
In 1968 Russian research on the toroidal tokamak was first presented in public, with results that far outstripped existing efforts from any competing design, magnetic or not. Since then the majority of effort in magnetic confinement has been based on the tokamak principle.
#47 Bueno..a varios millones la verdad es que es lo mismo celsius que kelvin. Es verdad que sera un error, pero con esa cantidad de grados probablemente el margen de error será mayor que la diferencia entre celsius y kelvin.
#69 los isótopos de un elemento tienen el mismo número de protones, pero distinto de neutrones, por lo tanto distinta masa. Un elemento viene definido por su número de protones.
#19 Esa pedrada no aparece en el artículo original, así que sí: cagada del becario.
Porque aunque el 3He se pueda producir desintegrando 3H (que no sé si el método que utilizan ellos para obtenerlo, el 3He no es muy abundante en la Tierra) desde luego no es un isótopo del H.
Sin tener ni puta idea de esto, me hago una pregunta... ¿Es mas complicado 50 millones de grados 102 segundos o 80 millones de grados un cuarto de segundo? Yo puedo aguantar 100 kilos en los hombros 100 segundos seguramente, pero 160 kilos no se si podría tenerlo uno.... Como veis mis conocimientos de física son acojonantes
#63 Porque se mide el espectro electromagnético que genera. La fotosfera del Sol sabemos que está a 6500K porque emite luz en el espectro visible. Las estrellas a 25000K se ven azuladas porque emiten un montón de luz azul y ultravioleta.
#16 la diferencia principal es que son dos sistemas muy diferentes aunque desde fuera los dos parezcan donuts. Uno es un stellerator (el alemán) que se consideró al principio como el más prometedor para tener un plasma estable durante más tiempo. Lo que pasó es que se descubrió que en realidad no se sabía como funcionaban los plasmas y no había capacidad de computación suficiente para modelarlo. Han tenido que pasar décadas para tener un stellerator que promete. En teoría los stellerator serían más baratos de construir.
El chino es un Tokamak como será el futuro ITER. Los tokamaks están más avanzados experimentalmente y pueden que ganen la carrera. Pero no se sabe. Lo bueno es que ahora hay dos tecnologías que pueden funcionar.
#16 Lo de los chinos es mucho más espectacular y es a lo que se aspira: reacciones estables. De hecho tenerlo casi dos minutos en funcionamiento es una verdadera pasada.
En cualquier caso son dos aproximaciones con enfoques y tecnologías diferentes a un mismo objetivo. Así que ambas son muy interesantes.
#72 Precisamente lo que "gastamos" del planeta con esta tecnología es... nada! El combustible principal para estos cacharros es Helio-3, que flota por el espacio en cantidades industriales, emite el sol incansablemente o que se puede sacar del tritio, que tb es un material que nos sobra en la propia tierra para varios millones de años de energía.
La fusión es un reto técnico, no es otra cosa.
Y desde luego la energía no es el único problema, pero es la fuente de la mayoría. Desde que el hombre es hombre se ha pegado entre ellos precisamente por materiales con los que sacar energía. Sea madera, aceite, petroleo,... Y desde luego es de lo que más adolecen en los países desarrollados para desarrollarse.
#78 Ahí es donde radica el gran potencial de esta fuente de energía, lo importante no es que no contamine, sino que para conseguirla se necesita 'sólo' conocimiento, nada de materia prima (o casi nada). Podría ser la puerta a una verdadera revolución. Con energía casi infinita a coste cero y un cerebro se pueden solucionar casi todos los problemas actuales que ponen en peligro el planeta.
#16 Pues de momento han logrado practicamente lo "mismo", el tiempo de reacción ha de ser estable y es importante, la temperatura alcanzada también lo es, pero de los dos nos falta lo más importante, si están muy lejos de consumir menos de lo que producen, que es cuando la energía de fusión será interesante comercialmente. De momento yo espero al ITER a ver si nos dan sorpresas como el gran colisionador.
#28 El calor que provoca la fusión es ínfimo considerando toda la tierra, y es varios ordenes de magnitud menor que el calor que provocan los gases de efecto invernadero que se dejarían de liberar si la fusión sustituyese a las centrales actuales.
#50 Correcto, pero qué te hace pensar que si la fusión funciona nos vamos a parar en sustituir a los combustibles fósiles y no vamos a empezar a consumir más y más?
Ahora dime que no te gustaría viajar en jet hipersónico cada fin de semana a una parte del mundo si nos lo pudiésemos permitir energéticamente
Todos locos por sus records en esta materia cuando están construyendo el mayor reactor del mundo (la mayoria de los paises, incluida china) en colaboración. Cuando empiece el ITER a funcionar será algo asi como:
El ITER destroza su propio record de fusion cada 10 dias.
#10 Según me ha contado en un curso recientemente un doctor en física y astrofísico de la U. de A Coruña, EE.UU. no quería que fuese ni para España ni para Francia por su negativa al apoyo en la guerra de Irak. Pero todavía menos para España. Y eso que aquí ya tenían construido parte del proyecto.
Con todos los paises y potencias que participan en el proyecto, hubiera sido una sorpresaza que cayera en España la verdad... Por lo menos ha caido en la UE
#60#58
TL,DR Tenemos mucho margen hasta que sea relevante, pero la fusión, calentar, calienta.
Vamos a ver. Un punto de razón tiene.
La tierra se mantiene a una temperatura "constante" porque hay un equilibrio entre la energía que llega del sol, y la que se emite de vuelta al espacio en forma de infrarrojos. Para que haya una temperatura de equilibrio en la tierra, es necesario que la energía que llegue sea maomenos igual a la que se va.
El problema que tenemos con la quema de combustibles fósiles, no es que calentemos la atmósfera con los combustibles (que algo la calentaremos, pero no es ni de lejos comparable con el sol), sino que emitimos gases que evitan que se vaya toda la radiación infrarroja que normalmente se iría.
El argumento con la fusión sería que dado que estamos emitiendo calor en la atmósfera (que es lo que se consigue fusionando Hidrógeno, calor) podríamos estar calentando directamente la atmósfera. Esta vez no por evitar que se vaya la radiación infrarroja resultado de la que llega del sol, sino porque estamos calentando la atmósfera directamente.
Ahora bien, si no he echado mal el número, el sol nos manda 10000 veces la energía que consumimos, así que tenemos margen para fusionar hasta que nos acerquemos a esa cifra.
#58 En números, en la tierra consumimos algo así como 150000TWh al año. Del sol nos llegan como 11 166 905 566TWh al año (calculado con 1000W/m^2). Asi que por mucho que no consumamos combustibles fósiles, si llegásemos a generar tanta energía de fusión como nos llega del sol, probablemente tuviésemos algún tipo de problema de calentamiento.
No tiene ninguna lógica que comparen los resultados de dos tecnologías distintas. El reactor alemán es de tipo stellarator, mientras que el chino es tokamak.
Yo diría que ni el chino ni el alemán son reactores de fusión sino chismes para aprender a manejar el plasma a altas temperaturas cosa que dicho de paso, no es cosa menor .. es más yo diría que es cosa mayor.
El reactor será el ITER ... y más bien será una prueba de concepto.
#8 La densidad de estos plasmas es realmente baja. Por ejemplo, el ITER usará medio gramo de combustible en un volumen de 840 m3. Si se escapara imagino que haría un agujero en el punto en el que tocara las paredes del reactor, pero poco más. En el momento en el que se perdiera el confinamiento magnético el plasma se dispersaría y la reacción de fusión se pararía.
Segun he podido leer en los comentarios de reddit, comparar un strellator con un tokamak es como comparar un prototipo de F1 con un Coche de estos que hacen carreras de aceleración. El coche de aceleración tiene mayor aceleración en linea recta y eso es todo, el F1 se puede llevar por un circuito.
Normal: cuando los chinos construyen algo para ellos lo hacen para que funcione lo mejor posible.
El resto del mundo construye las cosas para que les dejen el mayor dinero posible en los contratos, las concesiones, la construcción, etc...
Al F-35 me remito.
#12 hombre,cómo ejemplo mo esta mal.Pero tengo entendido que los cazas chinos de la línea J son una birria diseñados a partir del obsoleto su27 ruso y que además necesitan comprarles los motores a los rusos porque no sin capaces de producirlos ellos.
Por otro lado lo del f35 ya veremos
A final les quedará un aviom decente que todos los aliados de EEUU terminaran comprando si o sí.Solo hay que ver que le ha pasado a Francia con su Rafale,muy bueno,pero los yankis te dicen que como los compres en lugar de los suyos cuando te pase algo tambien le pidad ayuda a los franceses.
#54 algo también he leído yo, pero estaba más bien basado en la pertenencia a la otan, la formación de los pilotos y el mantenimiento de los cazas. Pero vamos, tampoco me hagas mucho caso...
#29... a Francia con su Rafale,muy bueno,pero los yankis te dicen que como los compres en lugar de los suyos cuando te pase algo tambien le pidad ayuda a los franceses.
En todo caso si alguien le compra equipamiento a la empresa X es normal que X de el soporte o encargue el soporte a una empresa con licencia para hacerlo.
Y de todos modos el precio del F35 es demasiado alto para la mayoria de paises.
El F35 viene a salir a casi 106 millones de dolares la unidad, mas un alto coste de mantenimiento.
El Typhoon, unos 89 millones de euros (por el estilo) y el Rafale unos 74.
¿"destroza"? Si es un récord será bate. Cuando se bate un récord no se destruye, se sube el nivel. Me parece una metáfora sensacionalist. Y tendenciosa que no aporta nada.
La calidad de la noticia es pésima.
Para empezar lo de Weldestein no deja de ser el comienzo de su campaña experimental, pero nada apoteósico (por ahora). Lo de EAST es algo mucho más importante. Mantuvieron un plasma en modo H (con mejor confinamiento) durante más de 30 segundos manteniendo los ELMS (inestabilidades en el borde) a raya.
Por si os queréis leer el paper http://www.nature.com/nphys/journal/v9/n12/abs/nphys2795.html
#92 Con agüita de la fuente. No importa tanto la temperatura como la potencia por unidad de área. El plasma es muy poco denso. De todos modos la temperatura es en el interior del plasma que está aislado de la paredes por el campo magnético. En el borde del plasma es mucho menor (pero caliente de cojones).
#97 no he debido expresar suficiente ignorancia porque de tu respuesta me he enterado a medias. Entiendo que el núcleo del plasma quema bastante y el borde solo un poco. No entiendo por qué ocurre eso si la distancia en medio será pequeña, no? Y después del plasma que hay? vacío?. Y no se que es la potencia por unidad de área. ¿Viene a ser que muchos grados en un átomo de área no calientan demasiado?
#98 el plasma al estar atrapado por el campo magnético viene a ser como una serie de capas de cebolla. El interior muy caliente y cuanto más hacia fuera más frío. Con el campo magnético de trata de mantener las partículas en el centro el mayor tiempo posible, pero poco a poco se van escapando. El por qué las parte de fuera esta más fría es un poco Más difícil de explicar pero tiene que ver con lo cerca que estás de una pared.
Lo de la potencia/área me refiero a que aunque algo este muy caliente no significa obrigatoriamente que contenga mucha energía. Con los dedos puedes apagar una cerilla (que puede estar a unos miles de grados) pero no puedes apagar una brasa de una hoguera (que está más fría) con los dedos. Esto es porque la masa de la cerilla es mucho más pequeña. El plasma es muy poco denso. Así que aunque esté muy caliente el flujo de calor (o potencia disipada) se mueve en valores muy muy altos pero "manejables".
Espero que ahora mejor.
Yo lo siento por nuestros amigos de Gizmodo pero "China" no ha destrozado nada. Basicamente porque lo que hizo el otro día Alemania no fue ningun record de TIEMPO.
#1: Fósil, pero porque es para "pensamiento fósil", es decir, empresaurios que no quieren que la gente genere su propia energía y compre déficits o venda excedentes.
#1La fusión nuclear se considera la energía limpia definitiva: su combustible abunda en el universo y no deja residuos radiactivos como el uranio o el plutonio (los materiales de la fisión).
La más renovable, podríamos decir. Utilizan isótopos del elemento más abundante del universo: el hidrógeno.
Podría ser algo magnifico si fueramos capaces de conocer los limites del planeta y nos intentaríamos adaptar a ellos, pero realmente es la esperanza del sistema para poder seguir creciendo indefinidamente, como si la energía fuera el único problema.
Serán los conejillos de indias, van rápido en algo que sabe que es cuestión de tiempo que funcionen obviando muchas medidas de seguridad, lo que se espera es que en alguna de estas machadas pegue un petardazo el invento.
A la nueva temporada de de Expediente a pesar de que se han puesto a tirar de la manta a tope, con todo lo que se conoce o cree conocee actualmente en el mundo de la conspiración.., casi casi les hubiera superado la propiamrealidad, cuando hace año unos meses , en el capítulo 1 han hablado ya de la energia toroidal entre comillas, que sacaria energía del vacío cuántico. aunque sea más bien sería la energía punto cero.
Casi la realidad les alcanza y en vez de hacer ciencia ficción hacen "docu-drama" como ha dicho un famoso bloguero expañol
Comentarios
#28 No sabes de lo que hablas. El cambio climático es debido a que retenemos más calor del sol porque modificamos la química atmosférica. Nunca podremos añadir por nuestros medios tanta energía como el sol al planeta. La fusión nuclear reducirá el efecto invernadero al reducir la necesidad de quemar combustibles fósiles.
#45 #60 #58 #50 Lo que dice #28 tal vez no sea tan absurdo como os ha parecido a primera vista:
http://crashoil.blogspot.com.es/2012/05/energia-escala-galactica.html?m=1
#75 Cuidado con la credibilidad que le das al enlace que pones porque para empezar usa el vatio como unidad de energía...
Y lo de que la fusión genera calor...Genial, porque el calor es energía. Es de lo que se trata. De transformar ese calor en otro tipo de energía como la eléctrica.
#75 No, que va, ni tu enlace tampoco, aparte de los errores de bulto que apunta #89, "sólo" habla de montar un sol en la Tierra.
#100 ¿Los errores?
#89 Supongo que te refieres a esto (no encuentro otra cosa):
"con un uso global de la energía de 12 terawatts (por lo que cada habitante de este planeta de media disfruta de una parte del pastel de 2.000 W)"
Naturalmente se refiere a la energía que suministra esa supuesta máquina global de 12 TW, que equivale a una potencia de 2000W por habitante.
No se si se puede explicar mejor pero sin duda se refiere a lo que indico.
No estamos hablando de un blog que se tome a la ligera estas cosas, sino un sitio con rigor, cálculos y datos, lo cual no quita para que cualquiera pueda cometer un error, aunque refiriéndonos a este párrafo sin duda no es el caso.
#100
#135 Sí que se puede poner mejor, concretamente usando las unidades correctas que son TWh y Wh.
Por cierto, añade otro error, esos datos que da no son ciertos, menos mal que es un blog serio y riguroso que no se toma las cosas a la ligera...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/World_energy_consumption
Cc #89
#75 En realidad ese post ni quita ni pone de la fusion...
#45 Está muy bien que se genere o mejor dicho, se confine el plasma en el reactor, ahora falta lo más importante...¿Genera más energía de la que consume?
Yo tenía especial esperanzas en el proyecto ITER, Pero tras interminables retrasos, problemas con los componentes, etc... Creo que queda otra década para que se ponga en marcha. Necesitamos dominar la fusión nuclear para producir energía límpia y de forma segura, electricidad a raudales y sin los inconvenientes de la fisión.
Una pena que no se dediquen mas recursos a estos proyectos, con lo necesario que son para la humanidad. Imaginad todo eléctrico... Sin quemar combustibles fósiles, fuera ciclos combinados, geotermicas etc...
#32 #45 #50 #51 #60 #77 #90 #108.
Es de sentido común, pero yo lo digo por cosas como esta:
Informes de Greenpeace demuestran que Garoña calienta el Ebro hasta 19 grados
Informes de Greenpeace demuestran que Garoña calie...
elcorreo.comMedio Ambiente investiga si Garoña calienta el río Ebro
Medio Ambiente investiga si Garoña calienta el río...
elpais.comNo se si es comparable a lo que hacen los gases de efecto invernadero, pero las energías como la de la noticia es un hecho que contribuyen al calentamiento global.
#45 #58 #60 A ver, una parte de razón si lleva. Toda central nuclear que use agua de río para refrigerar su circuito cerrado, esta calentando ese agua que después devuelve a su cauce, con el consecuente impacto en su fauna.
Ahora, decir que contribuye al calentamiento global es muy exagerado.
Estos chinos cada vez copian más rápido.
#3 No creo en el sistema de patentes actual , a si que si copian y con eso se produce menos energia sucia, que copien lo que quieran.
#3 en realidad han "copiado" un modelo sovietico de los años 50 no a los alemanes
#7 El reactor Chino ha estado funcional desde el 2006. Simplemente han decidido hacer una prueba descomunal ahora para sacar un poco de la mira el Alemán, que esta en una fase de prueba inicial pero tiene unas posibilidades teóricamente revolucionarias, y esto que los Stellarator suelen ser peor que los Tokamak. Pero bueno, me dejo llevar un poco por lo que he leído brevemente sobre ello.
#7 Bueno, en realidad el origen de todos estos desarrollos se lo copiaron todos a los alemanes durante (EE.UU.) o tras (URSS) la Segunda Guerra Mundial
#82 En el caso de la URSS tengo mis dudas: http://www.lapizarradeyuri.com/2015/03/31/la-maquina-a-bobinas-magneticas-del-joven-sargento-lavrentiev/
#7 no es que los chinos haya copiado a los alemanes, es que sencillamente están tramitando tecnologías que ya tenían por ahí desde hace casi 50 años
No copian es vintage
Alemania y los chinow hacen alardes de la misma tecnología de la que ya disponían o se conocía hace años por el rollo de cambio de modelo
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Magnetic_confinement_fusion
Por lo que leo estaba ya más que inventado si el que habrán hecho ha sido ponerle una pantalla con más resolución, más grande aumentando un poco la duración de la batería ponerle el IV en el nombre.
Estos cabrones lo tenían ya más que inventado, cabrones
Así va un poco la versionitis de, prestaciones de cada aparato, yo me voy a esperar a que bajen de precio ya que si tienen a ver los primeros fallos y luego ya veré si eso
Stellarators germano ya lo tenían se los 60
An early attempt to build a magnetic confinement system was the stellarator, introduced by Lyman Spitzer in 1951. Essentially the stellarator consists of a torus that has been cut in half and then attached back together with straight "crossover" sections to form a figure-8
Tokamak ruso y ahora chinesco
Tokamak magnetic fields.
In 1968 Russian research on the toroidal tokamak was first presented in public, with results that far outstripped existing efforts from any competing design, magnetic or not. Since then the majority of effort in magnetic confinement has been based on the tokamak principle.
#3 creo que es mas bien espionaje. Están ala orden del día con el robo de datos en los ordenadores.
#3 BRU-TAL
mediante la fusión termonuclear de algún isótopo de hidrógeno (el deuterio, el tritio o el helio)
¿el helio un isótopo del hidrógeno? ¿quién es el puto becario que ha redactado esta bazofia?
#19 A ver, también dice grados Celsius y en la imagen aparecen Kelvin. No nos pongamos exquisitos, que al fin y al cabo saben escribir.
#47 Bueno..a varios millones la verdad es que es lo mismo celsius que kelvin. Es verdad que sera un error, pero con esa cantidad de grados probablemente el margen de error será mayor que la diferencia entre celsius y kelvin.
#19 El helio al que le falta un protón es un isótopo del hidrógeno
#69 Entonces habría que cambiar la tabla periódica por una tabla de isótopos del hidrógeno
#87 ¿Dónde hay que firmar?
#69 los isótopos de un elemento tienen el mismo número de protones, pero distinto de neutrones, por lo tanto distinta masa. Un elemento viene definido por su número de protones.
#19 ¿Por qué siempre hay que echarle la culpa a un becario? ¿Los demás no pueden equivocarse?
#19 Esa pedrada no aparece en el artículo original, así que sí: cagada del becario.
Porque aunque el 3He se pueda producir desintegrando 3H (que no sé si el método que utilizan ellos para obtenerlo, el 3He no es muy abundante en la Tierra) desde luego no es un isótopo del H.
Sin tener ni puta idea de esto, me hago una pregunta... ¿Es mas complicado 50 millones de grados 102 segundos o 80 millones de grados un cuarto de segundo? Yo puedo aguantar 100 kilos en los hombros 100 segundos seguramente, pero 160 kilos no se si podría tenerlo uno.... Como veis mis conocimientos de física son acojonantes
#16 Eso me preguntaba yo. Estaría por ver si el reactor Alemán es capaz de aguantar lo que ha hecho el Chino.
#16 A eso venía yo: ¿1000 putas de 1€ o una puta de 1000€?
Porque claro, no es lo mismo.
#27 robopilinguis es el término jejejeje
#16 Y lo más importante: ¿cómo se miden los grados esos? Mi termómetro sólo llega a 45 ºC
#44 Pues con muchos termómetros. Por ejemplo, para 80 millones de grados harían falta entre uno y dos millones de termómetros como el tuyo.
#61 LOL. Fuera coñas, en serio me preguntó de qué manera se mide eso. Porque no van a meter unos de esos con un alambrito. Supongo.
#63 Porque se mide el espectro electromagnético que genera. La fotosfera del Sol sabemos que está a 6500K porque emite luz en el espectro visible. Las estrellas a 25000K se ven azuladas porque emiten un montón de luz azul y ultravioleta.
Creo que tiene que ver con la radiación del cuerpo negro: http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/cuantica/negro/radiacion/radiacion.htm
#44 Por el color del plasma.
#16 la diferencia principal es que son dos sistemas muy diferentes aunque desde fuera los dos parezcan donuts. Uno es un stellerator (el alemán) que se consideró al principio como el más prometedor para tener un plasma estable durante más tiempo. Lo que pasó es que se descubrió que en realidad no se sabía como funcionaban los plasmas y no había capacidad de computación suficiente para modelarlo. Han tenido que pasar décadas para tener un stellerator que promete. En teoría los stellerator serían más baratos de construir.
El chino es un Tokamak como será el futuro ITER. Los tokamaks están más avanzados experimentalmente y pueden que ganen la carrera. Pero no se sabe. Lo bueno es que ahora hay dos tecnologías que pueden funcionar.
#16 Lo de los chinos es mucho más espectacular y es a lo que se aspira: reacciones estables. De hecho tenerlo casi dos minutos en funcionamiento es una verdadera pasada.
En cualquier caso son dos aproximaciones con enfoques y tecnologías diferentes a un mismo objetivo. Así que ambas son muy interesantes.
#65 perdon... el movil
#72 Precisamente lo que "gastamos" del planeta con esta tecnología es... nada! El combustible principal para estos cacharros es Helio-3, que flota por el espacio en cantidades industriales, emite el sol incansablemente o que se puede sacar del tritio, que tb es un material que nos sobra en la propia tierra para varios millones de años de energía.
La fusión es un reto técnico, no es otra cosa.
Y desde luego la energía no es el único problema, pero es la fuente de la mayoría. Desde que el hombre es hombre se ha pegado entre ellos precisamente por materiales con los que sacar energía. Sea madera, aceite, petroleo,... Y desde luego es de lo que más adolecen en los países desarrollados para desarrollarse.
#79 Suele pasar
#78 ¿Helio 3? ¿No será hidrógeno? El Helio 3, tengo entendido que es un combustible escaso, en la Tierra, en la Luna eso si, lo hay en abundancia.
#99 Eso venia a decir yo. Hace tiempo habia leido esta curiosidad que no se que tendra de cierto.
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2013/11/131120_helio_escaso_finde
cc #78
#78 Ahí es donde radica el gran potencial de esta fuente de energía, lo importante no es que no contamine, sino que para conseguirla se necesita 'sólo' conocimiento, nada de materia prima (o casi nada). Podría ser la puerta a una verdadera revolución. Con energía casi infinita a coste cero y un cerebro se pueden solucionar casi todos los problemas actuales que ponen en peligro el planeta.
#16 Qué es mejor un polvo de una hora o 30 de dos minutos? Yo lo tengo claro...
#88 que eres chico o chica
#16 Pues de momento han logrado practicamente lo "mismo", el tiempo de reacción ha de ser estable y es importante, la temperatura alcanzada también lo es, pero de los dos nos falta lo más importante, si están muy lejos de consumir menos de lo que producen, que es cuando la energía de fusión será interesante comercialmente. De momento yo espero al ITER a ver si nos dan sorpresas como el gran colisionador.
#34
#28 El calor que provoca la fusión es ínfimo considerando toda la tierra, y es varios ordenes de magnitud menor que el calor que provocan los gases de efecto invernadero que se dejarían de liberar si la fusión sustituyese a las centrales actuales.
#50 Correcto, pero qué te hace pensar que si la fusión funciona nos vamos a parar en sustituir a los combustibles fósiles y no vamos a empezar a consumir más y más?
Ahora dime que no te gustaría viajar en jet hipersónico cada fin de semana a una parte del mundo si nos lo pudiésemos permitir energéticamente
Todos locos por sus records en esta materia cuando están construyendo el mayor reactor del mundo (la mayoria de los paises, incluida china) en colaboración. Cuando empiece el ITER a funcionar será algo asi como:
El ITER destroza su propio record de fusion cada 10 dias.
#9 Una pena que españa no pujase lo suficiente para que se hubiese construido en España... una pena.
#10 Según me ha contado en un curso recientemente un doctor en física y astrofísico de la U. de A Coruña, EE.UU. no quería que fuese ni para España ni para Francia por su negativa al apoyo en la guerra de Irak. Pero todavía menos para España. Y eso que aquí ya tenían construido parte del proyecto.
#13 #10
Con todos los paises y potencias que participan en el proyecto, hubiera sido una sorpresaza que cayera en España la verdad... Por lo menos ha caido en la UE
#10 Pero España qué coño va a pujar por nada... Ay angelito...
joder, 102 segundos, eso si que es una pasada.
Ojala llege a ver funcionando un reactor nuclear.
#4 ...de fusión.
#4 Claro que 102 segundos es una pasada. Mi novia se tiene que conformar con 40.
#85 Intentaré esforzarme más la próxima vez, lo prometo.
Y espérate, que falta Corea del Norte...
Estas son las escaladas nucleares que hacen falta.
#28 Lo dices en broma verdad?
#32 Escuece ¿eh? Pues es verdad, la producción de energía con esos métodos aumenta la temperatura global.
#34 No se si escuece pero creo que estas tremendamente equivocado. Podrías argumentar con números en que te basas para decir eso?
#60 #58
TL,DR Tenemos mucho margen hasta que sea relevante, pero la fusión, calentar, calienta.
Vamos a ver. Un punto de razón tiene.
La tierra se mantiene a una temperatura "constante" porque hay un equilibrio entre la energía que llega del sol, y la que se emite de vuelta al espacio en forma de infrarrojos. Para que haya una temperatura de equilibrio en la tierra, es necesario que la energía que llegue sea maomenos igual a la que se va.
El problema que tenemos con la quema de combustibles fósiles, no es que calentemos la atmósfera con los combustibles (que algo la calentaremos, pero no es ni de lejos comparable con el sol), sino que emitimos gases que evitan que se vaya toda la radiación infrarroja que normalmente se iría.
El argumento con la fusión sería que dado que estamos emitiendo calor en la atmósfera (que es lo que se consigue fusionando Hidrógeno, calor) podríamos estar calentando directamente la atmósfera. Esta vez no por evitar que se vaya la radiación infrarroja resultado de la que llega del sol, sino porque estamos calentando la atmósfera directamente.
Ahora bien, si no he echado mal el número, el sol nos manda 10000 veces la energía que consumimos, así que tenemos margen para fusionar hasta que nos acerquemos a esa cifra.
#58 En números, en la tierra consumimos algo así como 150000TWh al año. Del sol nos llegan como 11 166 905 566TWh al año (calculado con 1000W/m^2). Asi que por mucho que no consumamos combustibles fósiles, si llegásemos a generar tanta energía de fusión como nos llega del sol, probablemente tuviésemos algún tipo de problema de calentamiento.
#34 Perdón, pero me tengo que sumar a los que dicen ¿CualoO?
#34
#34 Tú si que subes la temperatura, ladrón. Muy listo no has salido, así que tienes que estar bueno de cojones pa compensar
#34 #28 🚑 🚑 🚑
Buaaaaaa buaaaa buaaaaaa
No tiene ninguna lógica que comparen los resultados de dos tecnologías distintas. El reactor alemán es de tipo stellarator, mientras que el chino es tokamak.
¡Pues nos montalemos nuestlo plopio leactol de fusion nucleal! ¡Con casino! ¡Y fulcias!
#15 Es más, paso del leactol de fusión nucleal!
#23 se dice nucelal!
El reactor de fusión chino, Experimental Advanced Superconducting Tokamak o EAST
Qué jodios los chinos
Yo diría que ni el chino ni el alemán son reactores de fusión sino chismes para aprender a manejar el plasma a altas temperaturas cosa que dicho de paso, no es cosa menor .. es más yo diría que es cosa mayor.
El reactor será el ITER ... y más bien será una prueba de concepto.
Por curiosidad, ¿qué pasaría si se fugara de golpe ese plasma del reactor?
#8 Nada malo. Se enfría y se recombina en milisegundos, es decir, los protones y electrones se vuelven a ligar.
#8 La densidad de estos plasmas es realmente baja. Por ejemplo, el ITER usará medio gramo de combustible en un volumen de 840 m3. Si se escapara imagino que haría un agujero en el punto en el que tocara las paredes del reactor, pero poco más. En el momento en el que se perdiera el confinamiento magnético el plasma se dispersaría y la reacción de fusión se pararía.
#8 nada. Hablamos de miligramos de gas. O menos.
#8 ¿Recuerdas la película ALIENS cuando los mariners se lían a tiros en un reactor nuclear de fusión?
Segun he podido leer en los comentarios de reddit, comparar un strellator con un tokamak es como comparar un prototipo de F1 con un Coche de estos que hacen carreras de aceleración. El coche de aceleración tiene mayor aceleración en linea recta y eso es todo, el F1 se puede llevar por un circuito.
#59 Se llaman dragsters
Normal: cuando los chinos construyen algo para ellos lo hacen para que funcione lo mejor posible.
El resto del mundo construye las cosas para que les dejen el mayor dinero posible en los contratos, las concesiones, la construcción, etc...
Al F-35 me remito.
http://magnet.xataka.com/en-diez-minutos/f-35-el-avion-de-combate-mas-caro-de-la-historia-no-ha-salido-como-esperaban
#12 jajajajjajajjjajjajajajaja
#18 Perdona, pero te voté positivo por error. Te lo compenso en otro comentario.
#12 hombre,cómo ejemplo mo esta mal.Pero tengo entendido que los cazas chinos de la línea J son una birria diseñados a partir del obsoleto su27 ruso y que además necesitan comprarles los motores a los rusos porque no sin capaces de producirlos ellos.
Por otro lado lo del f35 ya veremos
A final les quedará un aviom decente que todos los aliados de EEUU terminaran comprando si o sí.Solo hay que ver que le ha pasado a Francia con su Rafale,muy bueno,pero los yankis te dicen que como los compres en lugar de los suyos cuando te pase algo tambien le pidad ayuda a los franceses.
#29 pero los yankis te dicen que como los compres en lugar de los suyos cuando te pase algo tambien le pidad ayuda a los franceses
¿Estas cosas de donde las sacais?
#54 algo también he leído yo, pero estaba más bien basado en la pertenencia a la otan, la formación de los pilotos y el mantenimiento de los cazas. Pero vamos, tampoco me hagas mucho caso...
#54 pues aunque parezca raro,de la wikipedia.
Ahi pone como le fueron volando los contratos a los franceses en favor de rusos o americanos.
#29 ... a Francia con su Rafale,muy bueno,pero los yankis te dicen que como los compres en lugar de los suyos cuando te pase algo tambien le pidad ayuda a los franceses.
Y el Typhoon?
https://es.wikipedia.org/wiki/Eurofighter_Typhoon
En todo caso si alguien le compra equipamiento a la empresa X es normal que X de el soporte o encargue el soporte a una empresa con licencia para hacerlo.
Y de todos modos el precio del F35 es demasiado alto para la mayoria de paises.
El F35 viene a salir a casi 106 millones de dolares la unidad, mas un alto coste de mantenimiento.
El Typhoon, unos 89 millones de euros (por el estilo) y el Rafale unos 74.
Si pero...¿a que ese plasma de hidrógeno es una mierda?
Comparando un Tokamak con un Stellarator. Ajá.
Lo copian todo a una velocidad pasmosa
#33 *plasmosa
¿Han publicado ya algún videotutorial para los aficionados al brico?
#35 Ainsss, hay que dároslo todo hecho:
http://hipertextual.com/2013/02/adolescente-construye-un-reactor-de-fusion-nuclear
Hay un tipo en España que ha conseguido la fusión en su casa. Te lo puedes montar tú.
También:
#35 Espérate que llegue la tecnología a Sudamérica. Entonces ya habrá un millón de tutos en youtube para que te lo montes en casa.
¿"destroza"? Si es un récord será bate. Cuando se bate un récord no se destruye, se sube el nivel. Me parece una metáfora sensacionalist. Y tendenciosa que no aporta nada.
#48 Pues yo he escuchado eso un montón de veces. ¿Te paso el papel de fumar?
#48 no tienes ni idea. Los records se destrozan. Tuiter arde. Los incendios son pavorosos y las deflagraciones terribles.
La calidad de la noticia es pésima.
Para empezar lo de Weldestein no deja de ser el comienzo de su campaña experimental, pero nada apoteósico (por ahora). Lo de EAST es algo mucho más importante. Mantuvieron un plasma en modo H (con mejor confinamiento) durante más de 30 segundos manteniendo los ELMS (inestabilidades en el borde) a raya.
Por si os queréis leer el paper
http://www.nature.com/nphys/journal/v9/n12/abs/nphys2795.html
Alguien que sepa: como se refrigera eso para que no se funda todo en 30 segundos?
#91 a ver si tu...
#92 Con agüita de la fuente. No importa tanto la temperatura como la potencia por unidad de área. El plasma es muy poco denso. De todos modos la temperatura es en el interior del plasma que está aislado de la paredes por el campo magnético. En el borde del plasma es mucho menor (pero caliente de cojones).
#97 no he debido expresar suficiente ignorancia porque de tu respuesta me he enterado a medias. Entiendo que el núcleo del plasma quema bastante y el borde solo un poco. No entiendo por qué ocurre eso si la distancia en medio será pequeña, no? Y después del plasma que hay? vacío?. Y no se que es la potencia por unidad de área. ¿Viene a ser que muchos grados en un átomo de área no calientan demasiado?
gracias no obstante por el esfuerzo
#98 el plasma al estar atrapado por el campo magnético viene a ser como una serie de capas de cebolla. El interior muy caliente y cuanto más hacia fuera más frío. Con el campo magnético de trata de mantener las partículas en el centro el mayor tiempo posible, pero poco a poco se van escapando. El por qué las parte de fuera esta más fría es un poco Más difícil de explicar pero tiene que ver con lo cerca que estás de una pared.
Lo de la potencia/área me refiero a que aunque algo este muy caliente no significa obrigatoriamente que contenga mucha energía. Con los dedos puedes apagar una cerilla (que puede estar a unos miles de grados) pero no puedes apagar una brasa de una hoguera (que está más fría) con los dedos. Esto es porque la masa de la cerilla es mucho más pequeña. El plasma es muy poco denso. Así que aunque esté muy caliente el flujo de calor (o potencia disipada) se mueve en valores muy muy altos pero "manejables".
Espero que ahora mejor.
Yo lo siento por nuestros amigos de Gizmodo pero "China" no ha destrozado nada. Basicamente porque lo que hizo el otro día Alemania no fue ningun record de TIEMPO.
Estos mismos chinos ya habian mantenido la reacción 30 segundos hace 3 años: http://arstechnica.com/science/2013/11/fusion-reactor-achieves-tenfold-increase-in-plasma-confinement-time/
Edit.
¿Esto hay que calificarlo de energía renovable o de energía fósil?
#1 De aumento de la temperatura y provocador de mayor cambo climático.
#1: Fósil, pero porque es para "pensamiento fósil", es decir, empresaurios que no quieren que la gente genere su propia energía y compre déficits o venda excedentes.
#1 Fósil indirecto, pq cuando hayan más catástrofes seremos materia orgánica lista para ser fosilizada en crudo.
#1 La fusión nuclear se considera la energía limpia definitiva: su combustible abunda en el universo y no deja residuos radiactivos como el uranio o el plutonio (los materiales de la fisión).
La más renovable, podríamos decir. Utilizan isótopos del elemento más abundante del universo: el hidrógeno.
Podría ser algo magnifico si fueramos capaces de conocer los limites del planeta y nos intentaríamos adaptar a ellos, pero realmente es la esperanza del sistema para poder seguir creciendo indefinidamente, como si la energía fuera el único problema.
Serán los conejillos de indias, van rápido en algo que sabe que es cuestión de tiempo que funcionen obviando muchas medidas de seguridad, lo que se espera es que en alguna de estas machadas pegue un petardazo el invento.
Hummm parece que esto va en serio, de momento los Chinos ganan por goleada
Facilmente!!
"energía toroidal"
A la nueva temporada de de Expediente a pesar de que se han puesto a tirar de la manta a tope, con todo lo que se conoce o cree conocee actualmente en el mundo de la conspiración.., casi casi les hubiera superado la propiamrealidad, cuando hace año unos meses , en el capítulo 1 han hablado ya de la energia toroidal entre comillas, que sacaria energía del vacío cuántico. aunque sea más bien sería la energía punto cero.
Casi la realidad les alcanza y en vez de hacer ciencia ficción hacen "docu-drama" como ha dicho un famoso bloguero expañol
#84 ¿Qué?
Planta Nuclear Made in China, que puede salir mal?
aqui tenemos tambien un record parecido .. el politico que mas tiempo vivió y se desarrolló dentro de un plasma.
Eso si .. transmitia y recibia radiaciones en forma de sobres.
#11 enhorabuena! Te lo has ganado
#42 esto merece un calzador de plasma de hidrógeno.