Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Este tipo de medios, también YouTube, también menéame, deberían estar obligados por ley a ser neutrales.
La censura es algo a combatir.
La censura es algo a combatir.
#92:
#88 Si se eliminan bulos de internet muere menos gente. ¿Eso lo entiendes?
Y si se ejecuta a quienes se acusa de decir bulos hay menos riesgo de que digan más bulos, y mejor hacerlo sin perder tiempo en juicios ni nada. Y si eliminamos todo medio de comunicación y solo dejamos que sea el estado el que se comunique con los ciudadanos también podemos con eso evitar que muera gente.
Hay muchas formas de vulnerar los derechos fundamentales con la excusa de que muera menos gente. ¿Eso lo entiendes?
No hablamos de juzgar a nadie, hablamos de parar una pandemia global, y esos bulos dificultan esa misión.
Pues paremos Internet durante la pandemia. Que solo haya un único canal de televisión que emita lo que el gobierno quiera explicar. Mucho mejor, ¿no?
Tu mentalidad es dictatorial, el supuesto fin justifica los medios, la vulneración de derechos fundamentales.
No.
La libertad de expresión es uno de los derechos fundamentales a proteger, por el bien de todos.
Y si se ejecuta a quienes se acusa de decir bulos hay menos riesgo de que digan más bulos, y mejor hacerlo sin perder tiempo en juicios ni nada. Y si eliminamos todo medio de comunicación y solo dejamos que sea el estado el que se comunique con los ciudadanos también podemos con eso evitar que muera gente.
Hay muchas formas de vulnerar los derechos fundamentales con la excusa de que muera menos gente. ¿Eso lo entiendes?
No hablamos de juzgar a nadie, hablamos de parar una pandemia global, y esos bulos dificultan esa misión.
Pues paremos Internet durante la pandemia. Que solo haya un único canal de televisión que emita lo que el gobierno quiera explicar. Mucho mejor, ¿no?
Tu mentalidad es dictatorial, el supuesto fin justifica los medios, la vulneración de derechos fundamentales.
No.
La libertad de expresión es uno de los derechos fundamentales a proteger, por el bien de todos.
#57:
#16 No lo entiendes ¿Verdad? No es cuestión de la información que des, cuando una persona quiere creer una conspiración da igual qué información le das porque no va ni a procesarla. Y en general me da igual que la gente sea idiota, pero éste tipo concreto de idiota mata gente. No es tan fácil como dar más y mejor información, y si, claro que la "censura" es una opción.
#9:
#1 la censura es algo a combatir en eso estamos de acuerdo.
Pero cuando se difunden bulos, desinformación y mentiras también hay que dejarlo? O hay que combatirlo?
El problema de raíz no es compartir eso, sino la gente que se lo traga por no ver la dura realidad que les golpea. El mayor problema es cuando esos bulos, mentiras y desinformación causan muertes y heridos, entonces cómo actuar?
Es un debate ético creo
Pero cuando se difunden bulos, desinformación y mentiras también hay que dejarlo? O hay que combatirlo?
El problema de raíz no es compartir eso, sino la gente que se lo traga por no ver la dura realidad que les golpea. El mayor problema es cuando esos bulos, mentiras y desinformación causan muertes y heridos, entonces cómo actuar?
Es un debate ético creo
#101:
#98 No, no lo es, es dictatorial eliminar derechos sin una buena razón, eliminar derechos cuando entran en conflicto con otro más importante es propio de democracias, para eso tenemos por ejemplo el TC en España.
En otras palabras, que solo se debería censurar con sentencia judicial firme. Lo opuesto a lo que ocurre ahora.
La libertad de expresión no está por encima del derecho a la vida.
La información por sí misma no puede matar.
En otras palabras, que solo se debería censurar con sentencia judicial firme. Lo opuesto a lo que ocurre ahora.
La libertad de expresión no está por encima del derecho a la vida.
La información por sí misma no puede matar.
#152:
#98 También era un bulo decir que las mascarillas funcionaban y ahora son obligatorias en muchos sitios.
También era bulo decir que el virus se escapó de un laboratorio y ahora es una hipótesis muy razonable.
Ahora mismo el bulo es decir que las vacunas no funcionan, mientras te dicen que es necesaria una tercera dosis.
También era bulo decir que el virus se escapó de un laboratorio y ahora es una hipótesis muy razonable.
Ahora mismo el bulo es decir que las vacunas no funcionan, mientras te dicen que es necesaria una tercera dosis.
#103:
#99 No es una reducción al absurdo, la libertad de expresión tiene límites y en todos los países está limitada la libertad de expresión cuando pone en peligro al resto, por ejemplo si griitas "fuego!!" En una estación abarrotada y muere gente en la estampida se te hace responsable. ¿La solución? Pues está prohibido hacer eso, que es lo lógico. ¿Limita eso la libertad de expresión? Si, claro que sí, es lo que pasa cuando dos libertades entran en conflicto, que hay que limitar una sin que eso sea absurdo ni problemático.
En serio, me flipa la gente que ve el mundo en blanco y negro como vosotros, donde todo es o bueno o malo, sin matices ninguno.
En serio, me flipa la gente que ve el mundo en blanco y negro como vosotros, donde todo es o bueno o malo, sin matices ninguno.
#65:
#57 Y en general me da igual que la gente sea idiota, pero éste tipo concreto de idiota mata gente.
La información no basta para que alguien muera, se necesitan otros elementos, es con más y mejor información y abordando esos otros elementos con lo que se debe intentar evitar la muerte de personas.
La información no basta para que alguien muera, se necesitan otros elementos, es con más y mejor información y abordando esos otros elementos con lo que se debe intentar evitar la muerte de personas.
#102:
#57 "cuando una persona quiere creer una conspiración da igual qué información le das porque no va ni a procesarla"
Exacto, por lo tanto la censura es una opción completamente ineficaz. De hecho yo creo que causaría el efecto contrario ("nos quieren callar porque saben que tenemos razón"), les daría alas a los magufos.
En mi opinión es una buena decisión por parte de Reddit.
Exacto, por lo tanto la censura es una opción completamente ineficaz. De hecho yo creo que causaría el efecto contrario ("nos quieren callar porque saben que tenemos razón"), les daría alas a los magufos.
En mi opinión es una buena decisión por parte de Reddit.
#98:
#92 Matar gente no hace que muera menos gente.
Pues paremos Internet durante la pandemia. Que solo haya un único canal de televisión que emita lo que el gobierno quiera explicar. Mucho mejor, ¿no?
No
Tu mentalidad es dictatorial, el supuesto fin justifica los medios, la vulneración de derechos fundamentales.
No, no lo es, es dictatorial eliminar derechos sin una buena razón, eliminar derechos cuando entran en conflicto con otro más importante es propio de democracias, para eso tenemos por ejemplo el TC en España.
La libertad de expresión es uno de los derechos fundamentales a proteger, por el bien de todos.
La libertad de expresión no está por encima del derecho a la vida.
Pues paremos Internet durante la pandemia. Que solo haya un único canal de televisión que emita lo que el gobierno quiera explicar. Mucho mejor, ¿no?
No
Tu mentalidad es dictatorial, el supuesto fin justifica los medios, la vulneración de derechos fundamentales.
No, no lo es, es dictatorial eliminar derechos sin una buena razón, eliminar derechos cuando entran en conflicto con otro más importante es propio de democracias, para eso tenemos por ejemplo el TC en España.
La libertad de expresión es uno de los derechos fundamentales a proteger, por el bien de todos.
La libertad de expresión no está por encima del derecho a la vida.
Comentarios
#9 Los bulos hay que combatirlos con más y mejor información, no con censura.
#13 cuando das mejor información y aún así no funciona…
#15 Pues entonces debes dar más y mejor información, la censura no es una opción.
#16 No lo entiendes ¿Verdad? No es cuestión de la información que des, cuando una persona quiere creer una conspiración da igual qué información le das porque no va ni a procesarla. Y en general me da igual que la gente sea idiota, pero éste tipo concreto de idiota mata gente. No es tan fácil como dar más y mejor información, y si, claro que la "censura" es una opción.
#57 Y en general me da igual que la gente sea idiota, pero éste tipo concreto de idiota mata gente.
La información no basta para que alguien muera, se necesitan otros elementos, es con más y mejor información y abordando esos otros elementos con lo que se debe intentar evitar la muerte de personas.
#65 No hay que elegir una cosa o la otra, se puede dar más y mejor información para la gente razonable y al mismo tiempo limitar las fuentes de bulos para los que insisten en ignorar todo sentido común y evidencia científica arriesgando la vida, así se salvan más vidas aún.
#73 Fomentar la censura es muy peligroso, más cuando lo dejas en manos de empresas privadas de un país cuyo lema oficial es "In God We Trust".
#76 si, y esparcir voluntariamente una pandemia mortal también es muy peligroso.
#77 Si hay alguien que la esparza, que esté infectado y esparza ese virus voluntaria y deliberadamente, es a ese individuo al que hay que juzgar y condenar.
La información por sí sola no basta para matar a nadie.
#82 A ver si lo entiendes.
Si se eliminan bulos de internet muere menos gente.
¿Eso lo entiendes?
No hablamos de juzgar a nadie, hablamos de parar una pandemia global, y esos bulos dificultan esa misión.
Bulos=más muertos.
Eliminar bulos=menos muertos.
No es tan difícil.
CC #86
#88 Si se eliminan bulos de internet muere menos gente. ¿Eso lo entiendes?
Y si se ejecuta a quienes se acusa de decir bulos hay menos riesgo de que digan más bulos, y mejor hacerlo sin perder tiempo en juicios ni nada. Y si eliminamos todo medio de comunicación y solo dejamos que sea el estado el que se comunique con los ciudadanos también podemos con eso evitar que muera gente.
Hay muchas formas de vulnerar los derechos fundamentales con la excusa de que muera menos gente. ¿Eso lo entiendes?
No hablamos de juzgar a nadie, hablamos de parar una pandemia global, y esos bulos dificultan esa misión.
Pues paremos Internet durante la pandemia. Que solo haya un único canal de televisión que emita lo que el gobierno quiera explicar. Mucho mejor, ¿no?
Tu mentalidad es dictatorial, el supuesto fin justifica los medios, la vulneración de derechos fundamentales.
No.
La libertad de expresión es uno de los derechos fundamentales a proteger, por el bien de todos.
#92 Matar gente no hace que muera menos gente.
Pues paremos Internet durante la pandemia. Que solo haya un único canal de televisión que emita lo que el gobierno quiera explicar. Mucho mejor, ¿no?
No
Tu mentalidad es dictatorial, el supuesto fin justifica los medios, la vulneración de derechos fundamentales.
No, no lo es, es dictatorial eliminar derechos sin una buena razón, eliminar derechos cuando entran en conflicto con otro más importante es propio de democracias, para eso tenemos por ejemplo el TC en España.
La libertad de expresión es uno de los derechos fundamentales a proteger, por el bien de todos.
La libertad de expresión no está por encima del derecho a la vida.
#98 No, no lo es, es dictatorial eliminar derechos sin una buena razón, eliminar derechos cuando entran en conflicto con otro más importante es propio de democracias, para eso tenemos por ejemplo el TC en España.
En otras palabras, que solo se debería censurar con sentencia judicial firme. Lo opuesto a lo que ocurre ahora.
La libertad de expresión no está por encima del derecho a la vida.
La información por sí misma no puede matar.
#98 También era un bulo decir que las mascarillas funcionaban y ahora son obligatorias en muchos sitios.
También era bulo decir que el virus se escapó de un laboratorio y ahora es una hipótesis muy razonable.
Ahora mismo el bulo es decir que las vacunas no funcionan, mientras te dicen que es necesaria una tercera dosis.
#98 Quién decide qué es y no es una buena razón? en muchas dictaduras también se han cometido barbaridades por lo que creían buenas razones.
Crees que los nazis no creían que era una razón de peso las barbaridades que hacían con los judíos? gran parte de la sociedad alemana estaba de acuerdo, para ellos era un mal menor.
Sabes que se salvarían muchas vidas si no existiera internet? pero también se perderían muchas otras.
Si no existiera la televisión quizás habría más gente realizando actividad física y por tanto, tendrían mejor salud, por lo que posiblemente vivirían más años.
Si no existieran los productos azucarados o comida basura la gente también salvaríamos a más vidas.
Si no existieran los deportes de riesgo también salvaríamos más vidas.
Si no existieran los vehículos también salvaríamos más vidas.
Pero yo no quiero vivir en un mundo así.
#92 Todo sería más fácil si el mundo fuera blanco o negro, de esa manera toda censura sería mala y seria un asunto sencillo.
Lo que tú estás planteando es que se permita expandir mentiras interesadas con fines propagandísticos que sirven a intereses políticos, porque el movimiento antivacunas o de negación de la pandemia no nace de un corrillo espontáneo de ignorantes a los que se puede convencer con información veraz, es una manera de canalizar los sentimientos de una masa de reaccionarios insatisfechos con la dirección que el mundo está tomando, ni a los que diseñan la estrategia, ni a los que la difunden ni a los que se la tragan les importa en el fondo una patata frita la pandemia o las vacunas, todo se basa en la reacción contra los que perciben como enemigos politicos.
Y es que claro, es muchísimo más sencillo acudir al debate rebatiendo al contrario y señalando sus defectos o simplemente posicionándose en su contra que traer ideas nuevas y comunicarlas correctamente, más sencillo y más efectivo, porque si no te expones nunca podrán señalar cuales son tus propias carencias.
#92 Libertad de expresión significa que no te puedan encarcelar por las cosas que dices, no que los demás estén obligados a escucharte.
#92 Con esa defensa de lo nocivo se te tienen que estar rifando las tabacaleras y la NRA
#92 la libertad de expresión tiene límites, por ejemplo, no puedes difamar a alguien.
Podría hacerse algo parecido con difamar a algo, por ejemplo, si hay dolo o ánimo de lucro.
#88 Eso una falacia.
'Si se prohíben los coches muerte menos gente en accidentes de tráfico. ¿Eso lo entiendes?
No es tan dificil.'
#93 No es ninguna falacia.
#95 Es una reducción al absurdo. Eliminemos los balcones porque así mueren menos ingleses. No va a estar el derecho a tener balcón por encima del derecho a la vida!!!
#99 No es una reducción al absurdo, la libertad de expresión tiene límites y en todos los países está limitada la libertad de expresión cuando pone en peligro al resto, por ejemplo si griitas "fuego!!" En una estación abarrotada y muere gente en la estampida se te hace responsable. ¿La solución? Pues está prohibido hacer eso, que es lo lógico. ¿Limita eso la libertad de expresión? Si, claro que sí, es lo que pasa cuando dos libertades entran en conflicto, que hay que limitar una sin que eso sea absurdo ni problemático.
En serio, me flipa la gente que ve el mundo en blanco y negro como vosotros, donde todo es o bueno o malo, sin matices ninguno.
#93 Morirán muchos más por falta de transporte en momentos de urgencia #95
No tienes en cuenta los efectos secundarios como te estamos diciendo varios.
#88 Falso. Demuestra esa afirmación.
#88 Me fascinan tus discursos simplistas (en otros hilos haces lo mismo).
Como te han dicho la desinformación se combate con información, dándole relevancia, poniendo información científicia bien presentada y explicada para todos los públicos, dando la cara el gobierno con expertos (o mejores expertos), y destapando científicamente en los medios esos bulos.
Si tu solución es censurar, lo único que conseguirás es restar a los bulos visibilidad hoy, para que mañana se multipliquen por 7.
#88
Bulos=más muertos.
Eliminar bulos=menos muertos.
Bulos=más votos para (aquí las siglas de un partido político).
Eliminar bulos=menos votos para (aquí las siglas de un partido político).
moraleja: el fin (conseguir que haya menos muertos/conseguir que un partido político tenga menos votos) no justifica los medios (censura).
#88 #249 Y vas a permitir que amplíe mi comentario porque me acabo de topar por aquí con un antimascarillas:
organizador-manifestacion-antimascarillas-hospitalizado-uci-ing/c04#c-4
Organizador de manifestación antimascarillas hospi...
star-telegram.com¿No ves la falta de información? ¿Aún sigues pensando que censurar a esas personas es la mejor opción?
Evidentemente luego seguirán erre que erre con que la mascarilla no protege al 100.0%, pero entiendo que en sus cabezas cuando leen argumentos avalados por la ciencia algo tendrá que quedarles almacenado, e inconscientemente en una situación de duda se pondrán la mascarilla en vez de pasar de usarla, o dejarán de esparcir los bulos porque ya no los tienen tan claros como antes.
#88 Bueno, la inquisición pensaba igualito que tu, igual de convencidos.
Paquito también lo estaba, creía que el comunismo nos llevaría a todos al infierno, Adolfito, también y así grandes imbéciles de la historia rodeados de sus científicos, políticos y sacerdotes que les reían las gracias.
Hogueras con libros ardiendo a causa de un retrasado que tiene miedo del que piensa diferente creyendo que es un peligro.
En que mundo vives, donde el primer negocio es la venta de armas y el segundo la droga, los cuales ocasionan millones de muertos. En que cúpula de cristal estás recluido donde mueren de 6000 a 12000 personas diarias de hambre y nadie mueve un puñetero dedo.
¿Cual es tu verdad? Si ya vives en la mentira.
#65 Falta que no se vacunen. que no usen mascarilla, que no guarden distancia social...para morir o provocar la muerte.
#57 La censura abre la puerta a que te censuren lo que les dé la gana. Si lo que se publica es delito, que actue la justicia.
#57 "cuando una persona quiere creer una conspiración da igual qué información le das porque no va ni a procesarla"
Exacto, por lo tanto la censura es una opción completamente ineficaz. De hecho yo creo que causaría el efecto contrario ("nos quieren callar porque saben que tenemos razón"), les daría alas a los magufos.
En mi opinión es una buena decisión por parte de Reddit.
#57 Si censuras a esta gente, sólo le da alas a que aumenten su virulencia diciendo que se crean enemigos por decir "la verdad"
#57 Discutimos hace poco donde yo tenía dudas con las posiciones invertidas, yo consideraba que no se debía permitir y tú lo contrario. Ahora estamos realmente en una tesitura similar, creo. La libertad de expresión debe bloquear lo que creemos que es dañino?
Digamos que alguna conspiración fuera cierta, y se censurara, eso no haría que se impediera que la verdad saliera a la luz. Tengo mis dudas, en esta ocasión sobre que es mejor, censurar o combatirlo con mejores argumentos, y quizás bombardeando contrainformación. Pero creo que si hay que tener una sociedad informada, deben ver incluso las gilipolleces y que sean capaces de decidir por si mismos.
Pero si censuras, prohibes puede ser contraproducente porque creará la creencia de que me impiden decirlo porque tengo razón y no quieren que se sepa. Aunque, ciertamente, posiblemente reduzcas a cuanta gente llega esa desinformación, también haces que esas personas estén más convencidas de lo que dicen, en vez de hacerlos dudar al plantearles información o hacerlos razonar si es posible.
Es un tema delicado y complejo, que no sé que opciones son mejores, realmente. Además, si censuras hacia un lado, quien te dice que mañana no se censure hacia el otro lado?
Mi postura es combate con la razón todo lo que puedas. Si no convences mediante la razón, lo puedes dar por perdido, así que la cuestión es, la censura hará que se propague menos, o se busquen vías alternativas con menos control, porque en principio tenemos libertad de expresión, y soltar desinformación o creencias ridículas entran dentro de la libertad de expresión. ¿Entonces donde ponemos el límite?
PS: Hacía tiempo que no me extendía tanto en un comentario
#57 hasta que te censuren a ti.
#57 Se te ve la patita totalitaria. Luego cuando sufras la censura, que la sufrirás, a patalear...
#57 no, la censura no es una opcion. Los bulos y desinformacion es el precio a pagar por poder gozar de que exista la libertad de expresion.
Hace años la religion era una verdad absoluta, y se censuraba y penaba a quien fuera en contra de esa verdad divina. Habia gente tan convencida como tu que su verdad era inegable, y no se podia permitir que negacionistas engañaran a gente "idiota" que se creia esas blasfemias.
No quiero decir que sea negacionista ni nada parecido del covid, me vacune el primer dia que me fue posible. Simplemente quiero decir que las personas tendemos a creer en dogmas, y censurar en lo que creemos que se aleja de ellos puede llegar a ser muy peligroso.
Si puedo elegir, prefiero sufrir los males de la libertad de expresion, que los males de la censura.
#9 #57 no hay nada que de más combustible a los conspiranoicos que les censuren lo que ellos creen como verídico.
#16 es muy bonito lo que dices, pero por desgracia la basura de propaga 10 veces más rapido que los desmentidos.
#16 Quienes se creen los bulos no es por falta de información, es porque buscan información sea falsa o no que les de la razón.
Da igual cuanta información verídica les des, solo buscan círculos donde les digan lo que piensan. No buscan informarse, busca algo que les confirme su sesgo de confirmación.
Y por eso hay que combatir de alguna forma, las mentiras.
#16 Lo de estar en contra las vacunas va de miedo, desde el miedo a las inyecciones a otros miedos más complejos como reacciones adversas. El que tiene miedo quiere seguridad y seleccionará´la información que le diga que no se vacune y que les diga que es peligroso vacunarse. .La información correcta y en cantidad está ahí al abrir un navegador de Internet, la cuestión es la selección personal.
#16 ¿y si la gente que da mejor información abandona por la gente que publica bulos?
#16 Más y mejor información es un coste que un desinformado no quiere asumir.
El coste de la creación de la conspiranoia es gratis comparada con la información de calidad.
El coste del consumo de desinformación es gratis comparado con la información de calidad.
Y, al final, el conspiranoico/desinformado te va a pedir A TI que asumas el coste de informarle y que demuestres que sus fuentes son incorrectas.
¿Es la censura la solucion? No creo. Pero hay bulos que ya tendrían que eliminarse automáticamente. Esto es similar a lo deberían hacer maldita o newtral pero a nivel de proveedores como Reddit/fb/Twitter… etc
#15 Pues continuas con la misma táctica de tratar seguir dando la mejor información posible mientras de llenas de paciencia.
Ya lo dice el refrán: "señor, dame paciencia, porque si me das fuerza lo reviento".
#13 He visto quejarse de censura incluso cuando se pone un cartel o una nota al lado de que lo que se está diciendo lleva la contraria a los conocimientos médicos actuales (aunque se pueda ver luego esa información).
Más que "nos censuran" es un "no nos dejan mentir tranquilamente"
#24 "no nos dejan mentir tranquilamente"
Peor aún, en muchos casos es un "no les dejan que me mientan en paz".
#9 #13 lo primero sería demostrar empíricamente que son efectivamente bulos y no diferencias de criterio y eso es prácticamente imposible puesto que siempre existen grados de verdad, verdades parciales, matices y por supuesto ideología que distorsiona la percepción de los datos. De otro modo estaríamos hablando de simple censura totalitarista.
#32 Efectivamente, el problema es que hay mucho totalitarista por aquí, que además curiosamente va de progre.
#13 si, es un debate ético tal como indica #12.
Permitirías en una plataforma que se debatiese sobre la pederastia? Sobre el exterminio de una determinada etnia? Sobre la propagación de mentiras contra un colectivo o minoría? Sobre los derechos humanos?
Sobre que temas si permitirías "debate" y sobre cuáles no?
Por otra parte, date cuenta de que los comentarios en cualquier plataforma son susceptibles de tener sesgo, aunque haya libertad total. Quien tiene dinero puede pagar para fomentar un determinado discurso subversivo o propagar una teoría pseudocientífica. Y por mucho que haya personas cultas y con conocimientos debatiendo, una máquina de propaganda bien engrasada con dinero puede convertir las opiniones fundadas en marginales.
Un tema complejo, sin duda.
#47 Pues claro que permitiría que se debatiera sobre cualquier tema.
El problema es poner a un grupo de una cultura específica, con una ideología específica, a decidir lo que se puede decir o no en un debate.
#49 En el momento que alguien tiene recursos económicos abundantes y los utiliza para reconducir un debate, la libertad desaparece. Y cuando hay una plataforma masiva, y con tanta influencia, las ganas de intervenir son demasiado poderosas.
#53 Hay que luchar contra esas amenazas que citas, pero eso no puede servir de excusa ni para abolir la libertad de expresión ni para abolir la democracia. Se debe trabajar en paralelo a la defensa del ejercicio de esos derechos.
#64 #151 Solo digo que en ocasiones es necesario un contrapoder. Al dinero, al gurú, al Estado, etc.
Y si, he considerado todos lo matices y las consecuencias, de ahí que ya indiqué que era un tema complejo.
#53 ese es el problema. Intervenida una cosa, cuál es la siguiente?
Yo no vi bien que censuraran a Trump en twitter, por ejemplo.
La censura no sirve más que para enrocar más la otra parte.
La única opción es una actitud de empatia, de intentar ponerse en el lugar de la otra persona para poder llegar a entender su postura por loca que sea o nos parezca. Siempre desde el respeto humano.
A mí me funciona mucho por ejemplo, siempre definir conceptos para estar seguro que hablamos de lo mismo (amor, crimen, conciencia, emoción, etc), porque la inmensa mayoría de las veces ambas partes tenemos un concepto distinto de palabras claves, y es fácil mantener un diálogo de besugos, para empezar.
Luego viene la parte de los dogmas o FACTS, y siempre invito a buscar referencias. Con un móvil en la mano es fácil. Si alguien me dice que no le parece bien, pues entonces le digo que mejor dejar el tema, porque claramente no hay intención de debatir sino de inculcar.
Y, honestamente, mejor no perder el tiempo. En caso de que sea una situación que afecte directamente, pues a tomar viento, que ancha es Castilla. Y si es una situación que no se puede evitar y nos afecta (una persona no se quiere poner la mascarilla en el bus y el conductor no arranca), pues ahí ya miro de ser lo más práctico. Y ahí quizás se genere un conflicto con la otra persona, pero hay momentos que no queda otra.
A parte de esos momentos, en mi opinión lo importante es tener un diálogo honesto y claro. No intentar atacar o juzgar o desprestigiar.
Fíjate en menéame por ejemplo. Cada cual con su libro y con el machete en la boca buscando errores argumentales o enemigos de opinión...
#53 Por tanto la solución es permitir la censura y que esa misma gente tenga potestad para decidir qué temas se pueden y cuáles no se pueden debatir
#13 La maquinaria de desinformación, plagada de intereses políticos que estamos viendo, regada con una cantidad inmensa de dinero, no la vas a parar con más y mejor información.
#13 El problema es que la buena información son bastantes párrafos y largas lecturas, en cambio, los bulos son frases pequeñas, pegadizas y que su público objetivo es gente que no quiere leer mucho y sólo busca textos para alimentar sus odios, miedos y rencores.
#89 Pues cerremos Internet y eliminemos todos los medios de información, dejemos solo un canal de gobierno.
#96 basta con cerrar los bulos.
#13 hay mucha gente analfabeta en el campo de las ciencias. No saben distinguir la buena de la mala información, no tienen los medios cognitivos adecuados, son presa fácil de los bulos.
#13 si censuran es oprqu eno son bulos, es porque es informacion que no quieren que la gente sepa. Los bulos como bien dicen que se desmonten con datos, pero si los borran es porque algo dicen que se interesa que se sepa...
#13 en lo que se tarda en dar una mejor información ellos te escriben 20 bulos más, nunca vas a poder tener más información que ellos precisamente porque la suya es mentira y la pueden soltar a kilos sin preocuparse.
#13 Sí y no.
Naturalmente mejor y más información es importante, pero es lo único? lo dudo, tampoco creo que censurar sea la solución, ya que quién dice que es o no verdad. para mi es más profundo, tiene que ver con familia, amigos, comunidad, eso suele ser en muchos casos la mejor fuente de información y veracidad. Para mi no es tan fácil, censura o solo más información, es complejo.
#13 no funciona. No hay datos que haga que un terraplanista cambie de opinión. Y los terraplanistas son bastante incouos, pero unos tíos que dicen que las vacunas son chips 5G para que Soros pueda matarnos, pues hay unos cuantos muertos que se lo han creido.
#13 Debate a un terraplanista y a un antivacunas con información y datos ...ya verás lo que te dice. Y si fuera con los terraplanista me da igual pero aquí hay vidas en peligro. Un ejemplo son los bulos de las elecciones norteamericanas. Unas 60 veces los tribunales lo desestimaron y que pasó? El asalto al Capitolio. Y todavía siguen.
#13 En la era de la posverdad la información importa una mierda, son las apelaciones a las emociones y el odio lo que mueve a millones de personas, la verdad y la información con mayúsculas es despreciada, que hacer? Intervención judicial y peritajes
#13 Yo también soy partidario de nunca censurar.
Pero, seamos realistas, esto es una guerra y en las guerras muchas veces se gana por la logística y la economía de guerra.
Y crear un articulo periodístico bueno... Cuesta dinero y hasta semanas de trabajo o años según el tipo de artículo.
Ahora crear un articulo de bulos se tarda mucho menos, pueden imitar y clonar el formato de los medios "serios" y hacerlos pasar por suyo, y lo más importante crearlos cuesta poco dinero o 0 si lo hacen fanáticos conspiranoides , porque solamente es propaganda no información y dado su formato tiene posibilidades de viralizarse en múltiples medios por internet y mutar la información en un hidra de artículos espeko de bulos.
Conclusión, estamos luchando a cañonazos por "desmentir" un enjambre de artículos fake que en su mayor medida se distribuyen encima de forma descentralizada, pudiendo llegar a saturar las RRSS y que encima mutan.
La mejor solución: educación y cabeza muy formada. Pero, eso cuesta dinero y ganas de crear una sociedad culta y crítica.... Y eso no interesa.
#13 Lo compensan con 100 veces mas desinformación, la gente se posiciona equidistante y gana el humo.
Este tipo de medios, también YouTube, también menéame, deberían estar obligados por ley a ser neutrales.
La censura es algo a combatir.
#1 la censura es algo a combatir en eso estamos de acuerdo.
Pero cuando se difunden bulos, desinformación y mentiras también hay que dejarlo? O hay que combatirlo?
El problema de raíz no es compartir eso, sino la gente que se lo traga por no ver la dura realidad que les golpea. El mayor problema es cuando esos bulos, mentiras y desinformación causan muertes y heridos, entonces cómo actuar?
Es un debate ético creo
#9 De hecho, Reddit ha cerrado muchos subs, como TheDonald, Fatpeoplehate, incel, femcel, deepfakes, watchpeopledie, etc. No sé por qué tantas reticencias a cerrar comunidades que son claramente dañinas.
#9 https://www.newtral.es/no-no-hay-pruebas-de-que-el-actual-coronavirus-haya-sido-creado-en-un-laboratorio-de-wuhan-como-afirma-david-felipe-arranz/20200314/
Esta hipótesis pasó de ser una conspiración que debe ser censurada y poner un FALSO a todas las web que la mencionaba a ser una teoría posible. Se ve que la "verdad" cambia
#90 No, la verdad no cambia. Cambia la veracidad. Si puedes demostrar fuera de toda duda razonable que un hecho es cierto, se dará por cierto, si no, seguirá siendo falso. Por el momento no he visto aún ninguna prueba válida sobre que el virus sea sintético o que haya sido creado en un laboratorio chino.
#9 Muy bonito hasta que el que combate bulos se convierte en censor de informacion veraz, como paso hace poco con la noticia de que el virus se habia originado en un laboratorio chino.
#9 El problema es que alguien tiene que decidir qué es desinformación y qué no lo es, y eso es muy peligroso. La postura de reddit me parece correcta, la libertad de información debe prevalecer
#9 Que no queremos censura, coño. Ya somos mayorcitos para que decidan por nosotros.
#9 cuáles son los bulos?
los de la oms diciendo que no tenían efectos secundarios y que los trombos eran mentira y a las 8 semanas diciendo que vale, que eran reales y se morían algunos?
los del cdc diciendo que pfizer no provocaba problemas cardiacos y a los 2 meses reconociendo cientos de muertes por myocarditis/pericarditis en menores de 30?
etc etc
los bulos se desmienten con información real, no censurando, y si algunos se los siguen creyendo, se informa hasta donde sea necesario y si siguen pasando de largo, ya es cosa suya. Decidir qué es lo "bueno y real", es abrir una puerta a las distopías de orwell.
#9 reddit es una red de foros en la que cada uno crea su ecosistema. No te encuentras a muchos tontos en el subreddit pero si en el de china flu. Resultado? China flu esta medio abandonado y coronavirus esta lleno de información útil.
Reddit está bien como está y el que lo niega es porque no entiende su funcionamiento.
#9 El gobierno de izquierdas dijo el año pasado que "la mascarilla no solo no es necesaria, sino que es hasta desaconsejable".
En esos días, donde Ayuso repartía mascarillas FFP2 en Madrid recibiendo las críticas de las izquierdas por ello, decir que las mascarillas eran necesarias era calificado por los de izquierdas como "conspiranoico" e "información falsa" y "facha".
El País: "Científicos de primera fila cuestionan las mascarillas" https://elpais.com/ciencia/2021-04-22/cientificos-de-primera-fila-cuestionan-la-mascarilla-obligatoria-al-aire-libre-y-con-distancia.html
Fernando Simón (gobiero de España): "No tiene sentido que los ciudadanos sanos usen mascarilla" https://www.heraldo.es/noticias/nacional/2020/02/26/fernando-simon-no-tiene-sentido-que-los-ciudadanos-sanos-usen-mascarilla-1360972.html
etc. etc.
Valiente panda de...
Vosotros, los de izquierdas, lo que queréis es decir que estáis con la libertad de expresión (mintiendo como siempre hacéis) pero que es que todo lo que se oponga a lo que digan vuestros líderes de izquierda es "información falsa" y "bulos", y claro, hay que actuar.
#9 #9 El gobierno de izquierdas dijo el año pasado que "la mascarilla no solo no es necesaria, sino que es hasta desaconsejable".
En esos días, donde Ayuso repartía mascarillas FFP2 en Madrid recibiendo las críticas de las izquierdas por ello, decir que las mascarillas eran necesarias era calificado por los de izquierdas como "conspiranoico" e "información falsa" y "facha".
El País: "Científicos de primera fila cuestionan las mascarillas" https://elpais.com/ciencia/2021-04-22/cientificos-de-primera-fila-cuestionan-la-mascarilla-obligatoria-al-aire-libre-y-con-distancia.html
Fernando Simón (gobiero de España): "No tiene sentido que los ciudadanos sanos usen mascarilla" https://www.heraldo.es/noticias/nacional/2020/02/26/fernando-simon-no-tiene-sentido-que-los-ciudadanos-sanos-usen-mascarilla-1360972.html
etc. etc.
Valiente panda de...
Otro bulo del gobierno de izquierdas, Pedro Sánchez: "hemos vencido al virus".
Y la acción del gobierno de izquierdas: destituido por el ministerio de izquierdas el responsable que propuso medidas para los trabajadores cara el público en Barajas por el virus en enero 2020. Era médico. https://www.elmundo.es/espana/2020/03/31/5e823cfdfdddffad298b4622.html
Supongo que este hombre también era conspiranoico expansor de bulos ?verdad progres censores? Que le echásteis de su puesto de trabajo!!!! Por intnetar tomar medidas de sanidad como mascarillas y distancia!!!!! Qué verguenza.
Aquí tienes otra vez al maldito gobierno de izquierdas, ahora diciendo que "la suspensión del WMC no es por el virus es por otros intereses" https://www.elcorreo.com/economia/empresas/suspension-obedece-razones-20200213143844-ntrc.html
Mira, vuestro querido Pablo iglesias mintiedo y expandiendo información falsa "El vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de Derechos Sociales y Agenda 2020, Pablo Iglesias, ha afirmado que «no había ninguna situación de alarma sanitaria» que justificara la cancelación del Mobile World Congress (MWC). "
Y podría traer mucho más.
Vosotros, los de izquierdas, decís que estáis con la libertad de expresión (mintiendo como siempre hacéis) pero que es que todo lo que se oponga a lo que digan vuestros líderes de izquierda es "información falsa" y "bulos", y claro, hay teneís que actuar censurando.
#1 Estoy bastante de acuerdo, pero el problema es cuando un derecho entra en conflicto con otro. Si el bulo cuesta vidas ¿Qué tiene preferencia? ¿El derecho a la libertad de expresión o el derecho a la vida?
CC #2
#14 La información es lo que nos da herramientas para juzgar al resto, el derecho a la libertad de expresión es fundamental para poder tomar decisiones y actuar en consecuencia.
La información no basta para que alguien muera, se necesitan otros elementos, es con más y mejor información y abordando esos otros elementos con lo que se debe intentar evitar la muerte de personas.
#20 La desinformación es suficiente para causar muertos
https://www.bbc.com/mundo/noticias-40776371
Un estudio fraudulento y refutado, que sigue siendo mencionado por grupos como válido, ha causado una caída de la tasa de vacunacion y eso ha causado muertos.
#25 La desinformación es suficiente para causar muertos
No, no basta. Para que cause muertes en ese ejemplo que citas la gente debe poder dejar de vacunar a sus bebés.
Eso puede contrarrestarse haciendo obligatorio el uso de esa vacuna para los menores, de la misma forma que es obligatorio que acudan a las escuelas.
La información no basta para que alguien muera, se necesitan otros elementos, es con más y mejor información y abordando esos otros elementos con lo que se debe intentar evitar la muerte de personas.
#26 Con la legislación española, por ejemplo, no es claro que se pueda poner una vacunacion obligatoria.
Además también parece un conflicto entre derechos, ¿no? Tienes libertad para decir lo que quieras, opinar lo que quieras, pero no te va servir para tomar decisiones (como decías antes) ya que no hay decisión que tomar, estas obligado.
#27 Con la legislación española, por ejemplo, no es claro que se pueda poner una vacunacion obligatoria.
Pues se cambia. Con la legislación española debería ser claro que no se pueden vulnerar derechos fundamentales como el de la libertad de expresión.
Tienes libertad para decir lo que quieras, opinar lo que quieras, pero no te va servir para tomar decisiones (como decías antes) ya que no hay decisión que tomar, estas obligado.
Si se vive en democracia se puede votar a mandatarios que establezcan otras leyes.
#28 Si, todo se puede cambiar.
Pensando en conflictos entre derechos, a mi me parece menos lesivo que las plataformas tomen medidas para que la información que se publica en ellas sea veraz que el que la población pierda capacidad de decisión sobre los tratamientos que recibe (aún estando a favor, si se demuestra que nos hace falta una tasa de vacunacion cercana al 100% para frenar una enfermedad, de hacer la vacunacion obligatoria)
Y por volver a centrar el tema, con las leyes y circunstancias actuales, en España o UK, sólo ha hecho falta difundir información errónea sobre la vacuna triple vírica para que, como consecuencia, haya muertos.
#29 para que la información que se publica en ellas sea veraz
Eso lo están haciendo empresas estadounidenses, cuyo lema oficial es "In God We Trust". Lo digo por entender a que nos referimos cuando hablamos de verdades.
#33 Ya, "in God we trust" cuando debería ser "in money we trust"...
YouTube por ejemplo no confía en dios para que sus servidores marchen sin problemas. No se que tiene de relevante que tengan ese lema en los billetes o menciones en el juramento a dios para este tema.
#35 Tiene mucho que ver cuando les damos la potestad de decidir lo que es verdad y lo que no y de censurar lo que ellos consideren que no es verdad.
Por ejemplo pueden decidir al respecto de la información sobre Israel y Palestina lo que es verdad y lo que no. O como indico sobre religión, teniendo ellos su dios oficial.
#37 Estados Unidos no tiene un dios oficial.
Y ahora estamos hablando sobre medicina, no conflictos diplomáticos o guerras encubiertas.
#38 Su lema es "In God We Trust". No sé cual es ese Dios pero que tienen un Dios en el que confían está en su lema.
Y ahora estamos hablando sobre medicina, no conflictos diplomáticos o guerras encubiertas.
Estamos hablando de censura, abrir la puerta a ello por una cuestión en concreto facilita abrirla para el resto de casos. Al igual que ocurre con las leyes antiterroristas que luego se usan para amedrentar a contrincantes políticos.
#39 Su constitución garantiza la libertad religiosa. Tienen un dios oficial tanto como lo tenemos nosotros en España, que cuando los altos cargos toman posesión lo hacen (o hacían al menos) con una biblia.
Censura es cuando el gobierno te impide decir lo que opinas o crees. Esto no es censura.
#41 Es irrelevante si quién hace la censura es un gobierno o una empresa privada. Impedir la libertad de expresión es censura.
Y en este caso se hace desde un país cuyo lema es "In God We Trust". Da miedo.
#42 Hombre, irrelevante no es. Una plataforma no te quita tu libertad de expresión si no te quiere de usuario. Puedes usar cualquier otra opción (bitchute, twitch, only fans!) para decir lo mismo. Tu libertad de expresión está intacta.
#44 No, no lo está. Si te censuran te limitan a comunicarte, que lo haga una única empresa privada o se generalice no cambia que es una limitación en la libertad de expresión.
Como indico estas plataformas deberían estar obligadas por ley a ser neutrales.
#45 Lo llevas tan al extremo que si, por ejemplo, te subieras al escenario de una obra de teatro mientras se está representando, el sacarte de allí también sería censura.
Todos los sitios, todas las plataformas tienen sus normas. Hacer que se cumplan no es censura.
#46 Estamos hablando de sitios, de herramientas, cuyo fin es que la gente se comunique entre sí y tú propones que a algunos se les censure.
Yo defiendo que si la herramienta tiene como fin la comunicación ésta debería estar obligada por ley a ser neutral.
#48 Yo defiendo que sitios que se usan como fuentes de información deben hacer lo posible porque esa información sea veraz.
Expulsar a los que publican mentiras no es censura.
#50 Los sitios deben dejar claro que ese contenido es de un usuario, y eso ya se hace, por ejemplo este comentario mío no es la postura oficial de menéame sobre este debate, sino que está claramente asociado a mi apodo. Yo estoy ejerciendo mi libertad de expresión y menéame está siendo el canal por el que ejerzo ese derecho.
Si digo alguna mentira la digo yo, la persona detrás del apodo "sorrillo", no la dice menéame, ni tampoco la dice Vodafone ni tampoco la está diciendo Endesa ni LG ni Intel. Todo eso son componentes que uso para comunicarme pero para nada estoy hablando en su nombre, hablo en mi nombre. Y por lo tanto éstos no deberían tener ninguna capacidad para privarme de mi libertad de expresión ya que no esta afectando a su honor que yo use un teclado de Microsoft para escribir este comentario.
Hay que exigir que todos ellos sean neutros, que no apliquen censura bajo sus criterios empresariales.
#51 El propio meneame tiene la opción de reportar bulos. Más de un usuario habrá perdido el acceso temporalmente por ello.
Y está bien y no es censura. La mentira la dirá el usuario, por supuesto, y meneame decide frenar su difusión. Que se haga usuario de otro sitio. Tener cuenta en meneame (u otras) no es un derecho.
#52 Insisto que menéame y otros sitios deberían estar obligados por ley a ser neutrales. De forma que no censurasen.
#63 Y eso es quitarles la libertad de expresión a esos canales. Tienen derecho a decidir que quieren publicar.
O vas a obligar al periodico del vaticano a publicar cosas LGBTI?
Tu libertad de expresión entra en choque con la libertad de los otros. Y tu libertad de expresión no implica obligación de escucharte por parte de los demás.
#38 claro que Estados Unidos tiene un dios oficial
#60 Hasta donde yo se, no hay una religión oficial y su constitución garantiza libertad religiosa.
Otra cosa, es que como nosotros, tengan una mayoría cristiana tradicionalmente y eso se filtre a un monton de aspectos de la sociedad
#38 perdon?
https://elcomercio.pe/resizer/n2faca5ch7glFFm0nGowjHVSdoQ=/620x0/smart/filters:format(jpeg):quality(75)/arc-anglerfish-arc2-prod-elcomercio.s3.amazonaws.com/public/4NKZLFH3WZGSHAKZQU32BU7EKI.jpg
#26 Entonces te parece mal que se eliminen bulos de Reddit porque eso afecta a la libertad de la gente pero quieres vacunar obligatoriamente a los bebés de esa gente que cree que las vacunas son malas. Viva tu.
#59 La sociedad ha aceptado que los bebés y los niños, todos los menores, tienen derechos y los padres están obligados a facilitar ese ejercicio de esos derechos. El derecho a la vida es uno de ellos, el derecho a la educación otro.
#25 lo que mata a esa gente es la falta de formación, no la desinformación
#20 ya, y lo de respirar es lo que nos da oxígeno para no morirnos. Cuando esparcir cierta información objetivamente falsa acaba con gente muerta pues hay que replantearse las cosas.
#14 El que quiera informarse que busque en los medios correctos (y en muchos medios a ser posible), esto de pedir a toda página web con cierto éxito a que se automodere no es viable ni práctico. Todavía más en sitios como reddit en el que la propia página ya tiene mecanismos de voto de noticias.
#22 si no te digo que no. De todas formas ¿Cuáles son esos medios correctos de los que hablas?
#30 pues si estamos hablando de ciencia, los medios científicos que tú creas convenientes. Si hablamos de economía, pues lo mismo. Política, etc.
Si te fias de mí (mal hecho, deberías tener tu propio criterio), pues me parece que Google tiene un algoritmo fiable, si miras los 3 o 4 medios que salgan en cabeza no vas a ir muy mal encaminado. Por ejemplo, buscas "science" y te salen resultados de medios que te pueden servir.
#36 Yo es que creo que ningún medio es fiable, y Google menos.
#40 bien que haces 👍 por eso he dicho lo que he dicho antes
#1 A Ignaz Semmelweiss también lo "censuraron"
Y sin embargo tenía razón en lo de lavarse las manos para atender los partos.
Evidencia no tenía, pero razón tenía un rato
#54 Evidencia tenía, presentó datos
https://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-10182008000100011
"Debió luchar con la reticencia de sus colegas que no aceptaron sus observaciones que, por primera vez en la historia, fueron apoyadas con datos estadísticos."
Por cierto, siglo XIX. Hemos avanzado, al menos teóricamente, en que algo sin datos fiables no debe ser demasiado tenido en cuenta.
#1 Son plataformas privadas. Su casa, sus normas.
Y el único que puede ejercer la censura es el estado, estas empresas no pueden callar la gente fuera de sus plataformas, así que no pueden censurar.
#62 Es falso que no puedan censurar, claro que pueden, en cuanto eliminan contenido están censurándolo. Y si eso se extiende a otras empresas entonces se censura más allá de esa plataforma.
Precisamente lo que defiendo es que éstas plataformas deberían estar obligadas por ley a ser neutrales, precisamente para que no censuren.
Endesa también es una empresa privada, ¿puede cortarme la electricidad si no le gusta lo que digo en Internet? (según tú no me estaría censurando porque puedo salir a gritar a la calle).
#68 No está en el contrato de Endesa poder cortarte el servicio con ese motivo. En cambio si está en las condiciones de las plataformas que debes cumplir unas normas.
Si el gobierno ordenase a Endesa cortarte el servicio para que así no puedas usar Internet para decir lo que quieras, seria censura.
Si el gobierno ordenadara a las plataformas eliminar cualquier mensaje contrario a el, seria censura.
Si incumples normas de las plataformas, no es censura por mucho que te empeñes.
Y la desinformación, si hace que alguien tome una decisión dañina, es la causa última de esa decisión, que puede ser mortal.
Por querer garantizar un derecho, estas dispuesto a afectar a otros cuantos.
#69 No está en el contrato de Endesa poder cortarte el servicio con ese motivo.
En otras palabras, que te parecería correcto que cortasen la electricidad si no les gusta lo que digo siempre que eso aparezca en el contrato.
Con dos cojones.
Si el gobierno ordenase a [...]
Y aunque no lo ordene, si lo hacen es censura.
Y la desinformación, si hace que alguien tome una decisión dañina, es la causa última de esa decisión, que puede ser mortal.
La causa última es lo que se necesita para llevar a cabo el acto, la información por sí sola no mata a nadie.
Por querer garantizar un derecho, estas dispuesto a afectar a otros cuantos.
Para que no se vulneren tus derechos y los míos estoy dispuesto a defenderlos.
#70 Bueno, los bancos se niegan a aceptar ciertos clientes por razones eticas. Negocios dudosos pero tambien porno legal.
Puedes obligar a un Banco Ético aceptar como cliente a una empresa armamentistica?
#68 Eso no es censura. ¿Quieres que X empresa no borre lo que subes?
No lo subas a sus plataformas.
Hasta puedes montar tu servidor.
Es el estado quien tiene el poder de mandar borrarlo en las plataformas que quiera, incluso en la tuya, eso si que es censura.
Y lo de Endesa es una falsa analogía. Si me dijeras por lo menos que te cortan la electricidad porque no quieren que uses X aparato...
#75 No es una falsa analogía, Endesa es un servicio neutro, no puede cortarte la electricidad por que la uses para difundir información que no les gusta.
Tampoco deberían poderlo hacer las herramientas que tienen como objetivo que la gente pueda comunicarse, como es reddit, youtube o menéame. La censura en estas plataformas es censura efectiva para los ciudadanos. Deberían ser neutrales por ley.
#80 Es una falsa analogía en cuanto estamos hablando de una red social dejando de prestar un servicio por cómo se usa su servicio. No por cómo se usa otro servicio que no es ni suyo.
El objetivo es ganar dinero. Punto. Y por eso pueden dirigir su negocio cómo quieran a riesgo de que la gente se vaya de Reddit.
#94 Es una falsa analogía en cuanto estamos hablando de una red social dejando de prestar un servicio por cómo se usa su servicio.
Y yo te estoy hablando de una red de distribución eléctrica dejando de prestar servicio por cómo se usa su servicio, para difundir comentarios que no gusten a esa empresa.
El objetivo es ganar dinero. Punto. Y por eso pueden dirigir su negocio cómo quieran a riesgo de que la gente se vaya de Reddit.
Las empresas están sujetas a la legislación del país donde operan y para "ganar dinero" no vale todo, no pueden poner extintores de juguete, tienen que ser de verdad. Y Endesa no puede cortar el servicio de electricidad porque no le guste lo que dice el cliente en Internet. Lo mismo debería aplicar a servicios como reddit, youtube o menéame, deberían ser neutros por ley.
#1 Te votaría positiffo, pero la senssura de este SACO me lo impide.
Un saludo a los@admins
#1 ademas lo hacen los usuarios. EN reddit el que se confunde es porque no lee. Todo se puede comprobar y es cuestion de leer entre comentarios o articulos
#1 Y como obligas por ley a ser neutral? Que es ser neutral?
#1 Exacto, sobre todo porque ¿quién dice lo que es un "bulo" y lo que no?
Dónde se pone la línea y quién puede estar seguro al 100% que algo es falso?
#1 En teoria muy bonito. Después te das cuenta que mienten como beyacos y no rectifican. Y estamos hablando de desinformación médica que causa muertos.
O que una panda de tarados asalte el Capitolio porque es "el Dia de la Tormenta":
#1 El derecho a la libertad de expressión significa que el gobierno no puede arrestarte por lo que digas
No significa que cualquier otro tenga que escuchar tus gilipolleces o darte voz para compartirlas
https://xkcd.com/1357/
#1 En cuestiones de ciencia no se puede ser neutral. Muy mal por Reddit.
#1 Un sitio profesional como reddit o Menéame debería tener la obligación moral de no permitir que por su permisividad y una "libertad de expresión" mal entendida muera gente.
Está actitud de reddit permite que muera gente. Pudiendo evitarlo.
Salvando las enormes distancias, es como un traficante de armas. Ellos no matan, no es su culpa, pero lo permiten, posibilitan y ganan dinero con ello.
#1 y de que van a vivir los comminity de Podemos y Vox?
#1 La mentira también se debe combatir. Una cosa es ignorar algo y tener por ello una opinión equivocada. Basta con que se demuestre que está equivocado y ya está. Otra es soltar mentiras porque o se tiene algún interés en ello o no interesa contrastar la verdad y aprender. Eso es esparcir bulos y mentiras y es muy perjudicial, ya que impide todo debate serio y puede costar vidas.
En determinados ámbitos, como el científico, o en los asuntos que la ciencia trata, si se va a decir que lo que opina la comunidad científica sobre un tema es falso, o se demuestra científicamente, o lo que se está haciendo es mentir.
#1 Probablemente en un tema de salud publica como es el de una campaña de vacunacion masiva el tema de la desinformacion tiene un coste muy alto para cada estado. Tienes razon en que la censura es una medida pesima, pero en limitadisimos casos como este tendria una gran motivacion economica.
#1 Menéame es uno de los lugares con mas censura y represión de internet, donde todo aquel que se atreve a discrepar con el pensamiento único progresista de izquierdas acaba baneado. Basta con escribir ciertos términos o exponer determinados argumentos para recibir un strike o el borrado de la cuenta ipso facto.
Es el lugar donde los progres de izquierdas, los tuyos, podéis insultar grave y groseramente a votantes de otras opciones y no pasa nada, todo es admitido por los sectarios moderadores de izquierdas de lugar. Pero como sea una leve insinuación en sentido contrario el strike no tarda en llegar.
Yo estoy con él. El problema no es la desinformación, si no el hecho de que la gente se la crea.
Si la única solución que se te ocurre para que los ciudadanos dejen de creer tonterías es tapándoles los oídos, mal futuro tenemos.
#4 educación
#10 conozco doctorados que creen mucghos bulos.
En eso de "desinformar", por algunos lares son expertos y hasta hacen negocio de ello.
#8 Dejalo, ya esta muerto
Qué no se deja censurar? Qué deja DEBATIR?
Este tipo de libertad de expresión es intolerable
#2 Hay un problema, Reddit permite el control de acceso a sus grupos de discusión, de forma que se crean grupos totalmente fanáticos que no permiten la disidencia, por que te echan.
Es mas, hay reddits que te BANEAN DE FORMA AUTOMATICA SOLO POR PERTENECER A OTROS REDDITS. (en plan que LIBERALS te prohibe la entrada si perteneces a SOCIALISM o COMUNISM y viceversa).
Asi que es muy facil que haya reddits de terraplanistas, de consumidores de Lejia, de esnifadores de caracoles.... por que dentro solo hay gente comprometida con el tema y a la minima queja, trolleo o disidencia, pues fuera.
Es un tema complejo... yo soy muy fan de reddit, hay grupos que son puro oro como AskHistorians, EXplain me like 5 Years old, o los tematicos de tu hobby.... pero es que hay una parte oscura de reddit (y no digo porno anal) con grupos y grupos de fanaticos que con pura retroalimentacion se refuerzan en su fanatismo.
¿Cómo?, ¿Libertad de expresión? Algún que otro Admin de MNM debe de estar con este envío al borde de la angina de pecho.
Me parece bien, la única forma de formar un criterio propio es comparando opiniones opuestas, no dejándose dirigir por los que creen tener la razón.
Pero luego bien que borran comunidades enteras en base a algunos mensajes o hilos publicados en ellas.
Pues bravo por el CEO de Reddit, que tiene las narices de remar contra corriente. Ahora tendrá que soportar hordas de canceladores difamando la red y a él mismo.
#34 A ver esa doble vara de medir, y si aplica el mismo criterio al resto del sitio, algo que tiene pinta que no.
Joder, con lo rápido y ligero que tienen el dedo para cerrar subreddits, para una vez que tienen una razón de peso, no lo hacen.
Me parece bien, así no hay sesgos. Que cada uno opine/debata lo que le de la real gana aunque no sea la verdad o la realidad.
"En otras palabras, que te parecería correcto que cortasen la electricidad si no les gusta lo que digo siempre que eso aparezca en el contrato."
Siendo claro, si eres tan tonto como para firmar eso, a lo mejor te están incluso protegiendo.
"Para que no se vulneren tus derechos y los míos estoy dispuesto a defenderlos."
Más correctamente, para defender el derecho a la libertad de expresión, estas dispuesto a limitar la autonomía del paciente, que no se puedan contrarrestar mentiras y corregir el artículo 20 1d de la constitución: derecho" A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión."
(La clave es veraz).
No nos vamos a poner de acuerdo en lo que es censura, que llevamos media tarde.
Tal vez las herramientas que les faltan son el debate y el conocimiento para poder refutar con la autoridad necesaria.
Además los debates absurdos con teorías conspiratorias son divertidos.
Antes que a los buleros negacionistas habria que educar a la gente que no sabe hacer una cola, no respeta los aforos y se pone a hablar por el telefono sin mascarilla en medio del supermercado.
En un mundo ideal, donde los ciudadanos fuesen educados fuertemente para desarrollar una actitud realmente crítica, esta actitud sería defendible. En el mundo real que tenemos, NO.
Es difícil moderar esto sin que afecte a la libertad de expresión. Lo ideal en mi opinión es poner mensajes de advertencia como hace Youtube.
#91 con el tema del COVID creo que reddit estuvo rápido : al entrar desde marzo de 2020 recomendaban seguir el sub r/coronavirus para estar informado por fuentes fiables. Los moderadores tuvieron que currar por culpa de los Trumpistas, pero si no te fías de ese canal a estas alturas seguramente es porque ya eras un conspiranoico desde antes
#_32 es que ya está demostrado científicamente que son bulos.
¿Aun hay gente que usa Reddit?
#6 Muy poca, solo 430 millones de personas al mes.
https://blog.hubspot.es/marketing/que-es-reddit
#12 Envidia le tienen a menéame
#6 Pues unos 430 millones de personas al mes, es lo que tiene ser la 13a página más visitada del mundo.
#6 Es que no conocen Meneame aun...
#6 Mucho mejor OnlyFans. Y algunos han dicho que van a dejar ambas para venirse a Meneame, los incels.
Mis cojones 33, reddit es un pozo de mierda en cuanto a mamoneo, como digas algo en contra de alguna empresa que este pagando te banean/moderan instantaneamente, pero algo que crucial como el COVID es democracia? claro que si