Portada
mis comunidades
otras secciones
![Celdas ultra estables de Perovskita señalan el nacimiento de una era de energía solar [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/2a/76/media_thumb_2x-link-2782726.jpeg?1496676846)
#29:
#25 Buen comentario en general, pero te hago un par de aclaraciones.
2800 horas al año de sol en Andalucía en principio me parecen pocas, ten en cuenta que hay casi 9000 horas al año, si decimos que hay sol durante 12 horas al día a mi me salen 4380 horas. Obviamente, solo durante una porción de esas 4380 horas el sol está a topetazo y está aprovechable, más si hablamos de celda de silicio. Y aquí es cuando empiezan las diferencias:
1) las celda solar de silicio (band gap indirecto) no es tan buena como una celda de band gap directo como la perovskita a la hora de aprovechar la luz difusa. El amanecer, el atardecer, los días nublados, en esas horas tontas el rendimiendo de las de silicio se va a la mierda pero las de perovskita todavía dan una eficiencia respetable.
2) normalmente a la hora de comparar "rentabilidad" entre distintas tecnologías de celda solar, sin usar el dinero como factor, se usan dos parámetros; A) cuanto tiempo tarda la celda en devolver la energía que se gastó en fabricarla y B) cuantas veces es capaz de devolverla. En principio se espera que el parámetro A sea lo más bajo posible y el parámetro B sea lo más alto posible. Para el parámetro A hay ya estimaciones que para la celda de perovskita es unas 6 veces menor. Teniendo en cuenta que las celdas de silicio llevan ya entre nosotros unos 40 años, los métodos de fabricación han mejorado mucho, de memoria te digo que una unidad de área de la celda de silicio tarda unos 4 años en devolver la energía y se espera que sea capaz de hacerlo unas 4-5 veces durante su tiempo de vida estimado (unos 20 años). Como anécdota te digo que las primeras de silicio que se fabricaron no eran capaces de devolver la energía que usaron pra fabricarlas pero eso ahora ya se superó. En el caso de la perovskita el parámetro A se estima en unos 5-6 meses. La gran duda de esta tecnología es (y sigue siendo a pesar del artículo) durante cuanto tiempo podrá hacer eso, o lo que es lo mismo cual es su tiempo de vida.
3) En el artículo están usando HTM free celdas, usando carbon mesoporoso, esto es bueno porque se sabe que cualquier otra cosa es peor solución. Por otro lado la cagan en seguir usando una perovskita basada en metilamonio cuando se sabe que este cation es bastante inestable y hay soluciones alternativas a ese problema.
4) Lo peor del artículo: es un artículo de Gratzel. De todos es conocido que sus papers son bastante irreproducibles (no quiero decir falsos, sino que suele no contarlo todo en la sección experimental). Por ejemplo, es destacable que esta vez se haya dignado a decir que la luz usada durante las pruebas de estabilidad va filtrada de UV (ningún fotón por debajo de 390 nm). En otras palabras, eso es un sol de chichinabo. Habría que ver lo que dura bajo un sol de verdad esa celda. Usar estos filtros encarece mucho pero a la vista de lo poco estable que son estas perovskitas híbridas, posiblemente tengan que llevarlo (además de la encapsulación porque son inestables a la humedad y oxígeno ambiental)
5) y último que me enrollo mucho, el plomo.
2800 horas al año de sol en Andalucía en principio me parecen pocas, ten en cuenta que hay casi 9000 horas al año, si decimos que hay sol durante 12 horas al día a mi me salen 4380 horas. Obviamente, solo durante una porción de esas 4380 horas el sol está a topetazo y está aprovechable, más si hablamos de celda de silicio. Y aquí es cuando empiezan las diferencias:
1) las celda solar de silicio (band gap indirecto) no es tan buena como una celda de band gap directo como la perovskita a la hora de aprovechar la luz difusa. El amanecer, el atardecer, los días nublados, en esas horas tontas el rendimiendo de las de silicio se va a la mierda pero las de perovskita todavía dan una eficiencia respetable.
2) normalmente a la hora de comparar "rentabilidad" entre distintas tecnologías de celda solar, sin usar el dinero como factor, se usan dos parámetros; A) cuanto tiempo tarda la celda en devolver la energía que se gastó en fabricarla y B) cuantas veces es capaz de devolverla. En principio se espera que el parámetro A sea lo más bajo posible y el parámetro B sea lo más alto posible. Para el parámetro A hay ya estimaciones que para la celda de perovskita es unas 6 veces menor. Teniendo en cuenta que las celdas de silicio llevan ya entre nosotros unos 40 años, los métodos de fabricación han mejorado mucho, de memoria te digo que una unidad de área de la celda de silicio tarda unos 4 años en devolver la energía y se espera que sea capaz de hacerlo unas 4-5 veces durante su tiempo de vida estimado (unos 20 años). Como anécdota te digo que las primeras de silicio que se fabricaron no eran capaces de devolver la energía que usaron pra fabricarlas pero eso ahora ya se superó. En el caso de la perovskita el parámetro A se estima en unos 5-6 meses. La gran duda de esta tecnología es (y sigue siendo a pesar del artículo) durante cuanto tiempo podrá hacer eso, o lo que es lo mismo cual es su tiempo de vida.
3) En el artículo están usando HTM free celdas, usando carbon mesoporoso, esto es bueno porque se sabe que cualquier otra cosa es peor solución. Por otro lado la cagan en seguir usando una perovskita basada en metilamonio cuando se sabe que este cation es bastante inestable y hay soluciones alternativas a ese problema.
4) Lo peor del artículo: es un artículo de Gratzel. De todos es conocido que sus papers son bastante irreproducibles (no quiero decir falsos, sino que suele no contarlo todo en la sección experimental). Por ejemplo, es destacable que esta vez se haya dignado a decir que la luz usada durante las pruebas de estabilidad va filtrada de UV (ningún fotón por debajo de 390 nm). En otras palabras, eso es un sol de chichinabo. Habría que ver lo que dura bajo un sol de verdad esa celda. Usar estos filtros encarece mucho pero a la vista de lo poco estable que son estas perovskitas híbridas, posiblemente tengan que llevarlo (además de la encapsulación porque son inestables a la humedad y oxígeno ambiental)
5) y último que me enrollo mucho, el plomo.
#1:
El avance y era de las energías renovables es ya imparable, pese a los impedimentos que ponen cuatro ladrones de guante blanco.
#25:
Desconozco cuál era el tiempo de trabajo sin perdida de eficiencia de los actuales paneles solares, pero 10.000 horas de eficiencia no me parecen tantas.
Teniendo en cuenta que la media de horas de sol al año son 2.800 horas en una región como Andalucía [1], la eficiencia máxima de las placas apenas duraría 4 años. A partir de entonces, descendería esa eficiencia, aunque el artículo tampoco remarca a que velocidad descendería esa eficiencia y si existe un mínimo perpetuo durante su vida útil, siendo este mínimo aún rentable.
También a remarcar que esta nueva tecnología cuando se anunció hace unos años [2], remarcaba una eficiencia mucho más elevada, pero que llevada a la práctica en un test 24/7, ha sido algo menor, y todavía menor producido en placas solares a tamaño real, y no pequeñas paneles de testeo.
En todo caso, es un importante avance, que si encima consigue abaratar los costes de producción y aumentar el tiempo de vida de los paneles solares, ¡bienvenido sea!
[1] http://www.juntadeandalucia.es/andalucia/clima/luzysol.html
[2] http://www.iflscience.com/technology/highly-efficient-and-ultracheap-perovskite-solar-cells-announced/
Teniendo en cuenta que la media de horas de sol al año son 2.800 horas en una región como Andalucía [1], la eficiencia máxima de las placas apenas duraría 4 años. A partir de entonces, descendería esa eficiencia, aunque el artículo tampoco remarca a que velocidad descendería esa eficiencia y si existe un mínimo perpetuo durante su vida útil, siendo este mínimo aún rentable.
También a remarcar que esta nueva tecnología cuando se anunció hace unos años [2], remarcaba una eficiencia mucho más elevada, pero que llevada a la práctica en un test 24/7, ha sido algo menor, y todavía menor producido en placas solares a tamaño real, y no pequeñas paneles de testeo.
En todo caso, es un importante avance, que si encima consigue abaratar los costes de producción y aumentar el tiempo de vida de los paneles solares, ¡bienvenido sea!
[1] http://www.juntadeandalucia.es/andalucia/clima/luzysol.html
[2] http://www.iflscience.com/technology/highly-efficient-and-ultracheap-perovskite-solar-cells-announced/
#14:
#4 Yo busqué "Perovskita en bolas" nada más ver el titular, bastante decepcionante: http://www.cienciatk.csic.es/cienciatk_fotos/FO028753.jpg
Comentarios
El avance y era de las energías renovables es ya imparable, pese a los impedimentos que ponen cuatro ladrones de guante blanco.
#1 Lo hacen por el bien de la plebe,...
En España apenas da el sol, y sería tirar el dinero.
#1 y los que les votan, que también son responsables.
#16 y los que no votan o votan en blanco, que se cree seres de luz y son los peores, porque ningún partido está a su altura, la mayoría silenciosa que deja que se impongan las minorias
#33 Siempre hay una parte del grano que se desecha
#33 La mayoría de los que no votan no es porque se crean seres de luz, son tan lelos que piensan que la cosa no va con ellos.
#16 Responsables no, cómplices necesarios
#1 Si pero ya han arruinado todo un camino y la posibilidad de haber sido decisivos económicamente en esta carrera, los patriotas jodiendo a este país como siempre
#7 Claro que si. 5 millones de votantes. Que harian? Abstenerse?
Pobre sistema. Estoy seguro que no podria soportarlo.
#8 lo siento, pero #7 tiene razón.
"estariamos soñando con una Democracia Reallllllllllllllllllllllllll ."
Esa frase es absolutamente cierta, estarían en sus casas, dormidos, sin hacer nada, soñando con que papá Noel les despierte y les diga: "este año, por Navidad: una democracia real"
#17 ellos eran los unicos que llenaban las plazas , desde niños a ancianos ,solo tienes que mirar los videos de aquella epoca y ver si dormian o si era una autentica fiesta que permia soñar .. los que duermen son aquellos que viven de la partitocracia franquista del 78 , que saben que mañana seguiran expoliando igual .
5 millones de indignados dispuestos a cambiar esta semidictadura hacia una Democracia y el regimen temblaria como un flan de huevo ..
#24 Jajajajaj
#38 me has quitado las palabras de la boca
#24 Vale, pero ¿como?, solo con abstenerse de votar yo no lo veo.
#53 Siempre que votas estas legitimando la corrupcion del regimen del 78 .. deberian de encarcelar a quienes votan , porque son los que mantienen el chiringuito .. NO habrá Democracia mientras el pueblo vote y respalde esta basura.
#55 ¿Pero quien?, ¿quien debería encarcelar a los que votan?, ¿hay suficientes no votantes como para encarcelar a todos los votantes?.
Desconozco cuál era el tiempo de trabajo sin perdida de eficiencia de los actuales paneles solares, pero 10.000 horas de eficiencia no me parecen tantas.
Teniendo en cuenta que la media de horas de sol al año son 2.800 horas en una región como Andalucía [1], la eficiencia máxima de las placas apenas duraría 4 años. A partir de entonces, descendería esa eficiencia, aunque el artículo tampoco remarca a que velocidad descendería esa eficiencia y si existe un mínimo perpetuo durante su vida útil, siendo este mínimo aún rentable.
También a remarcar que esta nueva tecnología cuando se anunció hace unos años [2], remarcaba una eficiencia mucho más elevada, pero que llevada a la práctica en un test 24/7, ha sido algo menor, y todavía menor producido en placas solares a tamaño real, y no pequeñas paneles de testeo.
En todo caso, es un importante avance, que si encima consigue abaratar los costes de producción y aumentar el tiempo de vida de los paneles solares, ¡bienvenido sea!
[1] http://www.juntadeandalucia.es/andalucia/clima/luzysol.html
[2] http://www.iflscience.com/technology/highly-efficient-and-ultracheap-perovskite-solar-cells-announced/
#25 tema es que es eficiencia minima a condiciones altisimas. Y sigue funcionando. A ver que tal sigue.
#25 Buen comentario en general, pero te hago un par de aclaraciones.
2800 horas al año de sol en Andalucía en principio me parecen pocas, ten en cuenta que hay casi 9000 horas al año, si decimos que hay sol durante 12 horas al día a mi me salen 4380 horas. Obviamente, solo durante una porción de esas 4380 horas el sol está a topetazo y está aprovechable, más si hablamos de celda de silicio. Y aquí es cuando empiezan las diferencias:
1) las celda solar de silicio (band gap indirecto) no es tan buena como una celda de band gap directo como la perovskita a la hora de aprovechar la luz difusa. El amanecer, el atardecer, los días nublados, en esas horas tontas el rendimiendo de las de silicio se va a la mierda pero las de perovskita todavía dan una eficiencia respetable.
2) normalmente a la hora de comparar "rentabilidad" entre distintas tecnologías de celda solar, sin usar el dinero como factor, se usan dos parámetros; A) cuanto tiempo tarda la celda en devolver la energía que se gastó en fabricarla y B) cuantas veces es capaz de devolverla. En principio se espera que el parámetro A sea lo más bajo posible y el parámetro B sea lo más alto posible. Para el parámetro A hay ya estimaciones que para la celda de perovskita es unas 6 veces menor. Teniendo en cuenta que las celdas de silicio llevan ya entre nosotros unos 40 años, los métodos de fabricación han mejorado mucho, de memoria te digo que una unidad de área de la celda de silicio tarda unos 4 años en devolver la energía y se espera que sea capaz de hacerlo unas 4-5 veces durante su tiempo de vida estimado (unos 20 años). Como anécdota te digo que las primeras de silicio que se fabricaron no eran capaces de devolver la energía que usaron pra fabricarlas pero eso ahora ya se superó. En el caso de la perovskita el parámetro A se estima en unos 5-6 meses. La gran duda de esta tecnología es (y sigue siendo a pesar del artículo) durante cuanto tiempo podrá hacer eso, o lo que es lo mismo cual es su tiempo de vida.
3) En el artículo están usando HTM free celdas, usando carbon mesoporoso, esto es bueno porque se sabe que cualquier otra cosa es peor solución. Por otro lado la cagan en seguir usando una perovskita basada en metilamonio cuando se sabe que este cation es bastante inestable y hay soluciones alternativas a ese problema.
4) Lo peor del artículo: es un artículo de Gratzel. De todos es conocido que sus papers son bastante irreproducibles (no quiero decir falsos, sino que suele no contarlo todo en la sección experimental). Por ejemplo, es destacable que esta vez se haya dignado a decir que la luz usada durante las pruebas de estabilidad va filtrada de UV (ningún fotón por debajo de 390 nm). En otras palabras, eso es un sol de chichinabo. Habría que ver lo que dura bajo un sol de verdad esa celda. Usar estos filtros encarece mucho pero a la vista de lo poco estable que son estas perovskitas híbridas, posiblemente tengan que llevarlo (además de la encapsulación porque son inestables a la humedad y oxígeno ambiental)
5) y último que me enrollo mucho, el plomo.
#27 go to #29
#29 "5) y último que me enrollo mucho, el plomo"
Exacto!! El plomo!!! Es que nadie va a pensar en el plomo??!!!...jjjj
#36 buff, menudo psicodrama hay con esto. Encima la solución aparente que es reemplazar el Pb por su inmediato inferior en el mismo grupo, el Sn, los últimos estudios dicen que en combinación con halógenos puede ser tan perjudicial como lo es el plomo. Y es que hasta hace muy poco no había estudios de toxicidad exhaustivos sobre el estaño.
Por otro lado, industrialmente estamos acostumbrados a manejar cantidades brutales de plomo (las baterías de coche por ejemplo y sus 12 kg de plomo de media) y reciclarlas en mayor medida. Con 1 gramo de Pb se puede hacer un 1 m2 de celda de perovskita aproximadamente. Es una capa muy fina la que se coloca de perovskita, unas 0.5 micras. Además, tiene la ventaja la perovskita, que una vez mojada o en contacto con el oxígeno cambia de color y la celda deja de funcionar. O dicho de otra forma, no es posible tener celdas con pérdidas de plomo por leaching y que a la vez esa celda funcione. Entonces la idea sería reemplazar la celda rota devolviéndola claro a un punto limpio especial. Si se quiere se puede hacer bien.
Ni un solo comentario que no sea de política o cachondeo
#15 Amén. Este hilo me recuerda a un capítulo de Dilbert:
- ¿No quieres que demos a la humanidad una fuente inagotable de energía?
- No hace falta, yo ya uso gasolina.
#15 en un país en el que su propio gobierno está torpedeando la implantación de las tecnologías de las que se habla en la noticia los comentarios sobre política son totalmente lógicos.
Estoy de acuerdo en que estarían genial comentarios técnicos, pero es una materia de la que no demasiada gente entiende.
#15 ¿Será por el carajal legal alrededor del sol en el pais mas soleado de europa?
#7 tu eres del pp y haces campaña para que los de izquierdas se abstengan, a comerle el coco a los ignorantes aqui no nos chupamos tu dedo
Respuesta del estado español: impuesto para todo lo que esté fabricado con perovskita.
Si no es con grafeno no mola
#5 y nanotubos de carbono, no te olvides
aqui llegará cuando no fabriquen las leyes lo oligarcas del ibex..Cuando dejen de votarrr al regimen del 78.
#2 Yo creo que aquí son pocos los que votan a los indeseables esos del Régimen del 78 y del Ibex35, salvo la manada y sus compinches, que está en vía de extinción.
Lo que hace falta es que nos lean fuera de aquí.
#3 Si este de coletas y la Secta NO hubieran robado al pueblo el 15M , esos 5 millones de indignados NO votando hubieran tirado el regimen y estariamos soñando con una Democracia Reallllllllllllllllllllllllll .
#7 UP es una prolongacion del sistema
#37 No, para ti cualquier cosa que no seas tú y tus huevos es una prolongación del sistema.
Telita.
#39 poner a una del pp en Madrid y dar medallas a la iglesia es algo que mis wevos me dicen que pertenecen al sistema
#48 Pues en una democracia real como promueves no caben lugar afirmaciones como "mis huevos dicen que tal o que cual", piénsalo.
#54 el simil lo introdujo 39
#7 Pues nada, a seguir soñando. Por lo visto es lo único que sabéis hacer.
#7 el coletas y la secta robaron al pueblo el 15M? pues sí que se deja robar con facilidad el pueblo. culpa de ellos entonces, más que de los "ladrones".
Creí que Perovskita era una tenista
#4 yo una levantadora de pesas
#4 Esa era Perestroika
#9 eso lo inventó Gorvachov:
#4 Yo busqué "Perovskita en bolas" nada más ver el titular, bastante decepcionante: http://www.cienciatk.csic.es/cienciatk_fotos/FO028753.jpg
#14 a mi me pone las venas del rabo como tallos de lechuga
#22 A mi como espárragos y el cipote como una chirimoya.
#14 Parece un helado de tres sabores.
#4 Y yo al leer medio titular que era un país con unas cárceles muy estables
10.000 horas son 1,14 años, si ponemos un máximo de 12 horas de luz diarias tendríamos una eficiencia del 100% durante 2,28 años, si la degradación se mantiene incluso por debajo del 20% en 10 años (es posible) supondría un enorme ahorro de costes, mantenimiento, etc, especialmente si pensamos en instalaciones de gran tamaño.
esto nunca será rentable por que habrá intermediarios encargados de inflar el precio, así que para uso doméstico que nadie espere nada en sus casas más que tirar el dinero.
prefiero el silicio cuando se llegue al 30 % de rendimiento
¿material sintético del manto terrestre? ¡que cosas!
Pero... 10000 horas es poco más de un año. ¿Entonces los paneles actuales son peor que eso? ¿No decían que duraban 20 años?
#40 Habla de los actuales de perovskita. Muchisimo mas baratos, pero poca vida util.
editado
Si con Linux en el escritorio este año 😅