Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Es una noticia muy grave, a pesar de que en España era el único país de la unión europea que permitía cultivo de maíz transgénico y pruebas de remolacha, patata y nuevas variedades de maíz transgénico. Cuando hay múltiples procesos mundiales de sospecha de esas modificaciones genéticas, como no iban en Europa a aprobar lo que simplemente es un instrumento del capital. Europa se está convirtiendo en el bufón de estados unidos y sus empresas con múltiples procesos judiciales a sus espaldas.
Quien quiera ver de verdad qué representa esto, que vea el reportaje "El mundo según Monsanto".
Quien quiera ver de verdad qué representa esto, que vea el reportaje "El mundo según Monsanto".
#12:
#10
Dudo que #6 desconozca a Monsanto.
Su pregunta es completamente logica.
¿Todo transgénico es igual a monsanto?¿hace monsanto todo transgénico del planeta?.
Debéis de pensar que lo que coméis ahora sin ser transgénico de monsanto, es igual de "natural" que lo que se comía hace 1000 años.
Pues lo siento pero no. Cada vez que un agricultor selecciona una variedad mas resistente, o con mas fruto, ya está haciendo una selección artificial.
Si, claro, no se hace en laboratorio y no tiene que ver con las practicas de monsanto.
Pero como siempre digo y repito, estar a favor de los transgénicos no significa estar a favor de monsanto.
De momento:
Crean arroz resistente a las inundaciones
Las dos caras de las plantas transgénicas: las semillas Monsanto y el arroz dorado
Arroz transgénico con menos agua
Demonizad y luchad contra monsanto todo lo que queráis, pero haced el favor de no meter en el mismo saco a todos los transgénicos.
Dudo que #6 desconozca a Monsanto.
Su pregunta es completamente logica.
¿Todo transgénico es igual a monsanto?¿hace monsanto todo transgénico del planeta?.
Debéis de pensar que lo que coméis ahora sin ser transgénico de monsanto, es igual de "natural" que lo que se comía hace 1000 años.
Pues lo siento pero no. Cada vez que un agricultor selecciona una variedad mas resistente, o con mas fruto, ya está haciendo una selección artificial.
Si, claro, no se hace en laboratorio y no tiene que ver con las practicas de monsanto.
Pero como siempre digo y repito, estar a favor de los transgénicos no significa estar a favor de monsanto.
De momento:
Crean arroz resistente a las inundaciones
Publicado hace 15 años por
mezvan
a
edition.cnn.com
Las dos caras de las plantas transgénicas: las semillas Monsanto y el arroz dorado
Publicado hace 14 años por
natrix
a
medtempus.com
Arroz transgénico con menos agua
Publicado hace 16 años por
--57310--
a
consumaseguridad.com
Demonizad y luchad contra monsanto todo lo que queráis, pero haced el favor de no meter en el mismo saco a todos los transgénicos.
#4:
No se el resto del mundo pero yo estoy hasta los cojones de que tengamos que comer, beber y vivir como lo quieren los que se llenan los bolsillos por envenenarnos.
#6:
¿Por que siempre creéis que los transgenicos son malos?
Prefiero 1000 veces un producto trasngenico antes que uno lleno de fertilizantes y demás mierdas para que no le vengan plagas.
Ya hay listas para que la gente sepa que productos llevan transgenicos y cuales no, si alguien no quiere consumir transgenicos que compre un producto que no lleve, punto.
Es que que sean transgenicos no quiere decir que sean perjudiciales para la salud...
Prefiero 1000 veces un producto trasngenico antes que uno lleno de fertilizantes y demás mierdas para que no le vengan plagas.
Ya hay listas para que la gente sepa que productos llevan transgenicos y cuales no, si alguien no quiere consumir transgenicos que compre un producto que no lleve, punto.
Es que que sean transgenicos no quiere decir que sean perjudiciales para la salud...
#13:
#12 +1
Yo me alegro. En lugar de modificar genéticamente a base de selección artificial, es mucho más rápido y los efectos son iguales o mejores. Lo siento pero creo que quien tema esta noticia seguramente ni sabrá qué es un gen...
En los años 50 mucha gente decía que los hornos microondas daban cáncer y los temía.
Yo me alegro. En lugar de modificar genéticamente a base de selección artificial, es mucho más rápido y los efectos son iguales o mejores. Lo siento pero creo que quien tema esta noticia seguramente ni sabrá qué es un gen...
En los años 50 mucha gente decía que los hornos microondas daban cáncer y los temía.
Comentarios
Es una noticia muy grave, a pesar de que en España era el único país de la unión europea que permitía cultivo de maíz transgénico y pruebas de remolacha, patata y nuevas variedades de maíz transgénico. Cuando hay múltiples procesos mundiales de sospecha de esas modificaciones genéticas, como no iban en Europa a aprobar lo que simplemente es un instrumento del capital. Europa se está convirtiendo en el bufón de estados unidos y sus empresas con múltiples procesos judiciales a sus espaldas.
Quien quiera ver de verdad qué representa esto, que vea el reportaje "El mundo según Monsanto".
#6 no te enteras, es el uso que se hace de los transgénicos lo que irrita al personal, semillas patentadas y demás, como dice #5 ve el documental y luego opinas. Ese producto del que hablas solo existe en la imaginación es una utopía muy poco desarrollada sería bonito que se implementase pero lo que si se desarrolla son transgénicos resistentes a los pesticidas de la empresa que vende la simiente. Tiene que ser rentable hombre, que es un negocio.
#5 El problema del documental es que es muy sesgado. Monsanto=caca, vale, pero los transgénicos per se, no.
No se el resto del mundo pero yo estoy hasta los cojones de que tengamos que comer, beber y vivir como lo quieren los que se llenan los bolsillos por envenenarnos.
¿Por que siempre creéis que los transgenicos son malos?
Prefiero 1000 veces un producto trasngenico antes que uno lleno de fertilizantes y demás mierdas para que no le vengan plagas.
Ya hay listas para que la gente sepa que productos llevan transgenicos y cuales no, si alguien no quiere consumir transgenicos que compre un producto que no lleve, punto.
Es que que sean transgenicos no quiere decir que sean perjudiciales para la salud...
#6 El problema no es que te lo comas, sino que los genes de resistencia (a herbicidas, por ejemplo) pasen a otras plantas, como ya se ha demostrado.
#6 Puedes empezar a informarte por aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Monsanto
#10
Dudo que #6 desconozca a Monsanto.
Su pregunta es completamente logica.
¿Todo transgénico es igual a monsanto?¿hace monsanto todo transgénico del planeta?.
Debéis de pensar que lo que coméis ahora sin ser transgénico de monsanto, es igual de "natural" que lo que se comía hace 1000 años.
Pues lo siento pero no. Cada vez que un agricultor selecciona una variedad mas resistente, o con mas fruto, ya está haciendo una selección artificial.
Si, claro, no se hace en laboratorio y no tiene que ver con las practicas de monsanto.
Pero como siempre digo y repito, estar a favor de los transgénicos no significa estar a favor de monsanto.
De momento:
Crean arroz resistente a las inundaciones
Crean arroz resistente a las inundaciones
edition.cnn.comLas dos caras de las plantas transgénicas: las semillas Monsanto y el arroz dorado
Las dos caras de las plantas transgénicas: las sem...
medtempus.comArroz transgénico con menos agua
Arroz transgénico con menos agua
consumaseguridad.comDemonizad y luchad contra monsanto todo lo que queráis, pero haced el favor de no meter en el mismo saco a todos los transgénicos.
#12 +1
Yo me alegro. En lugar de modificar genéticamente a base de selección artificial, es mucho más rápido y los efectos son iguales o mejores. Lo siento pero creo que quien tema esta noticia seguramente ni sabrá qué es un gen...
En los años 50 mucha gente decía que los hornos microondas daban cáncer y los temía.
#12 Pues yo lo siento, no veo bien ese intrusismo genético que le ha dado al hombre para adaptarlo todo a su gusto. La agricultura tradicional no tiene ni punto de comparación con la transgénica, aparte de modificarse la propia estructura del alimento hay, una total y absoluta despreocupación sobre como afectan estos alimentos modificados al organismo. Y mas aún, como de 'contaminante' son para la tierra, es que joder paro ya que me mosquean estas acciones suicidas a la ligera, y la gente que la defiende aún mas.
Supongo que todos ellos también estarán a favor de los críos a la carta, de la experimentación animal, manipular el clima y todo lo que haga falta para acabar de cargarnos el status quo natural, pero mira me alegro de que nos vayamos todos al garete por no hacer las cosas correctamente.
Sobre la noticia, poderoso caballero don dinero e importa un pito la salud pública y alimenticia.
#14 Entonces, ¿qué es mejor, buscar modificar plantas, a nivel genético, mediante cruces, injertos y demás experimentos "a ciegas"? ¿O buscar qué quieres modificar, modificarlo, en una sola generación, y sabiendo qué metes y dónde lo metes?
Una analogía bestia: imagínate que tienes una flota de coches que no te gustan... y te dedicas a tirarlos por un barranco. La inmensa mayoría se destrozan, pero algunos resulta que salen con el motor mejorado, más potencia, menos consumo, etc. ¿Es mejor ese método o coger un coche, desmontarlo, desguazarlo, ver qué puedes mejorar y construir otro mejor?
Ya sé que no es la mejor analogía, pero es bastante gráfica.
Si el hombre no hubiera mejorado genéticamente las plantas, no podríamos comer patatas, debido a que tendrían cantidades letales de solanina, y estaríamos royendo granos de teosinte.
#26 sería genial que las cosas fuesen así, y las modificaciones genéticas qeu incluyen la mayoría de trasngénicos no estuviesen hechos tan al tuntun.
La manipulación genética que se realiza es peligrosa por este motivo. Se podría hacer bien, pero no se hace, eso es lo que se critica.
totalmente de acuerdo con #12 monsanto y compañias similares, con sus patentes sobre genes son las que hay que tener en el punto de mira. Los transgénicos van a seguir usandose, cada vez mas, a fin de optimizar las cosechas. Antes los agricultores escojian las patatas mas gordas para sembrar la siguiente generación, ahora se modificarán sus genes para hacerlas mas gordas.
#6 tu comentario refleja un desconocimiento total en la materia.
1º si yo quiero no comer transgénicos no puedo saberlo, ya que los transgénicos, como el maiz, contaminan los cultivos cercanos mediante polinización
2º de fertilizantes y pesticidas hablas? ¿Desde cuando los transgénicos no se fertilizan? A transgénicos como la soja, se le aplica cantidades brutales de herbicida, incluso antes de la recolección. En el caso del maiz, produce su propio insecticida, un bacilo llamado "BT". Y tú te lo comes, con confianza eso sí.
En algo tienes razón, transgénico no significa malo para la salud, no tiene porque serlo, pero no han tenido tiempo suficiente de testearlo antes de sacarlo al mercado, por no decir que su liberación al medio ambiente supone contaminación.
Ah, y otra cosa, informate sobre los suicidios masivos de granjeros en la india, a ver cual es la causa...
#25 Tú tampoco te enteras mucho... si hacen cultivos resistentes es precisamente para que, con menores cantidades de herbicida, matar las malas hierbas y evitar que el cultivo principal se vea afectado.
Y el maíz BT no produce un bacilo (Bacillus thuringiensis, concretamente), sino una proteína, llamada cry (de crystal, en referencia a que dicha proteína es fácilmente cristalizable) que sólo se activa a pH básico. Recuerdo que el pH del tracto digestivo humano es ácido, y nosotros no tenemos la diana molecular a la que ataca la proteína cry, sólo ataca al intestino de las larvas del taladro del maíz. Nosotros, cuando pasa por nuestro estómago, la degradamos mediante la tripsina. Yo no tengo ningún problema en comer maíz Bt, no sé vosotros.
Existe mundo más allá de Monsanto.
#24 La viñeta es un "poco" tendenciosa, pero muy poquito... además, ¿quién obliga a los agricultores a plantar transgénicos? Que sigan con las variedades tradicionales, es lo más fácil y menos problemático.
#28 "...si hacen cultivos resistentes es precisamente para que, con menores cantidades de herbicida, matar las malas hierbas y evitar que el cultivo principal se vea afectado..."
Perdón, pero eres tú el que no se entera. Monsanto vive, entre otras cosas, de vender herbicidas. Si modifica una planta para que resista al glifosato, es porque quiere que los agricultores usen más glifosato, que es el herbicida que vende Monsanto, y hacer doble negocio: con la planta y con el glifosato.
Yendo a la patata de la noticia en cuestión, es una patata transgénica de BASF cuya principal característica es la resistencia a antibioticos. Adivina con qué van a regar esa patata cuando la cultiven. El problema no es el gen introducido a la planta, sino el modelo de agricultura que eso implica: más herbicidas, más antibióticos,...
#28 Todos los años planto algo maiz en la finca de mis padres, es maiz del que conservo año a año el grano para plantar un poco al día siguiente.
Si viene mi vecino y se le da por plantar maiz bt, el mío del año siguiente no correrá riesgo de tener las características del bt?
Eso es lo que me jode, contaminan mi maiz, y yo no puedo hacer nada más que mirar.
¿Cual es la solución que se propone para mi caso?
PD: #39 hay que tener poca verguenza mencionar esa distancia de polinización. ¿No existen insectos que polinizan a más de un km? ¿Como es que tenemos abejas que producen miel de eucalipto si los eucaliptos están a un km de distancia?
/simpson
-Esta mazorca no es nada del otro mundo...
-Es que es una minimazorca.
-Mamá mi patata se esta comiendo la zanahoria
Vamos a morir todos! no sé por qué, pero es lo que dice todo el mundo.
He de suponer que al ser noticia de última hora, El Mundo actualizará en breve con más información la noticia.
No está comercializado, pero se han dado resultados totalmente exitosos
La UMA desarrolla aguacates transgénicos a prueba de hongos
Los científicos de la Universidad de Málaga son, junto a los de la Universidad de Florida, los únicos que han logrado plantas transgénicas de este árbolEl hongo Rosellinia Necatrix es específico de las plantaciones de aguacates de España, que se localizan en una superficie de 9.000 hectáreas situada en las costas de Málaga y Granada
http://www.malagahoy.es/article/malaga/337028/la/uma/desarrolla/aguacates/transgenicos/prueba/hongos.html
¡FIDEL CASTRO, NUEVO CONVERSO DE LA SOJA!: "Cuando un día observé una extensión de 40.000 hectáreas dedicada al cultivo de soja en rotación con maíz para laborar durante todo el año, exclamé: ¡es el ideal de una empresa agrícola socialista, altamente mecanizada con elevada productividad por hombre y por hectárea!".-
http://www.prensa-latina.cu/index.php?option=com_content&task=view&id=166921&Itemid=1
Con los transgénicos no está totalmente demostrada su acción perjudicial a nivel genético en humanos y en la mayoría de los casos, en el caso de transgénicos en agricultura, van encaminados a crear variedades más resistentes a sequía, plagas de hongos, etc... algo que la humanidad ya lleva haciendo selección artificial desde hace miles de años.
En este caso, lo que se aprueba es el cultivo de un tipo de fécula de patata para consumo animal y ha pasado TODOS los controles de los organismos europeos, así como de universidades independientes y en esos controles se ha visto que no tienen ningún tipo de efecto a largo plazo en roedores.
Son muchísimos más peligrosos el 90% de los productos que se comen hoy en día, debido a los plaguicidas.
#21 Que yo sepa no hay ningún transgénico comercializado resistente a plagas de hongos, y creo que tampoco hay aún ninguno comercializado resistente a sequía. Estos normalmente se hacen por selección artificial de variedades, que aún da mejores resultados y es más barato (aunque se gana menos dinero, claro).
Se han estudiado los efectos en el consumo (roedores), pero no los efectos medioambientales por el escape de genes a otras plantas parecidas. Y es donde se debe tener cuidado.
Y como anécdota. En un simposio sobre fitopatología, la semana pasada, uno de los ponentes dijo que la única utilidad del algodón transgénico es para hacer esto: http://tinyurl.com/ykwawwu
#22 "efectos medioambientales por el escape de genes"
¿Sabías que eso es algo consustancial a la vida misma? Las bacterias, por ejemplo, transfieren genes en forma promíscua cuando se acercan entre sí (y sin necesidad de reproducirse; solo por mero "contacto").
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/ff/Bacterial_Conjugation_Spanish.png
En los organismos más complejos también ocurre --> http://es.wikipedia.org/wiki/Transferencia_horizontal_de_genes#TGH_en_Eucariotas
De hecho, podemos respirar oxígeno porque hace 1.500 millones de años una bacteria anaeróbica fermentadora (termoplasma) fue "infectada" con los genes de otra (paracoco/bdelovibrios) que había aprendido el truco bioquímico de manejar a ese peligroso elemento tan reactivo y agresivo para con la materia orgánica llamado: oxígeno.
¡Malvada transferencia de genes! Y mencionar que en este caso (EL EJEMPLO de simbiogénesis por antonomasia) no se trató de la contaminación con algún que otro gen suelto, no. La "infección" consistió en introducirle a la termoplasma un genoma entero de otro organismo.
Empachaos leyendo sobre "contaminaciones" genéticas en la historia de la vida --> http://es.wikipedia.org/wiki/Endosimbiosis_serial
La vida es naturalmente promiscua.
#35 Claro, lo conozco.
Se te escapa un detalle. Monsanto está usando genes de procariotas que los han metido en eucariotas, así que el paso evolutivo consustancial a la vida y etc, etc, se ha ahorrado unos cuántos miles de millones de años de interacciones.
Y ahora hemos puesto un arma (genes de resistencia a herbicidas) en manos de la gestión de los agricultores (esencialmente ignorantes en genética molecular y ecología) y de unos desalmados que sólo quieren ganar dinero y que les importa un pimiento jugarse el futuro de la agricultura sostenible.
Sólo queda quejarse y esperar a que alguna gramínea promíscua que no sea maíz integre ese gen y la liemos.
#21 La toxina BT la produce la planta si es transgénica o se le echa en otro caso, como el taladro es muy preocupante en plantas jóvenes solo se aplica en plantas jóvenes. Para cosas que no sean lepidópteros hay que usar pesticidas, sean transgénico o no ¿Cuál va tener más pesticida, la planta que lo produce durante todo su ciclo vital o la que recibe una fumigación post-emergencia?
Las plantas resistentes a herbicidas a una planta no resistente. Si le echas herbicida a una normal muere, una resistente no, por tanto ¿Cuál puede tener más herbicida en la época de cosecha? Una cosecha sin malas hierbas ahorra mucho trabajo, lasa plantas normales se tienen que joder y luchar contra las malas hierbas, las resistentes no, aguantan dosis muy altas de herbicida.
Existen plantas resistentes a herbicidas sin ser transgénicas, Clearfield de BASF, aparte de un herbicida más peligroso que el glifosato, se supone lo de no transgénicas. También estoy en contra de su uso, no es transgénico o no, sino si es peligroso.
El 99% de los transgénicos de todo el mundo tienen uno de esos eventos o ambos a la vez, no existen transgénicos más productivos de por si, si no por ahorro de trabajo, con ciertos costes. El problema son los costes desconocidos y que no se pagan, sino que se sufren.
Puede alguno de los anti-OGM que andan por aquí citar un solo caso de problema sanitario provocado por el consumo de una planta modificada genéticamente distribuida comercialmente?
Sabeis que la polinización cruzada en plantas de maíz afectaría únicamente a las dos primeras líneas plantadas pegaditas a un campo de maíz OGM?
Sabeis que en este país (Spain) se han desarrollado variedades de arroz OGM, no sujetas a las patentes de la malvada Monsanto (de hecho se han desarrollado en centros públicos), que no se pueden comercializar porque la histeria anti-OGM obliga a seguir unos protocolos de prueba tan caros que sólo se los puede permitir... Monsanto?
Cuándo dejará de existir el ludismo?
#39 Liberty Link. Paso de explicate nada más, busca “rice liberty link“ así buscas información por la parte que te interese. Así tambien entiendes el porqué de los controles.
#39 Sin ir mas lejos en el tan mencionado documental Food inc. puedes ver que en USA han muerto personas por temas relacionados, indirectamente eso si, pero relacionados con el maiz transgenico de monsanto
Para denunciar a las patentes privadas sobre la materia viva, puedes contar conmigo.
Para montar inquisiciones contra toda una rama del saber (que podría desarrollarse en universidades públicas y ser distribuida gratuitamente a quien lo necesite), pues va a ser que no.
La democracia transgénica europea legisla a favor de su amo, el capital, mientras desoye la voz del pueblo ex-soberano. Aprueba nuevos transgénicos, mientras continúa sin etiquetarlos. Para obligarnos a comerlos aunque no queramos.
Da igual lo que quiera el pueblo. El capital es el que manda. La democracia transgénica sigue polinizando el mundo.
Se siguen viendo opiniones parciales del potencial problema por parte de los defensores de los OGM. Algunas puntualizaciones que se suelen dejar en el tintero y es solo un atisbo de lo amplio del problema:
- Las bonitas palabras de que los transgénicos permitirán obtener variedades enriquecidas de vitaminas A para evitar la ceguera, alimentos enriquecidos con más minerales, otras plantas que limpian el medio ambiente absorbiendo CO2, etc.. es lo que decía precisamente uno de los directivos de Monsanto y que precisamente decía uno de su equipo directivo que eso era un cuento de cara a la galería, que a ellos les interesaba el dinero, simplemente.
- Las empresas de OGM están comprando la práctica totalidad de las empresas semilleras "no OGM", para tener de facto un monopolio en el ámbito de semillas.
- Las transnacionales que se dedican a los OGM efectivamente no es solo Monsanto, también están Bayer, Novartis, BASF, pero no por ello son un ejemplo a seguir ya que también tienen polémicas sobre sus espaldas con este tema.
- Los OGM se hicieron precisamente para alargar las ganancias obtenidas a partir de poder aplicar los herbicidas de cuyas patentes se estaban acabando.
- Sí, hay OGM para mezclar sustancias naturales con la planta, como las lectinas en las patatas para repeler un insecto y cuyas pruebas hizo el Dr. Arpad Pusztai y salieron resultados preocupantes, pero fue "silenciado" por las más altas esferas.
- Los OGM se basan en la contradicción absoluta y ridícula de que "son totalmente diferentes a los alimentos tradicionales para poder patentarlos" y a la vez "son iguales a los tradicionales para saltarse los protocolos de pruebas de seguridad alimentaria".
- La seguridad alimentaria y sus pruebas en los OGM no se hicieron por utilizar un patético principio llamado "principio de equivalencia en sustancia", del que se reían todos los entendidos y directivos de las OGM. Como es equivalente en "sustancia" a los alimentos tradicionales entonces son "seguros".
- La FDA que vela (en teoría porque no lo hace), por la seguridad alimentaria esta compuesta de miembros que proceden de las mismas empresas de OGM, lo cual es más que dudoso sus aprobaciones.
- Las otras instituciones calcan las decisiones de la FDA, con lo cual el desastre se expande.
- En países como México, "prohibieron los OGM como el maíz", porque es un recurso alimenticio y natural muy importante para el país, y a pesar de que está prohibido en el país, grandes regiones de maíz, están contaminadas con los genes OGM del maíz de Monsanto.
- Las patentes hacen que cada vez tengan que pagar más por algo que la naturaleza dio gratis durante milenios. Donde no hay patentes, prohiben mediante contratos poder plantar semillas procedentes de tus propios cultivos para comprarselas a ellos de nuevo.
- Como los insectos y plagas aunque sean arrasadas sobreviven algunos ejemplares resistentes, se reproducen y generan nuevas cantidades de insectos resistentes a los herbicidas o insecticidas y deben utilizarse más cantidad, haciéndose más tóxico que antes y más caro, produciendo quiebras y suicidios múltiples como en India.
Vamos, hay muuuucha controversia sobre el tema, y no se trata de trivializarlo. Si es seguro una variedad que se demuestre como toca, con las pruebas que toca y no por razones económicas o políticas se eviten pruebas. Nosotros somos los perjudicados.
Ya estamos generalizando a todos los transgénicos partiendo de Monsanto, los transgénicos también son:
- Plantas que crecen sin necesidad de tantos herbicidas porque contienen repelentes "naturales" no tóxicos.
- Vamos a hacer que esta planta soporte 10 veces más de sal, para que pueda crecer donde otras no pueden.
- Vamos a hacer que este arroz tenga esta vitamina que falta a tantas persoans en Asia.
- Vamos a hacer que la planta produzca 3 veces más, resista mejor las sequías y los insectos sin tener que usar tanto pesticida.
- Vamos a hacer que esta planta acumule mucho CO2.
Pero todavía estamos empezando a entender como funciona, y siempre será mejor hacerlo a nivel genético sabiendo lo que haces que al azar y a ver si hay suerte y sale algo más resistente.
Monsanto malo, transgénicos en general buenos.
"Los cinco expedientes de OGM aprobados son una patata para cultivo con fines industriales, la utilización de la fécula de esa patata como pienso, así como la comercialización de tres tipos de maíz transgénico que sin embargo no podrán ser cultivados en territorio europeo." Alguien sabe por qué se permite la comercialización pero no el cultivo? Thanx!
El tema de los alimentos transgénicos, por el siempre genial Quino: http://imgur.com/HHxue.jpg
Espero que lo indiquen en la etiqueta de los alimentos con letra bien grande. Y si se usa un transgénico para alimentar una vaca, que me lo pongan en la leche o cuando me vendan la carne. Y si es para hacer pan, que me lo pongan en la barra.
YO NO QUIERO CONSUMIR TRANSGÉNICOS y estoy en mi derecho de saber que productos los contienen para no consumirlos.
Preferiría que me reventaran a patadas antes que apoyar a las multinacionales que nos quieren imponer su modelo de agricultura a la fuerza.
¿Transgénicos? ¡JAMÁS!
#24: Buenísima vinieta.
Yo supongo que en esto pasará como con las nucleares: se comienza a explotar demasiado pronto de su proceso de maduración tecnológica y nos llevaremos, cuando menos, un susto. Quizá en el futuro sea la panacea (y la nuclear una energía limpia). Veremos a donde llegamos.
Estara relacionado con el ketchup y demas productos que contienen el "maiz modificado" ?
#2: Creo que tiene que poner específicamente "modificado genéticamente", y si pone "modificado" sin más, entonces se refiere a una modificación industrial del producto en la fábrica.
Que me corrijan si me equivoco.
Estaría bien que se informara a los consumidores para que puedan elegir si consumir transgénicos o no.
¿Cuanto falta para que Fidel declare que los cultivos transgénicos son un triunfo de la revolución socialista? Si no puedes sabotearlo, usúrpalo. Es la misma política de siempre.
¡FIDEL CASTRO DESPUÉS DE VISITA DE LULA!: "En Venezuela están utilizando la tecnología agrícola e industrial brasileña para producir azúcar y utilizar el bagazo como fuente de energía termoeléctrica. Son equipos de avanzada que laboran en una empresa también socialista. En la República Bolivariana utilizan el etanol para mejorar el efecto ambientalmente nocivo de la gasolina"
Perfecto, ahora que aprueben la hormona de crecimiento vacuno
Yo, por mi parte, espero que las mutaciones me sean apropiadas para mí y mi descendencia.
No quiero pensar en cáncer sino en un segundo estómago -estilo vaca- o un par de dedos más por mano, una hilera extra de dientes -tipo tiburón- o tal vez un ojo en la nuca. Que con la de políticos que andan sueltos nunca se sabe.
el principio del fin....
Que se vendan este tipo de alimentos me parece perfecto. Pero que me los etiqueten correctamente coño para no comprarlos por error !!!!
No soy un experto en los alimentos transgénicos, pero que en caso de que está patata tenga algo malo, piensen no solo en ustedes y vean la innovación de sacar más producción como método para ayudar a acabar con el hambre.
Los transgénicos son un paso atrás, deberíamos seguir la tendencia de la agricultura ecológica, los trasgénicos son perjudiciales para el medioambiente y para la salud, si quereís ver una buena explicación de por qué os recomiendo que vayaís a substratum.es/bioalimentacion5.html donde dan una muy clara