Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
A ver si con suerte el rey se encontraba sobrio y lúcido y ha entendido algo.
#2:
Toma ya, con dos cojones, si señor!
Y a ver si es verdad y quitan la mierda de sistema electoral que tenemos de una vez, que da verguenza.
Y a ver si es verdad y quitan la mierda de sistema electoral que tenemos de una vez, que da verguenza.
#10:
No me ha gustado la actuación de Cayo Lara. Puedes estar en contra de la monarquía, exponer tus motivos amablemente y demás pero, acudir a la reunión con una banderita republicana de pin es provocador y de mal gusto. Nada elegante.
#38:
Según mi modo de ver le presentó al jefe de estado su proyecto para un avance en la democratización de sus instituciones y del método por el cuál él llegó a su puesto (Que yo sepa en una república el señor Borbón podría presentarse a la presidencia). Además lo hizo con una insignia que representa su sentir político, lo cual, al ser él un representante político, es lo menos que podría esperarse. El pin de la bandera es tan (poco) ofensivo hacia el rey como el propio símbolo de IU que llevaba en la carpeta o como la bandera constitucional con corona real que seguramente el jefe de estado tenía en su despacho hacia el propio Cayo Lara, quien fue un representante electo por el pueblo de Argamasilla de Alba, cosa de la que el rey no puede presumir. Bravo por Cayo Lara y su integridad.
#60:
#55 El motivo de poner un presidente de la república es, además de por razones de decencia ética y democrática, que un presidente de la república electo tendría legitimidad para desarrollar una serie de competencias reales, y además limitaría el poder del primer ministro, que en España es total. Por ejemplo un presidente de la república podía haber evitado ir a la guerra de Irak. Es decir, al contrario que un rey, no sería un figurín, así que el presupuesto que se adjudicase a su oficina, aun siendo mayor que el de la casa real, sería una inversión, no un gasto como es ahora. Por último decirte que el rey no es embajador más que de si mismo y sus amigos corruptos, y fuera de España tiene la imagen de putero que en España la prensa se empeña en ocultar. Además no se mejora la relación con otros países yendo a matar animales borrachos en peligro de extinción. Creo que te dí razones económicas, éticas, pragmáticas y circunstanciales. Si las necesitas de algún tipo más avisa, no te puedo prometer nada, pero lo intentaré.
#51:
#40 Es que la bandera del pollo es de mal gusto en sí misma porque representa una dictadura represiva que se levantó en armas contra la legitimidad democrática de la república, da igual que la lleves delante del rey o en una mani del PP. Sin embargo la bandera republicana representa a un régimen democrático totalmente legítimo independientemente de las cosas malas que pudieran hacer los distintos gobiernos que se sucedieron durante su periodo de vigor, por lo que no es de mal gusto en ningún sitio. Pero si el señor Rajoy acudiera a esa reunión con un pin del PP a nadie le parecería mal, y tiene tanta carga política o más que la bandera republicana, ya que el símbolo del partido se supone que representa un cuerpo completo de ideas, mientras que la bandera solo se expresa acerca del método de nombramiento del jefe de estado. Si no lo ves así es porque estás acostumbrado a que al rey se le dore la píldora incluso desde un partido que se dice socialista, pero él tiene un cargo de interlocución con políticos y, por lo tanto, si tiene algún problema con que estos muestren su postura acerca de algún tema, entonces es su problema, no el del político.
#42:
#28 Hay varios partidos menos votados con más representación e influencia, aún representando menos votos, y de zonas concretas. IU tiene más votos, y repartidos por todo el pais. Y aún tendría más si no fuese porque el propio sistema le "roba" muchos votos en favor del bipartidismo (voto "útil"). Por la ley electoral actual, no tiene voz ni voto casi, y aún os parece extraño que se quejen de esa injusticia.
#39:
Ahora va a resultar que una bandera republicana no se puede mostrar ante el Rey... ¿Dónde está la libertad de expresión? ¡Que república no quiere decir guillotinar la Monarquía!
Comentarios
A ver si con suerte el rey se encontraba sobrio y lúcido y ha entendido algo.
#3
#10 Tambien se puede mirar de otro modo:ni se esconde ni es un hipocrita ni da puñaladas por la espalda.
#11 Siento el negativo, se me fue el dedo
#3 uno de los mejores comentarios que he leído en muchísimo tiempo.
XDXDXDXDXD
Toma ya, con dos cojones, si señor!
Y a ver si es verdad y quitan la mierda de sistema electoral que tenemos de una vez, que da verguenza.
No me ha gustado la actuación de Cayo Lara. Puedes estar en contra de la monarquía, exponer tus motivos amablemente y demás pero, acudir a la reunión con una banderita republicana de pin es provocador y de mal gusto. Nada elegante.
#10 coincido contigo, una gratuita provocación.
#10 Es algo así como ponerte de nombre de usuario de menéame la dirección de tu blog, algo nada elegante.
#10 Elegante? Ahora no es bueno ser consecuente con tus ideas sino ser hipocrita, lo que mas prima es la elegancia! Neo-con!
#10 Entonces como tener tu la monárquica cuando te visita un republicano no?? Y sí, vivimos en una monarquía, pero ese es otro tema:
http://www.nodulo.org/ec/2005/img/n045p22f.jpg
#10 Está apoyando un sistema democrático delante de un monarca, que poca vergüenza, a la hogera.
#10, joder, si Cayo Lara es republicano y va a contarle al rey sus planes para acabar con la monarquía, lo hipócrita hubiese sido aparecer con una bandera española con el escudo monárquico.
Manda narices tener que leer comentarios como el tuyo en menéame, y que sean los más votados, como si llevar una bandera republicana ahora fuese un pecado, cuando la realidad es que el pueblo español ya decidió en su momento instaurar una república, y al rey lo restituyó el dictador Franco. Si no le gusta la bandera republicana, que le eche a azúcar. Bravo por Cayo Lara.
#114 iba para #10
#10 Para ir a juego, el rey llevaba una corbata roja
#100 Al parecer sufre de dermatitis en la cara, que se le acentua en verano y le molesta el afeitado. ¿Molesta que no se parezca al de los sellos?
Según mi modo de ver le presentó al jefe de estado su proyecto para un avance en la democratización de sus instituciones y del método por el cuál él llegó a su puesto (Que yo sepa en una república el señor Borbón podría presentarse a la presidencia). Además lo hizo con una insignia que representa su sentir político, lo cual, al ser él un representante político, es lo menos que podría esperarse. El pin de la bandera es tan (poco) ofensivo hacia el rey como el propio símbolo de IU que llevaba en la carpeta o como la bandera constitucional con corona real que seguramente el jefe de estado tenía en su despacho hacia el propio Cayo Lara, quien fue un representante electo por el pueblo de Argamasilla de Alba, cosa de la que el rey no puede presumir. Bravo por Cayo Lara y su integridad.
En el artículo no pone que el rey llevaba una camiseta que ponía 'It's good to be king', una muñequera de oro macizo y que estuvo todo el rato haciendo bromas sobre Trotsky.
Ole ahi, ese es el candidato que he votado y de momento no me ha defraudado.
#15, ¿cuándo le has votado?
#19 Supongo que en la asamblea en que salió coordinador general.
#19, te equivocas ahí, el Rey no representa al Pueblo, sino que tan sólo es el Jefe del Estado. Al Pueblo lo representan las Cortes (congreso y senado).
#67, no entiendo tu comentario. ¿Puede ser que quisieras responder a #18?
Está enseñando a Juan Carlos a jugar al ajedrez, cómo cargarse a la reina y al rey con 5 ó 6 peones en 10 jugadas
Hola Señor de microsoft, vengo a explicarle como voy a destruir su monopolio.
Bill: Ah si adelante adelante, será un placer escucharle.
Ahora va a resultar que una bandera republicana no se puede mostrar ante el Rey... ¿Dónde está la libertad de expresión? ¡Que república no quiere decir guillotinar la Monarquía!
#28 Hay varios partidos menos votados con más representación e influencia, aún representando menos votos, y de zonas concretas. IU tiene más votos, y repartidos por todo el pais. Y aún tendría más si no fuese porque el propio sistema le "roba" muchos votos en favor del bipartidismo (voto "útil"). Por la ley electoral actual, no tiene voz ni voto casi, y aún os parece extraño que se quejen de esa injusticia.
#42 El problema no son esos partidos con los mismos votos, más o menos, que IU y con más escaños, ya que ellos están representados de una forma bastante proporcional. El problema es la sobrerrepresentación de PP y PSOE en contra de IU. Los partidos nacionalistas en esa disputa no pintan nada, ya que el problema viene de provincias pequeñas con pocos (2) escaños sin posibilidades a una tercera fuerza, que no hay ni en el País Vasco, ni en Cataluña ni en Galicia.
#56 Eso se soluciona con Distrito único al Congreso... Número de escaños = (número de votos / votos máximos posibles) * 350... aplicando las correcciones necesarias en los casos en que saliesen decimales. Este es el método más simple que se me ha ocurrido, luego tenemos el Borda y algunos otros. También sería necesario separar el Ejecutivo del Legislativo (pues a día de hoy es lo mismo y estamos pagando un sueldo de más tontamente). Y bueno si conseguimos ya que el judicial se separe de los otros dos tenemos una democracia.
Y que curioso con el sencillo sistema que he expuesto más arriba ponderamos también el voto en blanco y la abstención... además les ahorramos a los que votan en blanco un paseo al colegio electoral. Para el que diga que se pierden porcentajes de votos y demás... con el sistema actual un 4,22% de los votos se fueron a la basura. Además no se contabilizan los votos en blanco más que como anécdota estadística y los votos no emitidos tampoco.
Y lo que es aún más curioso... obligamos a consensuar las leyes porque con casi el 25% del hemiciclo vacío (solamente 263 escaños se habrían llenado con este método en 2008) es un poquito más dificil componer una mayoria por parte del que gobierna (recordemos que son 176 escaños). ¿Cuál es el problema? Pues que en los partidos políticos que se gastan pastizales en promoción y demás les cuesta dejar de ganar dinero que es a lo que se reducen los escaños y los votos.
Para el senado también habría que hacer una reforma pero eso es otra historia.
P.D.: Nadie se acuerda de UPyD que consiguió más votos que PNV y consiguió 5 escaños menos. ô_Ô O como con 1/5 de los votos tienen la misma representación Na-Bai que ellos.
#71 Mala comparanza, como siempre, el PNV obtuvo los que les corresponden, los que le faltan a UPYD o IU no se los imputes al PNV, sino al PP-PSOE. Tergiversador. Los partidos nacionalistas tambien salen perdiendo con la ley actual. el enemigo no es el PNV, es el ppsoe.
#71 A lo más flagrante ya respondió #75, pero me apetece comentar algo que me pareció curioso: Supones que los que votaron en blanco y no emitidos deben ser representados por escaños vacíos en el congreso (hasta ahí todo bien) pero después esos escaños los computas como votos en contra a la hora de elegir un presidente o votar una ley. ¿Qué te hace suponer que la gente que no vota lo hace para que su representación vote siempre en contra y no siempre a favor? Me parece mucho presuponer. Más lógica tendría que esos escaños directamente no votasen. Pero entonces tu lógica de que sería más difícil tener mayoría se viene abajo: Al haber menos escaños representados, estás eliminando a los partidos más pequeños, por lo que en realidad sería más fácil. Se ve más fácil si te vas al límite: Si sólo hubiese tres escaños ocupados actualmente, dos serían del PSOE y uno del PP. Como ves al PSOE le resultaría muy fácil formar gobierno. Es un poco ineficiente, ya que existe la infraestructura y el presupuesto para mantener esos escaños, no aprovechar todos los que se pueda para ganar una mayor representatividad en la institución, ¿no crees? Ahora ya sabes por qué los votos en blanco o los no emitidos no computan en el recuento.
Estoy de acuerdo en que hoy en día no hay separación de poderes entre legislativo y ejecutivo (ni judicial) pero sobre lo de pagar un sueldo de más, no sé dónde lo ves ya que no hay duplicidad de cargos ni de competencias entre ellos, al menos evidente. Funcionan de facto como un único cuerpo, así que no hay un líder del poder legislativo (el presidente del congreso ni actúa ni tiene competencias de ello) y no hay redundancia de sueldos. Las razones para separar los poderes no son, precisamente, económicas.
Por último, lo que propones de la proporcionalidad directa seguramente sea muy parecido a lo que planteó Cayo Lara.
#86 Abstención, señor mío, abstención se llama y es no votar. Si somos 350 y para aprobar algo te hace falta 176 votos (que es la mayoría, aunque claro en un pais donde se puede aprobar una ley porque la gente se fue al servicio esto no funciona) necesitas más consenso. Obviamente había olvidado hacer la aclaración de la necesidad de que más de la mitad de la totalidad de la cámara tenga que aprobar cualquier medida (incluyendo los escaños vacios). Además se ahorra en sueldos que en crisis viene siempre bien. Si quieren dinero que se curren que todos voten.
Si hubiese 3 escaños eso implica que solo habrían votado un 0'85 % de la gente... Eso supondría menos de 200000 votos emitidos en todo el territorio (no les habrían votado ni sus afiliados)... ¿Crees que ante una situación así un país podría seguir adelante? Yo ante una situación así me imagino coches calcinados y cadaveres pudriendose en las aceras... Aún así como ya te he dicho se me olvidó el detalle de la mitad más 1 del total de la cámara con asientos vacios. Y personalmente eso es una escusa pobre para no contar la abstención y los votos en blanco.
Duplicidad de sueldo siendo el presidente, presidente y diputado. Además de los ministros con escaño,... Y la falta de independencia de un poder con otro. Y bueno, la disciplina de partido hace que a efectos prácticos nos de igual tener 350 diputados que uno para cada partido con representación con peso ponderado.
#97 Lo que tú dices de que la mitad más uno de los escaños tengan que votar algo para llevarlo a cabo se llama conservadurismo e inmovilismo: Para aprobar algo se necesita que haya más gente a favor que en contra. Los que se abstienen se supone que lo hacen porque les da igual, no porque estén a favor de mantener el estado actual. Habías olvidado hacer la aclaración porque es un despropósito. Si quedo con 5 amigos para ir a un bar determinado, pero después dos decimos que nos apetece más ir a otro diferente y a los otros tres les da igual, según tú lo correcto es ir al mismo bar que decidiéramos al principio... Pues vaya mierda de democracia.
Y lo de los tres escaños es un caso límite para que se vea mejor que, con cuantos menos representantes, más fácil formar gobierno... Siempre que las abstenciones cuenten como tal. Evidentemente si implementamos tu idea de vaquero que las abstenciones equivalen a votos NO contra todo, pues no. Pero vamos, si no eres capaz de ver qué es un ejemplo límite, entonces no lo sigo intentando.
Joder es que no acabo de creérmelo: Según tu modelo, un ciudadano que vota en blanco o no vota está a favor de mantener el sistema como está sin cambiar nada... Ya sé que tú piensas todo lo contrario y tu idea pretende ser antisistema, pero el modelo que propones produce eso.
#71 ya se ha probado, y no resulta lo de la circuscripción única. La razón es la manía electoralista de los políticos, que les da por promocionar la zona dónde se obtienen más votos. De esa manera, con circuscripción única, solo se harían carreteras en nucleos urbanos con gran densidad de población, y eso va en contra del desarrollo de las zonas empobrecidas o despobladas, cuyos habitantes tienen el mismo derecho a, por ejemplo, buenas comunicaciones que los demás.
Yo, personalmente, siempre he sido partidario del sistema winner-take-all para los países federales o semifederales como el nuestro. Se que a priori puede parecer algo injusto, pero si conjuntamente con este sistema eliminas la disciplina de voto, consigues una representación política y territorial combinada y bastante más justa.
Edito: No había leido lo de #75, y tiene toda la razón
#84 una republica que a) estaba de acuerdo en entrar en la guerra b)es presidencialista, y lo que aqui se propone es una republica parlamentaria
#75 Mala comparación no. Es una realidad. Que los votos se los llevaran ellos no lo dice el comentario solo dice que no es normal eso. Que a superiores votos tenga menos escaños. Es más facil comparar con números parecidos y desigualdades grandes... No obstante con 10 veces menos votos que los partidos grandes tiene bastantes menos del 10% de escaños que tienen los otros.
No me llames tergiversador pues lo eres tú que tomas el comentario como te da la gana y no como está escrito. Simplemente expongo la realidad y un partido con 300.000 votantes no puede tener la misma representación que uno de 60.000... ni uno de 300.000 el triple que uno con 900.000 o 6 veces más que otro con 300.000 (incluso con algunas centenas más)... esto es lo que choca. Que se los lleven PP o PSOE me parece irrelevante a la hora de "destapar" este atentado a la lógica matemática y al sentido común. Y bueno el despiporre viene de la mano de CiU con 200.000 votos menos y casi 6 veces más escaños.
Esto es un disparate y me da igual quien se quede los votos... no me parece aceptable que la representatividad no sea tal.
#91 Tus comentarios son tergiversadores porque dices cosas como "Y bueno el despiporre viene de la mano de CiU" cuando CiU tiene una representación de las más proporcionales del Congreso y de su mano no viene ningún despiporre. Pero sigue atacando al enemigo común, PP, PSOE y UPyD te estarán muy agradecidos. Si al final acabaremos como en EEUU: Dos representantes por provincia independientemente de la población, y con dos partidos nos amañamos. Y esos tres tan contentos, porque PP y PSOE iban a ser esos dos, y a UPyD con que no haya nacionalistas periféricos le llega.
Pues puede que no sea un gesto bonito, pero qué cojones, no tiene que serlo.
Si uno es republicano, lo es, si puedes decirle al rey que le piensas sacar de ahi, se lo dices.
Si voy a entrevistarme con un torero, llevaré una camiseta antitaurina.
Yo no creo que sea una falta de respeto.
Mientras la republica sea exclusiva de la izquierda... todos tranquilos
#26 es lo que tiene internet, que no se nota el tono de la voz ^^
#58 #61 Es que si vamos a ver mal una manifestación en contra de las leyes actuales entonces es mejor tirar abajo el congreso, el senado y la libertad de expresión (no sé como pretendes hacerlo sin cambiar la constitución actual) porque de nada servirían. Y no, aquí no representa a un período anterior a la constitución porque Cayo Lara la lleva como símbolo de la hipotética III República, así que lo que representa es una forma de gobierno que tienen países como Francia, Portugal, EEUU, Italia, Alemania y otros muchos.
#63 Pero no todos son Anguita, amigo mío. Y eso no quiere decir que no sea un sistema que favorece claramente a los grandes partidos, lo que pasa es que en ese momento la democracia aún era joven y el sistema estaba en un estado transitorio en el que aún no se había alcanzado un estacionario bipartidista. En EEUU al principio también había 3 partidos políticos con representación, pero se acabó tendiendo a 2 claramente. Eso no quiere decir que no haya posibilidad de que surja una tercera fuerza política poderosa, pero es difícil, y el sistema no solo no lo favorece sino que tiende a impedirlo, por lo que resulta injusto.
manda wevos...
y si le ha propuesto a juan carlos ser el candidato de IU para las próximas elecciones?? ^.^
...En su entrevista con el Monarca, que ha durado una hora, Lara le ha informado de que el "objetivo prioritario" de Izquierda Unida es elaborar "propuestas reales"...
IU ya no es lo que era.
Ningun Rey abandona su reino voluntariamente; Para acabar con la monarquia hay que "empujarlo"
Esto es como ir a explicarle a Teddy Bautista como piensas conseguir el libre y universal intercambio de archivos.
Me hace gracia Cayo. Salvo el hecho sucesorio, por lo demás nuestra monarquía cumple un papel que ningún presidente de la república se tragaría...de cualquier modo el principal problema que tiene IU para lograr que la III república triunfe es su propia representativad. Jamás los partidos mayoritarios (PP, PSOE e incluso puede que CiU o el PNV...) querrán una república, me explico: tener un presidente de la república de otro partido tocandote las narices es algo que no se puede permitir la "ejecutiva" o estructura de poder de nuestros mayoritarios, por otro lado llenar de poder y contenido la presidencia de la república supone quitar poder a los demás poderes y ya sabemos la tendencia unívoca a destruir la separación de poderes de manera fáctica que han tenido ambas formaciones...por otro lado el ninguneo del presidente del gobierno sería manifiesto ¿O acaso tú sabes quién es François Fillon?¿ O sabes que la Presidencia de la república francesa cuesta a los franceses hasta diez veces lo que a nosotros mantener a toda la familia real? Resumiendo: mal que os pese si queréis república ya podéis votar a UPyD, IU, ERC, C's, o algún otro partido republicano que se me escapa.
#30 No sé, ése es el razonamiento que venden los partidos mayoritarios porque, obviamente, a ellos les beneficia, pero de ahí a que sean ciertos... un voto no se tira a la basura, otra cosa es que la relación directa votos-escaños no sea todo lo proporcional que debería ser, pero de ahí a que no votar PP-PSOE sea tirar el voto...
#32 te he expresado el pensamiento de la gente, no el mío.
Una cosa, corregirme si me equivoco, todos aquellos que quieren quitar al Rey (que a mi parecer es el mejor embajador que tiene España y lejos de ser inutil ha sido de gran ayuda en la relaccion con otros paises y tiene buena imagen fuera de España), lo hacen para poner en su lugar a lo mismo con diferente nombre? (presidente de republica), entenderia que quitasen la monarquia para no poner nada, pero si es para poner a un chupatintas peor, prefiero dejar al Rey, que por cierto, mal creo no lo hace.
No se, es que eso de la Republica me parece tan poco necesario como la Monarquia.
Edito: Eso de que el sistema de votacion es injusto es muy cierto, no veo coherente que IU con el doble o triple de votos que otros tenga menos escaños.
#55 El motivo de poner un presidente de la república es, además de por razones de decencia ética y democrática, que un presidente de la república electo tendría legitimidad para desarrollar una serie de competencias reales, y además limitaría el poder del primer ministro, que en España es total. Por ejemplo un presidente de la república podía haber evitado ir a la guerra de Irak. Es decir, al contrario que un rey, no sería un figurín, así que el presupuesto que se adjudicase a su oficina, aun siendo mayor que el de la casa real, sería una inversión, no un gasto como es ahora. Por último decirte que el rey no es embajador más que de si mismo y sus amigos corruptos, y fuera de España tiene la imagen de putero que en España la prensa se empeña en ocultar. Además no se mejora la relación con otros países yendo a matar animales borrachos en peligro de extinción. Creo que te dí razones económicas, éticas, pragmáticas y circunstanciales. Si las necesitas de algún tipo más avisa, no te puedo prometer nada, pero lo intentaré.
#60 Unm... Bueno, volviendo al mundo real... EEUU es una república y fue a la guerra de Iraq... Igual que Reino Unido que es una Monarquía Parlamentaria... Rusia, Francia y Alemania dijeron de no ir y presionaron en la comunidad internacional por aquello de que tenian entre Rusia y Francia el 60% de los derechos de explotación Energética del país. Las tres son repúblicas y ninguna dejó de ir por fines nobles sino por mera avaricia.
Hablemos de la separación de poderes en España... Ya se acabó de hablar. No hay ninguna. ¿Poner otro gerifalte de un partido de cabeza visible del país? ¿Queremos realmente un Berlusconi? Yo no, desde luego. Si se elimina al cabeza de estado que no se ponga a nadie. Para pagar sueldos y gastos absurdos que se quite el puesto.
Yo prefiero no tener a nadie representando a todos los españoles en el extranjero que tener a menos del 50% representado. Es más hoy por hoy, aunque fuese una cohorte de todos los votados seguirían sin estar representados el 25% de los ciudadanos. De hecho, si nos ponemos técnicos, ningún presidente del gobierno ha sido votado por ningún ciudadano... lo ha sido su partido. Y de hecho, en más de una ocasión han sido respaldados por otros partidos. Ponte en situación... año 1996, votas por un partido nacionalista y tu partido vota para que se ponga Aznar de Presidente O en 2004 para que fuese Zapatero... Viva la Democracia.
No te ofendas pero mientras el pais sea una partitocracia prefiero tener un pelele a un montón de listos (que podrían ir 9 ya) con pensión vitalicia y una cohorte de funcionarios con sueldos astronómicos.
#84 Te puse el ejemplo de la guerra de Irak porque es un caso en el que el primer ministro ejerció su poder cuando en contra la mayor parte de la población. En EEUU se iba a ir de todas formas porque la población lo apoyaba: Tanto el presidente como el congreso estaban a favor. Inglaterra es el mismo caso que aquí. En España se fue porque el primer ministro no se volvía a presentar y se quería asegurar su puesto en Georgetown. Si hubiese un presidente de la república con ganas de volver a presentarse y con la competencia de declarar la guerra, podría haberse negado. No quiere decir que lo hubiese, sino que podía. Evidentemente ningún sistema es infalible, no digo lo contrario.
Tu visión de que los todos los abstinentes son activos es bastante naif. La mayor parte de ellos no votan porque les suda la polla. ¿Significa eso que los que sí votamos debamos quedarnos sin representación por su desida? Espero que no. Y si tú prefieres tener un pelele, una vez se declare la República votas al Borbón y punto. Pero precisamente lo que criticas diciendo que ningún presidente ha sido votado por los ciudadanos se solucionaría con una república, ya que el presidente de la república sí se vota directamente.
Yo no sé a ti, pero a mí no me resulta tan complicado el sistema actual de alianzas y, cuando voto a un partido nacionalista, soy plenamente consciente de cuales son las alianzas que puede o no hacer, y lo voto en función de eso, entre otras cosas. Si no te alcanza a ver a quién podría o no apoyar el partido al que votas es que no eres muy espabilado...
Quitar ese puesto es una gran medida económica, pero si te parece que en España hay poca separación de poderes, entonces habría menos.
No me ofendo, pero yo prefiero tener a un representante cuasi-democrático, aun con las fallas que pueda tener y lo imperfecto del sistema, que un aristocratucho fraticida heredero del régimen franquista.
#94 razón en todo menos en: "¿Significa eso que los que sí votamos debamos quedarnos sin representación por su desida? Espero que no" yo creo que si, sinceramente. eso es como dar carné de competencia para votar. No es lo mismo ganar con el 51% con una participación del 100, que con una participación del 50%, y eso debería notarse.
#94 Perdona amigo pero tu no te quedas sin representación... dejas de estar sobrerepresentado, que no es lo mismo. Y esa persona que ha decidido aunque sea porque como tu dices "Le suda la polla" no votar también está representada. Sean activos o pasivos un 25% de la población no está representada en las cortes... y el principio de la democracia es la representatividad del pueblo y si hay gente que cree que un sillón vacio a la hora de hablar de estupideces en el congreso mientras a él/ella lo están explotando en el curro o simplemente no lo tienen por la nefasta previsión económica del gobierno de turno hay que respetarlo. Pagan sus impuestos como tú y hay que respetarlo.
Hablar con un conformista es lo que tiene, que le da igual que si vota a C su voto luego vaya a A o B. Si yo voto al PACMA y al pasar las elecciones se alia con un partido que no es de mi agrado lo considero una traición. Yo no he dado mi voto a ese segundo partido y no tiene porque en mi nombre sacar leyes con las que no comulgo. ¿Qué les pasó al PSOE y a IU cuando lo de Almunia-Frutos? Que perdieron de forma estrepitosa. Que le ha pasado a IU con Llamazares que ha quedado relegado a bufón de la corte... Eso es lo que pasa cuando los votantes de un partido son críticos con las políticas que sigue el partido al que votan que si hacen alianzas que no les gustan no los votan más.
Eso no pasa en otros partidos como los nacionalistas por el simple hecho de ser nacionalistas y porque acaban recibiendo pastizales pos sus apoyos a determinadas leyes o beneficios a la hora de la recogida de impuestos.
Soy lo suficientemente espabilado para no votar nunca a un partido que se vende por dos duros... pero claro es mucho más cool votar a un segundo partido a través de un partido nacionalista llevandote de paso unos durillos para carreteras, teatros y bibliotecas... Eso ya no es de ser espabilado eso es de ser genio de las finanzas aunque se me ocurre otro calificativo menos bonito referente a una profesión.
Si tu prefieres la cuasi-democracia allá tú. Yo para tener una cuasi-democracia me quedo con un cargo sin poder a darle a un "dictador partitocrático" el poder absoluto.
#96 Eso no es tergiversar... se llama humor. ¿Que quieres? Me produce risa que un partido con menos votos tenga más escaños. Que se los lleva el PPSOE o se fueron con Antonio Anglés... es o de menos. No digo que se los lleven los partidos que cito, solo digo que choca que esos partidos con menos votos tengan más escaños. No es tan dificil de ver. ¿No eres tan espabilado? Buscate a ver donde dice que se los lleve. Que eres un manipulador y un cansino.
Vamos y lo más absurdo es que me acuses a mi de ir con el PP, el PSOE y UPyD y de que quiero eliminar la representatividad en el congreso... Podías leer un poquito mis comentarios (tengo más aparte de los 4 de aquí) antes de soltar semejante sandez.
#60 tus argumentos sobre el Rey, a parte de corresponder a un niño de de primaria son inecesariamente descalificativos, negar que el Rey tiene mejor imagen fuera de España que cualquiera de nuestros politicos es un tanto temerario.
Segun tus argumentos tu propones poner a un chupatintas de diferente color, que ademas va a cobrar mas, y que ademas va a tener poder de chupar mas del bote.
Segun tu el presidente de la Republica seria un tio super guay que nos liberaria del mal, claro, presupones ya que todo lo que haria estaria bien hecho, pues en mi opinion seria otro cargo politico a chupar del bote, que bien se iria con uno o con otro segun le convenga.
Creo que para que un presidente no haga lo que le venga en gana ya tenemos suficientes filtros y division de poderes en la democracia (que luego funcionen mal es otro cantar).
El unico problema de España ahora es el maldito bipartidismo y la maldita mania que tenemos en este pais de cerrarnos de por vida a un pensamiento politico, vendiendo asi nuestra alma.
La monarquía es lo de menos, el gran problema son los parlamentarios que gobiernan como un monarca y aspiran a vivir como un monarca.
Lo que pasa es que el Rey es un cachondo. Las risas que se habrá pasado a costa del Cayo Lara este...
#43 es tan campechano jaja
A la tercera va la vencida .
Para todos los que han hablado de la banderita. Lógicamente existe la libertad de expresión y nadie puede prohibirselo pero sí criticarlo. A mi manera de ver me parece una falta de respeto igual que el ir sin corbata. El mismo respeto que el rey le muestra cumpliendo todo el protocolo, debería mostrarlo él. Sinceramente, soy republicano convencido partiendo de la idea de quien puede anular una ley del parlamento o incluso eliminar el parlamento ante una situación grave debería ser elegido por el pueblo. Pero debe ser respetado ahora porque es el jefe del estado. Y más aún Juan Carlos que ha demostrado su caracter democrático y conciliador muchísimo más que mucha de la gente que hoy representa a partidos políticos.
Mi voto para IU en las proximas... yq conste q soy nacionalista.
#74 Si eres nacionalista yo prefiero perder tu voto. No salgas de tu patria, disfruta de las hostias de tu policía autonómica y olvida a la izquierda, que en teoría es internacionalista por definición.
#81 Para que te enteres, "internacionalista" implica a todas las naciones, grandes o pequeñas. Que para ti una nación sólo sea un terruño no quiere decir que para los demás no sea un sentimiento de amor por la cultura propia. Comparar nacionalismo con separatismo es exactamente lo mismo que decir que por ser españoles ya no queremos andar por el resto de europa, absurdo.
Igual deberías refrescar tus conceptos o tu punto de vista, ¿tampoco consideras nacionalistas al PSOE o PP? Claro, es que ellos la nación "la tienen más grande".
Debe ser que hacía bastante tiempo que no veía una foto de Su Majestuosidad pero... ¿y esa barba de cinco días? ¿Y ese aspecto tan demacrado?
Le quitas el traje y pasa por cualquier mendigo de iglesia... ¿Acaso un rey no tiene dinero para pagarse^W que le paguemos los tratamientos de salud necesarios?
MMMmm sí, me imagino qué le dijo el Rey despues de que Cayo Lara pormenorizara los detalles de su destitución....
"¿Por qué no te callas?"
jajaj... aquí sólo falta Valle Inclán.
La escena es genial. Cayo Lara explicándole al Rey las propuestas para echarlo, Juan Carlos vistiendo con corbata roja como posible talismán para agraciar al republicano.
#9 yo mas bien me puedo imaginar al Rey con la barba de Valle Inclan, sería fantástico.
Nuestro REY es el mejor monarca que podiamos tener. Enseguida en otras partes del planeta se iba a dar una reunion como esta!! El rey reina para todos, incluso para quienes no lo quieren. Un señor!
VIVA EL REY!
#76 - juancarlos? deja de ver porno en internet y baja a cenar, que se te queda el dodo con nueces atlantes frio!
#76, El rey reina para todos, incluso para quienes no lo quieren. Un señor!
El rey cobra tributos de todos, incluso de aquellos que no quieren pagarlos, un....ladron?
Cayo Lara es como un troll de Internet, pero fuera de Internet. Conseguir una república dialogando con la monarquía no se hasta que punto merece la pena. Está claro que para abandonar la Monarquía van a pedir pasta y cargos vitalicios, al final para que chupen del bote lo mismo nos va a dar que sean Reyes que Condes.
#92 yo soy más republicano por cuestiones políticas que por económicas. A mi que sea conde de dónde quiera, pero la jefatura de estado que se le devuelva al pueblo.
Relacionada pero no dupe con
El Rey y Cayo Lara (Izquierda Unida) en la Zarzuela
El Rey y Cayo Lara (Izquierda Unida) en la Zarzuel...
youtube.comy
Cayo Lara entregará hoy al rey las sugerencias de los internautas para su encuentro
Cayo Lara entregará hoy al rey las sugerencias de ...
larepublica.esentre otras.
Si no voto a IU, es porque más de uno tomaría mi voto como un apoyo a un régimen republicano, cuando yo prefiero la monarquía como está ahora.
JuanCar aunque fuera designado por el que fue, algo ha hecho por la democracia, sobre todo en el 23F, pero en cuanto se muera si que habra que plantearse un cambio de forma de gobierno
Dichosa manía con el protocolo. Al final tendremos que ir todos con corbata a dar clase, para que los chavales aprentan rápido como viste "la gente de bien".
Lo que no entiendo es a que ha ido Cayo Lara a hablar con Juan Carlos de Borbón.
Si era algún tipo de reunión de trabajo porque él es el jefe del estado, pues vale, pero entonces no viene a cuenta el "speech" republicano. Se intercambia información y puerta (aunque lo veo inútil porque el rey no tiene capacidad ejecutiva de ningún tipo).
Y si era algo protocolario ¿que hace un republicano en un acto protocolario con el rey? A mi entender un republicano acata la legalidad que existe (somos una monarquía porque lo dice la constitución). Pero se ciñe a la legalidad y se deja de pleitesías.
Vamos, que por lo visto el amigo Lara ha usado a la monarquía como trampolín político. Voy, hablo con él, y quedo "de puta madre" habiéndole dicho que es un jeta.
Como siempre defendiendo la república dando primero el coñazo con la monarquía. Así no hay manera de avanzar hacia ella.
Que conste que yo no veo mal cambiar a una república. Pero decir que la diferencia con una república iba a ser ínfima: para empezar habría que pagar a un presidente de la república así como la jubilación de cada uno que pase por el mandato, igualmente los gastos de seguridad, la "casa"....a fin de cuentas no resulta una solución de ahorro. La diferncia es que cualquiera podría ser presidente de la república y sólo los que salen del co.".o de Leticia podrán ser rey.
#77 Estados Unidos es una república y no se distingue entre primer ministro y presidente.
Cuidado con la gripe... (yo me entiendo)
#73 Ah bien, enhorabuena.
Que pena, al rey no le llueve la crisis
¿nadie comenta la educación democrática del Rey, que le ha escuchado?
Sí, vale, forma parte de las obligaciones de la monarquía demócrata escuchar a todos, pero al mismo tiempo Cayo Lara debía mostrar el mismo respeto a las instituciones democráticas (en este caso, el Rey)
Y además, ¿no le habrán ido ya al Rey con ese cuento de la IIIR el Genio -dicho con todo el respeto y admiración del mundo- de D. Anguita y el otro vaina?
El Juancar se ha dejado una barba que le confiere un gran parecido al actor de cine Stacy Keach.
Anotación a #64: cuando digo "cuento" de la IIIR no quiero indicar desprecio, minusvaloración o algo parecido, quiero decir con esos planes, pretensiones, sueños o como queráis llamarlo, que conste.
Perro ladrador......
Lo primero que debería lograr Cayo Lara es que IU fuese unida de verdad...
¿Para qué queremos espias?, el chivoli éste se lo ha largado todo al tirano y ahora ya sabe todos los planes..., será memo el tipooooo!
...y no tengo más que decir sobre esto.
#33 y #36 Cual es vuestra propuesta entonces? Entrar a saco en la Zarzuela un día de estos y echarlos a patadas?
Salvo por el detalle del pin, que me parece que sobra, muy bien por todo lo demás. Te guste o no, la casa real es una institución, y se le debe el mismo respeto que a cualquier otra institución del Estado, tanto si es para comentar lo bien que hace su función como para decirle que quieren eliminarla.
eso son huevos...dentro d poco vemos a carod rovira en la sede del pp luchando por la unidad de españa...
menos república y más hacer cosas útiles para sus (pocos) votantes.
Soy republicano pero esto es para mear y no echar gota. El tarao este le explica al caradura del rey que es lo que va a hacer para quitarle el chollo.
Es de locos. jejejejejejjeeje
He tenido que volver a clickar en el articulo a ver si era una broma del jueves.
¿El primer paso para que IU logre el fin de la monarquía no debiera ser recibir más votos votos?
A lo que había que ir en España es a un partido de izquierdas (IU) y otro de derechas (PPSOE), pero izquierda unida se empeña en olvidarse de su papel de oposición, y así les va.
#8 ¿El primer paso para que IU logre el fin de la monarquía no debiera ser recibir más votos votos?
Por una parte sí, pero un primer paso podría ser que la ley electoral reflejase en escaños los porcentajes de votos, que IU no deja de ser el tercer partido más votado y se nota poco la verdad.
#24 No te digo que no, pero no llegó, en 2008, ni al millón de votos (menos del 4% de votos), por más de los 11 que tuvieron tanto pp como psoe, así que lo cierto es que está bastante lejos de lograr algo por representación...
#28 pero es que la gente vota al PPSOE porque si votan a otro grupo su voto prácticamente no cuenta.
#28 Cierto, además perdió votos respecto a 2004 y eso indica que no está consiguiendo convencer a su electorado ni mucho menos. Obviamente es necesario mucho más peso para sacar adelante iniciativas, pero también es cierto que si en votos tiene poco peso, en el caso de IU esa escasez se hace aún más exagerada en escaños por el reparto de diputados por provincias.
#24 Es la misma ley electoral, que la que tenía Anguita cuando hacía la pinza.
#24, si le votaran fuera de Madrid y Cataluña tendría más diputados.
IU ha perdido la representatividad fuera de los nucleos urbanos, ni siquiera es una fuerza decisiva en Andalucia ya, por no recordar que en la CCAA de Cayo Lara no tiene un puto diputado autonomico.
Como en Madrid y BCN hay mucha población todavía disimula en número de votos, pero en muchas CCAA carece de base social relevante, por eso no tiene representación (además de los efectos del reparto de circunscripciones),
#8 Lee la noticia.
" Lara ha abordado asimismo "con amplitud" la exigencia de IU de que se apruebe una reforma electoral, ya que a su formación política "le cuesta entre siete y ocho veces más que al PSOE y al PP lograr un escaño", y ha explicado a Don Juan Carlos que, en su opinión, el actual sistema electoral es "anacrónico" y "no cumple con las mínimas exigencias de proporcionalidad y representatividad". "
En realidad, esta pidiendo que no sea un partido discriminado. ¿De que sirve que votemos a IU si el PSOE y el PP con 1 voto ya hacen como 8 de IU?
La mayoría de gente vota al PPSOE por que sabe que si vota a otro partido su voto no valdrá una mierda, por tanto intentan coger al mal menor, que en realidad es una auténtica gilipollez. PPSOE es de derechas, y me parece una gilipollez que la gente vincule PSOE con izquierdas pues de eso ya hace bastantes años... Por lo tanto, aquí lo que hay es cuatro enteraos que dicen que van a hacer políticas de un lado u de otro cuando todos van a parar al mismo sitio, y encima comiendo por el camino todo lo que puedan. ¿Los demás partidos? Que se jodan.
A todos los que decís que lo del pin no es de mal gusto. Suponed que un político de un partido de derechas, se presentase a una audiencia con un pin con la bandera del pollo ¿pensaríamos que tampoco es de mal gusto?
#40 Suponed que un político de un partido de derechas, se presentase a una audiencia con un pin con la bandera del pollo
¿Insinuas que ser de derechas es sinónimo de ser franquista?
#40 Suponed que un político de un partido de derechas, se presentase a una audiencia con un pin con la bandera del pollo
¿Insinuas que una república es comparable al franquismo?
#49 Sea como sea, ninguna de las dos representa la Constitución actual, y ambas sobran dentro de las instituciones del Estado.
#58 Básicamente es lo que quería yo decir. Ambas representan periodos anteriores a la Constitución actual.
#40 Y dale, ya estamos comparando a un régimen fascista y dictatorial con la República española (democrática). A ver si dejamos de considerar de una vez lo mismo a la dictadura franquista y a la II República española, por favor.
#40 Es que la bandera del pollo es de mal gusto en sí misma porque representa una dictadura represiva que se levantó en armas contra la legitimidad democrática de la república, da igual que la lleves delante del rey o en una mani del PP. Sin embargo la bandera republicana representa a un régimen democrático totalmente legítimo independientemente de las cosas malas que pudieran hacer los distintos gobiernos que se sucedieron durante su periodo de vigor, por lo que no es de mal gusto en ningún sitio. Pero si el señor Rajoy acudiera a esa reunión con un pin del PP a nadie le parecería mal, y tiene tanta carga política o más que la bandera republicana, ya que el símbolo del partido se supone que representa un cuerpo completo de ideas, mientras que la bandera solo se expresa acerca del método de nombramiento del jefe de estado. Si no lo ves así es porque estás acostumbrado a que al rey se le dore la píldora incluso desde un partido que se dice socialista, pero él tiene un cargo de interlocución con políticos y, por lo tanto, si tiene algún problema con que estos muestren su postura acerca de algún tema, entonces es su problema, no el del político.
Eh... ¿con dos cojones?
"Hola, tío. Que venimos con la intención de echarte de tu puesto vitalicio, y contigo a toda tu puta familia. Pero claramente, te vamos a decir como lo vamos a hacer... para que puedas meter mano y evitarlo."
AL ENEMIGO NI AGUA, ¡COÑO!
#6 si, avisar al enemigo de lo que vas a hacerle es una estrategia de tontos.
#6 estamos en un sistema supuestamente democrática y hay que guardar un mínimo de respeto, pues el rey al fin y al cabo es una institución del sistema.
¿Que querías? ¿Que llamasen a la revolución?
#6 La guerra civil ya terminó, el rey no es un "enemigo", se puede hablar y dialogar con él y tal, de hecho la única manera de conseguir una república de manera civilizada es dialogando con la monarquía.
Soy el de #6, y esto va para #22 y el resto: me acabáis de demostrar que siempre, siempre es necesario poner en los comentarios, bajo pena de que nadie pille el chiste - (lo de los gritos en mayúsculas son una buena muestra).
En mi opinión, y mira que tenía buen concepto de este hombre, esto es una falta de respeto en toda regla.
Me parece de muy mal gusto. Puede ir y, una vez dentro, explicarle todo lo que quiera sobre el advenimiento de la 3ª República o lo que fuere, pero ir con el pin de la bandera, sin corbata (saltándose el protocolo) y demás, me parece muy mal. Es querer significarse, y faltarle al respeto al Rey, innecesariamente.
Y no olvidemos que, mientras no se demuestre lo contrario, el Rey representa al pueblo español en su conjunto. Podemos no estar de acuerdo, pero faltarle a la figura del Rey (que no es lo mismo que faltarle a Juan Carlos de Borbón, pero la banderita y demás atacan a la institución, no a la persona) es, en el fondo, faltarle a esa mayoría de españoles que en su momento aprobaron la Constitución...