Portada
mis comunidades
otras secciones
#27:
#4 Lo mismo se dijo cuando hace 20 años se empezó a aplicar impuestos al tabaco que superaban incluso el precio del producto.
"És solo para recaudar" decían, "La gente seguirá fumando igual", decían. Ahora los cuatro que fuman lo pagan, apestan y saben que apestan.
En un principio claro que recaudarán, pero a la larga modificaran hábitos de consumo perjudiciales que generan muchísimo gasto sanitario.
"És solo para recaudar" decían, "La gente seguirá fumando igual", decían. Ahora los cuatro que fuman lo pagan, apestan y saben que apestan.
En un principio claro que recaudarán, pero a la larga modificaran hábitos de consumo perjudiciales que generan muchísimo gasto sanitario.
#56:
#34 El objetivo es que la gente consuma menos azucar. El impuesto es un incentivo para fabricantes y consumidores para que cambien sus habitos.
Si los productores bajan el nivel de azucar para poder evitar el aumento, entonces el impuesto funciona.
Si los productores encuentran alternativas al azucar que no son perjudiciales para la salud, entonces el impuesto funciona.
Si la gente Compra menos porque es demasiado caro, entonces el impuesto funciona.
Si los productores bajan el nivel de azucar para poder evitar el aumento, entonces el impuesto funciona.
Si los productores encuentran alternativas al azucar que no son perjudiciales para la salud, entonces el impuesto funciona.
Si la gente Compra menos porque es demasiado caro, entonces el impuesto funciona.
#6:
#2 He pensado lo mismo, de hecho, por eso la he mandado, se supone que si el café no es torrefacto no tiene azúcar y el té, ya me dirás. Los zumos naturales entiendo que se librán, a ver quien calcula el azúcar naranja por naranja, no sé, falta la disposición o la ley para ver a qué afecta de verdad y no es solo un plan para recaudar más. Luego, conociendo lo que paso con el euro y la pela, me veo que a todo le suben 30 cts y a correr
#141:
#39 Eso ya se hace:
Los que usan más el coche, pagan más impuestos por la gasolina.
Los que fuman, pagan más impuestos.
Los que beben, pagan más impuestos.
Incluso en Francia y Reino Unido hay también un impuesto a los televisores para financiar las cadenas públicas.
En 1984 estaríamos si se invadiera la intimidad de los ciudadanos, pero me parece que no es el caso.
Los que usan más el coche, pagan más impuestos por la gasolina.
Los que fuman, pagan más impuestos.
Los que beben, pagan más impuestos.
Incluso en Francia y Reino Unido hay también un impuesto a los televisores para financiar las cadenas públicas.
En 1984 estaríamos si se invadiera la intimidad de los ciudadanos, pero me parece que no es el caso.
#4:
...la ley pretende incentivar un cambio en los hábitos de consumo.
la ley pretende recaudar dinero. Punto.
la ley pretende recaudar dinero. Punto.
#171:
#71 No. El azúcar como el tabaco nos afecta a todos porque incrementa el gasto sanitario con nuevas enferma desde causadas por si ingesta abusiva. Veo totalmente lógico que el que ingiera más pague más ya que lo que está haciendo es aumentar las probabilidades de padecer diabetes u obesidad y su tratamiento luego lo pagamos todos así que es un problema de salud pública.
#155:
#53 Cierto, pero empiezan por las bebidas no por cualquier motivo sino porque el azúcar en las bebidas es más perjudicial que en los alimentos sólidos. Te diré porque. En las bebidas es más fácilmente digerible esto significa que su índice glucémico es más elevado que es por lo que se prohíbe el azúcar por la bomba calórica que suponen. Por si fuera poco las bebidas azucaradas no sacian sino que, contrariamente generan más sed y por tanto más ingesta. Esto hace que de todos los azúcares el de las bebidas sea el peor.
#87:
#27 La gente seguía fumando lo mismo con los impuestos. Lo que ha hecho que los que fumaban se lo empezaran a plantear ha sido la "ley antitabaco", bastante posterior.
Desde entonces sí ha habido una reducción de fumadores, porque lo que se ha creado es un rechazo social hacia el acto de fumar.
Como dice #4, la ley está hecha para recaudar. Si de verdad quisieran velar por la salud de los ciudadanos, prohibirían cierta cantidad de azucar en los refrescos, o iniciarían campañas de concienciación, o no permitirían los anuncios de dichas bebidas, etc...
Desde entonces sí ha habido una reducción de fumadores, porque lo que se ha creado es un rechazo social hacia el acto de fumar.
Como dice #4, la ley está hecha para recaudar. Si de verdad quisieran velar por la salud de los ciudadanos, prohibirían cierta cantidad de azucar en los refrescos, o iniciarían campañas de concienciación, o no permitirían los anuncios de dichas bebidas, etc...
#77:
#56 Si la gente compra menos, la dueña de las embotelladoras CocaCola, llamará a la Generalitat (si no lo ha hecho ya), subirán todas las bebidas, y ya está. La Generalitat no quiere que se venda menos, porque recaudaría menos.
El impuesto va a funcionar: para los políticos, que van a recibir más dinerito para sus "cosas".
El impuesto no va a funcionar: para el ciudadano normal que va a pagar más por todas las bebidas, azucaradas o no. Al tiempo.
No me creo que en el bar, en el super te cobren más por la cocacola normal y menos por la light o zero. Eso no va a pasar. Lo verás.
El impuesto va a funcionar: para los políticos, que van a recibir más dinerito para sus "cosas".
El impuesto no va a funcionar: para el ciudadano normal que va a pagar más por todas las bebidas, azucaradas o no. Al tiempo.
No me creo que en el bar, en el super te cobren más por la cocacola normal y menos por la light o zero. Eso no va a pasar. Lo verás.
#147:
#64 también existe:
https://ecocosas.com/noticias/francia-paga-trabajo-bicicleta/
https://ecocosas.com/noticias/francia-paga-trabajo-bicicleta/
Comentarios
#34 El objetivo es que la gente consuma menos azucar. El impuesto es un incentivo para fabricantes y consumidores para que cambien sus habitos.
Si los productores bajan el nivel de azucar para poder evitar el aumento, entonces el impuesto funciona.
Si los productores encuentran alternativas al azucar que no son perjudiciales para la salud, entonces el impuesto funciona.
Si la gente Compra menos porque es demasiado caro, entonces el impuesto funciona.
#56 Si la gente compra menos, la dueña de las embotelladoras CocaCola, llamará a la Generalitat (si no lo ha hecho ya), subirán todas las bebidas, y ya está. La Generalitat no quiere que se venda menos, porque recaudaría menos.
El impuesto va a funcionar: para los políticos, que van a recibir más dinerito para sus "cosas".
El impuesto no va a funcionar: para el ciudadano normal que va a pagar más por todas las bebidas, azucaradas o no. Al tiempo.
No me creo que en el bar, en el super te cobren más por la cocacola normal y menos por la light o zero. Eso no va a pasar. Lo verás.
#77 Puede que a la Generalitat no le importe que se venda menos si es un producto que aumenta el gasto sanitario tanto que no se compensa por la recaudación. Lo que no entra por lo que se ahorran.
#77 Vaya con el Sandro Rey afirmando cosas que aún no han pasado y dando la lata en este hilo "eso no va a pasar lo verás" en #61 lo mismo "verás como se iguala" especulación y mentira, te puede gustar mucho ponerte hasta el culo de Mountain Dew pero no tengo que ser yo el que te pague el tratamiento cuando acabes enfermo cuando la culpa es tuya por consumir esas mierdas y así con el resto, es penoso ver a tanto egoísta infantiloide llorando porque le suben el precio de un producto que le afecta a la salud y luego pagamos todos, queréis envenenaros y hacer ricas a empresas a las que vuestra salud les suda la polla? me parece perfecto pero a mi que no me afecte gracias, así que pagad más por consumir mierda que nadie os obliga a comprarla.
#77 Catalunya no es el primer sitio donde se ha implantado este impuesto. En Mexico, Francia, Dinamarca y UK ya esta activo. La evidencia demuestra que funciona y que disminuye el consumo de azucar.
Se conseguira reducir el consumo de azucar y las enfermedades asociadas a un consumo excesivo y, al mismo tiempo, recaudar mas. Lo cual es justo ya que consumir azucar en exceso no solo le pasa a factura al individuo, sino a toda la sociedad.
Los que mas se van a beneficiar son los ciudadanos que no desarrollaran diabetes y obesidad, no los politicos. No se si la light o la zero valdran menos (deberian), pero igual la gente se pasa a un substituto mucho mas sano: el agua de toda la vida. (perdon por las faltas, teclado no espanyol).
#77 Hay veces que aunque parezca mentira, algunas medidas se toman para beneficiar a la mayoría y no sólo a unas pocas empresas. Como la ley de garantías de bienes de consumo, por poner un ejemplo.
#77 pues entonces te cambias de bar por uno que no te time
#56 Desde luego que va a funcionar. Te aseguro que a partir de ahora allí donde vaya pienso pedir agua. Y no es porque no me lo pueda permitir, sino porque estoy harto que regulen mi vida y encima, una vez más, metiendo de nuevo la mano en el bolsillo. El mundo siempre se ha dividido en dos grupos bien diferenciados: los que viven de su trabajo y los que viven del trabajo de los demás. El problema de éstos últimos es que son insaciables como una esponja, o un agujero negro más bien.
#56 Como decia la mujer del video. ¿Por que existen las gominolas?
Y yo añado.
¿Por que existen las gominolas que son mas azucar que gominola? ¿Por que son tan exegeradamente baratas y por que esta iniciativa no les afecta?
Si os creeis que esta es una medida preventiva, sois subnormales, asi de claro.
#56 Si la gente Compra menos porque es demasiado caro, entonces el impuesto funciona.
No funciona
#56 Ese es el objetivo que nos venden. El objetivo real es recaudar más, porque ya no saben de dónde sacar más dinero.
#56 en mi opinión, el objetivo es hacernos pretender que es por nuestro bien mientras se inflan las arcas. Si de verdad ese fuera el objetivo, habría que bajar igualmente el impuesto de artículos sanos para compensar esa subida y promover la compra de estos...
...la ley pretende incentivar un cambio en los hábitos de consumo.
la ley pretende recaudar dinero. Punto.
#4 Lo mismo se dijo cuando hace 20 años se empezó a aplicar impuestos al tabaco que superaban incluso el precio del producto.
"És solo para recaudar" decían, "La gente seguirá fumando igual", decían. Ahora los cuatro que fuman lo pagan, apestan y saben que apestan.
En un principio claro que recaudarán, pero a la larga modificaran hábitos de consumo perjudiciales que generan muchísimo gasto sanitario.
#27 Esa comparación no vale, ya que el tabaco deja un olor pestilente, causar alergia y otras cosas al que este al lado de un fumador ( mayormente en sitios cerrados)
El azúcar solo afecta al que lo consume.
Si querían hacer algo bueno, que hubieran sacado sanciones muy altas las empresas por usa aceite de palma o similares, tan altas que no pudieran vender dicho producto por falta de beneficio.
#71 No. El azúcar como el tabaco nos afecta a todos porque incrementa el gasto sanitario con nuevas enferma desde causadas por si ingesta abusiva. Veo totalmente lógico que el que ingiera más pague más ya que lo que está haciendo es aumentar las probabilidades de padecer diabetes u obesidad y su tratamiento luego lo pagamos todos así que es un problema de salud pública.
#71 Espero que empiecen por esto y pasen pronto al aceite de palma.
#71 no es así, compañero. Está claro que el político ve la oportunidad de conseguir un nuevo impuesto y quedar bien. Pero se abre un camino de los muchos que hacen falta para el avance de la sociedad. El azúcar y la grasaza eran maravillosos para los abuelos de la posguerra, en que morían de hambre. La leche es cojonuda para los niños desnutridos. La TV es buena para los seres aislados e ignorantes que les acerca a la actualidad. Pero en este siglo, en España al menos, todo eso es basura que nos impide ser más felices. Cualquier campaña, impuesto, estudio científico o acto personal es válido si va en el camino correcto. Lo siguiente es la legalización de las drogas con la correspondiente regulación e impuesto, y a tomar por saco el narcotráfico.
#27 y es verdad, un estado responsable debería ilegalizar las grandes empresas tabacaleras
Y despenalizar el cultivo de cáñamo
#27 La gente seguía fumando lo mismo con los impuestos. Lo que ha hecho que los que fumaban se lo empezaran a plantear ha sido la "ley antitabaco", bastante posterior.
Desde entonces sí ha habido una reducción de fumadores, porque lo que se ha creado es un rechazo social hacia el acto de fumar.
Como dice #4, la ley está hecha para recaudar. Si de verdad quisieran velar por la salud de los ciudadanos, prohibirían cierta cantidad de azucar en los refrescos, o iniciarían campañas de concienciación, o no permitirían los anuncios de dichas bebidas, etc...
#87 Esta medida es un buen punto de partida.
#87 Muy acertado tu comentario.
#27 Claro, a partir de ahora el cortado me lo voy a tomar sin azúzar (normalmente lo tomo con sacarina/stevia) por sus santos cojones, con lo amargo que está el café...
#27 Los impuestos al tabaco no han reducido absolutamente nada. La gente seguía y sigue fumando a pesar de su precio.
Lo que ha reducido el consumo, es el constante anuncio a la sociedad de lo nocivo que es (directo e indirecto). Y además, que se consiguieron los derechos para los no fumadores que muchos buscábamos.
#27 Para eso necesitas que el impuesto sea caro. Subir el precio unos céntimos, porcentaje nimio del precio del producto, no desincentiva nada porque no duele ni a las carteras pobres.
#27 "Los cuatro que fuman" QUe no veas a tanta gente fumando como antes será por la prohibición de fumar en muchos sitios pero gente que fuma sigue habiendo a patadas.
La solución tiene que venir de la mano de la educación y concienciar buenos hábitos para la comida, todo no se soluciona poniendo impuestos. Es una medida fácil para recaudar impuestos
#4 Las enfermedades causadas por el azúcar se curan con dinero.
cc: #21
#4 dos céntimos a las bolsas y la gente usa menos.
El fin justifica los medios.
#48 El fin no justifica los medios. El procedimiento tiene un resultado positivo o no.
#48 el fin no justifica los.medios. jamás. Napoleón, que leyò mal el príncipe de maquiavelo
#4 Ya estamos en modo queja constante.
El objetivo es cambiar el habito. Si sabes alguna forma mejor de hacerlo, avisa. Al final el bolsillo es el que manda, asi que sube el precio al menos un 20% y veras un cambio. Si ademas reduces la publicidad que pueden hacer, aun mejor. Y si no lo crees mira como mejoro el tema del tabaco con la regulacion y el aumento de precio.
#72 Que es que no piensan ni se tientan poner impuestos.
No sería mejor prohibir la limitación de contenidos en azúcar a igual que se hizo con el tabaco sobre la prohibición de fumar en lugares públicos. Y que esto ha sido verdaderamente lo que ha hecho efecto.
#4 Correcto, si pretendiera cambiar hábitos, la ley en vez de recaudatoria sería regulatoria del tipo "...se prohibe que las bebidas carbonatadas tengan más de un 2% de azúcares..."
#4 Cuando vea que en un bar o un supermercado una Coca-Cola light es más barata que una normal me creeré que la medida pretende cambiar hábitos. Si cuesta lo mismo es recaudación.
#4 La independencia probablemente nunca ocurrirá porque tiene más inconvenientes que ventajas. Eso salvo para uno ciudadanos crédulos que vienen comprando el falaz discurso de una clase corrupta necesitada de lograr un sistema judicial a su medida.
Que no se quejen de este precio porque esos corruptos vienen cobrándo su opaco impuesto independentista desde hace muchos años y de muy diversas formas. Si prefieren consolarse fijándose en la corrupción del PP y del PSOE que lo hagan, pero mal de muchos consuelo de tontos, y los tontos, que tienen más peligro que los malvados, no tienen derecho a quejarse.
#4 🙍 A França també ho fan.
#4 Es otro caso, pero viene a ser lo mismo. Conozco mucha más gente que ha dejado el tabaco por el precio que por su salud. En mi grupo fumábamos muchos, ahora quedan dos disidentes y el mayor factor fue el precio. También es verdad que vamos bastante justos todos, si nos sobrase la pasta, igual seguíamos fumando.
¿En serio os pensáis que por subir un 10% la gente va a consumir menos bebidas azucaradas?
Esto es recaudatorio hombre.
#21 Y con esa recaudación se paga las enfermedades que provoca.
#40 Porque el colacao, los cereales y los donuts no llevan azúcar, claro. Las enfermedades las provocan sólo las bebidas azucaradas. Muy lógico.
¿Y el impuesto al propio azúcar blanco?
Oye, los hidratos simples también funcionan químicamente como azúcares, deberíamos (papá estado) meterles más impuestos también!!! Pan, harinas, bollos, ¡no deben quedar exentos!
#40 No, la principal intención es reducir su consumo.
#21 Supongo que algo reducirá el consumo pero está claro que es recaudatorio y no por salud, si fuese por salud primero harían campañas y subir los impuestos como último recurso, pero ponen el impuesto de golpe cuando siempre nos han vendido lo bueno que es el colacao para los niños.
O cómo poner un impuesto directo que afecta más a los pobres y que la gente en lugar de protestar aplauda con las orejas.
#59 " que la gente en lugar de protestar aplauda con las orejas. "
Estamos en MNM, ¿qué esperabas? Aquí el mundo es al revés totalmente. Por eso me encanta.
Voy a la fuente de la noticia, 20 minutos, nada sospechosa de fachería (facha=todo lo que no es Podemos), y todo el mundo echando pestes. Vengo aquí, y mucha gente contentísima con papá Estado metiendo las manos más todavía en nuestros bolsillos y tratándonos como imbéciles que no podemos tomar decisiones.
#59 Los pobres no beben coca-cola todos los días, y si lo hacen, esta medida les ayudará a cuidar su salud.
#21 La medida es precisamente para eso, para que la gente empiece a consumir bebidas sin azúcar.
un 3% , esta a huevo.
#1 CIU ya no gobierna. En este caso, el impuesto está mas que justificado teniendo en cuenta el incremento de la tasa de obesidad.
#1 al menos acentúa como es debido, si vas a trolear que sea con estilo
Hala, otro impuesto indirecto, que jode mas a los pobres que a los ricos
#11 ¡Qué afortunados son los pobres de beber Coca-cola con su ácido fosfórico y su rico azúcar o los zumos Don Simón de concentrado de naranja hiperazucarados!
http://www.proceso.com.mx/429101/las-etnias-de-chiapas-casi-sin-agua-pero-ahogadas-en-coca-cola
#17 Un zumo de Don Simón es más barato que comprarte el número de naranjas correspondiente.
#11 Venga, no fastidies.
#11 Claro, porque los pobres necesitan meterse todos los días un energy drink que les haga olvidar lo desgraciados que son.
#11 Los pobres no consumen coca-cola todos los días. Pero la gente que lo hace empezarán a consumir productos sin azúcar añadido, y eso les beneficiará la salud.
Y si tomas el café y te llevas el azucarillo de casa?
#2 He pensado lo mismo, de hecho, por eso la he mandado, se supone que si el café no es torrefacto no tiene azúcar y el té, ya me dirás. Los zumos naturales entiendo que se librán, a ver quien calcula el azúcar naranja por naranja, no sé, falta la disposición o la ley para ver a qué afecta de verdad y no es solo un plan para recaudar más. Luego, conociendo lo que paso con el euro y la pela, me veo que a todo le suben 30 cts y a correr
#6 Desde luego que lo del te y café parece algo peregrino además hay mucha gente que lo toma sin azúcar, luego irán a la caza de los niños que vendan la limonada a la puerta de su casas...
#12 sería legal poner un puesto ambulante de limonada en España?
#54 Es algo popular en la televisión, por que los niños no iban a hacerlo?
#54 si eres ilegal subsahariano, del mismo modo que ponen la manta pueden poner el puesto de limonada ambulante.
¿impuestos?, Igual que lo que pagan por el top manta.
#54 En España, esos niños de las películas norteamericanas tendrían que darse de alta como autónomo, pedir licencia de apertura, hacer un estudio de seguridad, poner extintores y salidas de emergencia al chiringuito, que un arquitecto les haga un visado de la instalación...
#12 El café y el te no son bebidas envasadas.
#91 En según qué casos sí.
#91 hoy casi todo está envasado.
#91 Aquí en Londres si las hay, me imagino que en España también, el problema va a ser que al final las bebidas azucaradas valdrán lo mismo que las no azucaradas y solo habrá, servido para subir los precios incluido el agua envasada, que el gobierno se lleve otro impuesto, y disminuya el consumo de todos los refrescos...
#12 luego irán a la caza de los niños que vendan la limonada a la puerta de su casas...
Y a los q monten rastrillos en el garage, y a los q monten startups en el garage de casa de su padres y al pavo de accion de gracias y...
#12 #90 http://www.ideal.es/sociedad/201506/12/policia-cierra-puesto-limonada-20150611171105.html
#12 apartarte que es para envasadas. Y si le meten sal?
Se.pueden hacer zumos con todo tipo de.frutas..Es.un impuesto.contra fruta? Se está diciendo que es mala.o más mala que zumo aguado con infinidad de azúcar?
.El.impuesto indica que el vino o.el.alcohol es más sano que.la.fruta
#12 Si, y a los desconocidos en España se les llama "amigos". Esa estampa es de cine Yanki.
#2, si el café no es envasado la ley no pinta nada ahí.
#6, lo mismo con el té. La ley es para bebidas envasadas.
#20 Ok, pero que pasa con los te y cafés envasados sin azúcar...
#18 ---> #20
#6 ¿y los refrescos light?
Pregunto en serio, no por meter cizaña.
Pero me parece mal esta iniciativa, exceso de regulación.
#30 Los refrescos light quedaran exentos porque no llevan azucar.
El objetivo es que la gente tome menos azucar. Se trata de crear un incentivo para cambiar el habito y el comportamiento de fabricantes y consumidores.
#61 Gracias por la aclaración.
Pues yo no me creo que en el super la cocacola normal cueste 1,50 (por decir algo) y la zero y la light 1,25.
Verás como se iguala. Por arriba claro.
#65 🙍 De tota manera la Coca-Cola amb sucre està molt més bona.
#61 no lo veo muy lógico, esos edulcorantes son incluso peores para la salud. Y ese falso sabor dulce no ayuda a cambiar hábitos.
#80 ¿Por qué son peores para la salud? Pregunto porque no sé nada del tema, por si puedes compartir algo de información. Sé que el azúcar añadido es muy malo, por eso me sorprende que puedan ser peores, pero me gustaría saber más del tema.
#80 esa es otra historia, y sí, estoy de acuerdo que no són mejores.
Y mientras no reduzcan la publicidad de las bebidas pues poco conseguirán. Pero algo es algo. Ya se verá.
#80 Peores? Fuentes please. Y no me digas simplemente que el Aspartamo es Satán, es una de las sustancias más investigadas y puestas a prueba del último siglo.
#80 fuentes sobre esa afirmación? Los estudios realizados hasta ahora no han podido encontrar nada perjudicial, y mira que se han hecho... precisamente por la polémica sobre el tema. Lo único es la gente que no tolera la fenilalanina.
#61 hay productos envasados que no son bebibles que llevan el doble o el triple de azucar que una lata de cocacola y van a estar excentos del impuesto.
Tendrian que haberlo aplicado a todo producto que lleve en sus ingredientes azucar, pero prefieren atacar a la industria de los refrescos en vez de a toda en conjunto, no vaya a ser que se queden sin comisiones ni puertas giratorias estos del jxs
#61 🙍 No estic tan segura que els light n'estiguin exempts. He vist supermercats on l'increment de preus també afectava a la Coca-Cola light. Potser és que se n'aprofiten.
Convindria llegir la llei...ningú no em dóna aquesta informació.
#30 Exceso de azúcar: obesidad y diabetes, etc-->sablazo a la sanidad de país. ¿Qué quiere papi para su hijo? ¿qué reviente a base de azúcar? Pues a papás imbéciles, sablazo a su bolsillo. Lo veo magnífico.
#89 Claro!!
Si tienes hijos, que no creo, tal como hablas de los padres: ¿qué comen tus hijos? ¿cereales, bollos (industriales o caseros, ambos llevan azúcar), comida rápida, embutidas (con sal y grasas), pan (azúcar también), hidratos simples (absorción rápida como el azúcar)? Pues ojalá te crujan nuestros políticos.
Políticos que luego sabrán emplear el dinero en sanidad, como dices, y no en otras cosas (corrupción, obras inútiles, etc.). Segurísimo.
#30 Esos refrescos serán más baratos que los otros a partir de ahora.
#94 Ya veremos. Yo, no me fio.
#6 Los zumos naturales suelen tener bastante azucar ... yo entiendo que NO deberian librarse.
Tomar zumos a todas horas no es sano. Es mejor comer la fruta.
#31 o hacerte tus propios zumoss.
#45 la pulpa es importante, amigo...Beber zumos naturales no es malo, pero no es "comer fruta"
#31 beber zumo es como engullir diez veces la cantidad de fruta
#31 Los zumos con azúcar añadido tendrán que pagar el impuesto. Y eso es algo que nos beneficia a todos.
#100 Lo del azúcar no añadido es una trampa más de la industria, en el proceso de elaboración de los zumos se añade toda la fructosa que les da la gana pero como viene de la misma fruta no se considera azúcar añadido.
#31 El problema ya no es solo que lleve el azúcar natural de la fruta, es que la industria encima les añade mucho más. Por ese motivo no me acerco ni de lejos a los zumos envasados ni a los yogures líquidos.
#6 La ley es para bebidas envasadas. Asi que no hace falta darle tantas vueltas.
Es curioso lo rapido que empezamos a darle vueltas a como esquivar la norma para ahorrar cuatro centimos
#50 es que ya estamos curtidos en leyes mal hechas que conllevan efectos secundarios perversos, como las ayudas al alquiler, por ejemplo.
#50 Precisamente: ese es el objetivo declarado de la norma. Que por ahorrarnos cuatro céntimos cambiemos hábitos de consumo, y consumamos menos azúcar,
#2 #6 y los que tomamos el té/café con estevia o sólo?
Otra pregunta que no veo en la noticia detallado, es todo el café incluido el de tueste natural que no lleva azúcar y es el de las cafeterías o los paquetes de café de supermercado también ?
#6 El problema no está en el azúcar de los zumos, el problema está en el azúcar añadido de los zumos. Estamos hablando de la salud de quienes compran esos productos.
#6 imagino que los zumos diferenciaran los de azucares añadidos o presentes
#6 Los zumos naturales se libran porque llevan azucares naturales, que no son tan malos para la salud como los azucares anadidos. Es una medida fantastica. La obesidad esta fuera de control en Espanya. Un pais que es la envidia del mundo por la dieta mediterranea y nos la estamos cargando. No solo es bueno para la salud sino para proteger nuestro patrimonio. Espero que las demas CCAA sigan el ejemplo (perdon por las faltas, teclado no espanyol).
#2 #6 #163 No cuesta nada leer un poco e informarse. Es para bebidas envasadas con azúcares añadidos.
Resulta que en meneame el azúcar es el demonio. Luego sacan esta ley y los mismos usuarios la critican...
#6 no será a las bebidas con azúcares añadidos?
#2 te pararán en la calle te pediran el carnet y te preguntarán si llevas azucarillo .
#8 Mientras se zampan el donuts...
#2 O si se lo echas en el bar. Si te preparan el café en la bar y no es una bebida de lata o de botella, no lleva impuesto.
#2 son unos hijos de puta. el café no tiene azúcar, ladrones. lo cuelan porque se consume mucho café y sacan tajadón. yo tomo el café sin azúcar desde hace mucho, por qué tengo que pagaros más, hijos de puta?
#14 Hoy entra en vigor, espabilao.
#23, el impuesto depende del contenido en azúcar de la bebida en cuestión.
#25 ¿En serio?
Pues como los gases de los coches, las empresa pondrán menos, cosas que técnicamente no son azúcares (a efectos del impuesto, no a efectos químicos), y demás trampas.
Aún así lo subirán para el consumidor y quedarse ellas (las empresas) más, aunque no lo paguen al fisco.
Luego, el resto de bebidas, ya de paso, subirán también.
Grande Cataluña, qué buena medida. Políticos, qué asco.
#25 Ya, pero al final siempre se hace tabula rasa...
Me parece bien, las bebidas excesivamente azucaradas afectan negativamente a la salud y generan múltiples enfermedades.
El azúcar no es imprescindible, se puede sustituir por estevia que es mas sano. No sé por qué no lo hacen.
#5 En un mundo en el que se nos permite circular con vehículos diesel incluso para el ocio, que senos permite salir de casa con escopets de caza, que se nos permiten mil un actividades que no solo nos ponen en riesgo nosotros si no a los que nos rodean, a esto le llamo paternalismo cercano al fascismo.
Propicios días.
#5 ¿Y la salsa de tomate frito envasada?
¿Y los donuts? ¿Y los "sanísimos" cereales Kellogs y similares, bomba de azúcar, grasa y de todo lo malo?
Qué pena de medida recaudatoria. Y algunos aplaudiendo. Gran Hermano, se quedará corto.
#33 #42 Oh, ¡Qué cosa más rara!. Finlandia, Francia, Hungría y Letonia han aplicado «impuestos sobre el azúcar» sobre los alimentos azucarados y las bebidas azucaradas y Finlandia, Hungría y Portugal también sobre los productos salados.
Aplaudo al Gran Hermano. En eso tiene razón el que dice que hay alimentos azucarados y salados que a lo mejor habría que gravarlos también.
#63 Países que tienen muchas virtudes y muchos defectos. La libertad individual cada vez más acotada no es uno de ellos, en especial en el país vecino que cada vez está más intervenida la "libertad".
Hay grandes diferencias entre tú y yo, yo tengo una ideología basada en mi propio criterio, equivocada o no, pero es mía, y tú la tienes basada en lo que te dicen que tienes que creer.
Si tu argumento es que esos países ya lo han hecho es el peor de los argumentos que puedes darme, Francia también te corta la conexión a internet si descargas contenido protegido ¿les copiamos?
Yo no estoy defendiendo que la gente se ponga hasta el culo de azucar, defiendo que la gente SE PUEDA poner hasta el culo de azucar si le da la gana.
Y adelantandome al argumento de los gastos médicos, yo ando en bici y de vez en cuando escalo en roca, no me gustaría que me lo prohibiesen con el argumento de que si me hostio me van a tener que curar.
#42 Estas en lo cierto ... se deberia regular el contenido de azucar de forma general. Pero ya esto es un paso.
#42 Los Corn Flakes tiene un 10% de azúcar, a mi ese porcentaje no me parece una bomba de azúcar.
#42 Tienes razón pero las bebidas son especialmente graves porque no sustituyen a una comida, son suplementos y la concentración de azúcar por tiempo de consumo es espectacular.
#5 y porqué no pones una tasa a los fabricantes y los que se pasen multa?
Oye mira que es más fácil joder la salud al consumidor y de paso el bolsillo.
Sigo diciendo que estamos gobernados por insensatos.
#5 Supongo que te refieres al E-960 o glucósido de esteviol, un edulcorante artificialmente extraido de la Stevia rebaudiana, tan sano como lo pueda ser la sacarina o el aspartamo, pero muchísimo más caro porque la gente se cree que se está comiendo una planta "natural, natural".
Es una iniciativa muy interesante. Hay un consumo excesivo de azucar y es una de las principales causas del aumento de la obesidad, la diabetes 2 y enfermedades cardiacas. Lo ha dicho la OMS. Los gobiernos y las administraciones tienen que hacer lo propio. Muchos alimentos que nos vende la publicidad como maravillosos son puro veneno.
#16 Medida muy interesante...? Sí, para recaudar más, aumentar el control sobre los ciudadanos y crear varios puestos de funcionarios más, que no hagan nada y enchufar a más amiguetes.
Interesantísimo.
#47 Una medida logica aunque insuficiente para un problema de salud publica. Espero q sigan la linea del tabaco pero mas rapido, sino habra que esperar decadas!
Prohibir la publicidad de bebidas azucaradas ... ahi les quiero ver.
#47 No, medida que beneficia la salud de los ciudadanos.
¿Y por qué no los alimentos con sal?
¿O la cerveza y el vino, que no pagan impuesto de bedidas alcoholicas?
¿O las gambas, que tienen mercurio/plomo?
....
#10 Eso, el excaso de sal/sodio, es malísimo para la tensión.
País.
Los políticos, a recaudar más, para seguir defraudando/gastando faraónicamente.
Algunos aplauden...
#10 Pues no sabía que la cerveza o el vino no pagaran impuesto de bebidas alcohólicas. Muy mal.
#78 tenia entendido que pagan menos que los destilados, por eso no llevan la marquilla.
#10 Porque es más dañino la ingesta continuada de bebidas azucaradas que beber vino o cerveza mientras comes.
#10 ¿Mejor no hacer nada que empezar poco a poco? ¿O es quejarse tanto si se hace algo cono si no?
una parte va para los pujols que tienes que seguir fabricando embajadas .
Ojo , me parece genial que lo que enferma mas , pague mas .
#3 Ya, pues sigamos regulando.
Los que no hagan ejercicio, que paguen más.
Los que coman grasa, fuets y demás, que paguen sobreprecio.
Los que vean mucha tele, que paguen más.
Y así hasta el infinito.
Bienvenido 1984.
#39 Mejor si por ejemplo puedes desgrabar si pruebas cierto nivel de salud cardiovascular.
Los incentivos se pueden crear de forma positiva tambien.
#64 también existe:
https://ecocosas.com/noticias/francia-paga-trabajo-bicicleta/
#64 desgravar
#39 Tdo lo que enferma mas , que pague mas ... el tabaco lo pondria a 1000 euros la cajetilla , pero como detras de la enfermedad hay mucho negocio , pues no interesa .
#97 Hay gente que le enferma la vida sedentaria.
Deberíamos controlar más a nuestros ciudadanos y el que no haga ejercicio, que pague más [/black mirror]
Vamos en camino, gracias a los que piensan como tú, no te preocupes.
#97 No es ese el problema. El pueblo que no conoce su historia está condenado a repetirla.
#39 Eso ya se hace:
Los que usan más el coche, pagan más impuestos por la gasolina.
Los que fuman, pagan más impuestos.
Los que beben, pagan más impuestos.
Incluso en Francia y Reino Unido hay también un impuesto a los televisores para financiar las cadenas públicas.
En 1984 estaríamos si se invadiera la intimidad de los ciudadanos, pero me parece que no es el caso.
#39 La realidad es que desde hace decadas productos que acarrean problemas de salud, y que acabamos pagando todos con nuestro dinero pues tratarlos no es barato, han sido gravados con impuestos. El alcohol y el tabaco causan millones de euros en daños y perjuicios a la sanidad española, cancer, cirrosis etc. Las bebidas azucaradas son causa potencia del problemas vasculares y de sobrepeso y causan también un gasto espectacular a la sanidad, me parece lógico que uno asuma lo que hace al consumirlos y que pague un impuesto que debería ayudar a la sanidad pública a hacer frente el gasto que conllevan las enfermedades provocadas por el exceso de azucar.
#39 Los médicos de la sanidad pública de Francia tienen incentivos porque sus pacientes dejen de fumar, o porque los que tienen algún trastorno psiquiátrico se tomen su medicación.
#141 '...En 1984 estaríamos si se invadiera la intimidad de los ciudadanos, pero me parece que no es el caso...'
Hace 6 años | Por sinanpacha
a eldiario.es
Publicado hace 6 años por
sinanpacha
a
eldiario.es
Un poco bastante de '1984' sí que tenemos ya entre nosotros :
Reabierta la investigación contra López-Madrid por el acoso a la doctora Pinto
Reabierta la investigación contra López-Madrid por...
eldiario.esReabierta la investigación contra López-Madrid por el acoso a la doctora Pinto/c2#c-2
http://www.podiumpodcast.com/v-las-cloacas-del-estado/temporada-1/trabajos-para-el-compiyogui/
(CC #39)
#26 #3 Este impuesto ya se aplica en Francia, Italia e Inglaterra, siguiendo las indicaciones de la OMS, pero como ahora lo hace Catalunya tenéis que soltar vuestra dosis de bilis contra ella. Sembradores de odio.
#52 yo quiero a CAtaluña , odio a los PUjols ..Quiero a Cataluña sin tener contacto con ella , pero la siento como parte de mi pais que es España .
#74 Como la escoria que pega a su mujer "porque la quiere".
#74 me parece más relevante que quiere la gente que vive ahi más que tus pajas
#74 🙍 I quan ens independitzem podràs venir amb nosaltres a visitar-nos i fer-hi vacances.
La independència només vol acostar el govern als catalans. No es tracta de posar fronteres, es tracta que el govern hostil de Madrid no ens ofegui.
Als catalans també ens agrada Espanya quan ens respecteu.
#52 Son vuestros políticos los que os tratan como niños pequeños... No os consideran gente adulta para tomar sus propias decisiones.
#52 efectivamente. Se pasan el día soltando mierda contra Catalunya y después se extrañan y se ofenden porque crezca el independentismo. Son unos hipócritas mediocres. Como todos los odia-catalanes que me van a votar negativo.
#52 crítocas a los Pujols-> bilis contra cataluña
Si que os tienen bien amaestrados, ya os sale natural
Venga bobby, un huesito
#311, decir que el impuesto se va a usar como mordida, o que se ha creado para financiar a los Pujol no es una crítica a los Pujol, es una gilipollez como un castillo con el objetivo de intoxicar.
En lo de llamar Bobby a otro usuario y ofrecerle un hueso no entro, ya te reportará #52 si lo ve oportuno.
#52 Ya se criticó en su día al gobierno de Rajoy cuando intentó aplicarla. Que os gusta ir de víctimas.
#52 🙍 No m'estranyaria que el govern de Madrid intenti anul·lar aquesta llei...no els interessa catalans sans!
#3 No es para que la gente que enferma más pague más, es para que consuman menos bebidas azucaradas.
#3 pues para compensar que quiten el IVA a las frutas y verduras.
Recordad amigos es por nuestro bien, papa estado nos debe proteger, exprimiendonos a impuestos para que no pequemos.
#22 Pues es que es un problema de salud publica ... pero bueno tu sigue a lo tuyo haciendo gracietas.
#43 Los que piensan que con soluciones cómo está si que sois un problema, a mi no me hace ni puta gracia, las medidas recaudatoria por nuestro bien, asumiendo que somos seres infantiles.
#22 qué horror que el estado haga algo.
Si lo dejamos al libre mercado, las grandes empresas se encargarán altruistamente de proporcionar alimentación de calidades aceptable/s
#70 Las empresas dan todo tipo de productos, con o sin azúcar, sanos, insanos, si tan malo es el azúcar en los refrescos que lo prohíban, vuestras justificaciones son infantiles.
#70 Las empresas jamás crearán refrescos light o con Zero de azúcar.
#22 Es el estado el responsable de vigilar que no se vendan alimentos perjudiciales para la salud o alimentos en mal estado.
Me parece una medida excelente. Hay que tratar al azucar como al tabaco.
#34, los azúcares se declaran en la etiqueta. Si te cobran el tramo de más de 80 g/L y tú ves que el contenido declarado es menor, denuncias.
Por cierto, quien te cobra es quien te suministra la bebida como consumidor final, no la empresa.
#46 no te van a cobrar ningún tramo, cobrarán de más y punto. Ya que el resto de productos, comparándolos, están al alza por este motivo.
#46 🙍 Doncs he vist supermercats on avisaven de l'augment de preu de les Coca-Cola zero.
una buena comparativa. Me gusta esta medida proporcional a la cantidad de azucar añadido.
#41 La Cola marca blanca de 2 litros es la que sale más perjudicada: aumento del 51% en el precio!!
#69 Deberían tener el mismo porcentaje, a no ser que, según esto, pueden tener más azúcar añadido.
#41
#41 mas lo que le quiera añadir el comercio para llevarse un beneficio de ese incremento, ya sabemos que aqui en españa somo muy picaros
#53, no me he explicado bien. Estoy respondiendo a alguien que pregunta por qué no se grava el embutido. Mi respuesta es que el embutido, al contrario que el azúcar, por lo general no te lo encuentras como ingrediente en lugares insospechados.
Lo suyo no es subir el precio, sino obligar a los fabricantes a informar del contenido de azúcar mediante un semáforo como el que se usa en Ecuador o el Reino Unido, y cuya implantación a nivel europeo sabotearon las multinacionales de la alimentación
#85 Ya, pero si informas, igual sale hasta bien, y el Gobern no recauda.
#85 En Reino Unido la cantidad de azucar diaria recomendada es como 90/100g, mientras que en España son 70g ( Aunque luego en ambos paises tomemos el doble).
En los paquetes, al frente, te vienen las medidas para raciones que nadie usa, la gente se come el paquete entero del producto.
Yo pondria impuesto a TODO azucar procesado.
Es fuerte en Cataluña el lobby del gintonic...
#7 Eso es, habra que pasarse al Gintonic ya que cubatas y destornis tributan en exceso
A mi me parece bien que se graven los alimentos perjudiciales para la salud pero no arbitrariamente. Yo tengo la suerte que tiro mucho más a lo salado que lo dulce, y de hecho esta medida no me afecta, pero ¿porqué no gravan también los embutidos y carnes procesadas, por ejemplo? También es sabido que son perjudiciales.
#9 porque si te fijas un poco al día estás expuesto mucho más a productos que llevan muchísimo azúcar o aceite de palma
#9, el azúcar me parece más acuciante porque te lo cuelan en todas partes, incluso en productos que ni imaginabas que llevan azúcar. Eso no ocurre con el embutido y la carne procesada.
#24 La mayor parte (todos?)de los embutidos llevan azúcar y ya no hablamos de los procesados como el jamón cocido.Los embutidos llevan azúcar para resaltar su sabor salado y como conservante
http://www.mapama.gob.es/ministerio/pags/biblioteca/hojas/hd_1989_04.pdf
#53 Cierto, pero empiezan por las bebidas no por cualquier motivo sino porque el azúcar en las bebidas es más perjudicial que en los alimentos sólidos. Te diré porque. En las bebidas es más fácilmente digerible esto significa que su índice glucémico es más elevado que es por lo que se prohíbe el azúcar por la bomba calórica que suponen. Por si fuera poco las bebidas azucaradas no sacian sino que, contrariamente generan más sed y por tanto más ingesta. Esto hace que de todos los azúcares el de las bebidas sea el peor.
#24 Bueno, pero no gravan los alimentos que contienen azucar, lo cual me parecería igualmente más lógico, sino lo que es obvio para todo el mundo que tiene azúcar que son los refrescos. No se trata de que te cuelen algo, sino de encarecer productos de por si perjudiciales, ya sea porque contengan azúcar a cascoporro o grasas perjudiciales. Espero que sean pasos posteriores a éste, que repito, me parece genial que lo hagan.
#9 hay azúcar en todo.
Es elmorimer paso.
#9 Casa Tarradellas no se toca!
#58 Pero sin la pulpa.
#33 Tu llamalo como quieras ... pero es una substancia dificil de controlar que esta causando problemas de salud publica. Me parece logico que se comience a regular como si de arsenico se tratase.
Nada te impide, sin embargo, ponerte hasta el culo de azucar o darselo por un embudo a tus hijos cuando los tengas.
Suerte en tu lucha por los intereses de las multinacionales.
#83 ¿Intereses de las multinacionales? ¿Perdona?
Anda que estáis perdidos los paternalistas.
#66 Vamos pues a quitar el impuesto sobre el tabaco. Que es para financiar los mitines de los malos malisimos independentistas.
Cómo se atreven a seguir las directivas de la organización mundial de la salud para crear impuestos para las bebidas más azucaradas con el objetivo a medio/largo plazo de disminuir el uso. Seguro que usaran este impuesto para canapés de los indepes! Malos, que son muy malos!!!!
#95 En impuestos y tasaciones al ciudadano es en lo único en que los catalanistas de la Generalitat son los primeros siempre, ni será una casualidad.
#60 Pues mira, tiene razón.
Ya está bien de papá Estado.... papá Estado Recaudador.
Voy a copiar un comentario que he visto en la noticia. Me parece que describe perfectamente la situación (menos aquí en MNM, donde a la gente le parece bien, por provenir la medida de Cataluña, si lo llega a hacer el gobierno central...)
--
"La ley pretende incentivar un cambio en los hábitos de consumo......" Estos políticos DE MIERDA se creen todavía que somos gilipollas....
--
#88 La medida proviene de la OMS, que es quien la recomienda.
Yo no tomo azúcar con té o café. ¿Me lo van a cobrar "porsiaca" al estilo SGAE o lo van a aplicar solo si pido bolsitas de azúcar?
¿Va a venir un probador oficial a darle un sorbito ala bebida para decidir si pago o no?
Menudas ideas peregrinas, joder.
#18 Parece ser que se aplicará a bebidas envasadas. No se yo que café venden ya azucarado y envasado...
#32 Pues solo tienes q buscar en google ... es facil.
Se venden bebidas envasadas a base de te y cafe azucaradas. Si.
#32 Entonces aplicará a los batidos de café, smoothies y esas cosas.
A mí la noticia tal cual está redactada, sin embargo, no me suena a eso. No parece que haga esa distinción.
#32 Si : venden uno de agitar y tomar, que puedes tomar fresquito en verano. Me dieron una muestra en el metro una vez pero no lo he consumido nunca más.
#32 Y si lo hacen, pagará el impuesto.
#32 yo lo he visto en máquinas expendedoras, ya mezclado con leche, no es tan raro de ver.
#18 Infórmate un poco que no cuesta... Bebidas envasadas con azúcares añadidos.
Parece que sea más fácil perder un minuto en escribir un queja sin saber de qué va que perderlo en leerse la noticia e informarse.