Portada
mis comunidades
otras secciones
#46:
Cuando nos envías una solicitud de este tipo, Google buscará un equilibrio entre el derecho a la privacidad del individuo y el derecho del público a conocer y distribuir información. Al evaluar tu solicitud, Google examinará si los resultados incluyen información obsoleta sobre ti, así como si existe interés público por esa información (por ejemplo, Google puede negarse a retirar determinada información sobre estafas financieras, negligencia profesional, condenas penales o comportamiento público de funcionarios públicos).
Me parece a mí que puede esperar sentada.
cc/ #38
Me parece a mí que puede esperar sentada.
cc/ #38
#11:
Hija de puta! encima que eres intocable te meas en la cara de todos los españoles! basura!!
#3:
Venga, va, no ha pasado nada y vuelve a ser una princesita enamorada de un deportista muy popular y querido por el pueblo
#28:
¿Esta señora se piensa que es inocente o qué?.... Igual tampoco se acuerda que la sentencia le condena como partícipe a título lucrativo y le impone de una multa de 265.000 euros (aunque se descuente de lo que había pagado antes)... O sea que, inocente inocente... Que tampoco abra mucho la boca, que se está emocionando mucho... Se ha librado de la carcel unicamente...
#1:
Ya sé que está esta, muy parecida: La infanta Cristina valora recurrir ante el Supremo por el juicio al que fue sometida por la Audiencia de Palma
Pero lo de Google es nuevo y me ha dejado con el culo torcido.
Pero lo de Google es nuevo y me ha dejado con el culo torcido.
Comentarios
¿Qué juicio?
#2 es que queda mal decir estafa
#23 Entonces, ¿No se puede decir que han robado?
#42 no nos ha robado, porque la familia real es superior jerárquicamente y son de extrema derecha filofascista.
Aquí los únicos que roban son los inmigrantes extranjeros, porque vienen de fuera y son pobres
#2 a ella desde luego no le consta, o no lo recuerda
#25 El amor nos vuelve desmemoriados.
#26 ella era una completa ignorante como buena esposa enamorada sobre lo que hacía su marido, no tenía conocimiento alguno en derecho y fiscalidad a pesar de trabajar en un banco y ganar más de 200.000 € anuales y claro está, ella no era un preferentista jubilada experta conocedora en ingeniería financiera y productos bancarios complejos. ¡Donde va a parar!.
En fin..efectivamente no hay doble vara de medir...
#92 Por supuesto ella era una completa ignorante o podríamos decir sin ánimo a equivocarnos, que esa divina o magna candidez, ha propiciado,oh feliz casualidad, la creación de una nueva clase de eximente penal, nunca antes vista en nuestro ordenamiento juridico penal hasta ahora y que sentará doctrina y jurisprudencia; la de la enajenación mental transitoria, fruto como no, de un arrebato de enamoramiento que le impedia como buena esposa, tener siquiera idea sobre lo que hacía su marido en todo momento, o incluso a poco más que ese furor le dejase con menos memoria y lucidez, el ignorar quién podía ser su marido en aquel desgraciado pasado. Y a consecuencia de esa falta de sanidad mental pasajera, se añade también la curiosa circunstancia, de que no tenía conocimiento alguno en derecho o en fiscalidad aun a pesar de que trabajaba y trabaja en un banco que le ingresa en nómina anualmente la generosa cantidad de más de 200.000 €.
Y es claro, que ella no era, ni pertenece hoy día tampoco, a esa execrable clase de perroflautas, de preferentistas jubilados, expertos "cum laude" en ingeniería fiscal y financiera, y con posgrado en productos bancarios y financieros de gran complejidad, que han tratado con malicia y dolo de engañar y lucrarse con los escasos ahorros de toda una vida, de su vida..Si es que, que poca vergüenza, donde va a parar..ella que era entonces y sigue siendo, una completa estúpida, aunque enamorada princesa de sangre azul, a la que la justicia le ha sido y es extraña por ser mas propia de vulgares mortales..
En fin, con este capítulo creo que termine la 6 temporada de juego de tronos..¿qué pondrán en la siguiente?..umm..
#2 Por lo que se ve ,algunosas han perdido el juicio y a otrosas les ha vuelto
#2 Creo que se refiere al juicio en el que se le reconoció su "derecho al olvido".
Luego le han dicho que Google también lo tiene y, ya ves, que la pobre le ha cogido el gustillo al asunto
#2
#2 La pantomima, quería decir.
#73 Iba a decir paripé, pero pantomima es mucho más músical. Bien dicho.
Hija de puta! encima que eres intocable te meas en la cara de todos los españoles! basura!!
#11 Si te lo hace una infanta se llama lluvia dorada...
Venga, va, no ha pasado nada y vuelve a ser una princesita enamorada de un deportista muy popular y querido por el pueblo
Ya sé que está esta, muy parecida: La infanta Cristina valora recurrir ante el Supremo por el juicio al que fue sometida por la Audiencia de Palma
La infanta Cristina valora recurrir ante el Suprem...
ondacero.esPero lo de Google es nuevo y me ha dejado con el culo torcido.
#1 Joder, tiene que ser difícil andar con el culo torcido ¿No?
#4 No sé. Estoy sentado. Ya te diré.
#4 Los reyes y demás prole de sangre azul no tienen culo, sino orto. A ver si vamos espabilando, hombre ya.
#1 una infanta ejerciendo el derecho al olvido.... ¿las próximas quien serán? ¿La Pantoja y Belén Esteban?
Para cobrar está muy bien ser personaje público, luego ya cuando no le conviene: "que lo borren todo".
¿Esta señora se piensa que es inocente o qué?.... Igual tampoco se acuerda que la sentencia le condena como partícipe a título lucrativo y le impone de una multa de 265.000 euros (aunque se descuente de lo que había pagado antes)... O sea que, inocente inocente... Que tampoco abra mucho la boca, que se está emocionando mucho... Se ha librado de la carcel unicamente...
#28 Por que claro, como decía Revilla el otro día en la sexta : ponlos en una balanza......el solo sabe meter balones más o menos cerca de una portería; ella no. Ella estudio económicas y trabaja en la caixa.......¿quien es el tonto ahí? ¿hacia donde se va inclinar esa balanza?
En Galicia decimos que nos mean encima y debemos decir que llueve.
#52 Hombre, visto lo visto, puede que los exámenes los aprobase como el juicio
#28 Pues fijate como ha empezado ya la desinformación en casi todos los medios afines que dan a la infanta como exonerada y que encima se le va a devolver dinero sin puntualizar en lo de partícipe a título lucrativo, cuando eleven la sentencia y todavía les bajen más aun la pena a los acusados y ademas lleven unos meses los periodistas casposos desacreditando a los jueces y fiscales y victimizando a la infanta el vulgo hasta empezará a creerselo.
1984.
Orwell se podría inspirar en España si hubiera sido de esta época.
#12 no hace falta George Orwell ya se inspiró en varias cosas de España cuando lo escribió.
#12 https://es.wikipedia.org/wiki/Homenaje_a_Cataluña
Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia
Y porque la ley del olvido no la pueden aplicar a nuestros cerebros que si no también...
#17 Eso, tu da ideas.
#17 ¿Que no pueden? ¿Tú cómo crees que hacen para seguir ganando las elecciones? El control de la memoria ajena de estos sinvergüenzas es tal que deja a Los Ocultos de Dark City como niños de párvulo.
#17 no hace falta,
Sra Borbona, el populacho no olvida!!
#6 los putos rojos es que sois unos rencorosos y unos envidiosos. Ya han condenado a Urdangarin a 6 años de prisión, ¿que mas queréis?
Es que encima pretendereis que los cumpla!
#8 Es vicio sobrevenido.
#8 ¿Ah sí? Menciónale a cualquier pepero a Rato y lo de las tarjetas black, a ver que es lo que te responde, o más exactamente, a ver con qué te corta la conversación.
#6 Eso puedes decirlo cada vez que hay elecciones
1984 ya está aquí.
No, el derecho al olvido no es aplicable en este caso. Los límites naturales del derecho al olvido son la libertad de expresión y la libertad de información. Es lo que viene a llamarse "derecho a la memoria", es decir, un derecho que corresponde a la sociedad en su conjunto y que debe permitirnos la posibilidad de mirar atrás y configurar una historia veraz de los hechos pasados. Esto lo concretó muy bien el TEDH cuando sentó: "no corresponde a las autoridades judiciales participar en reescribir la historia".
En consecuencia, y así los han expresado nuestros tribunales y el TJUE, no pueden ejercer el derecho al olvido las personas con relevancia pública con respecto a las informaciones que respondan a hechos conectados con su persona que sean veraces y se desenvuelvan en el marco del interés general, de forma que sean necesarias para la configuración de una correcta opinión crítica en una sociedad democrática (es decir, que no sean meros cotilleos)
Quizá dentro de 30 años haya perdido relevancia informativa, pero teniendo en cuenta que es la primera vez que un miembro de la Casa Real pasa por los tribunales, será una información que siempre tendrá relevancia histórica, así que dudo mucho que nunca pueda retirarla.
Dicho esto, desde que el TJUE consideró a los buscadores responsables del tratamiento, la cosa está ciertamente jodida. Google siempre tendrá la tentación de responder afirmativamente a las solicitudes basadas en el derecho al olvido de forma automática (para evitar líos y no asumir costes). Pero esperemos que la relevancia pública de este suceso en concreto sirva para que eso no pase.
Esta tía es tonta.
Oh wait!
#16 Sí,tonta, pero para su lado...
Ostras, ya funciona...
#65 Si por ellos fuera ya te digo yo que nos borrarían la memoria cada poco
Infanta, me cagó en tu puta vida , escoria humana . Ahora ven a buscarme , con todos tus muertos.
Si después de lo de Rato y Blesa y lo de esta sinvergüenza no están ardiendo todas las delegaciones del gobierno y el ministerio de justicia me creo ya todo lo que nos pase. Y lo doy por justificado.
Está muy bien pensado. Donde no hubo Justicia el culpable siempre exigió Olvido. Infanta española y muy española.
Barbra Streisand Uhhh UUUhhh Uhhh 🎶
Claro que sí, guapi. Pide por esa boquita
Como el pp copie la idea borra medio internet.
#0 después de dos puntos, en este caso, la siguiente palabra no se inicia con mayúscula.
http://lema.rae.es/dpd/?key=dos+puntos
Así todo cuadra, cuando lo elimine google ella también podrá olvidar
Pues yo pido que esto esté en todos los libros de historia por derecho de memoria.
#54 Estará. En Cuéntame no saldrá. Pero no te quepa duda que de la historia y de las hemerotecas no lo podrán borrar.
Transcripción de la conversación que tuvo lugar en la Zarzuela:
- Jo papá, osea...
+ Soy tu hermano, Cristina.
- Ah sí, Feli, perdona.
+ Nada, dime, dime.
- Que no me gusta ponerme a trabajar (vamos, ponerme a buscar cosas en Google en la ofi) y que salga algo en la pantalla que me recuerde esos días tan horrorosos que perdí horas enteras respondiendo a preguntas que no entendía de aquel señor que vestía tan triste.
+ ¿Pero no crees que ya es suficiente con que os hayáis ido los dos de rositas? ¿cómo quieres que prohíba que se hable del tema?.
- ¿De qué tema Feli? no sé de qué me hablas, que venga papá que tenía que decirle algo y no me acuerdo.
Otra que quiere ponerle muros al campo.
Lo que está en Internet nunca se borra de todo, seguira constando que eres una putrefacta.
#9 Además .....¿que es lo que quiere borrar que no sepamos ya? ¿nuestras mentes?
La mejor forma de que el caso Nóos desaparezca de hemerotecas e Internet es que nunca se hubiera producido.
Sra. Infanta, perdió usted una gran oportunidad.
Un refrán español dice: quien quiera honra que se la gane. Pues eso mismo.
Y todos los españoles somos iguales ante la ley, sí, sí...
¿Lo de derecho al olvido es esa ley que se han hecho los sinvergüenzas que nos gobiernan por si les pillan?
Me ha encantado el abogado de la infanta diciendo que no cree que el sistema judicial la haya tratado "de manera mucho más injusta que a otras muchas personas". Y claro, ves a Blesa y a Rato y te dices, este hombre tiene razón, no es la infanta es la justicia de ricos en esta mierda de país.
#19 pues yo creo que si no es por esta a blesa y a rato ni los condenan. Cuando empezaron a mover sus contactos les debieron decir. Lo sentimos ,esta semana ya soltamos a la infanta y hay que consolar al culto con algo. Probad suerte en el Supremo
Todavía nos cuesta indemnizarla, acordaos. Dan ganas de cosas que no se pueden decir porque la AN acecha...
Esta tía es la clásica choni petarda que te encontrabas en cualquier bareto comiendo un bocadillo de tortilla.
Menuda Familia Real tenemos, en la trilogía de Sissi Emperatriz los de sangre azul lucen mejor.
Podran qitarlo de Google, pero no haran que los españoles olvidemos el modo tan indigno en el que se han comportado, tanto ella como su marido.
¿Y también el de millones de españoles hartos de sacar 2 familias adelante?
Yo siempre lo tuve claro con lo que había que hacer con los Borbones.sólo espero no morir sin conocer a la tercera.
#50
Qué país...
#91 Bueno, como ves no ha funcionado, yo de momento no me preocuparia https://www.google.es/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=Arkaitz+Goikoetxea+site:que.es&*
Lo podrán borrar de las hemerotecas y de Google, pero nunca lo podrán borrar de Menéame (¿verdad? ¿¡verdaad!?)
Pobre, no vayamos a recordar durante toda la vida lo que ha sido: la mujer florero pagada por todos.
Ya se camufla con las "noticias" de los sinpa que en un convite al que asisten 200 comensales al finalizar la opipara comida se levantan la totalidad al unisono de forma muy sigilosa y en un tiempo record, logran salir del comedor del restaurante arrancan todos los coches que precisan para embarcar 200 comensales y fugarse sin abonar la correspondiente factura.
Madre mía que ascazo de país
Da igual, siempre quedará en nuestra memoria.
Para Google, esta "señora" por llamarla de una manera, no es más que una simple usuaria. No va a conseguir nada. No haber robado.
#24 Pues si, puede conseguir cosas. El derecho al olvido es un derecho valga la redundancia...
El problema no es que Google o Internet se olvide de ella, con esa cara de pesada y de mala uva, yo lo haría, el problema es que han trincado y por ser quienes son, ella y su marido han quedado impunes pero parece ser que esa impunidad no es suficiente para ella.
Cuando nos envías una solicitud de este tipo, Google buscará un equilibrio entre el derecho a la privacidad del individuo y el derecho del público a conocer y distribuir información. Al evaluar tu solicitud, Google examinará si los resultados incluyen información obsoleta sobre ti, así como si existe interés público por esa información (por ejemplo, Google puede negarse a retirar determinada información sobre estafas financieras, negligencia profesional, condenas penales o comportamiento público de funcionarios públicos).
Me parece a mí que puede esperar sentada.
cc/ #38
#46 Hay gente que ha hecho cosas peores y Google ha aceptado.
A lo mejor si envían a sicarios del CNI o al comisaario Villarejo igual los directivos de Google entran en razón.
#49 ¿Puedes ponerme un ejemplo?
#80 Etarras se valieronl 'derecho al olvido' para eliminar su rastro de buscadores como Google. A la redacción del diario digital Qué.es ha llegado un correo electrónico de Google avisándoles de que se habían eliminado del buscador un total de tres URL's de este portal correspondientes al año 2008. Esos enlaces contenían información sobre el proceso judicial de los integrantes de un comando Vizcaya de ETA: http://www.europapress.es/portaltic/internet/noticia-google-borrando-noticias-eta-derecho-olvido-20141106151155.html
#46 No, si el derecho al olvido lo lleva ejerciendo desde el principio. "No lo sé, no me consta, estaba enamorada, no lo recuerdo."
#46 Si la sociedad tuvo derecho a ver en directo su boda en la televisión pública ahora querrá quitar el derecho de la ciudadanía a recordar el juicio por el que ha tenido que pagar y por el que su marido ha sido condenado a cárcel.
A mi no se me va a olvidar tan fácilmente.
Pero no dijo que se iba para no volver?
Pues nada, ya verás como al final la vamos a tener que soltar más pasta a la imputada...
La realidad supera cualquier película de enredos de Estado.
Y parecía tonta (o será que se lo hacía)
Lo siguiente es que nos borren los recuerdos tipo men in black
y luego nos desneuronailizaran
Que un tribunal no haya podido condenarla no significa que no sea culpable sino que no lo han podido probar con las pruebas aportadas (un poco manipuladas, como que te puedes desgravar lo que has pagado con dinero negro o que el fiscal no sea tu acusador sino tu defensor).
Claro que si, guapi
Tantos años haciendo de las suyas "manos limpias" y hasta que no se ha metido con los poderosos, no la han inhabilitado. De verdad. Que asco
Jajaja!! Esta noticia me ha proporcionado una gran sonrisa. Que jucio?? La pantomima esa? Cadia que pasa soy mas republicano. Mientras los jueces lo pongan los políticos no hay y no habrá división de poderes que es la cuna de la democracia. De verdad que pensé que que la justicia era ciega pero visto lo visto ya no creo en ella.
#30 sentía bastante indiferencia hacia los reyes y esas cosas, pero ahora...
Yo ya no me acuerdo. Si por lo menos estuviese buena. ..
#20 Esa es otra. Las féminas de la Familia Real no valen ni para un poster... Los de Monaco o los de Suecia han tenido más suerte.