Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
No.
El apoyo a la ciencia no puede ser algo opcional. Debe ser obligatorio. No puede depender de que a un ciudadano le de por marcar "Iglesia" o "Ciencia". Al final terminamos con 20 casillas a elegir según queramos "Iglesia", "Ciencia", "Sanidad", "Educación", etc. Ridículo.
El apoyo a la ciencia no puede ser algo opcional. Debe ser obligatorio. No puede depender de que a un ciudadano le de por marcar "Iglesia" o "Ciencia". Al final terminamos con 20 casillas a elegir según queramos "Iglesia", "Ciencia", "Sanidad", "Educación", etc. Ridículo.
#9:
Pues ya que pedimos, yo me pido una casilla de lo mio. Que pongan una casilla de apoyo a las energías renovables.
#69:
A mi este artículo, los votos a este meneo y en general toda la polémica alrededor de la financiación de la ciencia me parecen tontismo. Dicho sea con todos los respetos. No se puede decir "vamos a invertir en ciencia" y ya está. Ala, que facilón. Pero que modelo propone el que propone lo de la casilla. Porque si pongo que si, no se que estoy financiando.
¿Queremos que el estado sea el responsable de investigar? ¿O queremos que el estado investigue simplemente en temas en que las empresas nunca lo harían, ciencia básica, e incentive a las empresas mediante subvenciones/desgravaciones a hacerlo en sus campos? ¿Debemos investigar todo a la tuntun o simplemente algunos campos? ¿Debemos financiar investigación militar? ¿Debe España decidir que industrias va a potenciar y apretar más en investigación referente a ese tipo de industrias? ¿Cuales serían esas industrias?
Si, por poner un ejemplo, viene Siemens a España y establece un laboratorio de I+D ¿debe el estado español financiar parte de sus investigaciones?
Nadie habla de esto. Se dice ciencia y la gente ya se vuelve tonta. Igual que se dice político y le pasa lo mismo (pero hacia el lado contrario). Chicos, un poco de pensar.
Yo de momento os advierto que con la excusa de subvenciones a I+D, directa y personalmente, he visto cosas que vosotros no creeriais. Y no precisamente positivas. A lo mejor, si se hace bien, se puede hacer lo mismo o más, con menos recursos.
¿Queremos que el estado sea el responsable de investigar? ¿O queremos que el estado investigue simplemente en temas en que las empresas nunca lo harían, ciencia básica, e incentive a las empresas mediante subvenciones/desgravaciones a hacerlo en sus campos? ¿Debemos investigar todo a la tuntun o simplemente algunos campos? ¿Debemos financiar investigación militar? ¿Debe España decidir que industrias va a potenciar y apretar más en investigación referente a ese tipo de industrias? ¿Cuales serían esas industrias?
Si, por poner un ejemplo, viene Siemens a España y establece un laboratorio de I+D ¿debe el estado español financiar parte de sus investigaciones?
Nadie habla de esto. Se dice ciencia y la gente ya se vuelve tonta. Igual que se dice político y le pasa lo mismo (pero hacia el lado contrario). Chicos, un poco de pensar.
Yo de momento os advierto que con la excusa de subvenciones a I+D, directa y personalmente, he visto cosas que vosotros no creeriais. Y no precisamente positivas. A lo mejor, si se hace bien, se puede hacer lo mismo o más, con menos recursos.
#33:
#13 No creo para nada que hacer la democracia más participativa sea ninguna tontería, y elegir en primera persona a donde quieres que vaya una pequeña parte de tus impuestos no es más que implicar a la población en el proceso.
¿Que tendría de malo una vez tienes cubierto con los presupuestos generales la sanidad, educación, ciencia etc etc perguntar al ciudadano "oye, ¿y a ti donde te parece que deberiamos reforzar, donde crees que cojeamos?" a mi me parecería una idea de p*** madre.
Sinceramente, cada euro invertido en ciencia rinde por diez a la larga y si los politicos son tan cortos de miras para no verlo y ponerse a comprar y comprar pescado en lugar de cañas a mi me gustaría poner mi granito de arena de cordura y puedes estar seguro que marcaría la casilla de la ciencia.
En resumen a mi no me parece ridículo en absoluto. Es más siempre he pensado que si hiciesemos un impuesto para millonarios en el que pudiesen escoger dentro de bastantes opciones en que quieren que se gaste ese dinero, pagarían mucho más contentos, evadirían menos dinero y saldríamos todos beneficiados.
¿Que tendría de malo una vez tienes cubierto con los presupuestos generales la sanidad, educación, ciencia etc etc perguntar al ciudadano "oye, ¿y a ti donde te parece que deberiamos reforzar, donde crees que cojeamos?" a mi me parecería una idea de p*** madre.
Sinceramente, cada euro invertido en ciencia rinde por diez a la larga y si los politicos son tan cortos de miras para no verlo y ponerse a comprar y comprar pescado en lugar de cañas a mi me gustaría poner mi granito de arena de cordura y puedes estar seguro que marcaría la casilla de la ciencia.
En resumen a mi no me parece ridículo en absoluto. Es más siempre he pensado que si hiciesemos un impuesto para millonarios en el que pudiesen escoger dentro de bastantes opciones en que quieren que se gaste ese dinero, pagarían mucho más contentos, evadirían menos dinero y saldríamos todos beneficiados.
#36:
El tema daría para mucho que hablar y debatir, no sólo acerca del presupuesto estatal dedicado a "la Ciencia". Podríamos hablar también de la endogamia, el enchufismo, la corrupción universitaria, los catedráticos e "investigadores" zánganos que viven de publicar artículos que no sirven para nada... en fin.
Lo que pasará en España el día que el Gobierno decida meter más dinero en Investigación será que habrán más hijos, primos, amigos e hijos de amigos chupando del bote público como "investigadores". Que nadie se engañe pensando que a mayor financiación mayor producción científica española, porque hay muchísimos problemas a resolver en las universidades y centros de I+D españoles aparte del problema del dinero.
Lo que pasará en España el día que el Gobierno decida meter más dinero en Investigación será que habrán más hijos, primos, amigos e hijos de amigos chupando del bote público como "investigadores". Que nadie se engañe pensando que a mayor financiación mayor producción científica española, porque hay muchísimos problemas a resolver en las universidades y centros de I+D españoles aparte del problema del dinero.
#30:
#25 No. Quiero que alguien que tenga la formación adecuada para gestionar pasta y hacer presupuestos decida dedicarle a ciencia la cantidad que se pueda/deba/consiga, idealmente más de lo que se le está dedicando ahora. Y lo mismo con Sanidad, Educación, etc. Si dejamos que la gente decida de forma directa en qué se gasta la pasta y en qué no, me veo subvencionando las operaciones estéticas de Belén Esteban con el sueldo de todos los científicos.
Sí, es una ingenuidad pensar que los políticos van a dedicarle la atención que deben. De la misma forma también es una ingenuidad pensar que si lo decidiera la gente, el dinero estaría mejor repartido. Estaría repartido de forma diferente, que no necesariamente mejor. O peor, de hecho.
Sí, es una ingenuidad pensar que los políticos van a dedicarle la atención que deben. De la misma forma también es una ingenuidad pensar que si lo decidiera la gente, el dinero estaría mejor repartido. Estaría repartido de forma diferente, que no necesariamente mejor. O peor, de hecho.
Comentarios
No.
El apoyo a la ciencia no puede ser algo opcional. Debe ser obligatorio. No puede depender de que a un ciudadano le de por marcar "Iglesia" o "Ciencia". Al final terminamos con 20 casillas a elegir según queramos "Iglesia", "Ciencia", "Sanidad", "Educación", etc. Ridículo.
#13 Yo no lo contemplo como algo optativo. Opino que debería de ser una forma más de financiar a la Ciencia.
A parte, siempre se debería de destinar una partida de los PGE para la Ciencia.
#13 El apoyo a las renovables tampoco puede ser opcional. Ni a la salud, la educación, las pensiones... Al final nos sale que nada es opcional.
No estoy de acuerdo en recortes a I+D , pero dentro de I+D está una cuantiosa investigación militar ¿Hay que mantenerla? Y si todo es fundamental ¿De donde recortamos? ¿Cada uno se puede pedir una casilla de lo que quiera?
Pues yo puedo vender muy bien que la investigación espacial es importantísima y que me pongan una casilla en la renta. Una NASA española debiera ser prioritaria.
#13 El caso es que "debería" ser obligatorio. Lo cierto es que es la puta que todos tiran al río sin contemplaciones. Y hay que ser cafre, ojo, para hacerlo...
Ostia, es verdad. Que la tenemos para la Iglesia y no para la ciencia
Viva Ejpaña, joer.
#13 Podría ser un plus.
#19 Aportar a la iglesia es opcional. Las otras cosas no lo son.
#27 Debería ser opcional, pero la Iglesia recibe dinero sí o sí (mientras no llegue alguien y lo cambie, cosa que no parece que vaya a pasar en un futuro próximo desde luego). Lo de la casilla es un plus. También podría haber un plus para ciencia.
#13 Entiendo tu punto, pero no nos acercaría eso más a la ansiada democracia directa?
#25 No. Quiero que alguien que tenga la formación adecuada para gestionar pasta y hacer presupuestos decida dedicarle a ciencia la cantidad que se pueda/deba/consiga, idealmente más de lo que se le está dedicando ahora. Y lo mismo con Sanidad, Educación, etc. Si dejamos que la gente decida de forma directa en qué se gasta la pasta y en qué no, me veo subvencionando las operaciones estéticas de Belén Esteban con el sueldo de todos los científicos.
Sí, es una ingenuidad pensar que los políticos van a dedicarle la atención que deben. De la misma forma también es una ingenuidad pensar que si lo decidiera la gente, el dinero estaría mejor repartido. Estaría repartido de forma diferente, que no necesariamente mejor. O peor, de hecho.
#30 Sí... de hecho yo siempre he sido un fiel defensor de la democracia directa, pero no puede ser tan cruda como tal porque si no pasaría lo de Belén Esteban.
Últimamente, entre meditar en la falacia ad populum y la cultura general, me ha flaqueado la idea.
Por otro lado es eso, la casta política que tenemos haría vomitar a una cabra... estamos bien jodidos por A o por B.
#30 Y acaso pensais q los q ven a Belen Esteban por la TV se van a molestar en participar en la vida política? en la democracia ateniense había unos 10.000 ciudadanos con derecho a participar y votar en la asamblea, pero normalmente solo acudían unos centenares. Si el asunto era de especial importancia la participación era superior, pero seguía habiendo gente que siempre pasaba del tema...
#25 #33 ¿Sábeis que es más participativo aún? Donar el dinero que tú quieras a la causa que tú quieras
#13 No creo para nada que hacer la democracia más participativa sea ninguna tontería, y elegir en primera persona a donde quieres que vaya una pequeña parte de tus impuestos no es más que implicar a la población en el proceso.
¿Que tendría de malo una vez tienes cubierto con los presupuestos generales la sanidad, educación, ciencia etc etc perguntar al ciudadano "oye, ¿y a ti donde te parece que deberiamos reforzar, donde crees que cojeamos?" a mi me parecería una idea de p*** madre.
Sinceramente, cada euro invertido en ciencia rinde por diez a la larga y si los politicos son tan cortos de miras para no verlo y ponerse a comprar y comprar pescado en lugar de cañas a mi me gustaría poner mi granito de arena de cordura y puedes estar seguro que marcaría la casilla de la ciencia.
En resumen a mi no me parece ridículo en absoluto. Es más siempre he pensado que si hiciesemos un impuesto para millonarios en el que pudiesen escoger dentro de bastantes opciones en que quieren que se gaste ese dinero, pagarían mucho más contentos, evadirían menos dinero y saldríamos todos beneficiados.
#13 el problema no es la ciencia, ni las casillas, ni las subvenciones. El problema es que no tenemos industria ni capital que recojan las investigaciones y las conviertan en algo "vendible". Se han dedicado durante una década a la pasta fácil del ladrillo y háblales ahora de ciencia...
#35 Por ahí arriba decian que estan a favor de subvencionar el tejado, la ciencia, pero no el resto de la casa, una industria en la que podamos triunfar, que por si sola genere I+D al margen de lo público y que de empleo.
Estoy con #13. Es una trampa, asi se podra destinar mucho menos con esta escusa y solo apoyar a la ciencia con estas donaciones. La ciencia deberia ser una pate obligatoria. Y nunca un extra personal.
No es algo personal o innecesario como el apoyo a la iglesia.
Seguro que nos engañan asi.
Es mas, como dice #13 puede ser el camino para subir impuestos a escondidas, al final habra 10 casillas, una para cada cosa y solo destinaran a estas (sanidad, ciencia, educación) lo que la gente marque y de de mas. Para el resto seguiran ganando lo mismo y no gastaran en los temas de la "casillas".
No lo veo, nada.
#13 Yo daba por supuesto que a la ciencia se le tiene que dar, y si marcas la casilla, pues otro tanto más!!!
Pues ya que pedimos, yo me pido una casilla de lo mio. Que pongan una casilla de apoyo a las energías renovables.
#9 Me parece que voy a tener que hablar un día de trabajo y renovables.
#9 Si es para investigación la marcaría, si es para subvenciones no.
#20 ¿Y si es para subvenciones a la investigación (de lo que sea)? (Que es a lo que se eedican buena parte de los fondos para I+D)
Por ejemplo, los recursos empleados en el ITER, que va a construir la primera planta de fusión, lo consideras subvención a la investigación o una subvención de otro tipo?
#34 Es una subvención, salvo que sea para adquirir conocimientos del tipo "aprender-haciendo" (no recuerdo la expresión en inglés
), si fuera rentable por si mismo no requeriría de una subvención y si se quiere que así sea mejor invertir en investigación para que sea rentable.
#9 dentro de la investigación científica está incluida, evidentemente, la investigación en el campo de las renovables.
#49 perfecto tu comentario, para que esta casilla estuviese bien planteada habría que definir lo que es ciencia y lo que es investigación ya que el contribuyente medio no tiene estos conceptos claros o por lo menos no tan claros como la casilla "iglesia"
#69 totalmente de acuerdo contigo
#9 ¿Más subvención te refieres? Será que hay poca subvención a renovables (aunque incomprensiblemente casi toda para fotovoltaica).
A mí la idea me encanta.
#3 a mi no: primero, por dar a entender que la ciencia es una cosa voluntaria, cuando es uno de los pocos caminos que tenemos. Y segundo, me niego a que ciencia pueda ser considerado por muchos como una alternativa a religión.
#58 Llevas toda la razón en lo que dices, pero es que estamos en un país de mantillas y cristofascistas donde importamos curas y misioneros y exportamos científicos. A los primeros se les regala 6000 millones de euros al año, y a los segundos se les malpaga como becarios. Así que algo es algo.
#3 Pues a mí me parece una idea jodidamente peligrosa.
#3 Con ciencia la sociedad avanza (nuevas tecnologías, nuevos tratamientos...). Con la Iglesia... ehm... bueno, mantenemos a la Iglesia.
¿Y la casilla para que no vaya al bolsillo de Mangarín y similares?
A mi este artículo, los votos a este meneo y en general toda la polémica alrededor de la financiación de la ciencia me parecen tontismo. Dicho sea con todos los respetos. No se puede decir "vamos a invertir en ciencia" y ya está. Ala, que facilón. Pero que modelo propone el que propone lo de la casilla. Porque si pongo que si, no se que estoy financiando.
¿Queremos que el estado sea el responsable de investigar? ¿O queremos que el estado investigue simplemente en temas en que las empresas nunca lo harían, ciencia básica, e incentive a las empresas mediante subvenciones/desgravaciones a hacerlo en sus campos? ¿Debemos investigar todo a la tuntun o simplemente algunos campos? ¿Debemos financiar investigación militar? ¿Debe España decidir que industrias va a potenciar y apretar más en investigación referente a ese tipo de industrias? ¿Cuales serían esas industrias?
Si, por poner un ejemplo, viene Siemens a España y establece un laboratorio de I+D ¿debe el estado español financiar parte de sus investigaciones?
Nadie habla de esto. Se dice ciencia y la gente ya se vuelve tonta. Igual que se dice político y le pasa lo mismo (pero hacia el lado contrario). Chicos, un poco de pensar.
Yo de momento os advierto que con la excusa de subvenciones a I+D, directa y personalmente, he visto cosas que vosotros no creeriais. Y no precisamente positivas. A lo mejor, si se hace bien, se puede hacer lo mismo o más, con menos recursos.
#69 yo soy científico y estoy completamente de acuerdo contigo. He visto cosas vergonzosas (y las sigo viendo), casi delictivas (o sin casi). Tendría que haber más control, y sobre todo, un criterio de excelencia para acceder a la investigación pública, que aunque se diga mucho, no lo hay. Más bien al contrario, los buenos se acaban marchando cansados de tener que soportar la tremenda corrupción, amiguismo, enchufismo y caciquismo que están instaurados hoy en día en la investigación pública (Univeresidades en general).
El tema daría para mucho que hablar y debatir, no sólo acerca del presupuesto estatal dedicado a "la Ciencia". Podríamos hablar también de la endogamia, el enchufismo, la corrupción universitaria, los catedráticos e "investigadores" zánganos que viven de publicar artículos que no sirven para nada... en fin.
Lo que pasará en España el día que el Gobierno decida meter más dinero en Investigación será que habrán más hijos, primos, amigos e hijos de amigos chupando del bote público como "investigadores". Que nadie se engañe pensando que a mayor financiación mayor producción científica española, porque hay muchísimos problemas a resolver en las universidades y centros de I+D españoles aparte del problema del dinero.
#36 Tienes toda la razón. Un caso que viví directamente : me pidieron hace años hacer un proyecto para realizar prospecciones submarinas. El tema consistía en enviar datos a tierra desde una sonda que perforaba el lecho marino. Pregunté cuál era el objetivo y me dijeron que era para el puente que se iba a construir sobre el Estrecho de Gibraltar. "¿Qué puente?", pregunté perplejo. Entre risas me explicaron que desde hacía años se hacían investigaciones sobre corrientes marinas y temas de ingeniería pero que realmente NADIE estaba interesado en hacer un puente o túnel entre España y Marruecos pero que usando investigaciones y proyectos se tapaban muchas bocas. Se había invertido un pastón en el tema y los tipos que me lo explicaban me venían a decir que era un pardillo si no mojaba de aquel dinero fácil...
Muchas universidades españolas están en números rojos. Si esa casilla es como un plus, yo la marcaría.
#37 Pero conocer la geología y corrientes marinas del estrecho ya es útil por si mismo, sin necesidad de hacer ningún puente.
#37 Hay un plan para hacer un túnel bajo el estrecho y un protocolo firmado con Marruecos. Aquí mismo encontrarás noticias sobre ello.
Ah pues si se puede pedir yo quiero una casilla para ayudar a los perrillos abandonados y maltratados,
Y el que no la señale que en lugar de en el médico los problemas de salud se los cure rezando rosarios...
Hombre, está bien però vamos.. es una solución "typical spanish"... En lugar de querer quitar las que hay y buscar un método razonable para dar ayudas, quieren meter otra casilla y formar parte del reducido grupo de afortunados con casilla.
Es que nadie ha pensado en una casilla para ayudar a los gatos...¡que son los gatos!.
Gente, esto ya está en Actuable.es. Os dejo el link (sacado de los comentarios del blog)
http://actuable.es/peticiones/casilla-apoyo-la-ciencia-la-declaracion-la-renta
La petición en Actuable: http://actuable.es/peticiones/casilla-apoyo-la-ciencia-la-declaracion-la-renta
¿Alguien de aquí sabe lo que es Caritas?
#74 Sí, una organización financiada por particulares y por el Estado, gracias en parte a la casilla de "fines sociales" de la declaración de la Renta. Porque con la casilla de la Iglesia el dinero no va a Cáritas.
Por si acaso alguien no lo sabe.
A mi me parece estupendo, ¿pero que hay que hacer para impulsar una iniciativa así? ¿Una ILP?
Es decir, ¿con una ILP se puede influir en algo como la declaración de la renta?
#8 No, no se pueden presentar ILPs sobre temas de fiscalidad. Está expresamente prohibido por la constitución.
#10 Ya me parecía a mi
Entonces ¿no se puede hacer nada? ¿Cómo pides una cosa así?
#10 ¿Y cual es el problema? Se cambia la Constitución. Total, hay que cambiar ya tantas cosas...
#57 Para cambiar la constitución necesitas 2/3 partes del Congreso como mínimo para cambiar la constitución. Creo que sería más fácil convencerles de que pusieran la casilla, que cambiar la constitución para que se puedan hacer ILPs sobre fiscalidad.
#68 Lo decía algo más irónico, es decir, han pasado décadas para que se toque algo de la constitución y lo hicieron hace poco sin más, justo, 2/3, ni consulta ni nada. Como la Ley Electoral y otras lindezas que nos están metiendo desde que el PP y el PSOE actúan en bloque.
Mejor la casilla de "salida", para el que quiera salirse del sistema, sin pasar por la cárcel.
#18 esa ya marcó Urdangarín
Yo pido una casilla de apoyo a mi, ya puestos
Para mi que el autor del texto lo único que quiere es hacer una reflexión irónica sobre la manifiesta falta de apoyo de nuestros representantes a las ciencias y a la investigación. Entiendo que la petición de esa casilla es más un modo de protesta, de llamada de atención que de petición.
Por lo tanto SI.
Yo desde luego que la marcaría. Pero la pena es que no creo que se ponga en marcha esta medida. En cambio, para infraestructuras inutiles (AVES, autopistas y aeropuertos ruinosos) si hubiera otra casilla, esa no la marcaría.
La sociedad civil puede organizarse en asociaciones que como un fondo de inversión financie investigación científica . Básicamente se obtiene lo mismo que están pidiendo a un gobierno corrupto hasta las trancas, evitando que solo llegue el 5% del dinero invertido...
Sinceramente...
Más que una casilla para cada área, debería establecerse un porcentaje mínimo de los Presupuestos de las instituciones destinado a las más importantes (sanidad, educación, investigación...). Pero con la altura política que vienen demostrando desde hace años los dos grandes partidos es casi imposible llegar a acuerdos de este calado...
¿Y la casilla para que no se subvencione a NADIE?
#2 ¿Te refieres a dejarlo en blanco?
#5 No. Me refiero a la prohibición explícita de repartirlo.
#6 Creo que hablas de recaudarlo más bien.
A buenas horas, ya sería difícil que lo hiciese el gobierno anterior, imaginaos con este que entra... Pero soñar es bonito.
Me parece una idea fenomenal
pero si hay impuestos que ya van a I+D el ejercito, juas.
Que no den ideas que lo mismo se acaba invirtiendo menos.
Yo habia pensado en crear la iglesia de la religion Jedi y intentar que los adeptos pudieran hacer su donacion que administraria siempre para el bien claro.
SIIII, por Dios! ...Ups.
A mi me gustaría que hubiese una casilla para la monarquía. Así la podría dejar el blanco
Me uno a la idea!
Genial propuesta. Que se destine a I+D+I, que es el diafragma de cualquier país.
Me parece muy buena idea... ¿pero quién se aprovechará de ese dinero?
Me parecería una muy buena opción.
Nos estamos jugando el futuro de nuestros hijos, tanto a nivel estatal como planetario. Sin ciencia nos vamos a la Mierd
me parece una idea genial.
Pues ya que las estadísticas dicen que 1 de cada 2 hombres tendrá cáncer alguna vez en su vida, propongo la casilla contra el cáncer. Perdón a las mujeres pero no recuerdo si era 1 de cada 3 pero por ahí iban los tiros.
¿Y no será mejor que el Estado invierta mejor nuestro dinero?
Ah, es verdad.. que no hay dinero...
Pero si el barbas ha puesto a una cejatera al frente... lo que trinque va para los coleguis del cine
Aunque existiera la casilla "Ciencia" en la declaración de la renta no la marcaría porque experimentan con otros animales. Además, debería existir una casilla única donde poner el número de la organización o causa a la que se quiere apoyar.
Mucho mejor esta casilla que no la de donar a la Iglesia, ya se llevan suficiente como para encima la gente done más... menuda broma!