Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Pongamos las cosas en contexto, que se entienden mejor.
Catalina de Aragón --> Hija de los Reyes Católicos, hermana de Juana, Reina de Castilla y tía del Emperador Carlos V.
Enrique VIII --> Marido de la susodicha de la que se quería separar.
Clemente VII --> Papa desde 1523 a 1534
Emperador Carlos V. No necesita presentación.
1521 --> Enrique VIII publica un documento contra Lutero y el protestantismo .
1527 --> El Papa se pone tonto y Carlitos para darle el toque, monta una excursión de teutones a Roma, para ver los monumentos. El jefe la palma y las tropas se "desmadran" ligeramente y se produce el "Saco de Roma". Clemente no acaba colgado de una farola de puta casualidad (muchas de las tropas del "católico" monarca eran protestantes)
1530 --> Enrique pide la nulidad. El Papa no quiere enfadar de nuevo a Carlos y dice que nones. Enrique no se puede hacer protestante porque los había puesto a caldo en 1521. Se empieza a montar lo de la "iglesia de Inglaterra"
1533 --> El papa excomulga a Enrique por el tinglado que estaba montando.
En resumen, ahí estan las "causas religiosas" del cisma anglicano.
Catalina de Aragón --> Hija de los Reyes Católicos, hermana de Juana, Reina de Castilla y tía del Emperador Carlos V.
Enrique VIII --> Marido de la susodicha de la que se quería separar.
Clemente VII --> Papa desde 1523 a 1534
Emperador Carlos V. No necesita presentación.
1521 --> Enrique VIII publica un documento contra Lutero y el protestantismo .
1527 --> El Papa se pone tonto y Carlitos para darle el toque, monta una excursión de teutones a Roma, para ver los monumentos. El jefe la palma y las tropas se "desmadran" ligeramente y se produce el "Saco de Roma". Clemente no acaba colgado de una farola de puta casualidad (muchas de las tropas del "católico" monarca eran protestantes)
1530 --> Enrique pide la nulidad. El Papa no quiere enfadar de nuevo a Carlos y dice que nones. Enrique no se puede hacer protestante porque los había puesto a caldo en 1521. Se empieza a montar lo de la "iglesia de Inglaterra"
1533 --> El papa excomulga a Enrique por el tinglado que estaba montando.
En resumen, ahí estan las "causas religiosas" del cisma anglicano.
#12:
#9
Bueno ... el tema de los luteranos tiene otra segunda vertiente que no se cuenta tanto:
- Por un lado, la oficial, Lutero estaba preocupado porque la iglesia se estaba metiendo en una serie de gastos que sufragaba con la simonía (vendía de todo, desde cargos a indulgencias) y seguramente Lutero, creía en lo que predicaba.
- Los príncipes de los estados alemanes (y de otros sitios) que estaban viendo que sus estados se descapitalizaban a tod o trapo por que la pasta se iba a Roma, a la compra de indulgencias y similares. La gente era muy crédula de aquella.
¿qué pasó? Se juntaron el hambre con las ganas de comer. Lutero les desligaba del poder de Roma (ya se sabe que la nobleza muy servidora de dios y del rey ... pero a la hora de verdad y cuando los dineros suenan, son más independentistas que los de la CUP) la gente se quedaba más o menos tranquila y la pasta que se antes se iba para Roma se quedaba en el estado de turno, donde podía invertirse en negocios, infraestructuras, ... y a la larga, en beneficios para el estado (lease monarca-príncipe-noble de turno) Encima, creo que eso de la confesión en el protestantismo no existe (si alguien lo sabe que me corrija si estoy equivocado) por lo que el hombre se salvaba por las obras, con lo que eso de robar, estafar, engañar estaba mal visto (bueno, si te pillaban) con lo que la gente se esforzaba por trabajar y obtener resultados.
Y si ya quieres cachondeo, píllate el cisma de los ortodoxos y los católicos ... que fue por discutir una frase del credo. Y según un conocido mío bastante meapilas (católico por mas señas) los que tenían razón, eran los ortodoxos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Cisma_de_Oriente#Controversia_Filioque
Bueno ... el tema de los luteranos tiene otra segunda vertiente que no se cuenta tanto:
- Por un lado, la oficial, Lutero estaba preocupado porque la iglesia se estaba metiendo en una serie de gastos que sufragaba con la simonía (vendía de todo, desde cargos a indulgencias) y seguramente Lutero, creía en lo que predicaba.
- Los príncipes de los estados alemanes (y de otros sitios) que estaban viendo que sus estados se descapitalizaban a tod o trapo por que la pasta se iba a Roma, a la compra de indulgencias y similares. La gente era muy crédula de aquella.
¿qué pasó? Se juntaron el hambre con las ganas de comer. Lutero les desligaba del poder de Roma (ya se sabe que la nobleza muy servidora de dios y del rey ... pero a la hora de verdad y cuando los dineros suenan, son más independentistas que los de la CUP) la gente se quedaba más o menos tranquila y la pasta que se antes se iba para Roma se quedaba en el estado de turno, donde podía invertirse en negocios, infraestructuras, ... y a la larga, en beneficios para el estado (lease monarca-príncipe-noble de turno) Encima, creo que eso de la confesión en el protestantismo no existe (si alguien lo sabe que me corrija si estoy equivocado) por lo que el hombre se salvaba por las obras, con lo que eso de robar, estafar, engañar estaba mal visto (bueno, si te pillaban) con lo que la gente se esforzaba por trabajar y obtener resultados.
Y si ya quieres cachondeo, píllate el cisma de los ortodoxos y los católicos ... que fue por discutir una frase del credo. Y según un conocido mío bastante meapilas (católico por mas señas) los que tenían razón, eran los ortodoxos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Cisma_de_Oriente#Controversia_Filioque
#1:
Como es sabido, Clemente VII se negó a anular la unión matrimonial y el 3 de noviembre de 1534 el Parlamento inglés promulgó el Act of Supremacy (Acta de Supremacía), que convertía al rey en la cabeza de la Iglesia inglesa;
Me va a decir el Papa lo que puedo o no puedo hacer,dicen que dijo el rey...
Como es sabido, Clemente VII se negó a anular la unión matrimonial y el 3 de noviembre de 1534 el Parlamento inglés promulgó el Act of Supremacy (Acta de Supremacía), que convertía al rey en la cabeza de la Iglesia inglesa;
Me va a decir el Papa lo que puedo o no puedo hacer,dicen que dijo el rey...
#5:
Pero Enrique no se atrevió a cortarle la cabeza a Catalina. Tenía demasiado miedo de su sobrino Carlos.
Comentarios
Pongamos las cosas en contexto, que se entienden mejor.
Catalina de Aragón --> Hija de los Reyes Católicos, hermana de Juana, Reina de Castilla y tía del Emperador Carlos V.
Enrique VIII --> Marido de la susodicha de la que se quería separar.
Clemente VII --> Papa desde 1523 a 1534
Emperador Carlos V. No necesita presentación.
1521 --> Enrique VIII publica un documento contra Lutero y el protestantismo .
1527 --> El Papa se pone tonto y Carlitos para darle el toque, monta una excursión de teutones a Roma, para ver los monumentos. El jefe la palma y las tropas se "desmadran" ligeramente y se produce el "Saco de Roma". Clemente no acaba colgado de una farola de puta casualidad (muchas de las tropas del "católico" monarca eran protestantes)
1530 --> Enrique pide la nulidad. El Papa no quiere enfadar de nuevo a Carlos y dice que nones. Enrique no se puede hacer protestante porque los había puesto a caldo en 1521. Se empieza a montar lo de la "iglesia de Inglaterra"
1533 --> El papa excomulga a Enrique por el tinglado que estaba montando.
En resumen, ahí estan las "causas religiosas" del cisma anglicano.
#6 Me pregunto que deben pensar o que les cuentan a los creyentes. La historia de los luteranos tiene más sentido, gente que pensaba que la iglesia no estaba aplicando la religión tal y como debía ser, vale, pero estos? Pues mira el rey quería divorciarse y como no le dejaron ahora creemos en otra iglesia.
#9
Bueno ... el tema de los luteranos tiene otra segunda vertiente que no se cuenta tanto:
- Por un lado, la oficial, Lutero estaba preocupado porque la iglesia se estaba metiendo en una serie de gastos que sufragaba con la simonía (vendía de todo, desde cargos a indulgencias) y seguramente Lutero, creía en lo que predicaba.
- Los príncipes de los estados alemanes (y de otros sitios) que estaban viendo que sus estados se descapitalizaban a tod o trapo por que la pasta se iba a Roma, a la compra de indulgencias y similares. La gente era muy crédula de aquella.
¿qué pasó? Se juntaron el hambre con las ganas de comer. Lutero les desligaba del poder de Roma (ya se sabe que la nobleza muy servidora de dios y del rey ... pero a la hora de verdad y cuando los dineros suenan, son más independentistas que los de la CUP) la gente se quedaba más o menos tranquila y la pasta que se antes se iba para Roma se quedaba en el estado de turno, donde podía invertirse en negocios, infraestructuras, ... y a la larga, en beneficios para el estado (lease monarca-príncipe-noble de turno) Encima, creo que eso de la confesión en el protestantismo no existe (si alguien lo sabe que me corrija si estoy equivocado) por lo que el hombre se salvaba por las obras, con lo que eso de robar, estafar, engañar estaba mal visto (bueno, si te pillaban) con lo que la gente se esforzaba por trabajar y obtener resultados.
Y si ya quieres cachondeo, píllate el cisma de los ortodoxos y los católicos ... que fue por discutir una frase del credo. Y según un conocido mío bastante meapilas (católico por mas señas) los que tenían razón, eran los ortodoxos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Cisma_de_Oriente#Controversia_Filioque
#12 El protestantismo no defiende la salvación por las obras sino por la simple fe, frente al catolicismo, que defiende ambas cosas.
#33
Pues es el calvinismo o algo parecido.
#12 Confundes trabajar con tener posesiones y dinero (o igual crees que los ricos luteranos trabajan mucho) pero por lo demás parece correcto.
#53
Incluyo el hacer negocios, importaciones, etc ....No solo doblar el lomo en al campo.
#54 Ser rentista no es trabajar y el luteranismo beneficia a rentistas. El protestantismo se basa en el resultado y no el esfuerzo.
#55
No es lo mismo un rentista (tiene muchas propiedades y las renta) que alguien que hace negocios de otro tipo (desde cambiar dinero, montar expediciones para traer cosas y venderlas, montar talleres, etc)
#9 la explicación religiosa que se dio a los ingleses es que el único que está por encima del rey de Inglaterra es Dios.
#9 más o menos que los católicos eran unos malvados papistas que solo cuidaban de los intereses de Roma y por ende el emperador católicos y en cambio el Rey inglés cuidaba sólo de su amado pueblo y tal (ja)...si no te desviabas de su doctrina claro en cuyo caso más te valía poner océano de por medio como tuvieron que hacer los puritanos del Mayflower y tantas otras sectas....que por cierto, pronto el protestantismo se fragmentó en miríadas de sectas y subsectas a cual más radical según interpretaran más literalmente la Biblia o pusieran o quitaran libros del antiguo testamento por considerarlos demasiado judíos (les encantaba quemar herejes y brujas aún más que a los inquisidores...) convirtiéndose en el cachondeo que es hoy día... Sospecho que el común acabó bastante harto del tema y por eso en los países protestantes es donde más ateos y no practicantes hay....
#30
Pues mira lo mismo ahora con el brexit.
#35 justamente, han sustituido Roma por la malvada UE de Bruselas....
#6 Muy informativo, gracias por tu resumen.
#10
Es una cosa que yo echaba de menos cuando nos daban clases de historia en bachillerato y que explican muchas cosas cuando miras la historia de varios reinos en paralelo (sobre todo si son España, Francia, los Pérfidos y el turco)
#6 "Carlitos" tenía bastante mala baba, pero entiendo que Clemente se cagó por la pata abajo en una época en la que se regalaban papas cuando llegaba la navidad en las casas regias.
#19
El papado tuvo épocas de mucho poder ... y épocas de las que comentas tú. Aparte del tema sagrado, el poder temporal iba y venía ... y una veces les tocaban oros y otras, bastos.
#6 "El Papa se pone tonto y Carlitos para darle el toque, monta una excursión de teutones a Roma, para ver los monumentos" :D:D
Es curioso, en clase de historia nunca explicaron (ni bien ni mal) el porqué del "sacco di Roma", siendo carlos V un emperador católico.
#36
Pues no preguntes entonces por las alianzas del "rey cristianisimo" (el de Francia) con el turco para hacer un contrapunto a España (lo cierto es que Carlos tenía cercada Francia por todos lados) Y con la aprobación del Papa.
#38 A pesar de ser medio inventada, gran serie Versalles (Aunque Luis XIV no sea Francisco I, sí seguía el mismo juego).
#42
Hay algo de background.
https://es.wikipedia.org/wiki/Louise_Marie_Th%C3%A9r%C3%A8se
P.S. El "negrito" en cuestión se llamaba "Nabo".
#47 Evidentemente, los de RRHH de Versalles no hablaban español (pero los de la reina sí)
#50
Por algo era española
Como es sabido, Clemente VII se negó a anular la unión matrimonial y el 3 de noviembre de 1534 el Parlamento inglés promulgó el Act of Supremacy (Acta de Supremacía), que convertía al rey en la cabeza de la Iglesia inglesa;
Me va a decir el Papa lo que puedo o no puedo hacer,dicen que dijo el rey...
#1 Y añadió...
Sostenerme la Hidromiel
#2 Me has recordado a un tal Aznar.
Pero Enrique no se atrevió a cortarle la cabeza a Catalina. Tenía demasiado miedo de su sobrino Carlos.
#5
Y Catalina tenía un carácter....
De todas maneras lo descansada que se hubiera quedado...
#34 Y a día de hoy sigue siendo recordada como una gran reina inglesa.
#24 Sí, aunque luego a efectos prácticos no fue tan distinto y los pastores influían en la mentalidad de la comunidad. Con la salvedad de que la autoridad pasó del papa a los príncipes protestantes. En Europa el poder político acabó venciendo al "espritual" (entre comillas porque la Iglesia también era un estado político) y los reyes o príncipes se parecían cada vez más a los sultanes en el aspecto religioso, especialmente el rey inglés en la anglicana. Siguiendo un poco el modelo bizantino, el azobispo de canterbury por lo general, al igual que el patriarca de constantinopla, solía ser un títere del monarca.
#26 el azobispo de canterbury por lo general, al igual que el patriarca de constantinopla, solía ser un títere del monarca.
Bueno, eso en el catolicismo también ha pasado muchas veces. Que el papado durante siglos ha sido cosa de las cuatro grandes familias nobles de Roma y detentaba el poder una o la otra en buena parte gracias a los apoyos internacionales que tuviera. Especialmente por parte de los franceses, que tuvieron al papado comiendo de la palma de la mano durante buena parte de la Edad Media. Y a finales del siglo XV tienes a los "intrusos" de los Borgia, que eran una familia de la nobleza valenciana (los Borja) y detentaron el poder papal justo cuando la Corona de Aragón se expandía por Italia (anexión de Nápoles) y coincidiendo con el esplendor del Reino de Valencia.
#29 En cierta manera era así. Pero esas familias italianas, como los orsini, los della rovere o los medici, aunque tenían una gran relevancia en la península, no pertenecían a un poder de primer orden. Algunas eran de señoríos de la propia roma, otras de pequeñas ciudades o repúblicas independientes que no podían imponerse por sí solas a los grandes reinos. El auténtico poder ahí era el trono de san pedro que estaba muy por encima de esos linajes. Pero este también tenía un enorme contrapoder en la figura del emperador, por eso tantas veces se aliaron con francia. No hubo papas valois o trastamara, por ejemplo. Los reyes podían sobornar a los candidatos más afines, pero como todos los reyes lo hacían muchas veces les salían rana. Con todo esto lo que quiero decir es que no fueron tan títeres hasta que Napoleón se hizo coronar por uno de ellos. Hubo hasta papas que se enfrentaron abiertamente a la monarquía habsurgo, causando que el campeón católico: Carlos V, llegara a saquear Roma. Eso en parte se debe a que los papas jugaban con los contrapoderes que los distintos estados rivales ejercían unos sobre otros. Eso si que fue un auténtico juego de tronos y no la serie.
Recomiendo la serie Los Tudor donde se trata todo esto.
#8 Cierto. Papelón el de Jonathan Rhys-Meyers como Enrique VIII. Suscribo la recomendación.
#20 aunque en la realidad estaba un poco más gordo que en la serie, un poco na más
#31
Bueno, eso es con la edad (la edad, el vino, el comer como un cerdo, el tener la sífilis, ...)
#31 Bueno, en realidad, aunque parezca chocante, era considerado un hombre muy apuesto para los cánones de la época, hacía mucho deporte y cuidaba de su apariencia. Aunque la imagen que conservemos de él sea la de los retratos de sus últimos años, cuando física y mentalmente había degenerado totalmente.
A pesar de ser un personaje tan famoso es bastante desconocido en muchos aspectos. La mayoría de la gente conoce sólo la parte de su vida a partir de Ana Bolena y su divorcio, pero ignora que hasta entonces ya había reinado alrededor de dos décadas, que no es poco Y que durante todo ese tiempo se había ganado muy buena fama y se pone con frecuencia como ejemplo de monarca renacentista. Era extraordinariamente culto, destacó como compositor y poeta, era escritor, músico, le gustaban los debates filosóficos y era amante y promotor de las artes y las ciencias. Numerosos testimonios contemporáneos lo definieron como un hombre brillante. También se le consideraba un rey piadoso y justo para el estándar de la época. Y ademàs, apuesto, sí. Y un bicharraco enorme para entonces (1,85 aprox)
Esto hace que su personaje sea todavía más interesante. ¿Qué hizo que un hombre considerado brillante perdiera prácticamente la razón y degenerase en lo que acabó siendo? Quizàs conociendo sus antecedentes se entienda mejor que en su entorno (y en él mismo después) calase la idea de que Ana Bolena lo había "embrujado".
Un personaje fascinante, un misterio de la historia.
#43 no sabía que era tan interesante y es curioso que dejará todo, incluso la religión, para poder casarse con Ana Bolena, porque para tirársela no hacía falta tanta tontería. De todas formas, visto que le cogió el gusto a eso de casarse, lo mismo tenía un problema con ello
#8
Y sale Carlos en la Pérfida visitando a la Tita Catalina ....
No entiendo como los anglicanos pueden creer en una rama/iglesia formada por motivos claramente políticos...
#11 Todas las iglesias u religiones son políticas en mayor o menos medida.
#11 Por lo de siempre. Porque en esa época se veía a la iglesia católica como una institución degenerada y 100% política que no seguía los mandamientos de cristo. Cosa que era bastante cierto. Lo iluso de ellos es que igual se creían que creando otra iglesia no pasaría lo mismo.
#15 Es más difícil en la luterana porque defendía que para estar en contacto con Dios no hacían falta intermediarios. Es elimina o por lo menos quita poder a la jerarquía.
Dicho eso. También eran unos tarugos.
#11 Porque la Iglesia Católica de la que se escindió no lo era (ni lo es), claro...
Y luego se deshace la iglesia anglicana
Había leído Ana Botella.
Pues imaginaos el calibre que tendrá la carta que le mandará el 31 de diciembre el parlamento británico a Ursula Von der Leyen pidiéndole la anulación del Brexit Va a parecer eso el Fórum Filatélico.
Más que una petición parece una declaración de guerra... aceptar eso supondría tirar por el suelo la legitimidad del Papa, estaba claro que sabían que no iba a aceptar
Esto ha salido en Saber y Ganar en el programa de hoy. Casualidad? No lo creo.
Mis dieses al meneo.
#7
Ni idea. No veo la tele.
En la imagen veia un montón de platos de natillas. Debe ser que no he merendado.
Todo sería muyyyyyy diferente en Europa pero este tipo cambió radicalmente el rumbo por cojones
a buenas horas mangas verdes! como habría cambiado la historia si el Imperio británico nunca hubiese sido protestante
#16 Casi no lo es, ya que María, su hija, lo intentó, pero Isabel su otro hija que sucedió a María lo confirmó, aunque María Estuardo, nieta de la hermana de Enrique pudo devolver el catolicismo si le hubiesen dejado, ya que era la heredera legítima después de Isabel.
En general parece que el pueblo estaba de lado de protestantismo diría yo, por eso los monarcas que lo inculcaron salieron mejor parados.
Vaya tejemanejes en esa época, lástima que con 15 años me pareciese tan aburrida la historia con lo interesante que es.
#32 Interesante, no sabía eso, detesto a los británicos primero porque siempre han querido ser los amos del mundo y lo fueron con el Imperio británico y ahora los nuevos amos son sus descendientes los estadounidenses que son británicos versión 2.0 y encima siempre van en contracorriente a todo: no siguen al Vaticano de Italia, no se dejan conquistar por los españoles, ni por Napoleón, se resisten a los nazis, no aceptan el euro, se salen de la Unión Europea, ... en definitiva, no los trago, lo siento. Posdata: a mí me pasa igual, de chico me daba igual y ahora me parece de lo más interesante las vueltas que da la vida
Me salió rana, alegó el Rey...