Publicado hace 13 años por --171695-- a langostinosylentejas.blogspot.com

Muy señores míos: Por la presente lamento comunicarles que he decidido pagar un 5% menos en el recibo mensual de la hipoteca que tengo con su banco. Ha sido una decisión difícil, muy difícil y dolorosa, pero me es imprescindible recortar gastos para salvar mi economía particular y reducir mi déficit. En situaciones como ésta es cuando todos debemos arrimar el hombro por lo que les pido comprensión y solidaridad...

Comentarios

jamaicano

#2 De hecho no pasa nada si quieres pagar un 50% menos... todo depende del tampaño del pufo que le hagas al banco.

Si es de un millon, te crujen... si es de 100 millones se lo piensan

XQNO

#2 #12 ¡ah!, vale que lo que nos ha hecho el gobierno es un "refinanciamento" por el cual disminuye los sueldos, pero nos aumenta las pension... oh, wait!

La carta no es una petición de refinanciamiento, es decirle al banco: voy pagarte menos y punto ¿por qué mezcláis churras con merinas?

f

Sensacionalista.
Como dice #2, uno puede, normalmente, hacer ese tipo de pequeños ajustes con el banco.

Además, uno firmo un contrato con el banco, hay que cumplirlo.
Cuando el funcionario comienza a trabajar, no se en que parte de su contrato dice que no les pueden bajar el sueldo.

Ser funcionario tiene cosas buenas, y cosas malas, Esta es una cosa mala, y el que se metió sabía a que se atenía.

Siempre salen diciendo "estudia y hazte funcionario" cuando nos quejamos por su baja productividad.
Pues ahora que traguen, como hacemos y hemos echo el resto, no todo puede ser bueno.

D

#10 Esa reducción se debe a la inflación, antes los precios de las cosas (dinero incluido) crecían muchísimo de un año para otro. Ahora (en teoría) están incluso bajando.

oblivision

#11, creo que #10 se está refiriendo a la cuenta naranja y sus condiciones de depósito. Primero números muy redondos y buenos, y luego te la clavan.

D

#34 Sí, sí, pero lo que te da el banco está muy relacionado con la inflación, para que no pierdas demasiado dinero por tenerlo ahí metido.

Y, según dice, cuando lo metió en esa cuenta, la inflación era alta y después fue bajando, por eso le daban mucho más en aquel momento que ahora.

D

#10 el 1% seria 83,34% de recorte

llamamepanete

#23 Menos "deber" y más "actuar". Basta de lamentos y de llantos de pasillo y desayuno. ¿No te gusta mi opinión? Lo siento, pero es la que tengo.

Estoy cansado de lloricas, de correveidiles, de revoluciones de sofá y facebook, de "huelgas" de 1 día para "parecer que hacemos algo", del "tendríamos que salir a la calle", del "tendríamos que dejar de trabajar un 7% de nuestro tiempo", del "ahora tendría que ir a desayunar un 7% más de tiempo", ...

¿Al final para qué? Para no hacer nada, para seguir tragando ...

mefistófeles

#23 La empresa privada lleva años poniendo a caldo a los trabajadores, ¿todavía no te habías enterado? ¿cómo es posible que no sepas que ya hay 5 millones de parados en España?

c

#45 Es lo que tiene vivir en un mundo paralelo donde crees que nada te salpica porque no pueden despedirte.

#23 Es muy duro tener que tomar medidas así. Personalmente creo que se pueden tomar otras de las que se obtengan mejores resultados macroeconómicos, pero si queremos colocar la deuda pública el mercado sólo valora cosas claramente tangibles, sobre todo con un Gobierno que no proyecta confianza.

Por otra parte muchos sufren la crisis ya en el sector privado como dice #49. Mira las cifras de desempleo desde el comienzo de la crisis. A algunos (me incluyo) nos han bajado el sueldo porque la economía va muy mal (en mi caso la bajada es de un 13%). Y si a mi me recortan el sueldo en la privada, pago menos impuestos. Por algún lado se debe recortar en el Sector Público, sobre todo porque los sueldos de los funcionarios se pagan con impuestos, que pago en menor cuantía debido al descenso de mi salario.

En cuanto a sugerir la bajada de productividad es, sencillamente, inaceptable. En una empresa privada si pueden probar tu absentismo, te podrían despedir. Eso sí es profundamente injusto e insolidario, además de un abuso hacia el contribuyente.

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Laboral/rdleg1-1995.t1.html#a52

Artículo 52. Extinción del contrato por causas objetivas.

El contrato podrá extinguirse:

d. Por faltas de asistencia al trabajo, aun justificadas pero intermitentes, que alcancen el 20 % de las jornadas hábiles en dos meses consecutivos, o el 25 % en cuatro meses discontinuos dentro de un periodo de doce meses, siempre que el índice de absentismo total de la plantilla del centro de trabajo supere el 5 % en los mismos períodos de tiempo.

Q

#13 Pues sí, nos chulean porque se lo permitimos. Si nos plantáramos de verdad, iba a arder Troya.

b

Buenísimo. Y el razonamiento impecable. Quizás la solución fuera la desobediencia civil generalizada.

p4cm4n

#9 es la UNICA solucion

D

Aunque hagamos quebrar al banco, los señores que se han forrao con nuestra sangre seguirán partiendose el culo de risa.

Detrás del banco hay personas, que son en definitva las que nos joden la vida.

En la revolución francesa, no se dedicaron a pegar pisotones al sulo frances diciendo "jodete francia" se liaron a cortar cabezas de aquellas personas que se sacaban probecho de putear al resto.

El banco es la herramienta, el banquero el criminal.

D

#18 cuando digo banquero no me refiero a los curritos, me refiero a los dueños del banco, directivos, la junta de administración, etc.

Pues a mí me parece que provocar una crisis a nivel mundial es un crimen.
La usura es un crimen, la estafa es un crimen, el blanqueo de capitales es un crimen, el fraude fiscal es otro crimen.

Y por lo último el político está a sueldo del banquero, legisla para el banquero, es su perrillo.

D

#21 me retracto.
Todos los que trabajan en el banco son cómplices.
Si no hubiera cajeros no habría banco, del mismo modo que hay ejercito porque hay militares.

No me parece que haya que matar a los cajeros, pero si discriminarlos.

Yo nunca trabajaría de policía, militar, funcionario, cajero de banco, comercial...

No entiendo a la gente (famosa o no) que sale en una anuncio de una compañía que ofrece un mal servicio, o explota a sus trabajadores.

No entiendo que con la escusa de que hay que comer todos los días alguien colabore con la estructura que le jode la vida.

Muy barato se vende el kilo de digindad...

D

#22 Yo soy informático y trabajo en una empresa que no es un banco, pero a diario trabajo directamente para dos entidades bancarias, luego para ti soy cómplice.

1º Me permitiré preguntarte en que trabajas.

2º Me permitiré preguntarte si consumes productos bancarios. En esto creo que ya tengo la respuesta.

3º Me callaré lo demás, pues aparte de haberme insultado (así entiendo yo tus palabras en #22), creo que no piensas mi media vez lo que escribes.

Te diré solamente una cosa para que recapacites: Cuando decides en que entidad bancaria pedir un credito, domiciliar la nómina, o meter tus ahorros ¿la decisión la tomas en base a la rentabilidad que te ofrecen o en base a la obra social que lleva a cabo la entidad?

Respóndete a ti mismo, y luego decides quien es más cómplice del sistema, si el que te atiende en ventanilla o tú que influyes con tus decisiones como consumidor sobre la política de la empresa.

b

#36 pues yo lo decido en base a la obra social que lleva a cabo la entidad, y como yo mucha gente que eligió en su momento las cajas,

D

#39 Pues yo como tengo poco lo decido en base a la cantidad de cajeros que tengo a mano. Es decir, por comodidad, como coincide que es la caja de la provincia, también es la entidad que invierte en más obra social en mi entorno.

Pero no voy a ser tan hipócrita de negar que si la hipoteca me la hiciesen con mejores condiciones en otro sitio no me la llevaría.

Y eso lo hacemos la inmensa mayoría.

Quizá ahora que trabajo de rebote para esa misma entidad me lo pensaría dos veces, pero eso es distinto.

Culpar a los trabajadores de dichas entidades de cómplices de este sistema es echarle mucho morro.

#41 ¿Y quien escribe las leyes que dejan a unos abrir un banco y a otros no?

En mi opinión los bancos son imprescindibles, cuando no había bancos la pasta solamente la olían los muy poderosos, y la gente normal tenía un nivel de vida inferior al de cualquier mendigo de la vieja Europa.

Un sistema en el que el banco cobra por sus servicios lo estipulado por el estado, que no pueda especular con bienes de primera necesidad..etc.etc..etc...sería ideal.

Pero no le podemos culpar a Emilio Botín de que eso no sea así. Le tenemos que culpar al gobernante (y aquí me da igual el gobernante de X que el de la oposición de Y, todos son culpables) de no pararle los pies al banquero.

j

#51 ¿Ley? Los bancos tendrían que ser un servicio público (como la sanidad) o bien permitir a cualquiera poner un banco como se pone cualquier otra empresa. No es de recibo que a mí no me dejen prestar dinero que no tengo y a Botín sí.

D

#53 Pero si estoy de acuerdo contigo, si precisamente es lo que digo.

D

#22 Tú para quién trabajas, a quién le compras... también eres cómplice del sistema y debes ser tan repudiado como el currito de una ventanilla del banco que ni pincha ni corta en las decisiones de sus superiores.

D

#42 Con esto quería decir que según tú lógica también marginamos a las limpiadoras de los bancos porque permiten que el servicio siga adelante... No tiene ni pies ni cabeza. Un trabajador de banco, como un funcionario, como un comercial, pueden estar tan quemados del sistema y de sus superiores como tú.

El ejército existe porque se crea y se legitima desde arriba. No se invierte el proceso de que los militares creen el ejército. Con lo demás igual.

Por ponerte un ejemplo, con tu conexión adsl estás siendo cómplice del monopolio y abuso de las compañías telefónicas. ¿Marginamos a los trabajadores de telefónica?

No te llenes de odio -el odio a veces no deja ver- y sé constructivo.

j

#18 En mi opinión tendrías razón si cualquiera pudiese tener un banco. Es decir, yo mañana quiero abrir debajo de mi casa un chiringuito "Banco Pérez" en el que teniendo 10 euros me dejasen prestar 1000 (basicamente lo que hace un banco), vería bien eso de "un banco está para ganar cuanta más pasta mejor", pues estaríamos todos en igualdad de oportunidades. Además podría dar un % de interés por dinero que he creado de la nada. Pero no me dejan, e incluso acabaría en la carcel porque lo considerarían una estafa piramidal. Eso es un banco.

Mannu

Y cuando el autor/a del texto se hipotecó en un piso aburbujado, sobrevalorado, con una hipoteca que muy probablemente sobrepasase el 100% de la tasación REAL del piso, etc .. con todas esas condiciones, no se le ocurrió quejarse en el banco, ni en su blog, ni buscar otras soluciones temporalmente antes de comprar y colaborar a toda la locura inmobiliaria ?

No, entonces era mejor no abrir la boca y seguirle el juego al sistema, y ahora, que le van a quitar 30€ de la nómina, pone el grito en el cielo cuando tal como están las cosas debería dar gracias cada día de tener la seguridad de que no va a perder su trabajo.

Si es que hay cosas que yo no comprendo.

f

A ver si vuelve Barrio Sésamo y Coco hace un especial: "niños, no pidáis dinero prestado, que luego hay que devolverlo con intereses".

D

Noticias frescas: los bancos están ahí para ganar dinero, como cualquier otra empresa. Si les pides dinero, ¿qué esperas? No por nada en algunas religiones estaba (o está) prohibida la usura.

Aitortxu

#31 Jejeje... cosa que provoca situaciones muy, muy curiosas.

¿Sabes como funciona la banca musulmana, por poner un ejemplo? No cobran un puñetero interés, pero se paga más; de hecho mucho más.

Cuotas extra (de soporte creo que le llaman), donativos, gastos extra...

D

#33 precisamente lo que pagas de más se llama intereses...

Aitortxu

#50 Desde luego, pero no se lo digas que en seguida de justificarán de forma muy vehemente y te explicarán que no es lo mismo por mil razones... y de ahí mi comentario.

KALIMA3500

#31 Noticias fresquitas. Los particulares también estamos para ganar dinero. Lo que no entiendo es como los bancos prestan nuestro dinero (bueno, con 1 € nuestro prestan 20 €, luego 19 no existen en realidad) y al final los que ganan son ellos. ¿Dónde nos hemos perdido?

D

Hilarantemente cínico y muy apropiado lol

S

Supongo que si un funcionari@ hipotecad@ puede reducir un 5% lo que le paga al banco, un trabajador hipotecado podrá dejar de pagar cuando es víctima de un ERE, la empresa para la que trabaja reduce plantilla o simplemente desaparece ¿no?

glups
D

Una mente preclara la del autor de la carta: deja de pagarle el 5% a tu banco... y acabarás pagándole bastante más que eso. Se llaman "intereses".

XQNO

La clave es que tengan clarito que no solo ellos nos pueden putear, nosotros también tenemos herramientas para hacerlo

Los sindicatos amenazan al Gobierno con una huelga general

Hace 13 años | Por Balondero a elmundo.es

XQNO

#5 Supongo que ahora mismo estas en la puerta del parlamento con un pancarta mirando meneame desde el móvil ¿no?

D

#7 Que va, la crisis sólo afecta a los pobres. Yo pertenezco a una familia acomodada y tenemos unos 10 pisos y casas en diferentes sitios (además de parcelas, pinares y terrenos), y obviamente no tenemos hipotecas. Pero gracias por preocuparte

tulpa

Respuesta del banco: Usted tiene el sueldo asegurado y nadie se lo va a quitar en los próximos meses al ser funcionario, siga pagando y déjese de cuentos.

mciutti

Si debes 100.000 € a tu banco, tienes un problema.
Si debes 100.000.000 € a tu banco, tu banco tiene un problema y a lo mejor hasta puedes negociar esa rebaja.

Pero me temo que la situación de este señor es más bien la primera.

PussyLover

Jajaja, muy buena, pero nadie le obligó a hipotecarse.

g

Un 5%? peor es estar en la empresa privada y no tener un trabajo y un sueldo.

D

ahora viene la paga extra

D

Así sería en una democracia auténtica...

a

El 120% de la culpa de lo que hacen los bancos la tienen los políticos. Los bancos se limitan a ganar el máximo posible. No digo que el modelo capitalista esté obsoleto, porque hubo experimentos alternativos que salieron mal, pero como mínimo habrá que reinventarlo para que no se parezca a este capitalismo salvaje ¿no?

Jiraiya

#0 Sublime!

Arrikitinkitan

Veo a este funci con el piso embargado en 0,1...

pingON

eso es tener la sartén por el mango si señor

cosmonauta

Dejando de pagar parte de la hipoteca no reducirá su déficit. Lo aumentará.

Arkhan

Pues con el banco no... lo que habría que hacerlo es preparar la misma carta con todos los impuestos inútiles que pagamos cada año.

D

me quito el sombrero

frankiegth

Para #24. ...se le ha caido esto?

c

que el dinero de los bancos es el dinero de todos, asi que mqnolete sino sabes torear pa que te metes?.