Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Un traidor a España que no respetó la voluntad de los españoles expresada en las urnas solo porque la derecha perdió el gobierno tras las elecciones de febrero de 1936. Lo mismo que la actual derecha, salvo que no pueden dar un golpe de estado militar porque la UE nos expulsaría, de ahí que hayan optado por un golpe de estado de baja intensidad estilo brasileño.
#21:
#2 La izquierda en esa época tampoco era muy de respetar la voluntad de los españoles en las urnas cuando ganaba la derecha:
https://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_1934
Cuidado con idealizar la historia, y no olvidemos que no todas partes cuecen habas. A la democracia en la república la apuñalaron por los dos lados.
Cuidado con la situación actual que estamos reproduciendo los mismos argumentarios a pasos agigantados. Y por ambos lados puede llegar la puñalada a la democracia bajo la excusa de defenderla.
https://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_1934
Cuidado con idealizar la historia, y no olvidemos que no todas partes cuecen habas. A la democracia en la república la apuñalaron por los dos lados.
Cuidado con la situación actual que estamos reproduciendo los mismos argumentarios a pasos agigantados. Y por ambos lados puede llegar la puñalada a la democracia bajo la excusa de defenderla.
#48:
#31 Discurso de Largo Caballero en 1933:
https://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Largo_Caballero#La_Segunda_Rep%C3%BAblica_(1931-1936):_ministro_durante_el_primer_bienio_y_l%C3%ADder_de_la_Revoluci%C3%B3n_de_1934
«Se dirá: ¡Ah esa es la dictadura del proletariado! Pero ¿es que vivimos en una democracia? Pues ¿qué hay hoy, más que una dictadura de burgueses? Se nos ataca porque vamos contra la propiedad. Efectivamente. Vamos a echar abajo el régimen de propiedad privada. No ocultamos que vamos a la revolución social. ¿Cómo? (Una voz en el público: ‘Como en Rusia´). No nos asusta eso. Vamos, repito, hacía la revolución social… mucho dudo que se pueda conseguir el triunfo dentro de la legalidad. Y en tal caso, camaradas habrá que obtenerlo por la violencia… nosotros respondemos: vamos legalmente hacia la revolución de la sociedad. Pero si no queréis, haremos la revolución violentamente (Gran ovación). Eso dirán los enemigos, es excitar a la guerra civil… Pongámonos en la realidad. Hay una guerra civil… No nos ceguemos camaradas. Lo que pasa es que esta guerra no ha tomado aún los caracteres cruentos que, por fortuna o desgracia, tendrá inexorablemente que tomar. El 19 vamos a las urnas… Mas no olvidéis que los hechos nos llevarán a actos en que hemos de necesitar más energía y más decisión que para ir a las urnas. ¿Excitación al motín? No, simplemente decirle a la clase obrera que debe preparase… Tenemos que luchar, como sea, hasta que en las torres y en los edificios oficiales ondee no la bandera tricolor de una República burguesa, sino la bandera roja de la Revolución Socialista». El Socialista, 9 de noviembre de 1933.
El PSOE de 1933 en cuanto perdió las elecciones abandonó la confianza en la democracia, y decidió imponer su democracia por la violencia y la fuerza. Obviamante no es el PSOE de hoy en día, pero no idealicemos el pasado, porque no era tan bonito como lo pintan.
https://es.wikiquote.org/wiki/Francisco_Largo_Caballero
«Si los socialistas son derrotados en las urnas, irán a la violencia, pues antes que el fascismo preferimos la anarquía y el caos».
https://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Largo_Caballero#La_Segunda_Rep%C3%BAblica_(1931-1936):_ministro_durante_el_primer_bienio_y_l%C3%ADder_de_la_Revoluci%C3%B3n_de_1934
«Se dirá: ¡Ah esa es la dictadura del proletariado! Pero ¿es que vivimos en una democracia? Pues ¿qué hay hoy, más que una dictadura de burgueses? Se nos ataca porque vamos contra la propiedad. Efectivamente. Vamos a echar abajo el régimen de propiedad privada. No ocultamos que vamos a la revolución social. ¿Cómo? (Una voz en el público: ‘Como en Rusia´). No nos asusta eso. Vamos, repito, hacía la revolución social… mucho dudo que se pueda conseguir el triunfo dentro de la legalidad. Y en tal caso, camaradas habrá que obtenerlo por la violencia… nosotros respondemos: vamos legalmente hacia la revolución de la sociedad. Pero si no queréis, haremos la revolución violentamente (Gran ovación). Eso dirán los enemigos, es excitar a la guerra civil… Pongámonos en la realidad. Hay una guerra civil… No nos ceguemos camaradas. Lo que pasa es que esta guerra no ha tomado aún los caracteres cruentos que, por fortuna o desgracia, tendrá inexorablemente que tomar. El 19 vamos a las urnas… Mas no olvidéis que los hechos nos llevarán a actos en que hemos de necesitar más energía y más decisión que para ir a las urnas. ¿Excitación al motín? No, simplemente decirle a la clase obrera que debe preparase… Tenemos que luchar, como sea, hasta que en las torres y en los edificios oficiales ondee no la bandera tricolor de una República burguesa, sino la bandera roja de la Revolución Socialista». El Socialista, 9 de noviembre de 1933.
El PSOE de 1933 en cuanto perdió las elecciones abandonó la confianza en la democracia, y decidió imponer su democracia por la violencia y la fuerza. Obviamante no es el PSOE de hoy en día, pero no idealicemos el pasado, porque no era tan bonito como lo pintan.
https://es.wikiquote.org/wiki/Francisco_Largo_Caballero
«Si los socialistas son derrotados en las urnas, irán a la violencia, pues antes que el fascismo preferimos la anarquía y el caos».
#72:
#67 Los adultos españoles, a la cola de la OCDE en comprensión lectora
1) Nadie ha justificado el asesinato de Calvo Sotelo. Pretendes justificar tu el asesinato de Castillo?
2) La República no era "buena" ni "mala", era una democracia constitucional con su estado de derecho donde gobernó todo el espectro político de derecha a izquierda. El dia del alzamiento de mas de 400 escaños solo había 17 diputados comunistas y 0 falangistas
3) Condés, el asesino de Calvo Sotelo confesó el secuestro malogrado y fué detenido por la policia. El asesinato nunca vino de instancias superiores ni fue premeditado institucionalmente como la propaganda para justificar el golpe busca insinuar. De hecho los compañeros de Castillo buscaban cargarse a Gil Robles como venganza y cambiaron el objetivo sobre la marcha al no encontrarlo.
1) Nadie ha justificado el asesinato de Calvo Sotelo. Pretendes justificar tu el asesinato de Castillo?
2) La República no era "buena" ni "mala", era una democracia constitucional con su estado de derecho donde gobernó todo el espectro político de derecha a izquierda. El dia del alzamiento de mas de 400 escaños solo había 17 diputados comunistas y 0 falangistas
3) Condés, el asesino de Calvo Sotelo confesó el secuestro malogrado y fué detenido por la policia. El asesinato nunca vino de instancias superiores ni fue premeditado institucionalmente como la propaganda para justificar el golpe busca insinuar. De hecho los compañeros de Castillo buscaban cargarse a Gil Robles como venganza y cambiaron el objetivo sobre la marcha al no encontrarlo.
#36:
#26 La realidad es que en el 34 no hubo golpe de Estado. Fue una revuelta popular que tuvo lugar principalmente en una única región del país. Y de hecho, fue reprimida por las instituciones del Estado.
Esto es así, te guste o no. Y por más que existan un par de "autores" como Pio Moa y compañía diciendo lo contrario, la realidad aceptada por toda la comunidad global de historiadores es la que es.
Los años 30 fueron años muy muy muy convulsos en Europa. Puedes empeñarte en decir que los socialistas habrían querido tomar el gobierno en el 34 por la fuerza bla bla bla, pero la historia ya esta escrita:
El golpe de Estado se dio en el 36 por parte de la cúpula militar contra el gobierno legítimo de la República. Y nada lo justifica.
Esto es así, te guste o no. Y por más que existan un par de "autores" como Pio Moa y compañía diciendo lo contrario, la realidad aceptada por toda la comunidad global de historiadores es la que es.
Los años 30 fueron años muy muy muy convulsos en Europa. Puedes empeñarte en decir que los socialistas habrían querido tomar el gobierno en el 34 por la fuerza bla bla bla, pero la historia ya esta escrita:
El golpe de Estado se dio en el 36 por parte de la cúpula militar contra el gobierno legítimo de la República. Y nada lo justifica.
#38:
#24 Lo de que la República era un caos hay que ponerlo entre comillas. Evidentemente no eran tiempos fáciles (ni en España ni en otros países europeos), pero hay que poner cierto filtro. La idea de caos fue potenciada por la derecha reaccionaria y su poder mediático (prensa) para justificar lo que vendría.
#52:
#35 "los maten los que gobiernan"
Si a los pistoleros fachas no les hubiera dado por asesinar guardias de asalto a lo mejor no se les habrían inflado los huevos para tomarse la justicia por su cuenta a los compañeros del Teniente Castillo. A los que repetís ese mito seguro que os hacen gracia la Triple A o los GAL
Si a los pistoleros fachas no les hubiera dado por asesinar guardias de asalto a lo mejor no se les habrían inflado los huevos para tomarse la justicia por su cuenta a los compañeros del Teniente Castillo. A los que repetís ese mito seguro que os hacen gracia la Triple A o los GAL
#102:
#93 Lo de Calvo Sotelo fue la excusa, exactamente, el levantamiento tenía que producirse en un cierto momento de sentimiento social para tener posibilidades de triunfar.
Lo que alguno no quieren ver es que una cosa es el golpe, y otra cosa es el triunfo del mismo. Un golpe de estado lo puede intentar llevar a cabo cualquier pirado, megalómano, psicópata. Pero solo triunfará si tiene apoyo social. Que Franco o los que planearon el golpe fuesen malvados, no significa que todos los que lo apoyaron lo fuesen, y una parte muy importante de la población lo vio en principio como la salvación de la democracia. Obviamente no tenían ni idea de en que acabaría todo ello. No fue un golpe de cuatro generales que se apoyaron en la cadena de mando para imponer algo que no quería nadie más.
El problema del golpe de estado del 36 no es que lo planearan personas muy malvadas, sino que se produjo en un momento concreto en el que existían las posibilidades de triunfar. Y de crear ese caldo de cultivo para acabar con la democracia tiene tanto culpa la izquierda como la derecha de la época.
Tampoco hay que ser excesivamente duros con la gente de la época, toda Europa, no solo "los incultos españolitos" creía en ese momento que la violencia era una herramienta política más, y nadie sabía lo que deparaba esa premisa (tanto en la derecha como en la izquierda). Pero más nos valdría aprender de los errores cometidos entonces, porque ahora sí que sabemos hacia donde vamos y no tenemos esa excusa.
Lo que alguno no quieren ver es que una cosa es el golpe, y otra cosa es el triunfo del mismo. Un golpe de estado lo puede intentar llevar a cabo cualquier pirado, megalómano, psicópata. Pero solo triunfará si tiene apoyo social. Que Franco o los que planearon el golpe fuesen malvados, no significa que todos los que lo apoyaron lo fuesen, y una parte muy importante de la población lo vio en principio como la salvación de la democracia. Obviamente no tenían ni idea de en que acabaría todo ello. No fue un golpe de cuatro generales que se apoyaron en la cadena de mando para imponer algo que no quería nadie más.
El problema del golpe de estado del 36 no es que lo planearan personas muy malvadas, sino que se produjo en un momento concreto en el que existían las posibilidades de triunfar. Y de crear ese caldo de cultivo para acabar con la democracia tiene tanto culpa la izquierda como la derecha de la época.
Tampoco hay que ser excesivamente duros con la gente de la época, toda Europa, no solo "los incultos españolitos" creía en ese momento que la violencia era una herramienta política más, y nadie sabía lo que deparaba esa premisa (tanto en la derecha como en la izquierda). Pero más nos valdría aprender de los errores cometidos entonces, porque ahora sí que sabemos hacia donde vamos y no tenemos esa excusa.
#1:
A mí me ha parecido un artículo muy enriquecedor y a la vez muy revelador, ya se preparaba el golpe antes tan solo se buscó una justificación con el asesinato de Calvo Sotelo, motivado por otra parte como represalia del asesinato del teniente Castillo.
#100:
#31 Huelga general, asaltar las fabricas de armas y los cuarteles del ejercito parar armar a los huelguistas no?
Mas de 1000 muertos en ese "huelga general"
En serio, aprende un poco de historia antes de decir semejantes tonterías, se considera el Levantamiento de Asturias como el inicio de la Guerra Civil.
Sabes a que militar aplasto la revuelta ? A Franco.
"Cuando los trabajadores se alzaron, la CEDA deseaba enviar a Franco a sofocar la revuelta, pero el gobierno prefirió confiar en el general Eduardo López Ochoa, un republicano del que se esperaba el menor derramamiento de sangre posible. Sin embargo, de manera oficiosa, fue Franco quien controló las operaciones.
Según Preston, trató a los asturianos como si fueran un enemigo extranjero. Sin piedad. Tras el hundimiento de la revolución, la prensa conservadora aclamó a Franco como “Salvador de la República”.
En realidad, el estallido de la contienda fratricida no era inevitable. El propio Franco, en 1934, no tenía interés en apoyar un golpe de Estado, sino en servir a una república conservadora, capaz de mantener a raya a los “rojos”"
https://www.lavanguardia.com/historiayvida/historia-contemporanea/20191010/47787698970/revolucion-asturias-franco.html
Mas de 1000 muertos en ese "huelga general"
En serio, aprende un poco de historia antes de decir semejantes tonterías, se considera el Levantamiento de Asturias como el inicio de la Guerra Civil.
Sabes a que militar aplasto la revuelta ? A Franco.
"Cuando los trabajadores se alzaron, la CEDA deseaba enviar a Franco a sofocar la revuelta, pero el gobierno prefirió confiar en el general Eduardo López Ochoa, un republicano del que se esperaba el menor derramamiento de sangre posible. Sin embargo, de manera oficiosa, fue Franco quien controló las operaciones.
Según Preston, trató a los asturianos como si fueran un enemigo extranjero. Sin piedad. Tras el hundimiento de la revolución, la prensa conservadora aclamó a Franco como “Salvador de la República”.
En realidad, el estallido de la contienda fratricida no era inevitable. El propio Franco, en 1934, no tenía interés en apoyar un golpe de Estado, sino en servir a una república conservadora, capaz de mantener a raya a los “rojos”"
https://www.lavanguardia.com/historiayvida/historia-contemporanea/20191010/47787698970/revolucion-asturias-franco.html
#11:
#1 Desde el 31 ya existía una conjura contra el orden republicano por parte de los sectores más conservadores de país. Los cuales, capitaneados por el nefasto Juan March, empezaron a acumular una peseta en un fondo reservado para el futuro golpe de estado por cada peseta que pagaban de impuestos al estado español (como siempre, muy patriotas ellos).
Comentarios
Un traidor a España que no respetó la voluntad de los españoles expresada en las urnas solo porque la derecha perdió el gobierno tras las elecciones de febrero de 1936. Lo mismo que la actual derecha, salvo que no pueden dar un golpe de estado militar porque la UE nos expulsaría, de ahí que hayan optado por un golpe de estado de baja intensidad estilo brasileño.
#2 a un dictador le importa poco o nada que le expulsen de la UE
Es más, un dictador lo primero que haría sería irse de la UE, no va a someterse al dictado de extranjeros...
#4 En su cabeza era espectacular.
#8 #4 que tío más grande. Genio y figura.
#44 menudo unicornio
CC #27 #8
#87 Los unicornios no pactan con Hitler... Supongo, vaya...
#4 Un dictador hace lo que le dicen los que le financian o le "toleran"...
Mira como perdía el culo Paquito para entrar en la ONU...
#39 el culo no, paquito entrego la soberania española a los gringos permitiendoles poner bases militares a tiro de piedra de la capital y del estrecho.
#4 a un dictador le importa poco o nada que le expulsen de la UE
Por eso en el 53 el dictador le estaba comiendo la polla a dos carrillos a los mismos que arrebataron sus queridas Cuba y Puerto Rico para poder acceder a los mercados internacionales: porque le importaba poco ser un estado paria aislado del mundo civilizado.
#57 Hombre, no creo que fuera de la UE sea vivir aislado... por favor...
#4 A los March de la actualidad si les importa, los cuatro fachas que arman jaleo en la calle y en el ejército son cuatro subnormales que sin unos mecenas que les paguen sus fantasías no son más que payasos.
#58 los march de la actualidad son exactamente los mismos que en 36 https://www.bancamarch.es
#4. A un dictador le importa poco 'la UE', no que lo echen de ella. A Polonia le importa poco la UE, como a Salvini y a tantos otros, y lo que le interesa es cargarse la UE desde dentro para que no les cueste salir. El apoyo británico a Puigdemont va en ese sentido.
La UE tiene multitud de enemigos, dentro y fuera.
#4 "No va a someterse al dictado de extranjeros" ¿Lo de permitir que una potencia extranjera instale bases militares en tu territorio, entonces que es?
#79 Qué se llevó?
#4 poca idea tienes tú de cómo los dictadores llegan al poder... siempre tienen un país aliado más poderoso al que rinden pleitesía.
El monotesticular junto a Mussolini y Hitler es lo mismo que ansar junto a Bush y Blair.
El franquismo llevó a España de convertirse en la huerta de Europa, según los planes nazis, a ser una base americana. En lugar de un águila era más apropiado un culo en pompa.
Con el turismo se vio lo fácil que se cambiaba la opinión de los franquistas con 4 perras.
#4 pero aqui los que mandan son los que tienen el dinero y esos la mayoria no van a querer perderlo
#4 El dinero les importa más.
Y un golpe de estado no necesariamente requiere de sacar los tanques a la calle.
#2 #3 Joder, les mandó una carta, y el que avisa no es traidor
#8 Exacto, esa era la finalidad de la carta. Asegurarse que en el caso que pillaran a los organizadores del golpe no lo acusaran a él también.
#44 Pues si, eso parece. Apoyar el golpe a escondidas y si el golpe sale bien acabar de dictador "sin querer queriendo" pero, al mismo tiempo, presentarse como leal al orden establecido y quedar cómo un heroe si el golpe tiene pinta de fracasar.
Vamos, que en el 81 estaba ya todo inventado.
#2 https://www.elmundo.es/cronica/2017/03/12/58c3b8bb46163f9f338b457d.html
Los que no respetaron la voluntad de los españoles fueron las izquierdas en el golpe de estado del 34 y en el pucherazo del 36.
A Franco no le hizo caer el bloqueo internacional a España, tu crees que iba a cambiar sus planes por no ser parte de la UE?
#12 golpe de estado del 34
Realidad llamando a perico2378...
Realidad llamando a perico2378...
Realidad llamando a perico2378...
#19 https://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_1934
Cuéntame cual fue la "realidad".
#26 seguro que ahora #2 te hace una analogía entre aquella izquietda, que lo único que querían era tener el poder por lo civil o por lo criminal, y la actual
#26 Si no sabes distinguir entre una huelga y un golpe de estado, creeme: tienes un problema.
#30 "Los mineros disponían de armas y dinamita y la revolución estaba muy bien organizada. Se proclama en Gijón la República Socialista Asturiana y se ataca a los puestos de la Guardia Civil," es un pequeño ejemplo. En mi pueblo hubo huelgas hace mucho tiempo y la arma mas peligrosa era una pancarta. Debe ser que en Asturias las "huelgas" son algo más serio. Dieron un golpe de estado, incluso fundaron un estado y Franco lo arregló en 2 tardes. Franco dió un golpe de estado en África con muy pocos medios y ya sabemos el resultado.
https://www.navarraconfidencial.com/2016/10/13/el-golpe-de-estado-de-la-izquierda-contra-la-democracia-republicana-en-1934/
“Es verdad, ellos lo tienen todo, todo, menos la razón”
Respuesta de Francisco Franco a Indalecio Prieto, ante sus palabras:
“¿Adónde van esos locos? Nosotros tenemos las principales ciudades, los núcleos industriales, todo el oro del Banco de España, inagotables reservas de hombres, y tenemos la Escuadra”
#26 La realidad es que en el 34 no hubo golpe de Estado. Fue una revuelta popular que tuvo lugar principalmente en una única región del país. Y de hecho, fue reprimida por las instituciones del Estado.
Esto es así, te guste o no. Y por más que existan un par de "autores" como Pio Moa y compañía diciendo lo contrario, la realidad aceptada por toda la comunidad global de historiadores es la que es.
Los años 30 fueron años muy muy muy convulsos en Europa. Puedes empeñarte en decir que los socialistas habrían querido tomar el gobierno en el 34 por la fuerza bla bla bla, pero la historia ya esta escrita:
El golpe de Estado se dio en el 36 por parte de la cúpula militar contra el gobierno legítimo de la República. Y nada lo justifica.
#36 la historia no está escrita en piedra. Y cuando lo datos no concuerdan se exponen nuevas hipótesis y se analiza la concordancia.
¿Cuáles son los datos de la revolución del 34?¿Cómo se define "golpe de estado"?
#56 ¿Sabes que la historia cuando se trata como ciencia social tiene que seguir el rigor del método científico, verdad? Pues Pío Moa y sus revisionistas eso se lo pasan por el arco del triunfo. Los historiadores científicos (que haberlos haylos), apuntan en la dirección que marca #26, y no en lo que a ti te gustaría creer, que eso es otra historia, y para nada científica.
#36 En el 34 hubo un intento de golpe de Estado, y no se dio solo en Asturias, en Asturias fue donde recibió mas apoyos y por eso se recuerda mas.
Que un grupo de ciudadanos se alce en armas contra el Estado intentando imponer su modelo de país es un golpe de Estado, si lo consigue es un golpe de Estado, si no lo consigue es un intento de golpe de Estado.
Si pasado mañana se levantan en armas los agricultores de Murcia intentando imponer un modelo distinto no lo considerarías un golpe de Estado?
#36 Puedes empeñarte en decir que los socialistas habrían querido tomar el gobierno en el 34 por la fuerza bla bla bla, pero la historia ya esta escrita: Esto....
Se pueden simplificar las cosas para lavarse la cara, pero la historia es la historia.
http://nodulo.org/forja/forja049.htm
El 11 de noviembre de 1933 el periódico Renovación, órgano de educación y propaganda de la Federación de Juventudes Socialistas de España destacaba en grandes titulares: «¡Jóvenes intelectuales y manuales, en pie! Todo el Poder para el Partido Socialista». Y su última página la firmaban Santiago Carrillo y José Laín Entralgo (hermano del célebre Pedro Laín Entralgo): «En el XVI aniversario de la revolución rusa, el proletariado español reafirma su posición revolucionaria por la conquista del Poder íntegro para el Partido Socialista Obrero» (→ filosofia.org/ave/001/a411.htm)
Las consignas de Renovación se encargaron de agitar la misión insurreccional durante todo el año de 1934: «¡¡Estamos en pie de guerra!! ¡Por la insurrección armada! Los jóvenes socialistas deben prepararse para ser las fuerzas de choque de la revolución» (132:1, 3 marzo), «¡Basta ya de batallas parciales! ¡Preparaos para la lucha definitiva! Somos marxistas, seremos marxistas, y únicamente podemos dejar de serlo cuando muramos. Estamos conformes con Largo Caballero: No hay nada que hacer con los republicanos.» (134, 18 marzo), «¡No hay más que un camino: ¡La revolución!» (137:1, 7 julio), «¡Por el mantenimiento inflexible de la posición revolucionaria de clase! ¡Por la dictadura del proletariado, por la insurrección armada, contra las desviaciones democráticas!» (137:4), «Las Juventudes Socialistas solamente obedecen hoy una consigna: ¡Por la conquista del Poder!» (141:1, 4 agosto), &c. (→ filosofia.org/ave/001/a411.htm).
Gil Robles exige el 2 de octubre de 1934 que la CEDA entre en el gobierno y así dice Ricardo de la Cierva: “Esta exigencia perfectamente constitucional, derivada de la más pura ortodoxia democrática, es similar a la de la izquierda tras su victoria en las elecciones a Constituyentes, con la diferencia de que la decisión de Gil Robles fue y sigue siendo tachada por la izquierda como prefascista y un claro ejemplo de traición a la república”. (Ricardo de la Cierva. La revolución de Octubre. El PSOE contra la República. ARC Editores. Madrid, 1997).
Por la tarde de ese día 2 se reúnen en Madrid las ejecutivas del PSOE y de la UGT y se dicta la orden de operaciones revolucionarias a todas las provincias a través de telegramas y de emisarios especiales. Ese mismo día, el líder socialista asturiano Teodomiro Menéndez sale ocultamente de Madrid con las últimas instrucciones del Comité Revolucionario Central escondidas bajo el forro de su sombrero. El 4 de octubre se constituye el gobierno y ese mismo día “El Socialista” lanza su ultimátum y su llamada a la insurrección.
El 5 de octubre se suceden por toda España una serie de huelgas generales no coordinadas que fracasan rápidamente excepto en la zona minera de Asturias y el 6 de octubre Luis Companys proclama la República de Cataluña dentro de la República federal española.
El movimiento insurreccional revolucionario, comandado por el Comité Revolucionario que presidía Largo Caballero, contemplaba una serie de instrucciones que dejaban claro que la revolución se planteaba como una guerra civil, ensalzándola, y que había que proceder con la máxima violencia: “Hay que combatir al enemigo con todas las armas. Todos los medios son lícitos. Cuanto más enérgicos y sangrientos, mejor”. Indalecio Prieto llegaría a decir en un discurso en Granada: “Hay que levantar la tapa de los sesos de un balazo al que se cruce en nuestro camino”. Y en Murcia exclamaría el propio Largo Caballero: “¡Si los socialistas somos derrotados en las urnas, iremos a la violencia, pues antes que el fascismo preferimos la anarquía y el caos!” Y terminaba el mitin: “Si ganamos, venceremos y nos apoderaremos del Poder, si no ganamos, el hecho de que otros tengan más votos que nosotros, nos impondrá echarnos a la calle para arrebatar ese Poder. De “ellos” será la culpa de que nos lancemos a la revolución sangrienta. Pues nadie debe llevarnos la contraria”.
#26 Toma un baño de realidad, donde la mano ejecutora de la derecha era el ejercito español:
https://es.wikipedia.org/wiki/La_Sanjurjada
#51 Pues sí, si crees que "el ejercito" es una fracción del ejercito pues sí.
"solo tomó parte en el mismo una fracción del Ejército español, lo que supuso su fracaso desde prácticamente el comienzo".
Algo debió cambiar para que sumase adeptos en el 36.
#90 Te refieres a la suma de adeptos en el 36 con gente como Hitler o Mussolini, no?
si claro cambió "algo", que en el resto de Europa se puso de moda las dictaduras totalitarias fascistas y apoyaron militarmente el golpe de estado!
Ahora resulta que cuando son militares "hablamos de fracciones" y cuando son trabajadores "hablamos de toda la izquierda"
Se sincero y di que a ti te parece cojonudo que España tuviera una dictadura y punto, si a mi no me molesta.... lo que me cabrea son las "justificaciones absurdas para auto-engañarse"
#98 Si hubiera respaldado todo (no una fracción como dice la wikipedia) el ejercito habría triunfado el golpe, hay que ser muy imbécil para pensar lo contrario. Que critiques al ejercito que fue leal a la república como parte del golpe ya es lo máximo.
Yo soy un trabajador y toda mi familia, la "izquierda" no es representante de los trabajadores, los diputados de Mas Madrid por ejemplo no han trabajado nunca, debe ser tu definición de "trabajador". A Vox le han votado muchos millones, crees que no son trabajadores?
A Vox desde luego no lo votan ladrones, narcos, vagos, drogadictos, delincuentes, criminales en general, colectivos subvencionados con dinero de todos, dime a que partido crees que votan? Votan al que les promete una paga sin hacer nada y las penas de cárcel mas suaves. Estos son los "trabajadores" que te gustan. No serás uno de ellos?
Entre la dictadura de Franco y la de Stalin me quedo con la de Franco. Tú prefieres Stalin pues maravilloso.
#19 No te molestes Realidad, creo que ha bloqueado tu número.
#19 ¿Qué fue entonces lo de 1934?
#12 Lo que hay que leer. ¿Os creéis esas cosas de verdad o es que os pagan por escribirlas?
No te molestes en contestar, solo he escrito esto por fastidiar un poco.
#2 Seguro que serían muy críticos con un golpe de estado en España tal y como han sido con el golpe de estado de Bolivia
#2 La izquierda en esa época tampoco era muy de respetar la voluntad de los españoles en las urnas cuando ganaba la derecha:
https://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_1934
Cuidado con idealizar la historia, y no olvidemos que no todas partes cuecen habas. A la democracia en la república la apuñalaron por los dos lados.
Cuidado con la situación actual que estamos reproduciendo los mismos argumentarios a pasos agigantados. Y por ambos lados puede llegar la puñalada a la democracia bajo la excusa de defenderla.
#21 Cómo se puede tener la poca vergüenza de comparar una guerra civil con una huelga general.
Y ya como colofón, premio al equidistante del año diciendo que a la democracia la apuñalaron desde los dos lados.
#31 Una huelga general? Lo de revolución te lo saltas no?
Lo de repartir armas entre la población, llamar ilegitimo al gobierno y llamar a derrocarlo por la fuerza para imponer un gobierno socialista ya tal.
#42 #48 #60 #76 #81 #100 #119 Pero vamos a ver, en esa "revolución" hubo cientos de miles de muertos? Se crearon campos de concentración en donde se esclavizó a miles de presos? Miles de personas asesinadas acabaron en cunetas y fosas comunes? Medio millón de personas se tuvieron que exiliar de España? No, no, no y no, así que no vengáis a blanquear al fascista, dictador y genocida que fue Francisco Franco.
Y por mucho que os esforcéis así es como será recordado para siempre en la historia de la humanidad porque eso es lo que fue.
#31 Discurso de Largo Caballero en 1933:
https://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Largo_Caballero#La_Segunda_Rep%C3%BAblica_(1931-1936):_ministro_durante_el_primer_bienio_y_l%C3%ADder_de_la_Revoluci%C3%B3n_de_1934
«Se dirá: ¡Ah esa es la dictadura del proletariado! Pero ¿es que vivimos en una democracia? Pues ¿qué hay hoy, más que una dictadura de burgueses? Se nos ataca porque vamos contra la propiedad. Efectivamente. Vamos a echar abajo el régimen de propiedad privada. No ocultamos que vamos a la revolución social. ¿Cómo? (Una voz en el público: ‘Como en Rusia´). No nos asusta eso. Vamos, repito, hacía la revolución social… mucho dudo que se pueda conseguir el triunfo dentro de la legalidad. Y en tal caso, camaradas habrá que obtenerlo por la violencia… nosotros respondemos: vamos legalmente hacia la revolución de la sociedad. Pero si no queréis, haremos la revolución violentamente (Gran ovación). Eso dirán los enemigos, es excitar a la guerra civil… Pongámonos en la realidad. Hay una guerra civil… No nos ceguemos camaradas. Lo que pasa es que esta guerra no ha tomado aún los caracteres cruentos que, por fortuna o desgracia, tendrá inexorablemente que tomar. El 19 vamos a las urnas… Mas no olvidéis que los hechos nos llevarán a actos en que hemos de necesitar más energía y más decisión que para ir a las urnas. ¿Excitación al motín? No, simplemente decirle a la clase obrera que debe preparase… Tenemos que luchar, como sea, hasta que en las torres y en los edificios oficiales ondee no la bandera tricolor de una República burguesa, sino la bandera roja de la Revolución Socialista». El Socialista, 9 de noviembre de 1933.
El PSOE de 1933 en cuanto perdió las elecciones abandonó la confianza en la democracia, y decidió imponer su democracia por la violencia y la fuerza. Obviamante no es el PSOE de hoy en día, pero no idealicemos el pasado, porque no era tan bonito como lo pintan.
https://es.wikiquote.org/wiki/Francisco_Largo_Caballero
«Si los socialistas son derrotados en las urnas, irán a la violencia, pues antes que el fascismo preferimos la anarquía y el caos».
#48 Da igual lo que le digas, #31 no tiene ningún interés en conocer la historia, solo suelta consignas. Como no conoce los detalles e infinitos matices del asunto se tiene que conformar con una visión simplista que pueda encuadrarse de forma sencilla en su (pobre) marco conceptual e ideario preexistente.
#48 Lo siento pero no puedo comprarte el argumento. Y te alabo el que está bien expuesto y razonado, lo que ya no es fácil de ver por estos lares. Pero para empezar, yo no acabo de asociar la Revolución del 34 con un golpe de estado. Fue algo más complejo entre otras cosas motivado por un clima de inestabilidad en el propio gobierno, y desde la izquierda se temía un golpe de estado de Gil Robles. No estoy justificando dicha Revolución, pero no es comparable con lo que ocurrió en el 36.
En cuanto a los hechos del 36, el que siga creyendo que esto se debió a la muerte de Calvo Sotelo lo siento pero vive en la inopia. Esto estaba atado y bien atado meses antes, desde que ciertos sectores militares sabían por boca del gobierno que las elecciones de 1936 podían decantarse hacia el Frente Popular. Lo de Calvo Sotelo fue una excusa: si no hubiera sido él hubiera sido otro y si no el 18 de Julio pues hubiera sido el 14 de Septiembre. Pero iba a pasar.
#93 Lo de Calvo Sotelo fue la excusa, exactamente, el levantamiento tenía que producirse en un cierto momento de sentimiento social para tener posibilidades de triunfar.
Lo que alguno no quieren ver es que una cosa es el golpe, y otra cosa es el triunfo del mismo. Un golpe de estado lo puede intentar llevar a cabo cualquier pirado, megalómano, psicópata. Pero solo triunfará si tiene apoyo social. Que Franco o los que planearon el golpe fuesen malvados, no significa que todos los que lo apoyaron lo fuesen, y una parte muy importante de la población lo vio en principio como la salvación de la democracia. Obviamente no tenían ni idea de en que acabaría todo ello. No fue un golpe de cuatro generales que se apoyaron en la cadena de mando para imponer algo que no quería nadie más.
El problema del golpe de estado del 36 no es que lo planearan personas muy malvadas, sino que se produjo en un momento concreto en el que existían las posibilidades de triunfar. Y de crear ese caldo de cultivo para acabar con la democracia tiene tanto culpa la izquierda como la derecha de la época.
Tampoco hay que ser excesivamente duros con la gente de la época, toda Europa, no solo "los incultos españolitos" creía en ese momento que la violencia era una herramienta política más, y nadie sabía lo que deparaba esa premisa (tanto en la derecha como en la izquierda). Pero más nos valdría aprender de los errores cometidos entonces, porque ahora sí que sabemos hacia donde vamos y no tenemos esa excusa.
#31 lo del 34 fue una huelga general. Ya claro.
#31 Una huelga general? Mataron a bastantes en Oviedo y se cargaron media ciudad.
Precisamente su objetivo era una guerra civil, pero no consiguieron más apoyos en el resto de españa
#31 Huelga general, asaltar las fabricas de armas y los cuarteles del ejercito parar armar a los huelguistas no?
Mas de 1000 muertos en ese "huelga general"
En serio, aprende un poco de historia antes de decir semejantes tonterías, se considera el Levantamiento de Asturias como el inicio de la Guerra Civil.
Sabes a que militar aplasto la revuelta ? A Franco.
"Cuando los trabajadores se alzaron, la CEDA deseaba enviar a Franco a sofocar la revuelta, pero el gobierno prefirió confiar en el general Eduardo López Ochoa, un republicano del que se esperaba el menor derramamiento de sangre posible. Sin embargo, de manera oficiosa, fue Franco quien controló las operaciones.
Según Preston, trató a los asturianos como si fueran un enemigo extranjero. Sin piedad. Tras el hundimiento de la revolución, la prensa conservadora aclamó a Franco como “Salvador de la República”.
En realidad, el estallido de la contienda fratricida no era inevitable. El propio Franco, en 1934, no tenía interés en apoyar un golpe de Estado, sino en servir a una república conservadora, capaz de mantener a raya a los “rojos”"
https://www.lavanguardia.com/historiayvida/historia-contemporanea/20191010/47787698970/revolucion-asturias-franco.html
#31 goto #131
#31 Claro, claro, lo de 1934 fue una huelga general, sobre todo en Asturias y Cataluña.
Largo Caballero decía esto en 1933:
Si no nos permiten conquistar el poder con arreglo a la Constitución… tendremos que conquistarlo de otra manera
Yo, la verdad, no sé cómo cojones alguien puede responsabilizar únicamente a una parte del desastre que fue la segunda República
#21 pues igual que la izquierda actual
https://elpais.com/politica/2016/10/29/actualidad/1477750896_744654.html
Salvo que no pueden dar un golpe de estado militar porque la UE nos expulsaría, de ahí que hayan optado por un golpe de estado de baja intensidad estilo venezolano
#21 En primer lugar no es lo mismo dar un golpe de estado y crear una dictadura (como el de 1936), que intentar un golpe de estado como en 1932 por la derecha (Sanjurjada)
https://es.wikipedia.org/wiki/La_Sanjurjada
o en 1934 por la izquierda (Revolución del 34)
Tampoco es lo mismo los condicionantes, mientras que los golpes de estado del 32 y 36 fueron propiciados por el "ejercito" (apoyados por élites), la revolución del 34 fue realizada por sindicatos y trabajadores.
A la revolución del 34 hay que añadirle el apoyo del gobierno catalán ¿porque? pues resulta que el nuevo gobierno español de la CEDA, se dedico a boicotear las competencias que tenía la Generalitat, y sobretodo en evitar que Catalunya pudiera aplicar la nueva "ley de cultivos" que serviría para liberar a los agricultores de la antigua "llei de rebassa morta" un contrato injusto que solo beneficiava a los propietarios y perjudicava a los trabajadores de la tierra.
https://es.wikipedia.org/wiki/Rabassa_morta
Y no, no son comparables los fascitas que dieron el golpe de estado y que mantuvieron actos de guerra incluso una vez terminada la propia guerra civil, con el gobierno republicano legítimo que había ganado las elecciones en 1936.
Los que apuñalan por los dos lados son los que aún quieren seguir justificado una guerra civil, una dictadura de 40 años, y que dejaron España a la cola de Europa.
#49 En primer lugar no es lo mismo dar un golpe de estado y crear una dictadura (como el de 1936), que intentar un golpe de estado como en 1932 por la derecha (Sanjurjada)
Obviamente, lo de Franco fue peor porque ganó, y resulto ser un HDP. Pero que en la izquierda tampoco creian en la democracia en esos años es una realidad. Y que si la revolución de 1934 hubiese triunfado (no era una huelga para conseguir algo laboral, pretendía derrocar al gobierno e instaurar otro) España podría haber vuelto a la democracia, o podríamos haber tenido a un Lenin español. Porque hubiesemos estado en las manos de un golpista sin confianza en la democracia, como Franco.
Tampoco es lo mismo los condicionantes, mientras que los golpes de estado del 32 y 36 fueron propiciados por el "ejercito" (apoyados por élites), la revolución del 34 fue realizada por sindicatos y trabajadores.
En contra de lo que había salido en las urnas, dilo todo.
A la revolución del 34 hay que añadirle el apoyo del gobierno catalán ¿porque? pues resulta que el nuevo gobierno español de la CEDA, se dedico a boicotear las competencias que tenía la Generalitat, y sobretodo en evitar que Catalunya pudiera aplicar la nueva "ley de cultivos" que serviría para liberar a los agricultores de la antigua "llei de rebassa morta" un contrato injusto que solo beneficiava a los propietarios y perjudicava a los trabajadores de la tierra.
Se llama democracia, y cuando el gobierno del estado es distinto al de la autonomía se boicotean mutuamente. Eso no justifica una revolución, ni una llamada a las armas.
A la revolución del 34 hay que añadirle el apoyo del gobierno catalán ¿porque? pues resulta que el nuevo gobierno español de la CEDA, se dedico a boicotear las competencias que tenía la Generalitat, y sobretodo en evitar que Catalunya pudiera aplicar la nueva "ley de cultivos" que serviría para liberar a los agricultores de la antigua "llei de rebassa morta" un contrato injusto que solo beneficiava a los propietarios y perjudicava a los trabajadores de la tierra.
Repito, lo peor que tuvo Franco es que ganó. Pero la república ya estaba herida de muerte porque ni unos ni otros creían en ella. A lo mejor si el PSOE de la época no hubiese perdido la fe en la democracia no hubiésemos tenido que sufrir a Franco. Si el PSOE no hubiese empezado una revolución violenta para derrocar al gobierno, a lo mejor la gente normal no habría respaldado al ejercito y el golpe no habría triunfado. Aprendamos de ello antes de llamar a formar grupos antifascistas para luchar violentamente contra VOX. Ahí lo dejo.
#61 Yo no voy a justificar los actos del 34, pero si que valoro que no es lo mismo que un grupo de trabajadores "voluntarios" cojan las armas, que un grupo de soldados que actúan "bajo las ordenes" de un tercero que tira de los hilos (habría que preguntarse porque trabajadores se juegan la vida por un simple cambió de gobierno)
Los soldados no son más que títeres que obedecen a un reducido grupo de militares.
Y no, España no podía haber tenido un Lenin (en primer lugar porque Lenin libero su país de una tirania milenaria de zares) ya que en España el apoyo a comunismo no era tan fuerte, y ademas dentro del comunismo español había dos bandos enfrentados: los stalinistas y los marxistas (dos formas diferentes de ver las cosas)
No, España no era roja (eso es un invento del franquismo para poner toda la izquierda como si fueran Stalinistas)
No, error! el gobierno de la CEDA decido que podía pasar por encima del Estatuto Catalán que legítimamente había luchado por conseguir Francesc Macià en 1931.
Y aún gracias que l'avi (Macià) murió, y Companys no tenía el cariño incondicional de los catalanes, por eso el levantamiento en Catalunya no tuvo apoyo y cayo a las pocas horas.
Si el gobierno español de la CEDA hubiera respetado los acuerdos establecidos entre los dos gobiernos, no hubiera sucedido el apoyo de la Generalitat al intento de golpe de estado del 34.
¿La república herida de muerte? ¿de verdad? Cuando había ganado sobradamente el Frente Popular en las elecciones de 1936 y cuando la derecha y el ejercito dieron el golpe de estado "fracasaron" (que una cosa el la realidad y otra lo que dejaron en el subconsciente de la gente en los libros franquistas)
Fracasaron en el golpe y tenían la guerra perdida (solo tienes que mirar un mapa y ver que las grandes ciudades y la mayoría del territorio era leal a la república) lo que pasa es que la ayuda militar de Mussolini y lo Nazis, dieron un giro a los acontecimientos.
De hecho sin la ayuda del fascismo europeo, las tropas africanas no hubieran podido cruzar el estrecho y para cuando lo hubieran podido conseguir el gobierno republicano ya habría recuperado el control del país.
https://es.wikipedia.org/wiki/Bloqueo_del_Estrecho_de_Gibraltar
#71 Acabamos con una dictadura detestable por culpa de que unos y otros contribuyeron a socavar la democracia y a arengar a las masas contra la oposición. Ambas partes consideraban ilegitimo y malvado al diferente, y justificaban cualquier método, incluso la violencia, para evitar que el otro lograse el poder. Deberíamos haber aprendido de ello, y yo solo veo como estamos repitiendo la historia. Negando la humanidad del que piensa distinto, y justificando cualquier golpe a la democracia, bajo la escusa de salvarla.
Conozco a gente en la derecha, demócratas reales, totalmente convencidos de que Sánchez está a punto de dar un golpe de estado para imponer una dictadura bolivariana. Y que seguramente verían con buenos ojos una argucia semilegal para apartarle del poder. Porque realmente piensan que estaría salvando la democracia.
Y veo la misma ideología en la izquierda. Gente que estaría dispuesta a apoyar una revolución violenta en el caso de que VOX consiguiera ministros en el gobierno democráticamente (al estilo CEDA). Porque creen que estarían salvando a la democracia. Por lo visto no confían en que sea lo suficientemente sólida como para salvarse sola. Muchos ya ni reconocen la legalidad de la democracia actual y como Largo Caballero predican que nunca llegaremos a ella por las urnas, sino sólo a través de la fuerza.
Permíteme que sea pesimista, y desde lo que tu llamas "equidistancia", aproveche una noticia del golpe de estado del 36 para denunciar que vamos de nuevo al abismo.
#89 Creo que buscas justificar un golpe de estado "militar" apoyado por la derecha y la iglesia (no olvidemos que la república de izquierda intento que España fuera "aconfesional") con excusas de que todos los bandos eran malos....
Un argumento patetico que se repite desde que Franco se quedo solo cuando el resto de dictadores fascistas fueron derrotados en la segunda guerra mundial.
Supongo que un gobierno democrático que da el voto a la mujer, elimina los privilegios de la iglesia, permite el divorcio, educación publica para todos, educación en todas las lenguas españolas, eliminar la educación por sexos, etc.
Era un gobierno totalmente injusto pensado para beneficiar a las élites (cuando daño ha hecho 40 años de educación franquista)
A tu comentario "Conozco a gente en la derecha, demócratas reales, totalmente convencidos de que Sánchez está a punto de dar un golpe de estado para imponer una dictadura bolivariana" solo puede decirte que les digas a tus conocidos que son imbéciles y que seguramente o son fachas o ignorantes! (te dejo elegir opción)
Por favor... si vas a empezar a poner chorradas estupidas que ni vienen al caso es mejor que no me escribas
#71 "Y no, España no podía haber tenido un Lenin (en primer lugar porque Lenin libero su país de una tirania milenaria de zares) "
Si eso en el 1917, luego instauro su propia tiranía y terror empezando en el 1918 cuando exigió que se colgaran 100 personas por el levantamiento socialista en Chembar, y continuando con su "Terror Rojo"
https://es.wikipedia.org/wiki/Terror_Rojo_(Rusia)
Así que si, libero al pueblo de la tiranía de una dinastía de zares, para terminar imponiendo otra tiranía personificada en el y sus sucesores
O me vas a decir que Lenin no fue un dictador ?
#21 Una revolución obrera de gente que lucha por sus derechos no es lo mismo que un golpe de estado del ejército. No sé si ves la diferencia
#21 Andas confundido, las huelgas del 36 se produjeron porque el nuevo gobierno de derechas eliminó derechos que se habían ganado con el gobierno anterior, las protestas fueron en toda España, pero solo hubieron muertos en Asturias, ¿la razón? que el traidor franco fue el encargado en sofocar las protestas en dicha zona. En Cataluña, País Vasco, Cantabria, también hubieron protestas, pero ni un solo muerto, Franco no pasó por esos sitios.
La "revolución del 34" es un intento revisionista muy pobre para justificar el golpe de estado y traición de Franco, es como si hubiesen enviado a un carnicero a reprimir las manifestaciones a "favor" de las familias que promovió el pp durante al gobierno de Zapatero y encima y tras los muertos se dijese que intentaban dar un golpe de estado.
#2 Yo dudo mucho que la UE y Jolivu no reconocieran como legítimo a un gobierno golpista en España. Si no dan el golpe será por otros motivos, pero en ello andan.
#2 ¿de verdad que te han dado 19 positivos por escribir que la actual derecha (que aglutina un 40% de los votos en las últimas elecciones) quieren un golpe de estado y que si no lo hacen es porque los echan de la UE?
Como se nota que es lunes por la mañana y la gente con más de 18 años está trabajando, madre mía (escaqueandome un poco estoy yo)
PD: Por cierto la voluntad popular en el 36 no se cumplió mucho - https://elpais.com/cultura/2017/03/30/babelia/1490893787_019343.html (aunque eso por dios no justifica una guerra civil y el horror de matar hermano contra hermano y tener 40 años a un dictador que murió en la cama -una verguenza para España que les perseguirá siempre-)
#2 Muchos hablais como si hubiese una democracia estable y pacífica en la República.
La situación era tan insoportable e insostenible que la guerra era inevitable, en la izquierda también decían que la guerra era inminente.
#2 tú no eres muy de leer ¿verdad?
#2 A ti te suena la Revolución de Asturias ? Sabias que no se produjo solo en Asturias ? Y que su intención era establecer un régimen socialista derrocando la Segunda Republica ?
En aquella época la Segunda Republica no le gustaba a nadie, ni a la izquierda ni a la derecha, para unos era demasiado revolucionaria y para otros era demasiado poco revolucionaria, las pruebas están en todos los alzamientos e insurrecciones que sufrió en sus pocos años de vida.
#2 ¿Desconoces o afirmas que son falsas las pruebas que atestiguan que las elecciones fueron amañadas en favor del Frente Popular?
#24 Lo de que la República era un caos hay que ponerlo entre comillas. Evidentemente no eran tiempos fáciles (ni en España ni en otros países europeos), pero hay que poner cierto filtro. La idea de caos fue potenciada por la derecha reaccionaria y su poder mediático (prensa) para justificar lo que vendría.
#38 los anarquistas y los comunistas literalmente se mataban entre ellos, a eso me refiero como caos ( el caos lo sembró principalmente el amigo Stalin). Es una de las razones por las que ganó Franco.
#43 Estamos hablando de la conspiración del golpe de estado.
Tú te refieres a episodios muy concretos durante la guerra.
Podrías concretar lo de que "el caos lo sembró principalmente el amigo Stalin"?
#54 cuando envio ayuda a los republicanos los rusos sabotearon a los anarquistas y República nos en general para ser ellos los que mandasen y en caso de ganar la guerra sacar rédito. Y de regalo se cargaron a los del POUM que eran trotskistas.
#65 "Envió ayuda", bueno vale nadie más les vendía nada decente, pero fueron compras no ayuda, aunque para consumo interno sovietico si que decían que era ayuda. Y encima que se pagaba, venía con sus prebendas políticas, de ahí eso que dices que pasó en Cataluña.
#65 Hay una mitificación de lo que fue el frente de Aragón que mucho tiene que ver con la versión parcializada que luego vendió Orwell en su famoso Homenaje a Catalunya.
El famoso verano anarquista no fue más que un auténtico desproposito que acabó en desastre, los anarquistas nunca han asumido su fracaso en la forma de encarar la guerra civil. Tienes a los nazis y fascistas apoyando a Franco, y tienes a éstos con que si hay que profundizar en la "revolución social" caiga quien caiga.....es más fácil e infantil culpar de todo a Stalin.
En la guerra se necesita orden y disciplina y ni aún así tienes asegurada la victoria.
#65 La influencia de la URSS en la República antes del alzamiento era mínima. Insisto, te sigues refiriendo a problemas generados una vez iniciado el conflicto.
#38 Te olvidas la parte en la que el PSOE decía que si perdía las elecciones se levantaría en armas para conseguir el poder, y el PSOE no es muy de derechas que se diga, y como te dice #43 los anarquistas y los comunistas se mataban entre ellos, entre los comunistas y los leninistas tambien se mataban.
#43
Tu comentario no sólo es falso, sino que además demuestra que desconoces o pretendes desconocer las causas y las motivaciones que provocaron la guerra y el desenlace que tuvo.
#175
Eso mismo he pensado yo al leer tu comentario #43
#38 ¿A qué me suena?
#46 Te suena a lo que hay, ha habido y habrá siempre.
#38 Estoy contigo, no era un caos, era un modelo de sociedad aun por construir pero con una disciplina social que se respetaban los derechos de todos los españoles.
#83 y siempre dan el golpe de estado los mismos
#88 quienes ?
#83 De todos todos no....
#38 La segunda República era un caos, como todo lo demás. Estamos hablando de la Gran Depresión (1929-1939) como contexto. El auge de los nacionalismos de la época, en gran parte, tuvieron ahí su pólvora con mensajes populistas.
Ni Franco ideó la revuelta, ni fue de los primeros en seguirla, al contrario. Se aprovechó y jugó bien sus cartas para ir eliminando opositores. Y por supuesto, de patriota nacionalista tenía lo que Steve Jobs de ONG. En su caso, como siempre hizo, se arrimó a los ideales que lo mantuvieron en el poder, heredando el discurso de dictaduras y dictablandas precedentes con amplio apoyo en ciertos círculos.
A mí me ha parecido un artículo muy enriquecedor y a la vez muy revelador, ya se preparaba el golpe antes tan solo se buscó una justificación con el asesinato de Calvo Sotelo, motivado por otra parte como represalia del asesinato del teniente Castillo.
#1 Desde el 31 ya existía una conjura contra el orden republicano por parte de los sectores más conservadores de país. Los cuales, capitaneados por el nefasto Juan March, empezaron a acumular una peseta en un fondo reservado para el futuro golpe de estado por cada peseta que pagaban de impuestos al estado español (como siempre, muy patriotas ellos).
#1
Pues a mí me parece un artículo con una premisa tan falsa como gastada:
Aún no se habían producido los asesinatos del teniente José Castillo y del diputado monárquico José Calvo Sotelo, que cambiarían todo. El momento preciso es muy importante: todo cambiaría a partir de esos dos instantes.
También se ha llegado a afirmar que el intento del golpe de Estado se dio porque el Frente Popular ganó las elecciones de febrero de 1936. Y esto también es falso.
En primer lugar, como bien apunta #11 desde que se proclamó la II República española en 1931 ya había monárquicos conspirando para destruirla.
Pero en relación a los preparativos del golpe de Estado de julio de 1936 hay que tener en cuenta que Sanjurjo visitó Alemania meses antes para pedir ayuda.
Dejo varios enlaces que lo explican muy bien:
Aquí el propio confidencial.com se contradice con el enlace de la carta de Francisco Franco:
Releyendo el 18 de julio
https://www.elconfidencial.com/cultura/2013-07-18/releyendo-el-18-de-julio_10310/
Mitos y realidades de una guerra anunciada
https://www.eldiario.es/sociedad/Mitos-realidades-guerra-anunciada_0_537546475.html
¿Quién puso el dinero para el golpe del 18 de julio y la Guerra Civil?
https://www.publico.es/politica/financiadores-del-golpe-da-inicio.html
Cómo se gestó el golpe del 18 de julio
https://www.elsaltodiario.com/hemeroteca-diagonal/gesto-golpe-18-julio-franquismo
#1 Yo me estoy leyendo un libro que se llama "el hombre que amaba a los perros", que es sobre León Trotski y toca la guerra civil. Se puede ver en dicho libro cómo la república era una situación súper caótica que favoreció a los fascistas. Libro muy recomendable porque además se lee fácil, no es pesado.
#24 Estrategia pepera de toda la vida....crear una "situación súper caótica"......para después ofrecerse a arreglarla.
https://ecodiario.eleconomista.es/politica-eD/noticias/4129590/07/12/2/Montoro-admite-que-dijo-que-caiga-Espana-que-ya-la-levantaremos-nosotros.html
Antes lo hicieron con Eta, y ahora lo intentaron con el virus.
#68 Pepera?
Todas las dictaduras (de izquierda y derecha) las encabezan los salvapatrias.
#1 tan solo se buscó una justificación con el asesinato de Calvo Sotelo
Estos fachitas que no aguantan ni que los maten los que gobiernan, son unos flojos.
#35 "los maten los que gobiernan"
Si a los pistoleros fachas no les hubiera dado por asesinar guardias de asalto a lo mejor no se les habrían inflado los huevos para tomarse la justicia por su cuenta a los compañeros del Teniente Castillo. A los que repetís ese mito seguro que os hacen gracia la Triple A o los GAL
#52 Con esa respuesta dejas claro ( como todos los que justificais el asesinato de Calvo Sotelo ) que mucho republica buena, Franco malo, pero en realidad el estado de derecho os la suda totalmente.
Por que teniendo la izquierda en sus manos todos los medios del poder y del estado en esos momentos (policia, leyes, etc.) contra Calvo Sotelo o cualquier otro, si es que habia cometido algun delito, prefirieron actuar como una banda de mafiosos.
Por cierto, igual hicieron 50 años despues, con el GAL.
#67 Los adultos españoles, a la cola de la OCDE en comprensión lectora
Los adultos españoles, a la cola de la OCDE en com...
quiosco.elmundo.orbyt.es1) Nadie ha justificado el asesinato de Calvo Sotelo. Pretendes justificar tu el asesinato de Castillo?
2) La República no era "buena" ni "mala", era una democracia constitucional con su estado de derecho donde gobernó todo el espectro político de derecha a izquierda. El dia del alzamiento de mas de 400 escaños solo había 17 diputados comunistas y 0 falangistas
3) Condés, el asesino de Calvo Sotelo confesó el secuestro malogrado y fué detenido por la policia. El asesinato nunca vino de instancias superiores ni fue premeditado institucionalmente como la propaganda para justificar el golpe busca insinuar. De hecho los compañeros de Castillo buscaban cargarse a Gil Robles como venganza y cambiaron el objetivo sobre la marcha al no encontrarlo.
#72 El autor de los disparos presuntamente fue Luis Cuenca, el guardaespaldas de Indalecio Prieto
#72 #67 Estamos en 2020 y todavía andamos justificando el llevar a todo un país a la guerra o no por un par de asesinatos. He leído innumerables artículos sobre la guerra civil y aún no entiendo como se pudo convencer a tantísima gente (en ambos bandos) que la solución a todo los problemas era ir a la guerra contra tus propios vecinos.
#72 Pretendes justificar tu el asesinato de Castillo?
Por supuesto que no, lo unico que pretendo decir es que el gobierno tiene la obligacion de proteger la vida de todos los ciudadanos.
con su estado de derecho
Estado de derecho que a la mas minima te pasas por el sobaco, como has dejado claro justificando el asasinato de Calvo Sotelo ( Si a los pistoleros fachas no les hubiera dado por asesinar guardias de asalto a lo mejor no se les habrían inflado los huevos para tomarse la justicia por su cuenta ) por mucho que ahora recules.
fué detenido por la policia
Pero no te quedes a medias, hombre, que fue liberado al instante y siguió teniendo cargos importantes.
#107 Si un gobierno no es capaz de garantizar las cosas mas basicas como es la vida de las personas lo unico que debe hacer ese gobierno es marcharse a casa y dejar el sitio a otro gobierno que sí lo haga.
#125 por un par de asesinatos
Un par de asesinatos cada dia, o casi, enterate mejor.
https://mercaba.org/FICHAS/Persecucion/REPUBLICA_1934.htm
aún no entiendo como
Normal que no lo entiendas, si no te das cuenta de que la situacion llegó al punto de que o matabas o te mataban. (vuelve a echar un vistazo al enlace)
#67 el golpe de estado demostró sobradamente que el Gobierno no tenía todos los medios del poder en su mano. Qué ganas de seguir con el mantra de que el poder se resume a las competencias de un gobierno... El gobierno tiene muy poco poder.
#35 Más bien al revés, por no matarlos, se amnistió a los de la Sanjurjada, dando a entender, que intentar derribar la República y que te pillaran, apenas tenía consecuencias.
#78 para los fascistas dar golpes de estado en este pais nunca ha tenido consecuencias, tejero apenas cumplio un tercio de su condena y eso que fue el mas tonto, armada y milan de bosch fueron indultados en unos pocos años y este ultimo jamas demostro arrepentimiento.
#78 se amnistió a los de la Sanjurjada
Exactamente igual que hicieron los del frente popular con los que instigaron y dirigieron el golpe del 34.
#1 Y muy buena la respuesta y la gestión del gobierno republicano...
#1 Asesinar a uno de los líderes de la oposición (y no mataron a los otros dos simplemente porque no los encontraron) fue "una excusa". Madre mía las cabezas...
#1 ojo al papel del hermano de Franco en todo esto y en la muerte de Mola.
Franco fue un producto familiar.
#1
Otra cuestión que no se suele sacar a la luz es la lista de asesinatos de militares de alto rango por parte de los golpistas antes y después del intento del golpe.
Como hubo muchos casos de militares que no quisieron sumarse al golpe, fueron asesinados de maneral criminal, mafiosa.
Uno de los casos más desconocidos es el del general Balmes.
Ángel Viñas: «Franco ordenó asesinar al general Balmes, no fue un accidente»
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/cultura/2018/01/26/franco-ordeno-asesinar-general-balmes-accidente/0003_201801G26P37991.htm
#1
Militares leales asesinados por no sumarse al intento de golpe de Estado:
Las primeras víctimas del alzamiento de 1936 fueron los jefes del Ejército
https://elpais.com/diario/1980/07/18/espana/332719207_850215.html
Aunque no hay justificación para un levantamiento militar, no lo olvidemos, usando para tu propio beneficio el ejército y los medios militares del pais...hubo una irresponsabilidad total de parte de la clase política de la republica, desunión total fruto de arrimar cada uno el ascua a su sardina e importarles un pimiento el país o el interés general.
Desde los anarquistas, independentistas, iglesia católica, comunistas y la clase pudiente, se tensó la situación hasta hacerla insostenible. España.
La carta de Franco posiblemente paso inadvertida porque era bastante evidente que el resultado pasaría por la violencia irremediablemente.
Y aunque es imposible de demostrar, los Franquistas dieron el primer paso, pero si no hubieran hecho probablemente hubiera habido un levantamiento revolucionario desde la extrema izquierda.
#10 Sí a mi padre también le enseñaban eso en el cole
#25 Las democracias occidentales no ayudaron al bando republicano, motivo?. Otra cosa, el PSOE vacio el oro del banco de España, que eran las cuartas reservas del mundo -que se dice pronto- para comprar armas, adivina a quien, si, a Stalin. Bueno, para comprar armas y de paso un retiro dorado si las cosas salian mal. A ver si iba a ser verdad lo del levantamiento de extrema izquierda
#40 Que sí hombre que sí, que la dictadura nacional católica que duró 40 años era inevitable por culpa de la izquierda, no había otra forma de solucionar ese peligro inminente de revolución, y no tuvo nada que ver las ansias de poder de los de siempre ni el querer aplicar su propia ideología
#45 No te están diciendo eso, pero por lo que veo tu entiendes lo que quieres
#84 Entiendo perfectamente lo que está diciendo. Pero ponerse a hablar de eso en una noticia sobre si Franco quería un golpe de estado o no, pues que quieres que te diga, suena a justificación del golpe de estado totalmente. O si no a qué viene ponerse a hablar de eso?
#40 En cambio a Franco le dieron armas gratis,no?
#25 Ya, y a ti lo contrario, por eso es tan importante estudiar uno mismo y sacar conclusiones...pero qué curioso que es lo que menos le gustaba tanto a Franco, como a Stalin y a los imitadores de segunda que ahora nos toca aguantar.
#10 Que se acercaba un golpe de estado era un secreto a voces. La CNT en Barcelona llevaba tiempo preparandose para ello.
Que Franco era un traidor genocida a estas alturas no lo niega nadie, pero tampoco se puede negar que la España de la segunda república era una bomba relojería no se puede negar tampoco.
Lo que se dice un traidor de libro
#3 Francisco Franco Bahamonde
#5 #3 #EmosidoChuleado
#3 en este caso no está muy claro porque no traicionó a la República sino que advirtió de un golpe de Estado. No lo entiendo ¿ Quería presentarse como leal a la República por si el golpe de Estado fracasaba?
#34 Exacto. O tal vez simplemente vio oportunidad de medrar por la vía rápida. Era un general que tenía "nombre" por sus éxitos en África, pero muy "moderno" en el escalafón. En cuanto se percató del nivel de la "Superioridad" de los futuros sublevados, comenzó a mover ficha... Si él fue el vencedor en esa especie de "Juego de Tronos" que fueron los primeros meses de guerra, imaginad al resto de jefes, unos panolis...
Paquito (que era poca cosa pero con mala leche y un puntito de psicopatía) se impuso a Generales más antiguos y veteranos a base de urdir en la sombra y "quitar de en medio" a sus rivales. Por eso será el ídolo eterno de los fascistas españoles, es un ejemplo para su forma de actuar.
#55 si hay que reconocerle que tenía el talento del psicópata. Creo que hizo en aquella época lo mismo qué hizo después con Hitler. Solo cuando tuvo claro quién iba a ser el ganador y el perdedor se posiciono claramente ( un poco más claramente) . Supongo que cuando sopo que el Eje lo iba a apoyar y que el resto de los países no iban a apoyar a la República, entonces se decidió a dar el golpe de Estado.
#34 Evidentemente.
Quien avisa no es traidor. Era mejor que los chavistas
#6 para todos los españoles que murieron por pensar diferente, bastante convencido de que no.
#6 El militar que da un golpe de estado SIEMPRE es un traidor.
Buen estratega, si la cosa sale mal, pues siempre tienes la carta de "yo avisé" para pedir clemencia y mejor trato en el juicio.
Desconocía la existencia de esta carta. Otra anécdota de aquellos decisivos días es que al parecer en un primer momento Franco se iba a presentar en las listas de la CEDA en la repetición de las elecciones en Cuenca pero José Antonio le vetó porque le parecía un cretino.
#9 ¿Se puede saber qué tiene que ver la falange con la CEDA? Falange española nunca se presentó a las elecciones con la CEDA, ni dentro de ella ni en la coalición del frente nacional.
#13 https://historiasdelahistoria.com/2015/11/03/el-dia-que-franco-y-primo-de-rivera-compartieron-lista-electoral-en-cuenca
#16 Curioso cuanto menos, aunque me cuesta creerlo. La influencia política de FE en aquel momento era muy pequeña como para que Primo de Rivera pudiera vetar a alguien en una lista a la que además parece que se le había invitado para sacarlo de la cárcel (insisto, CEDA y FE se presentaron separados a las elecciones). Sin ir más lejos, en las elecciones que se estaban repitiendo, FE no había obtenido ni un solo diputado. Que Franco y Primo de Rivera no se llevaban bien parece hoy por hoy incuestionable, pero esta anécdota me parece una especulación bastante inverosímil. E, insisto, no lo digo porque Primo de Rivera tuviera estima alguna por Franco, sino porque dudo de esa capacidad de veto.
#9 vaya cacao llevas
La historia la escriben los vencedores mayoritariamente y mayoritariamente también llena de mentiras
Y para ejemplo algunas barbaridades que se han dicho
Si tan mal lo hacía el gobierno de la republica y tan buenos eran ellos por qué no convocaron unas elecciones? y no 40 años de asesinatos sometidos a una dictadura sin libertades repartiéndose España como un botín de guerra
#69 en España se hacia las cosa mal antes durante y después de la república y mucho después de la república
veo tantos que admiran la segunda república y yo mismo lo veo igual de atroz que la dictadura de franco,
solo leer el primer articulo ya es para rechazarla de primera instancia
Articulo primero: España es una República democrática de trabajadores de toda clase, que se organiza en régimen de libertad y de justicia
es decir deja sin libertad ni justicia , pequeños artesanos , grandes artesanos, empresarios, gente que no puede trabajar por diversos motivos, ancianos que no trabajan por que no puede sus fuerzas, vagos que se funden su patrimonio para tener unos años sabáticos, turistas que pasan por España, parados que no encuentran trabajo, enfermos por accidente y/o baja medica ..etc... etc.. etc..
república cuando la ley es creado por todos para todos , es decir todos que están representado en el legislativo
democrática, es cuando es república y garantiza una separación de los 3 poderes políticos con los pesos y contrapesos
ni era república ni mucho menos era democrática
la segunda república española es una farsa, era un estado de partidos .. con la diferencia del actual , es que el rey salio por patas por cobardía y el de ahora por cobarde no sale del palacio. ni había libertad en la república, ni la había con franco y ni la hay con el régimen del '78. solo es un pequeño conjuntos de pequeñas libertades solo individuales (libertades colectivas ninguna) .. que cuando el gobernador de turno se cree amenazado suprime o libera a su gusto..
ademas en la república se estaba repartiendo España en botín de guerra igual que antes durante y después de esta.
la manía de llamarle república por que no está el rey, la república no es la ausencia del rey, si no que es la población quien aprueba la ley no el estado, para ello debe ser democrática. una de la característica de la república es que no puede haber rey por que todos somos iguales ante la ley, pero decir que ""no hay rey es república"" es como decir, ""tiene ruedas es un coche"" por supuesto que un coche tiene ruedas pero no todos los objetos con ruedas son coches.
Al final va a resultar que Franco era un señor que pasaba por ahi.
#66 Casi casi, recordemos que el cerebro de todo fue Mola, y que la previsión era que el dictador fuera Sanjurjo.
Sencillo, tu eres general de un ejercito, tienes información de un bando y del otro, y ves que uno esta completamente desorganizado, de quien te pones de parte? Del que tiene mayor probabilidad de ganar y los ejercitos mas sanguinarios, o del que tiene mayor probabilidad de perder?
Si, lo se, colchoneros... Lo se...
El solo iba a tomar una caña, pero los amigos lo liaron y lo liaron y lo liaron...