EDICIóN GENERAL
524 meneos
10757 clics
Una carrera entre un Ferrari y un Porsche termina con la muerte de un conductor inocente

Una carrera entre un Ferrari y un Porsche termina con la muerte de un conductor inocente  

Ha ocurrido en Eslovaquia; En las imáges grabadas por una camara de salpicadero, dos conductores temerarios de nacionalidad polaca compiten entre sí a gran velocidad, llegando a invadir el sentido contrario. El conductor del Ferrari amarillo logra evitar el impacto frontal, pero el también temerario conductor del Porsche colisiona contra un tercer coche que venía en dirección contraria. En este último coche viajaba una pareja desprevenida, un hombre que ha fallecido y su esposa que ha quedado gravemente herida.

| etiquetas: accidente , eslovaquia , ferrari , dashcam
Comentarios destacados:                                  
#1 Dos ricachos matando gente de la forma más estupida y pija . Se enfrentan a penas de hasta 15 años de prisión. Muy poco me parece.
Dos ricachos matando gente de la forma más estupida y pija . Se enfrentan a penas de hasta 15 años de prisión. Muy poco me parece.
#1 ¿Cuánto les echarías tú?
#13 allí no se... aquí no pisan la cárcel!
#14 pillo demagogia
#65 www.elmundo.es/elmundo/2013/01/30/valencia/1359536589.html

la sustitución de una sentencia de 13 años de la sala 2 de lo Penal del Tribunal Supremo por una multa de 3.400 euros.
#79 En ese caso también es relevante que el bufete de abogados defensor era de un familiar de Gallardón, que hasta para hijosdeputa hay grados.
#65 Marcos Alonso, jugador del Chelsea, de nada.
#143 sabes que llegó a un acuerdo con todas las partes, incluida la familia, ¿no?
si quieres te busco casos en los que sí ha habido cárcel. que haya otras que efectivamente no ocurra, no es sinónimo de que sea así por sistema es que lo que deja caer con ese comentario, porque no es el caso.
/cc #65
#13 un estacazo a cada uno
#13 ¿Por matar a una persona por hacer el cafre de manera tan temeraria para los demás?

Mínimo 30 años. Al que le ha quitado la vida por sus gilipolleces no se va a tener ninguno más.
#22 Cuanto entonces al que asesina a alguien?
#23 ¿Y este que ha hecho? Ha asesinado a alguien. Sí, sé que lo llaman homicidio imprudente y tal, para mi es un asesinato. Si tu vas haciendo eso en una carretera sabes que hay alta probabilidades de matar a alguien.
#25 ¿Entonces para ti tiene la misma consideración alguien que mata a otro a posta que alguien que no?
#26 Al que mata a posta, perpetua.
#29 No puedes meter en la carcel para toda la vida a los gilipollas, piénsalo, faltarían carceles!! xD
#62 Hablo de asesinatos, con premeditación. A esos, perpetua.
#64 No puedes meter a nadie de forma perpetua en la carcel por atroz que sea el crimen. Todo debe tener un límite en esta vida hasta los castigos.

A ver si te vale mi opción, que se pegue hasta los 70 y salga de la carcel con un bastón o un andador. xD
#69 Bueno, eso de que no se puede por muy atroz que sea el crimen es tu opinión. Yo sí creo que se puede, y se debe en ciertos casos.
#99 Con eso lo único que se consigue es pagarle toda la jubilación cuando ya no puede causar daño a nadie.
#99 Tú puedes pensar lo que estimes oportuno, a día de hoy la legislación es la que es.
#69 Si cuando cumpla los 70 aún no va en taca taca se le rompen las piernas antes de salir :troll:
#62 Si se hubiesen metido en la cárcel a todos los gilipollas a tiempo no se hubiesen reproducido. xD
#26 El subnormal del coche al hacer eso, para mi es como el que tiene una pistola y dispara a otro.
#41 Es decir, hay que penalizar la imprudencia con la muerte.

El resultado y la intencionalidad son factores que debemos suprimir del veredicto.
#45 Eso no es imprudencia, eso es hacer el gilipollas. Y la intencionalidad al dia de hoy y viendo como esta el mundo se tendria que suprimir en algunos casos ya que muere gente inocente.
#78 A dia de hoy viendo como está el mundo?

Insinuas que antes sí era válido porque el mundo era mejor?
#89 Me refiero que ya va siendo hora de un cambio.
#91 La sociedad va cambiando constantemente. Ya ocurre. Las leyes de hoy no son las de hace 50 años ni las de hace 100 ni 500.
#78 hombre, pues no. Si cometes una imprudencia levísima, que en el 99,99% de los casos no tiene ninguna consecuencia, por una serie de coincidencias y mala suerte muere alguien y te quieren meter 30 años en el trullo, no te parece pelín exagerado si lo comparas con un homicidio doloso?

De hecho en nuestra legislación si matas a alguien por imprudencia leve no tiene castigo penal, solo se hace frente a la responsabilidad civil.

Claro que la intencionalidad tiene muchísimo que ver.
#96 me parece un eufemismo llamar imprudencia a meter un coche de 3 toneladas a 100kmh o mas en sentido contrario al tráfico.
Cualquiera sabe de sobra que haciendo eso va a matar a alguien, pero parece que los conductores y fabricantes tienen leyes distintas al resto de mortales
#45 imprudencia? Yo hoy mismo volviendo del supermercado a 30 por urbano, he atropellado a 6 adultos, 4 niños y 3 perros. Le podría pasar a cualquiera.
#95 Falacia del falso dilema. Ya que tú no has atropellado a 6 personas lo de esta persona no puede ser considerado una imprudencia.
#97 tienes razón. No he atropellado a 6 personas. Han sido 10. ¿Por que excluyes a los niños de esta suma? ¿Que han hecho para que que no los consideres personas? Cuando vaya a juicio puedo usar eso para quitarme condena?
#45 Vamos a jugar con los tecnicismos para que parezca que la verdad ya no es verdad. Claro que sí...
#45 No te esfuerces. Esto es menéame y rebosa de sabiduría popular. Es la justicia del pueblo. Por mucho que razones no vas a llegar a ningún lado. Han sacado las antorchas y quieren sangre.
#26 seguro que su intención no era matar a nadie pero compraron todos los boletos para que les tocase a ellos...

Tener leyes más duras en este sentido ayudaría a que no se cometieran tantas locuras en las carreteras.
#53 15 años de carcel es ya una pena muy dura. No me vas a decir que alguien va a dejar de hacerlo si la pena es el doble.

La historia ya nos ha enseñado que penas más duras no reducen el nivel de criminalidad. De hecho todo parece apuntar a lo contrario. Holanda por ejemplo, tiene una de las legilasciones más laxas y unos de los niveles delictivos más bajos.
#56 estoy de acuerdo, una ley sin educación es como tirar piedras al mar.

Tal vez en vez de enseñar en las autoescuelas el significado que señales que no se van a ver en la vida se podría enseñar seguridad vial y sus consecuencias.

Si a un chaval que se está sacando el carnet le dices que puede acabar media vida en la cárcel por hacer el cabra con el coche se lo pensara dos veces antes de hacerlo.
#72 dependerá de lo que el considere "hacer el cabra" contrapuesto a "yo controlo".
#72 Ostras, no se como será en Eslovaquia, pero en España las campañas sobre la peligrosidad de conducir son constantes. Desde que tengo memoria recuerdo ver anuncios de la DGT en televisión y en prensa de los peligros de ir muy rápido, de conducir bebido, etc.
#56 La historia ya nos ha enseñado que penas más duras no reducen el nivel de criminalidad. De hecho todo parece apuntar a lo contrario.
¿Reducimos la pena por homicidio para ver si así se reducen? ¿Qué pena pondrías a este conductor?

Holanda por ejemplo, tiene una de las legilasciones más laxas y unos de los niveles delictivos más bajos.
¿Seguro que no hay correlación inversa? Es decir, en Holanda hay menos delito, por lo cual no existe una legislación demasiado dura porque no se ha considerado necesario endurecer penas.
#165 Me temo que #56 tiene razón
Además son importantes las políticas de reinserción y que a los presos se les trate como personas. Nos guste o no, enviarlos un millón de años a la cárcel no evita que haya más delitos. Yo vi algún otro documental creo que en Noruega que pasaba lo mismo que en Holanda. Mejor trato a los presos y menos condenas incidía en una mejor reinserción en la sociedad.
#53 las leyes son bastante duras, aunque eso podemos discutirlo.

Pero está fuera de toda duda que leyes más duras no hacen disminuir la criminalidad.
#25 #26

Hay un concepto que se llama dolo eventual. La línea que lo separa de la imprudencia grave es difusa, pero puede ser aplicable en estos casos, o en los conductores suicidas (los que van aposta en sentido contrario)

Significa que aunque no buscas el resultado lesivo (en este caso la muerte de una persona) tus acciones son tan temerarias que asumes como muy posible que el resultado se produzca. Y ahí ya podrías hablar de homicidio a secas, sin el "imprudente" detrás. Pena mucho mayor.
#58 pues más claro aún. La ley ya acoje situaciones como la del meneo.

Y con una pena que no superaría los 15 años señalados en la noticia.
#61 bueno, esos 15 años son la pena maxima para homicidios dolosos.

No seria aplicable en este caso
#26 conducir así es querer matar a alguien a posta.
#67 Discrepo. Mientras que sí me parece una temeridad absoluta sin respeto por la vida de los demás, no creo que quieran matar a nadie. De hecho la mayoría de estas carreras pasan sin muertes.
#67 un poco de objetividad, sabes que eso no es cierto.

Es una imprudencia grave o como mucho un juez podría ver dolo eventual, pero no hay intención de matar a nadie.
#26 Es que han matado a posta. Sabían que eso era altamente probable que pasara y aún así les ha dado igual.
Es como si yo cojo una ametralladora y me pongo a disparar en una plaza pública. No apunto a nadie, sólo estoy jugando. Mato a una persona ¿Entonces no he matado a posta? Vamos hombre...

Equiparar a asesinos como los de esta noticia con alguien que ha matado a otra persona por un descuido es demagogia o buenismo, pero no justicia ni lógica.
#26 Si salgo a la calle de una ciudad y me pongo a disparar un arma mientras avanzo lo más normal es que termine impactándole a alguien. Pues esto es lo mismo.
#25 Si no hay intencionalidad no puede ser asesinato. Homicidio imprudente, es evidente que lo que hicieron fue una imprudencia.

Quiero suponer que lo comprendes aunque no te guste.
#25 Si mañana te veo por la calle y te mato, es homicidio, no asesinato. Para que sea asesinato, tiene que cumplirse una de éstas:
- alevosía, ensañamiento o por una recompensa
- para facilitar la comisión de otro delito
- para ocultar la comisión de otro delito

Ignoro si el exceso de velocidad es considerado delito en Eslovaquia, o sólo falta. En España, depende de en cuánto superes el límite de la vía.
#23 Ah y a un asesino (El que mata con intención) la cadena perpetua es lo justo. Tu vida entre rejas por la que has quitado.
#27 Por que no matarle? Una vida por una vida. No?
#28 Porque la ley se puede equivocar y a los muertos no se pueden resucitar y porque es mayor pena una vida entre rejas que la muerte instantánea.
#31 Cadena perpetua correcto, pero trabajando para pagar su manutención.
#34 Y si no quiere trabajar, le metemos más años!
#31 Creo que es una suerte que gente como tú no tenga el más mínimo acceso a decidir que se hace en la justicia.
#35 Pues vale.
#38 Quieres hacer creer en que tienen superioridad moral y la verdad absoluta como has demostrado en #35 pero tu a lo tuyo si te crees en posesión de la verdad.
#42 No entiendo lo que dices. Tú no quieres hacer eso con tus comentarios?
#44 Ah vale, pues yo tampoco.
#35 En realidad, lo que ha convertido a Europa en un cachondeo es que la gente como tú tenga el derecho a decidir cualquier cosa.
#28 Porque ha dicho perpetúa. ¿Por qué intentas elevar el debate para intentar demostrar más altura moral si no ha planteado la pena de muerte en ningún caso? Pareces sacado de una tertulia cualquiera.
#32 Quiero seguir el razonamiento lógico que lleva a esa conclusión.

Cuestionar una opinión es digno de una tertulia? xD xD xD
#38 Tal cuál lo haces, sí.
#28 pues en este caso que no hay duda... Sí
La perpetua cuesta mucho dinero a los contribuyentes.

A hacer carreras a un circuito.
#28 Eso pregunto yo ¿Por qué no?
#28 ¿y porque debería ser una vida por una vida? la justicia se supone que no está basada en la venganza ni en la equivalencia entre el delito y la pena, sino en valores y derechos. ¿el que roba una cartera se le pone como pena entregar una cartera a la victima y ya están en paz?
#27 jurídicamente no todo el que mata con intención es "asesino", puede ser "homicida".

Para ser asesino tiene que haber intencionalidad, obviamente, pero no todos los homicidios intencionados son asesinatos.
#23 Cadena perpetua.
#23 Esos dos han matado a alguien y dejado muy grave a otra persona. Y si no son idiotas, sabían de sobra que eso podía pasar. 20 años por el muerto y 10 por la herida grave no me parecen exagerados. Esto no fue un accidente.
#22 vamos a jugar a ser el juez
Y a poner grandes condenas
Desde mi rincón de internet
Le molo a todas las nenas
#68 Los jueces no dictan leyes, solo las aplican. Por lo que no es el juez quien decide cuantos años debe tener un delito sino la ley.

La ley en una democracia emana del pueblo, por tanto es el pueblo quien elige a sus representantes para que dicten las leyes. ¿Estamos todos de acuerdo con las leyes actuales? ¿No tenemos derecho a opinar sobre una ley que nos parece mal? ¿Son más sabios los elegidos que nos representan, que nosotros? Sí es así, no pongamos en cuestión ninguna ley del gobierno.

Ala ahora sigue haciéndote el guay con versos de mierda diciendo tonterías.
#22 30 años de cárcel, no. 30 años cambiando pañales a yayos.
#13 Si fuese tu hija y su marido los de enfrente cuanto pedirias?
#82 Pediria que les asesinaran rociandoles con acido. Y a sus familias tambien por haber criado a alguien así.

Crees que deberíamos legislar en base a los sentimientos de los afectados?
#88 Me gustan tus sentimientos :troll:
Si alguien mata a mi familia juzgalos tú.
Te llevaré bombones
#82 seamos serios, no vivimos bajo la sharía
#13 Lo mismo que a la víctima. La eternidad
#13 Son ricos, sólo ya por eso la muerte supongo.
#13 Lo los echaría a un sitio de donde no se sale si fueran familiares míos cercanos. Eso te lo garantizo.
#13 yo nada.

Les seccionó la columna a la altura de la cintura y les quito toda la pasta.

Y a mendigar por el resto de sus patéticas existencias.
#1 Con los abogados que podrán pagar, esos ni pisan la cárcel.
#21: Ese es el problema: las condenas deberían ir en función del delito, no de lo que alegue el abogado.
#1 Realmente ninguna pena va a devolverle la vida al hombre {0x1f61e} . Que forma más idiota de matar gente.
#33 Entonces, que los dejen libres :palm: Pues claro que ninguna pena va a devolver una vida, ahora que se jodan y pasen entre rejas el resto de su existencia. Llámalo justicia, venganza o lo que sea, pero es lo que se merecen.
#77 el objetivo de las penas de cárcel no es hacer que se jodan allí metidos muchos años. Entre la pena de muerte y dejarlos libres hay muchas opciones: primero que paguen una compensación económica suficientemente grande a esa familia. Luego cárcel, el número de años suficientes para que esa persona llegue a cambiar y deje de ser un peligro. En ese punto es inútil seguir pagando impuestos para mantenerlos.
#1 ¿Poco? "Poco" te parecerá cuando sepas lo que realmente van a cumplir, si es que finalmente se sabe.
#1 tampoco nos vengamos arriba con los ricachos porque hechas una vistazo en Youtube y está lleno de niñatos haciendo lo mismo con Ibizas. Todos ellos son unos desgraciados, conduzcan un Ferrari o un Corsa
#1 Poco me parece a m'i tambi'en. Estoy deseando que NO los estraditen y pasen una buena temporada en c'arcel eslovaca, que seguro que no es mucho peor que una polaca, pero si volvieran a Polonia seguramente sus familias les sacar'ian de ah'i.
#92 no estoy muy seguro de que la cárcel sea un lugar muy horrible para alguien que de verdad tenga pasta, en ningún lugar del mundo.
#1 No pisan ni el juzgado, a golpe de billetera.
#1 serán narcotraficantes seguro. qué mal me cae la peña que luego le molan las series de narcos y que casi admiran a los protagonistas
Periodismo de "kalidaz".
Gravar, ¿será de botar grava?
Pero las cámaras graban.
#2 ¡A ver si alguien puede corregirlo! @admin
#2 Las garras de la Agencia Tributaria son muy largas...
Lo que merecen esos dos hdps es llevarles a la picota.
Uno entra esperando encontrarse la carrera entre dos autos deportivos y resulta que uno es un Cayenne, que es además el que causó la muerte.

Quiero suponer que el Cayenne le habrá resultado muy rentable a Porsche, porque no hay otra explicación en tirar una consolidadísima imagen de marca a la basura: de coche deportivo supercaro y rápido a ranchera de mami de urbanización pija.
#5 con el cayenne se han hartado a ganar dinero, hasta tuvieron Los Santos cojones de hacer uno diésel.

Pd: si tuviese dinero yo tb me compraba uno, está claro que las probabilidades de que se mate el otro y no tu, son más altas en este coche
#7 Realmente son más inseguros los todoterrenos que los vehículos normales, irías probablemente más seguro en un corsa
#10 ante un impacto no.
Estoy de acuerdo en que tienes más posibilidades de salirte de la carretera, volcar, etc. Pero de Morros contra otro, tienes las de “ganar”
#11 Tienes más posibilidades de matarte también, son más altos y más pesados en un choque tienden a volar y dar volteretas. Además de toda la energía extra que tienen que disipar en el choque. De lo único que tienes más posibilidades seguro es de matar al que choques.
#10 #15 #50

Error. Son más seguros para el conductor (y probablemente para el resto de ocupantes) pero más peligrosos para el resto del mundo.

Es una estadística de USA y solo se estudia la vida del conductor porque siempre hay un conductor.

www.iihs.org/iihs/sr/statusreport/article/50/1/1

Teahorrounclick: los vehículos de lujo y los SUV provocan menos muertes a su conductor. Los datos son proporcionales al número de vehículos: no es que haya menos muertos en vehículos de lujo porque haya menos vehículos de lujo que de otros tipos.
#11 #47 #10 Vendo Opel Corsa. Poco seguro en accidentes y la gente que lee sobre ellos no pilla los chistes de MNM.
#84 No te lo compro.
#5 Sí, les ha salido rentable.
#5 El Cayenne es el Porsche para los pobres :troll:
#12 90000 el más barato, para muertos de hambre.
#52 Milanuncios encuentras Cayennes de 320cv desde 8000€, no te pienses que sea tan difícil comprarse un cayenne.
#52 No te suena la "hipoteca cayenne"?
Por donde vive mi cuñado, los cayenne abundan mucho, y sus conductores no son de "clase media-alta". Como dice #87 , no es están difícil conseguir uno.
#87 #146 #153 la verdad es que no lo sabía. De todas formas, supongo que ese coche se beberá su peso en gasolina cada 100km, no?
#52 Esos coches no se compran nuevos hombre.
#12 El porsche para pobres es el Boxter
#5 Porsche ha fabricado Cayenne y Macan para poder seguir fabricando el 911 y el Cayman, no solo lo digo yo, lo reconocieron hace un tiempo ellos mismos, que gracias al volumen de ventas de esos mastodontes pueden seguir con los deportivos, piensa si han abierto mercado con los dos SUV que han hecho versiones diésel, híbridas, deportivas como los turbo o el gts para abrir más mercado aún. No solo ellos, sino que la inmensa mayoría de marcas lo hacen, y espera porqué Lambo ya ha sacado Urus y pronto Ferrari sacará el suyo. Es el mercado, amigo
Estoy con #5 hay versiones que no tienen ni pies ni cabeza, y que alguno debería de sentir vergüenza al fabricarlos, pero la gente los compra y eso se traduce en €
#24 La gente compra mierdas de coches a precio de oro con tal de aparentar. Si no, mira tú cuántos SUV se ven en la calle hoy en día a pesar de ser lo peor de lo peor.
#5 Ah, que tú entrabas a ver la carrera y, después, a criticar a Porsche por haber hecho el Cayenne. Lo del fallecido y su mujer gravemente herida, si eso, lo dejamos de lado.
#5 Amén. Pensaba que no lo iba a decir nadie.

Por otra parte, dudo que fuera una carrera si el vomitivo cayenne todavía iba pegado al ferrari. En dos minutos un 458 tenía que haberlo dejado de ver en el retrovisor. Probablemente fuera un imbécil que al ver el ferrari se le hubiera picado para ver cuánto lo seguía.

Viendo el accidente, se ve cómo tres coches se comen la continua con patatas, pero es que encima el cayenne va pegado al de delante. Creo que el del cayenne merece no una sino dos…   » ver todo el comentario
#94 un detalle, no hay dolo.

Como mucho dolo eventual
#5 Es el coche que ha permitido, junto al Panamera y Macan posteriormente, no solo sobrevivir, sino consolidarse como la gran empresa que es hoy día a nivel financiero, ellos mismos reconocen que esos coches son los que les permiten seguir fabricando 911.

En mi opinión el principal culpable es el Ferrari, y ojo que digo principal, frena en pleno adelantamiento de forma inexplicable cuando tiene varios huecos a derecha para finalizar una maniobra que un coche mas modesto que ese estaba realizando un segundo antes. Su frenazo por pánico hace que el Porsche sea el que acabe impactando.
Insultos a gente con dinero
#9 Eso es, el que hayan matado a una persona por una imprudencia gravísima ya tal.
#9 insultos a asesinos que van por la vida sin pensar en las consecuencias de sus actos.
#9 Ya te ayudo yo: GILIPOLLAS
#9 Pero es que hay gente muuuuy tonta.
#9 "Uno no sabe si son ricos porque son hijos de puta o si son hijos de puta porque son ricos" (Makinavaja).
Los ricos también matan
No entiendo por que en estos casos no se donan a estos criminales a la ciencia.
Lamentablemente quien ha perdido es la pareja que iba correctamente y respetando la carretera. Me hubiera gustado que fuese al contrario. Que el conductor del Cayenne se hubiera matado habría sido lo justo.
#20 lo suyo hubiera sido que los dos coches inplicados en la carrera se hubieran quedado en el hoyo
#20 Podemos dar por hecho que el "karma" no existe o podemos esperar unos años (quizá más de una generación) a que a los tipos de los coches caros, les pase algo muy malo y afirmar que fue el "karma".
Con esa basura con forma humana, misericordia 0. Trabajos forzados hasta el fin de sus miserables vidas.
El conductor del Cayenne necesita tiempo para reflexionar sobre lo que ha hecho, y que mejor sitio que pasar el resto de su vida en la trena.
Lo que ha hecho el Porsche se lo veo haciendo a subnormales muchas veces detrás de las ambulancias. Que intentan tirar de rebufo para saltarse todo
Que quede dicho primero que la culpa es de todos los que se piensan que una carretera es un circuito.. Pero me sorprende que nadie haya medio analizado el accidente..
Viendo el vídeo, el Ferrari tenía a mi entender tiempo de acabar de adelantar y ponerse a la derecha, o frenar y apartarse. Al cayenne le frena de golpe, no puede frenar tanto como el Ferrari y le da por detrás, luego se come al pobre hombre sin tiempo de reacción. Si el Ferrari no hubiese metido ese frenazo ese hombre estaría vivo, ya que supongo que el cayenne hubiese visto al otro de frente y se hubiera apartado.
O evidentemente si hubiesen respetado todos las normas de tráfico esta noticia no existiría.
#49 Consecuencias de ir pegado detrás de un coche. El tiempo de reacción es mínimo.
#49 Distancia de seguridad... Adelantar a ciegas... El del Cayenne es un subnormal al volante y por subnormal ha matado a otra persona. No merece ni la más mínima de las excusas. La culpa también la tiene el Ferrari por conducir de forma temeraria en una carretera convencional, pero no es el principal causante ni el principal responsable.
Si os fijáis el que viene de enfrente gira al ver al Porsche lo que le provoca que el impacto sea lateral (supongamos que reacción de conductor) y el otro va de frente. Yo pienso que entre darte con una distancia de faros a salpicadero a recibir el golpe lateralmente dónde la distancia es menor, haya sido lo que haya provocado la muerte. Si ambos hubieran sido golpeados frontalmente puede que el choque no hubiera sido tan mortal.

Buena manera de joder a una familia. Hacer el idiota.
Pone que hay un video en el título del meneo y yo no veo ningún vídeo en la web del artículo.
#55 Está abajo.
Que maten una persona por hacer el cavernícola és algo terrible. Un familia destrozada en cuestión de segundos por una simple imprudencia. Si los que hacen eso se pegaran sus 30-40 añitos en prisión seguro que muchos se lo pensarían antes de jugar con la vida de los demás.
Estos paysos adinerado que se creen pir encima de la sociedad en su conjunto
Madre mía el ánimo recaudatoria de poner las normas de tráfico! Si todo el mundo conduce perfectamente! Para que son necesarias las normas, límites y radares!
Yo apuesto a a que el abogado del conductor del Ferrari dura que el niñato tiene alfuenza, la enfermedad de los niños pinos y le reducirán la condena.

No sería el primero ni el último.
Titular sensacionalista, el problema es que ambos vehículos estaban adelantando con linea continua.
#73 Eso me parece a mi, que están adelantando, no que están echando carreras. Que igual sí, pero me da esa sensación al ver que son 3 coches los que adelantan en prohibido. Uno antes del Lambo que adelanta en prohibido pero no le sucede nada. Y luego estos dos.

Por lo que veo en el vídeo parece que el lambo quiere abortar el adelantamiento cuando ve el coche de frente pero no puede hacerlo, entre otras cosas, porque tiene pegado al culo el Porsche.

Eso es algo que pasa mucho en España en carreteras secundarias y que en alguna ocasión me han hecho. Ver que el de delante se pone a adelantar y el de atrás pegarse al culo para adelantar detras... En caso de emergencia, el de delante no puede abortar el adelantamiento y tenemos el hostión.
pos llo los rebiento con mi ibiza
Para mí son asesinos absolutamente, el tema es que como son ricos pagando una pasta (que para ellos no es nada) se libran. La "Justicia" es para los pobres y para el que cuestione al Estado, nada más. Hacen falta más héroes anónimos que la impartan por su cuenta.
Osea que la libertad de expresión ha convertido a Europa en un "cachondeo"?

¿Deberíamos suprimirla? Podrías citar ejemplos donde regiones donde estas medidas hayan funcionado bien?
«123

menéame