Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#3 no, lo que pasa es que el juez les ha citado a declarar ante la denuncia que les han hecho para ver si les imputa o no un delito.
El tema es delicado, por que lo que ha ocurrido es:
A denuncia a B por un delito de corrupción.
El juez llama a declarar a los acusados para ver si se realiza la imputación o si de desestima. Y les llama en calidad de lo único que puede llamarles: imputados.
Y después el juez decidirá si se abre juicio o no.
Aquí tenemos un problema: si admitimos en el código ético de podemos que esto es suficiente para dejar el cargo, entonces el PP solo tiene que poner una denuncia contra cada cargo electo de podemos para que dimitan.
Lógicamente podemos ha dicho que no.
El tema es delicado, por que lo que ha ocurrido es:
A denuncia a B por un delito de corrupción.
El juez llama a declarar a los acusados para ver si se realiza la imputación o si de desestima. Y les llama en calidad de lo único que puede llamarles: imputados.
Y después el juez decidirá si se abre juicio o no.
Aquí tenemos un problema: si admitimos en el código ético de podemos que esto es suficiente para dejar el cargo, entonces el PP solo tiene que poner una denuncia contra cada cargo electo de podemos para que dimitan.
Lógicamente podemos ha dicho que no.
#9:
"Me parece muy sorprendente que se piense que un delito de prevaricación tiene que ver con un delito de corrupción", ha concluido la alcaldesa, que ha reiterado que "la prevaricación no tiene nada que ver con la corrupción".
Nada que ver, no.
Nada que ver, no.
#1:
Menudo circo se ha montado para que al final no haya ni imputación, vaya modo de contrastar noticias por parte de los medios...
#27:
#9 #19 Prevaricación es un delito.
Corrupción no es un delito.
Prevaricar puede ser "ceder un salón del ayuntamiento para una merienda". También puede ser "ceder un salón del ayuntamiento a cambio de 20 euros y que ahí se realice una actividad que de 100.000 euros de beneficio privado".
Un caso es prevaricación, el otro probablemente incluya cohecho y malversación.
En el caso de Mayo y Mayer está por demostrar qué benificio económico sacaron, hasta entonces lo que hay es prevaricación.
Cualquiera que haya estudiado el tema lo sabe y algunos lo sabemos desde hace años y siempre hemos señalado la diferencia.
Corrupción no es un delito.
Prevaricar puede ser "ceder un salón del ayuntamiento para una merienda". También puede ser "ceder un salón del ayuntamiento a cambio de 20 euros y que ahí se realice una actividad que de 100.000 euros de beneficio privado".
Un caso es prevaricación, el otro probablemente incluya cohecho y malversación.
En el caso de Mayo y Mayer está por demostrar qué benificio económico sacaron, hasta entonces lo que hay es prevaricación.
Cualquiera que haya estudiado el tema lo sabe y algunos lo sabemos desde hace años y siempre hemos señalado la diferencia.
#97:
Lo que hay que leer... Por supusto que están imputados (o investigados, si si quiere, según la terminología actual). ¡Pero vamos, como no hay Dios! Y Carmena, lo sabe, que es Magistrada...
Soy abogado penalista desde hace años y, para despejar sospechas, de izquierdas, incluso podemita a ratos. Pero estas manipulaciones "de los nuestros", me enervan. Me jode que me traten como a un tonto. Y, más aún, que traten de engañar a ciudadanos que no tienen por qué saber exactamente que significa ser denunciado, querellado, imputado, investigado, o procesado...
En fin, están investigados/imputados porque un Juez de instrucción los ha llamado para declarar por unos hechos en virtud de los cuales pueden derivarse responsabilidades penales penales. Da exactamene igual que la instrucción se iniciara por Atestado, denuncia, o querella... La instrucción se ha abierto y han sido llamados a declarar por un juez porque esos hechos de apariencia criminal serían en principio atribuibles a ellos. De esta forma, se les dota de ciertos derechos (que no tienen los testigos) para que puedan defenderse. Y por eso son imputados/investigados: por eso van a tener que ir con abogado, por eso tienen derecho a obtener copia de las actuaciones, y por eso tienen derecho a mentir. Porque son imputados, coño.
¿Saben qué pasa? Que en este país es muy fácil que te imputen. Salvo excepciones, los jueces no suelen pensarse mucho si incoar unas Diligencias Previas, o inadmitir ad límine una denuncia/querella. Incoan, imputan y ya luego, si eso, archivan o pasan a la siguiente fase. Además, en el Procedimiento Abreviado (causas que se siguien por delitos que llevan aparejada pena de prisión inferir a 9 años, osea, la mayoría) no hay auto de imputación formal hasta el llamado Auto de Proa (es decir, al final de la instrucción). Eso no significa que hasta dicho Auto de Proa no se tenga la condición de imputado, pero hasta dicho Auto (que puede tardar años en llegar) el juez no suele concretar la imputación.
Y eso a los políticos les jode. Y a veces con razón. Porque se han llenado la boca con eso de que "si estás imputado tienes que dimitir", y a veces se encuentran con imputaciones sin el más mínimo fundamento. A veces, incluso, intrumentales. Cuando es el "enemigo" el que está imputado no importa, nadie hace un juicio sobre si la imputación tiene o no fundamento, pero, ¡ay!, cuando es de los nuestros...
Soy abogado penalista desde hace años y, para despejar sospechas, de izquierdas, incluso podemita a ratos. Pero estas manipulaciones "de los nuestros", me enervan. Me jode que me traten como a un tonto. Y, más aún, que traten de engañar a ciudadanos que no tienen por qué saber exactamente que significa ser denunciado, querellado, imputado, investigado, o procesado...
En fin, están investigados/imputados porque un Juez de instrucción los ha llamado para declarar por unos hechos en virtud de los cuales pueden derivarse responsabilidades penales penales. Da exactamene igual que la instrucción se iniciara por Atestado, denuncia, o querella... La instrucción se ha abierto y han sido llamados a declarar por un juez porque esos hechos de apariencia criminal serían en principio atribuibles a ellos. De esta forma, se les dota de ciertos derechos (que no tienen los testigos) para que puedan defenderse. Y por eso son imputados/investigados: por eso van a tener que ir con abogado, por eso tienen derecho a obtener copia de las actuaciones, y por eso tienen derecho a mentir. Porque son imputados, coño.
¿Saben qué pasa? Que en este país es muy fácil que te imputen. Salvo excepciones, los jueces no suelen pensarse mucho si incoar unas Diligencias Previas, o inadmitir ad límine una denuncia/querella. Incoan, imputan y ya luego, si eso, archivan o pasan a la siguiente fase. Además, en el Procedimiento Abreviado (causas que se siguien por delitos que llevan aparejada pena de prisión inferir a 9 años, osea, la mayoría) no hay auto de imputación formal hasta el llamado Auto de Proa (es decir, al final de la instrucción). Eso no significa que hasta dicho Auto de Proa no se tenga la condición de imputado, pero hasta dicho Auto (que puede tardar años en llegar) el juez no suele concretar la imputación.
Y eso a los políticos les jode. Y a veces con razón. Porque se han llenado la boca con eso de que "si estás imputado tienes que dimitir", y a veces se encuentran con imputaciones sin el más mínimo fundamento. A veces, incluso, intrumentales. Cuando es el "enemigo" el que está imputado no importa, nadie hace un juicio sobre si la imputación tiene o no fundamento, pero, ¡ay!, cuando es de los nuestros...
#162:
#17 No.
Cuando la investigación la ha llevado un juez instructor y se conoce que se te imputa con una montaña de pruebas, entonces pedir la dimisión es lo más normal y ético del mundo.
Cuando es simplemente por una denuncia al bulto relacionada con una querella donde todavía no se ha investigado nada, pedir la dimisión es ridículo.
Y también, cuando tienes pruebas (y ya las has puesto en conocimiento de jueces y fiscales) pedir la dimisión es también normal aunque no haya ni juicio ni imputación ni leches.
Cuando la investigación la ha llevado un juez instructor y se conoce que se te imputa con una montaña de pruebas, entonces pedir la dimisión es lo más normal y ético del mundo.
Cuando es simplemente por una denuncia al bulto relacionada con una querella donde todavía no se ha investigado nada, pedir la dimisión es ridículo.
Y también, cuando tienes pruebas (y ya las has puesto en conocimiento de jueces y fiscales) pedir la dimisión es también normal aunque no haya ni juicio ni imputación ni leches.
#132:
#17 no, no lo creo. Y creo que me tendría que hartar a poner #s para que un montón de gente que no ha leído este hilo (con mis otras respuestas) entienda lo que pasa.
La clave está en que NO están imputados pero el juez les ha llamado a declarar.
Y el juez si te llama a declarar te TIENE (pongo el tiene en mayúsculas y por que está obligado a hacerlo) que llamar a declarar en calidad de algo.
Y hay 4 opciones (y solo 4)
Demandante: no ha lugar por que son los demandados.
Testigo: no ha lugar por que no se puede obligar a nadie a testificar contra si mismo.
Imputado: podría ser.
Demandado: quizás (no estoy seguro) podría ser.
Pero la figura de demandado solo se usa en delitos menores, para no obligar a la gente a tener que pagar un abogado para una chorrada. (En esta figura te puedes defender tu mismo, se usa cuando la pena máxima del delito es menor que la minuta de un abogado: cuestiones en plan "mi vecino me denuncia por que dice que escupo en su ropa tendida").
En cualquier caso sería una anomalía, que pondría en duda el derecho a un juicio justo, llamar a alguien como demandado en un delito grave (incluso si judicialmente se puede, que insisto: no estoy seguro).
Por lo tanto el juez les ha llamado como lo único que puede llamarles: como imputados.
La clave está en que NO están imputados pero el juez les ha llamado a declarar.
Y el juez si te llama a declarar te TIENE (pongo el tiene en mayúsculas y por que está obligado a hacerlo) que llamar a declarar en calidad de algo.
Y hay 4 opciones (y solo 4)
Demandante: no ha lugar por que son los demandados.
Testigo: no ha lugar por que no se puede obligar a nadie a testificar contra si mismo.
Imputado: podría ser.
Demandado: quizás (no estoy seguro) podría ser.
Pero la figura de demandado solo se usa en delitos menores, para no obligar a la gente a tener que pagar un abogado para una chorrada. (En esta figura te puedes defender tu mismo, se usa cuando la pena máxima del delito es menor que la minuta de un abogado: cuestiones en plan "mi vecino me denuncia por que dice que escupo en su ropa tendida").
En cualquier caso sería una anomalía, que pondría en duda el derecho a un juicio justo, llamar a alguien como demandado en un delito grave (incluso si judicialmente se puede, que insisto: no estoy seguro).
Por lo tanto el juez les ha llamado como lo único que puede llamarles: como imputados.
#5:
Que lío, yo pensaba que estaban imputados (o investigados) pero que no importaba pq cuando te denuncia el PP no cuenta (el código ético de Podemos debería aclarar este detalle).
Ahora resulta que no están imputados... y lo dice una ex-jueza.
Ahora resulta que no están imputados... y lo dice una ex-jueza.
#44:
#31 emmm...
Te recomiendo que vayas a mirarte la bocachanclosis...
En España se te puede citar a un tribunal como denunciado, denunciante, testigo o imputado. (Y ninguna otra)
La figura de denunciado se usa (creo que en exclusiva) para delitos menores, de "me ha denunciado la vecina por escupir a su ropa tendida". La figura existe por que está no requiere de abogado, te puedes defender solo, lo que tiene sentido cuando la minuta del abogado sería más cara que la pena del delito.
Y si, un delito de corrupción es un asunto grave. Debe de ser tomado en serio. Por lo que citarles como imputados (y que traigan su abogado) me parece lo correcto.
Y por eso mismo digo que podemos tiene un problema en la aplicación de su código, por que si admite esto como una razón suficiente para la dimisión, entonces el PP tiene recursos para sacar a podemos de todos los parlamentos.
Solo tiene que denunciar.
Te recomiendo que vayas a mirarte la bocachanclosis...
En España se te puede citar a un tribunal como denunciado, denunciante, testigo o imputado. (Y ninguna otra)
La figura de denunciado se usa (creo que en exclusiva) para delitos menores, de "me ha denunciado la vecina por escupir a su ropa tendida". La figura existe por que está no requiere de abogado, te puedes defender solo, lo que tiene sentido cuando la minuta del abogado sería más cara que la pena del delito.
Y si, un delito de corrupción es un asunto grave. Debe de ser tomado en serio. Por lo que citarles como imputados (y que traigan su abogado) me parece lo correcto.
Y por eso mismo digo que podemos tiene un problema en la aplicación de su código, por que si admite esto como una razón suficiente para la dimisión, entonces el PP tiene recursos para sacar a podemos de todos los parlamentos.
Solo tiene que denunciar.
Comentarios
Menudo circo se ha montado para que al final no haya ni imputación, vaya modo de contrastar noticias por parte de los medios...
#1 ¿Medios? ¿Contrastar? ¿En una misma frase? ¿Qué será lo siguiente? ¿Decir que el PP no ha provocado esta situación para intentar enmierdar al ayuntamiento de Madrid? Venga va...
#10 ¿Están imputados o no?
#62 No.
http://www.legaltoday.com/practica-juridica/penal/penal/investigados-o-denunciados-querellados-imputados
#70 ¿Antes de esa reforma para evitar llamarlos "imputados" estarían imputados?
#76 No. Un querellado es como un denunciado. Simplemente en la querella, el denunciate forma parte del proceso penal, mientras que en la denuncia lo que haces es informar al estado, para que sea este en el que inicie el procedimiento.
#77 Eso es mentira, tanto un querellado como un denunciado son las dos formas de lo que antes se conocía por imputado, hoy en día investigado.
#76 Es que tu, y cualquiera, podría conseguir que se "impute" a cualquiera. Si alguien quisiese que se imputase a todos los diputados del partido X (sea cual sea, mientras tenga diputados) solo tiene que acusarlos, aunque sea falsamente. Que el juez los impute no quiere decir que sean culpables, sino que tienen una acusación, y el que sea cierta o falsa se sabrá tras la investigación judicial.
#62 Todo esto es una cuestion semantica? No se trataba de ser buenas personas?
#62 Depende del bando.
#1 Los medios han hecho lo que les pagan por hacer...
#13 Les pagan ? Peor seria que les pagamos.
#21 No, lo peor es lo que hay, les pagan... pero con nuestro dinero.
#1 La verdad es que hace 3 dias europapress decia lo mismo.... nada de imputacion....
http://www.europapress.es/madrid/noticia-juez-cita-sanchez-mato-mayer-declarar-querellados-malversacion-prevaricacion-caso-open-20170620111830.html
Y es la agencia de la que todos los medios sacana las noticias...
#1 Bueeeno, qué sabra esta, ni que fuera una jue... oops!
"Me parece muy sorprendente que se piense que un delito de prevaricación tiene que ver con un delito de corrupción", ha concluido la alcaldesa, que ha reiterado que "la prevaricación no tiene nada que ver con la corrupción".
Nada que ver, no.
#9 Nuevo argumentario podemita. Lo acaban de recibir por whatsapp los podemeneantes.
#9 #19 Prevaricación es un delito.
Corrupción no es un delito.
Prevaricar puede ser "ceder un salón del ayuntamiento para una merienda". También puede ser "ceder un salón del ayuntamiento a cambio de 20 euros y que ahí se realice una actividad que de 100.000 euros de beneficio privado".
Un caso es prevaricación, el otro probablemente incluya cohecho y malversación.
En el caso de Mayo y Mayer está por demostrar qué benificio económico sacaron, hasta entonces lo que hay es prevaricación.
Cualquiera que haya estudiado el tema lo sabe y algunos lo sabemos desde hace años y siempre hemos señalado la diferencia.
#26 #27 No he dicho que sea la mismo. Niego que no tengan nada que ver. La existencia de prevaración es un indicio de posible corrupción.
#35 Las churras y las merinas son dos tipos de ovejas, claro que tienen que ver.
Las peras y las manzanas son las dos comestibles, dulces, frutas, aportan vitaminas...
Todo tiene que ver con todo. La cosa está en el contexto. Es como decir que la corrupción no tiene que ver con los billetes.
Obviamente tiene que ver, pero llevar billetes es una cosa y ser corrupto es otra.
#49 se te ha olvidado el tocino y la velocidad. Si embadurnas algo con tocino, cuando otra cosa pase por encima, cogerá mucha velocidad por la grasilla que este deja. Así que también tienen algo que ver..
#35 Sival final es así, será un indicio. Pero de momento es una acusación de lo que puede ser nada o solo un error o quien sabe si algo mas.
De momento, poca cosa.
Tampoco es que me parezca competente Celia, me da la impresión de que petardea bastante, y al otro no lo conozco, pero no hay de momento nada.
#27 En el caso de Mayo y Mayer está por demostrar qué benificio económico sacaron,
El beneficio lo sacaron los contratados a dedo para hacer la auditoria y posiblemente conocidos de alguno.
El código ético de Podemos dice:
compromiso de renuncia o cese de todos los cargos ante la imputación por la judicatura de delitos relacionados con corrupción, prevaricación con ánimo de lucro, tráfico de influencias, enriquecimiento injusto con recursos públicos o privados, cohecho, malversación y apropiación de fondos públicos, bien sea por interés propio o para favorecer a terceras personas".
El dinero de los madrileños se fue para esas terceras personas que le hicieron una auditoria a la carta.
#9 prevaricación != corrupción. Generalmente, la corrupción pública precisa de prevaricacion, pero la prevaricación (dictar sentencia o tomar medidas injustas, a sabiendas) no concluye neceseriamente en corrupción.
#9
Corrupción ==> Prevaricación
Prevaricación =/=> Corrupción
Se puede prevaricar inconscientemente por incompetencia, como es posible que haya pasado. O no. Eso espero que lo aclare el juez.
#26 Efectivamente.
#9 Para mi la corrupción está relacionada con el beneficio personal para el corrupto o terceros.
La prevaricación es otra cosa, de hecho en este caso ni siquiera los más críticos reconocen que se haya intentado beneficiar a nadie en la maniobra sospechosa.
#17 Si eres imputado por el juez tras una investigación sí, hay que pedir la dimisión, no es nada estúpido. Aunque algunos jueces no trasmiten mucha garantía de imparcialidad... Pero esa es otra historia.
Lo que hay que leer... Por supusto que están imputados (o investigados, si si quiere, según la terminología actual). ¡Pero vamos, como no hay Dios! Y Carmena, lo sabe, que es Magistrada...
Soy abogado penalista desde hace años y, para despejar sospechas, de izquierdas, incluso podemita a ratos. Pero estas manipulaciones "de los nuestros", me enervan. Me jode que me traten como a un tonto. Y, más aún, que traten de engañar a ciudadanos que no tienen por qué saber exactamente que significa ser denunciado, querellado, imputado, investigado, o procesado...
En fin, están investigados/imputados porque un Juez de instrucción los ha llamado para declarar por unos hechos en virtud de los cuales pueden derivarse responsabilidades penales penales. Da exactamene igual que la instrucción se iniciara por Atestado, denuncia, o querella... La instrucción se ha abierto y han sido llamados a declarar por un juez porque esos hechos de apariencia criminal serían en principio atribuibles a ellos. De esta forma, se les dota de ciertos derechos (que no tienen los testigos) para que puedan defenderse. Y por eso son imputados/investigados: por eso van a tener que ir con abogado, por eso tienen derecho a obtener copia de las actuaciones, y por eso tienen derecho a mentir. Porque son imputados, coño.
¿Saben qué pasa? Que en este país es muy fácil que te imputen. Salvo excepciones, los jueces no suelen pensarse mucho si incoar unas Diligencias Previas, o inadmitir ad límine una denuncia/querella. Incoan, imputan y ya luego, si eso, archivan o pasan a la siguiente fase. Además, en el Procedimiento Abreviado (causas que se siguien por delitos que llevan aparejada pena de prisión inferir a 9 años, osea, la mayoría) no hay auto de imputación formal hasta el llamado Auto de Proa (es decir, al final de la instrucción). Eso no significa que hasta dicho Auto de Proa no se tenga la condición de imputado, pero hasta dicho Auto (que puede tardar años en llegar) el juez no suele concretar la imputación.
Y eso a los políticos les jode. Y a veces con razón. Porque se han llenado la boca con eso de que "si estás imputado tienes que dimitir", y a veces se encuentran con imputaciones sin el más mínimo fundamento. A veces, incluso, intrumentales. Cuando es el "enemigo" el que está imputado no importa, nadie hace un juicio sobre si la imputación tiene o no fundamento, pero, ¡ay!, cuando es de los nuestros...
#97 Por fin algo de sensatez
#97 por fin alguien lo ha explicado. Iba a hacerlo yo pero eso que me ahorro. Es muy fácil pedir pedir la dimisión cuando imputan a los del otro partido, aun sabiendo que una imputación es algo que se puede quedar en nada. Pero cuando le toca los tuyos, la cosa cambia. Lo peor de todo es que la gente normal no sabe las diferencias entre imputado acusado y otras cosas, pero nuestros políticos si lo saben bien, y pretenden tomarnos por tontos
#97 Totalmente de acuerdo. Mis conocimientos son muy limitados, olvidados y en nada comparables a los suyos. No obstante, siempre he tenido bastante claro que cuando un juez admite a trámite una denuncia o una querella contra un sujeto, ese sujeto pasa inmediatamente a ser definido como imputado (luego ya vendrá o no lo de procesado, acusado... es decir las situaciones procesales).
Lo de "querellado/s", pues bueno, creo que es no querer llamar a las cosas por su nombre y desviar la atención o provocar confusión... puesto que el querellado simplemente es la persona que recibe la querella, con idependencia de que esta luego sea admitida a trámite o no. Así más que menos iba el tema en mis tiempos.
#97 gracias, pero demasiado complicado para fanboys.
#97 Bueno con incluir en ese código de si hay voluntad dolosa...
#97 Por fin alguien dice la verdad
También #46
#51 #51 "sin ser de leyes, creo que investigado (imputado) es cuando abren un juicio o fijan la fecha para un juicio en el que se te acusa de algo"
Hay dos momentos en que se usa (ba) la palabra imputado. Uno, durante la instrucción, para que el sospechoso/acusado por alguien pueda declarar con TODAS las garantías legales. Se le llama a declarar "como imputado". Otro, en la apertura de juicio oral, cuando se dicta un auto en que se "imputa" un delito por el que serás juzgado.
Cuando alguien presenta una querella, y se admite (no se aporta prueba alguna en esa fase, solo un relato de hechos que si fuesen ciertos podrían ser delito) la persona a la que acusan suele ser automáticamente imputada, para que pueda defenderse con todo.
Llevo años avisando de que ese rollito demagogo de que todo imputado debe dimitir acabaría así: me querello contra ti, y me libro de los rivales políticos. Antes de Podemos ya vi un caso clamoroso con 14 querellas. No queda ninguna viva, pero el que las puso gobierna el Ayuntamiento...
#94 cuando el término era imputado, querellado no era una denominación legal. No seguí tanto el cambio de los "investigados" para saber com certeza si lo han introducido pero lo dudo mucho.
Creo que #97 y #48 lo explican bastante bien
#184 "Creo que #97 y #48 lo explican bastante bien"
Sorprendente, cuando defendemos posturas contrarias.
Creo que #97 no se ha parado a leer la cuestión antes de dar su opinión.
Insisto: es diferente el hecho de estar imputado en una causa, a que se te cité a declarar como imputado.
Si. Se te puede citar a declarar como imputado sin estar imputado en ninguna causa.
Y eso es lo que ha ocurrido aquí.
Que lío, yo pensaba que estaban imputados (o investigados) pero que no importaba pq cuando te denuncia el PP no cuenta (el código ético de Podemos debería aclarar este detalle).
Ahora resulta que no están imputados... y lo dice una ex-jueza.
#5 Es todo un complot. De hecho ni siquiera son de Podemos.
Espinar se ha desvinculado de los dos concejales imputados por malversación de caudales. "Mayer y Mato no son de Podemos".
https://okdiario.com/espana/madrid/2017/06/22/ramon-espinar-mayer-mato-no-podemos-1099304
#11 okdiario que buen panfleto...
#11 Uff, qué divertido
En Podemos dicen que están imputados "desde Podemos han excusado que no deben dimitir porque tanto Celia Mayer como Carlos Sánchez Mato han sido “imputados por investigar y perseguir la corrupción del PP”."
Mientras que Carmena, que no es de Podemos dice que no están imputados.
Y encima Espinar, "El Chiquito de la Casta", poniendo tierra de por medio.
#18 Se fuerte hediondo
#37 Los pobres, no te metas con ellos, ven que se les esta cayendo el chiringuito y no ganan para disgustos... Esque tambien es mala suerte que estos de Podemos no sean unos ladrones descarados...
#11 Es que no son de Podemos. Así de simple.
#5 Y Venezuela que, y la beca de errejon? Y el desfalco de monedero keeeeeeee
y el pago de irán? el mugriento de coletaaa con coletaaaaaaaaaa
Eres un rojo hediondo
Eres HEDIONDO
#5 si están imputados lo que pasa que ya no se llaman imputados, ha cambiado la denominación pero el estatus es el mismo. Según el código ético deben dimitir pero bueno, ya sabemos como son los políticos.
De todas formas, imputado siempre ha sido alguien investigado, inocente hasta que el juez declare lo contrario, pero Podemos quiso ir más allá y definir un código ético para que nada más estando imputado (o investigado) tengas que dimitir.
#46 No, la denominacion ha cambiado a 'investigado'.
Yo, sin ser de leyes, creo que investigado (imputado) es cuando abren un juicio o fijan la fecha para un juicio en el que se te acusa de algo. Intuyo que en este caso la jueza o el juez esta pensando si tiene que haber juicio o directamente archivarse y por eso les llama....
Pero vamos, la tia esta ha sido jueza decadas y no parece que le duelan las prendas con podemos pq ya ha dicho que no vuelve a presentarse... Si ha dicho que no estan imputados me fio de ella, que ella sabe...
#46 Creo que la diferencia está en que el código ético decía que dimitirían los imputados por CORRUPCIÓN, en este caso no ha sido por ese motivo
#57 Eso es interpretable, has desviado fondos saltándote la ley para pagar unos informes valorados en 100mil€ a la empresa que has escogido a dedo para algo que puede beneficiarte a nivel personal (si tienes amistades en esa empresa), o a nivel de partido, para derribar a tu rival. Si estás alardeando de que no eres casta y no estás pegado al sillón, deberías dimitir. ¿No quedas mejor dimitiendo para evitar cualquier duda que dando explicaciones laxas y tergiversadas?
#66 No es interpretable. La imputación es por prevaricación, no por corrupción.
#68 que prevaricación es corrupción yo creo que no es interpretable, es claramente corrupción. Lo interpretable es si han sacado beneficio de ello o no.
#68 ¿Prevaricación no es corrupción?
#89 No. Si en tu trabajo te equivocas puedes estar prevaricando, pero si esta equivocación es a propósito para robar o ser cómplice de un robo, es corrupción.
#89 son cosas totalmente distintas.como te indica #113
#66 por esa regla de 3 el PP sólo tendría que denunciar a todo podemos por corrupción, un juez amigo les imputa antes de abrir juicio y te has cargado todo el partido.
Vaya jugada
#90 ahí tienes lo absurdo del código ético
#91 no considero absurdo tener un código ético y cumplirlo.
Creo que este caso es un error de redacción, no un error de intencionalidad.
Ya me gustaría que esta parte la tuvieran todos los partidos políticos, aplicada a "sentado en el banquillo en un juicio" y no a "me ha llamado el juez a preguntarme que ha pasado para ver si hay juicio o no"
#96 me refiero a ese punto del código ético sobre las imputaciones. Obviamente tener un código ético y cumplirlo es buena idea.
#91 El código ético de Podemos está escrito, es bastante lógico, está bastante bien pensado y lo estan cumpliendo.
Otra cosa son las sobresimplificaciones para ganar votos y atacar al rival que se hacen en la tv sobre dimisiones y así.
#5 investigado no es imputado. Imputado es el investigado al que se le pasa a la fase de juicio por apreciar indicio de racionalidad de delito.
#60 Cuando se pasa a la fase del juicio la figura es la de acusado (o encausado, según el tipo de procedimiento). La figura de imputado se sustituyó por la de investigado (que puede ser denunciado o querellado) y es aquella persona contra la que se inician diligencias previas que pueden acabar o no en la apertura de un juicio.
#5 No quisiera pensar que Carmena está mintiendo.
Por cierto, la que está reiterando Carmena
#4 te lo admitimos por que has esperado 3 minutos aunque todavía esta a tiempo@javierb de hacerte un castigo con vudú por haber abusado de tu posición de publicador de la noticia
#12 ¿@martymcfly es@javierb?
Vaya, vaya...
#12 Es que@javierb esta en otro lio
Javier B., detenido por cohecho en caso Petroecuador
Javier B., detenido por cohecho en caso Petroecuad...
eluniverso.com#29 ni que se fuera a tirar 18 meses con eso
#12 Su bot automático debe estar de vacaciones. Por cierto tengo su imolementscion. Tiene solo dos ifs. Si es mujer y si es Carmena, escribir "la que está verbo en gerundio Carmena". Si es mujer pero no es Carmena "Melafo". Y ya si no es ninguno chascarrillo inteligente del bot.
Lo puedes confirmar bot@javierB?
#8 tarde, go to #4
Normal, porque no tiene ni pies ni cabeza que ellos que fueron los que pidieron que se investigara sean los "imputados".
No puede permitirse que los corruptos marquen la agenda política de la gente decente que está luchando contra la corrupción por contra-denuncias de pataleta del PP, al estilo sucio de los sectarios de Manos Limpias.
#7 Te voy a proponer para algún tipo de premio. Veo tu perseverancia en intentar explicar la realidad que nos rodea a los trolls de turno, sin perder la paciencia, anonadado me hallo
#38 Premio "Espirito inquebrantable" por ejemplo :).
#61 me gusta
#31 emmm...
Te recomiendo que vayas a mirarte la bocachanclosis...
En España se te puede citar a un tribunal como denunciado, denunciante, testigo o imputado. (Y ninguna otra)
La figura de denunciado se usa (creo que en exclusiva) para delitos menores, de "me ha denunciado la vecina por escupir a su ropa tendida". La figura existe por que está no requiere de abogado, te puedes defender solo, lo que tiene sentido cuando la minuta del abogado sería más cara que la pena del delito.
Y si, un delito de corrupción es un asunto grave. Debe de ser tomado en serio. Por lo que citarles como imputados (y que traigan su abogado) me parece lo correcto.
Y por eso mismo digo que podemos tiene un problema en la aplicación de su código, por que si admite esto como una razón suficiente para la dimisión, entonces el PP tiene recursos para sacar a podemos de todos los parlamentos.
Solo tiene que denunciar.
#44 De bocas y chanclas ya tenemos experto, según veo.
Incidir en las etiquetas dice mucho. Denunciado o querellado, imputado o investigado, idiota o estúpido...
Y si, un delito de corrupción es un asunto grave.
Aquí no hay ningún delito hasta que lo determine un juez, hay una querella/denuncia presentada por un partido corrupto y cobarde.
Por lo que citarles como imputados
No están citados como imputados, habrá que esperar la decisión del juez una vez sean oídos.
podemos tiene un problema en la aplicación de su código,
Podemos no tiene ningún problema en aplicar nada, son los demás quienes lo tienen por su existencia.
Intentas parecer objetivo..., poco a poco, Dios no hizo el mundo en dos días.
#44 Te has hecho un lio de narices, colega. Denunciado es todo aquel sobre el que alguien presenta una denuncia, ni más ni menos. Eso no significa que hayas cometido un delito (o falta), únicamente significa que alguien dice que has cometido un hecho que podría ser delito (o falta).
#44 A ver, un poco de por favor...
"La querella es la declaración que una persona efectúa por escrito para poner en conocimiento del Juez unos hechos que cree que presentan las características de delito. Con ella el querellante solicita la apertura de una causa criminal en la que se investigará la comisión del presunto delito, y se constituirá como parte acusadora en el mismo."
"La denuncia es la declaración que efectúa una persona para poner en conocimiento del Juez, Ministerio Fiscal o la policía, unos hechos que se considera que pueden constituir un delito.
A diferencia de la querella, el denunciante no interviene personalmente como parte acusadora en el desarrollo del proceso penal.
Los delitos objeto de denuncia pueden ser públicos, perseguibles de oficio por las autoridades, o privados, señalando que éstos sólo podrán ser perseguidos si la denuncia es presentada por los sujetos determinados por la ley."
http://iabogado.com/guia-legal/ante-la-justicia-penal/la-denuncia-la-querella-y-el-atestado
¿Imputándoles les dan la oportunidad de defenderse mejor o como es esto?
¿O es que los medios se han inventado la imputación y no la hay, que es lo que viene a decir esto?
El mínimo que le pediría a los medios es que por favor me cuenten lo que pasa y no otra cosa.
#3 no, lo que pasa es que el juez les ha citado a declarar ante la denuncia que les han hecho para ver si les imputa o no un delito.
El tema es delicado, por que lo que ha ocurrido es:
A denuncia a B por un delito de corrupción.
El juez llama a declarar a los acusados para ver si se realiza la imputación o si de desestima. Y les llama en calidad de lo único que puede llamarles: imputados.
Y después el juez decidirá si se abre juicio o no.
Aquí tenemos un problema: si admitimos en el código ético de podemos que esto es suficiente para dejar el cargo, entonces el PP solo tiene que poner una denuncia contra cada cargo electo de podemos para que dimitan.
Lógicamente podemos ha dicho que no.
#14 Justo, si el PP se pone a denunciar, por denunciar, tendrían que dimitir hasta los basureros... huy, no se porqué me ha salido ese oficio....
#14
> entonces el PP solo tiene que poner una denuncia contra cada cargo electo de podemos para que dimitan.
de ahí lo estupido que era pedir la dimisión de cada imputado cuando estaban en la oposicion, no crees?
#17 Si es por corrupción es lógico pedir la dimisión
#17 Hay una diferencia sustancial entre imputarte porque hay indicios de delito o imputarte porque es la unica forma legal que hay para iniciar una investigacion.
#17 pero es que en el caso del PP es el 90% los que están imputados o van a estarlo y a ellos no les sale de los cojones dimitir. Ni uno solo. Lo estupido es pretender que los de PODEMOS hagan lo que ellos ni se les pasa por la cabeza.
Por no decir que esa voluntad de denunciar irregularidades del PP podrian empezar a aplicársela en casa, que faena tienen,
#75 ya, pero Mayer y Mato no están en el PP, por lo que haga el PP no importa en este caso
#86 Ya, pero quien denuncia es el PP, así que SÍ IMPORTA lo que hace. Más que nada por aquello de "la paja en el ojo ajeno…"
#86 hombre, si los que denuncian son los principales mafiosos de este país , sí importa.
#75 bonito y-tú-más
#17 no, no lo creo. Y creo que me tendría que hartar a poner #s para que un montón de gente que no ha leído este hilo (con mis otras respuestas) entienda lo que pasa.
La clave está en que NO están imputados pero el juez les ha llamado a declarar.
Y el juez si te llama a declarar te TIENE (pongo el tiene en mayúsculas y por que está obligado a hacerlo) que llamar a declarar en calidad de algo.
Y hay 4 opciones (y solo 4)
Demandante: no ha lugar por que son los demandados.
Testigo: no ha lugar por que no se puede obligar a nadie a testificar contra si mismo.
Imputado: podría ser.
Demandado: quizás (no estoy seguro) podría ser.
Pero la figura de demandado solo se usa en delitos menores, para no obligar a la gente a tener que pagar un abogado para una chorrada. (En esta figura te puedes defender tu mismo, se usa cuando la pena máxima del delito es menor que la minuta de un abogado: cuestiones en plan "mi vecino me denuncia por que dice que escupo en su ropa tendida").
En cualquier caso sería una anomalía, que pondría en duda el derecho a un juicio justo, llamar a alguien como demandado en un delito grave (incluso si judicialmente se puede, que insisto: no estoy seguro).
Por lo tanto el juez les ha llamado como lo único que puede llamarles: como imputados.
#17 No.
Cuando la investigación la ha llevado un juez instructor y se conoce que se te imputa con una montaña de pruebas, entonces pedir la dimisión es lo más normal y ético del mundo.
Cuando es simplemente por una denuncia al bulto relacionada con una querella donde todavía no se ha investigado nada, pedir la dimisión es ridículo.
Y también, cuando tienes pruebas (y ya las has puesto en conocimiento de jueces y fiscales) pedir la dimisión es también normal aunque no haya ni juicio ni imputación ni leches.
#17 lo que pasa es que los peperos tienen la palabra corrupción tatuada en la frente y los podemitas se confiaron y te puede acabar saliendo el tiro por la culata; es como la ley que quería sacar el pp de que gobernara el partido más votado (en vez de lo que hay ahora), simplemente por ser el más votado, aunque sea por un voto, porque les beneficiaba, claro, pero imaginad que sacan la ley y esas elecciones gana podemos por la mínima... efectivamente, se la comen (bueno, ya harían algo para anularla, pero eso es otra historia ^^)
#17 Si el juez les llama es porque hay algo que aclarar, Podemos parece ser que dijo que eso bastaba para que la gente tuviera que dimitir, pero lógicamente la prudencia aconseja no exigir a otros partidos lo que tú no estás dispuesto a cumplir, porque la imputación se produce desde el momento en el que un juez llama a alguien a declarar como imputado y ahora parece mucho más claro que esa no sea razón suficiente para dimitir.
#14 Y les llama en calidad de lo único que puede llamarles: imputados.
Casi. No, no es lo único, puede llamarles en calidad de muchas cosas. Una es como querellados, no están imputados de nada, están querellados por presunta corrupción. Es es juez el que imputa, no una querella.
#20 la figura de querellado no existe, existe la de denunciado.
Pero solamente se usa para delitos menores. Desconozco si técnicamente el juez podía llamarles como denunciados, pero por la gravedad de la acusación sería completamente inapropiado.
#28 Venga, va, tampoco existe la de imputado...
pero por la gravedad de la acusación
Porque tú lo dices. Investigar la corrupción es de una gravedad aplastante.
¿Piensas antes de hablar o hablas tras haber pensado?
#28 Si que existe.
Si en el transcurso de una investigación, el juez decide investigar a otra persona, se le llama imputación o ahora "investigado".
Si es una parte acusada o parte acusadora la que pide al juez que se investigue cierta persona, entonces es "querellado". Y hasta que el juez decida si hay indicios de delito, no pasa a ser "investigado".
#14
Estás diciendo que para ver si la imputación se desestima o no, tiene que calificarlos como imputados.
No es eso una contradicción? Si los considera imputados de entrada estás ya diciendo que existe una imputación, no la has desestimado, aunque luego puedas desestimar los cargos.
Yo creo que se está intentando meter con calzador el término "imputado" e "imputación"... que alguien que realmente conozca la definición técnica lo aclare por favor.
Si imputado implica ir a juicio entonces no puedes llamar a alguien "como imputado" sin que exista juicio. Como mucho sería "posible futuro" imputado. Lo mismo que se dice "presunto" asesino y no asesino a secas hasta que se demuestra. Pero ya es marear la perdiz y forzar el lenguaje, el concepto "querellado" tiene más sentido.
#45 no te discuto que la jerga jurídica tiene su que.
Pero si, se puede citar a alguien en calidad de imputado para ver si hay imputación contra el.
Por ejemplo: si Bárcenas dijera que Rajoy lo sabía todo, Bárcenas estaría inculpado a Rajoy.
La palabra de un imputado no es suficiente para imputar a alguien (solo faltaba teniendo en cuenta que están en su derecho de mentir), pero si aporta "algo" a nivel de pruebas lo razonable es que ese alguien pueda venir a defenderse de la acusación.
En ese caso se le cita como imputado (aunque todavía no lo esté). ¿Por que? Por que en una citación como imputado tienes ciertos derechos que como testigo no tienes: puedes negarte a responder, puedes mentir si decir la verdad te auto-inculparía y tienes derecho a un abogado (como testigo puedes llevarlo, pero no tienes derecho a el).
Es decir: a fin de concederte un juicio justo se te cita con los derechos de un imputado "por si acaso".
Por si hay dudas: la figura de futuro imputado no existe en nuestro ordenamiento jurídico.
#48 Si Bárcenas inculpa a Rajoy eso convertirá a Rajoy en inculpado por Barcenas.
Pero ningún medio serio y decente por mucho rojerío que tenga debería considerar a Rajoy imputado hasta que no haya sido imputado.
Lo que quiero saber es la definición de imputado. Si imputado realmente significa simplemente someterte a una citación en condiciones diferentes a las de un testigo, entonces no tiene que ver con ser llevado a juicio. En cuyo caso eso de "desestimar la imputación o no" no tendría sentido, lo que se plantearía si desestimar o no sería otra cosa, no la imputación, la imputación ya se ha establecido si se le declara imputado para su citación.
#59 insisto: son dos cosas diferentes.
Una cosa es tu situación en el juicio.
Y otra cosa es si el juez te llama a declarar en calidad de que te llama.
¿Puede el juez llamarte a declarar como imputado si no estás imputado en la causa?
Si puede. Y lo hará si el cree que tú testimonio puede implicarte en la causa.
Un ejemplo: Esto es común en los casos en los que dos colaboradores se pelean y uno denuncia al otro, presenta pruebas suficientes para su imputación y durante el juicio el demandado presenta pruebas contra el demandante.
En ese caso el juez puede imputarle directamente o llamarlo a declarar para aclarar la situación antes de su imputación en la causa. Si hace esto último lo llamara a declarar en calidad de imputado, para asegurar su defension, aunque no esté imputado.
¿Y por que se hace así?
Por que una imputación en el estado español (y en cualquier estado de derecho) no es un chiste. Hay que nombrar un abogado, que tiene derecho a ponerse al corriente del sumario, que tiene derecho a retirarse del proceso y tiene que ser aceptado por su defendido... Al final puede llevar meses y cuesta una pasta.
Y es innecesario si se puede llamar a declarar a la persona y de unas explicaciones en una tarde. La
#45 Asi es, una contradiccion pero asi es.
#56 Es que me cuesta creer que el sistema legal, que supuestamente debe ser matemáticamente riguroso en su lenguaje y filosofía pueda considerar normal esa contradicción.
Yo hasta que alguien que realmente sepa de derecho me lo explique no me lo creo.
#80 Los licenciados en derecho que conozco me dicen que nunca estudiaron lógica formal en la carrera. No te digo más.
#14 Una denuncia admitida da lugar a llamar en calidad de INVESTIGADO no de IMPUTADO.
Si por haber sido llamado como investigado tienes que dimitir "apaga y vamonos". Los cargos no valdrian nada una denuncia no precisa ni de pruebas solo de un relato mas o menos creible.
#58 Pero si es lo mismo!
"Investigado" es como se les llama desde 2015 a los "Imputados".
http://www.elmundo.es/espana/2015/03/13/5501ea5822601de2028b4584.html (AEDE)
https://confilegal.com/20170312-imputado-e-investigado-son-sinonimos-pero-acusado-no/
En cualquier caso os recomiendo esta extensión para Chrome:
https://chrome.google.com/webstore/detail/hay-que-decirlo-%20/eehocmmdmmmnanbmfcadkhpdgphipjcg?hl=es
Mejor explicado en:
http://www.publico.es/tremending/2017/05/30/google-imputado-investigado-no-hijodeputa-segun-una-extension-de-chrome/
#58 LA figura de imputado se elimino y se la cambio por investigado....
Y creo que es eso: que hay un juicio contra ti.
Por lo demas tienes razon, nunca he entendido que a loss imputados se les pida dimitir.... EXCEPTO A LOS DEL PP, CLARO, pq resulta que hay tantos que ya lo que tienen que hacer es disolver ese grupo delincuente.... Es que el PP es el primero, si tufiera decencia, que tendria que decir 'esto es injusto, pero como medida de purga ante la putrefaccion de nuestro partido, lo vamos a hacer'.
#72 Es al revés, pedís dimitar a todos, menos a los de Podemos. Acaban de llegar y hay pocos casos, pero ya se ve que Donde dije digo digo Diego.
#88 Releeme: Es que un imputado no es culpable de nada....
Ocurre que el PP esta tan LLENISIMO DE MIERDA....
#14 Pues cuando lo de Cifuentes y la cafetería del Congreso, donde ni siquiera ningún juez la imputó, sino que simplemente declaraba ante la comisión de la Asamble, no decíais lo mismo.
La doble vara de medir que utilizáis al descubierto, una vez más.
#14 pues que hubiesen redactado bien el código ético
#14 "El juez llama a declarar a los acusados para ver si se realiza la imputación o si de desestima. Y les llama en calidad de lo único que puede llamarles: imputados."
Pero es que eso no es así. Alguien pone una denuncia y el juez lo que hace es llamarles como querellados, es decir, el juez admite a trámite la querella y así es como suele funcionar el procedimiento judicial ya que no significa más que el juez va a estudiar las acusaciones. Después la gran mayoría suelen ser archivadas.
Si finalmente no se archiva la causa entonces sí que estarán imputados, pero hasta entonces no.
#14 Gracias, haces menéame grande.
#14 Dice querella, no denuncia, que no es lo mismo.
#14 Hmmm, eso no es exacto: no les llama en calidad de imputados, porque eso lo decidirá en juez tras escuchar a ambas partes. Porque esto no es la Fiscalía imputando a X personas después de una investigación de la Policía o de la GC, es la denuncia de un "particular" (el PP) contra otro "particular" (Podemos). Y los denunciados no se convierten mágicamente en imputados ("se les imputa, judicialmente y con indicios, un delito") porque otro te denuncie. Lo que hace el juez es escuchar a ambas partes, ver qué pruebas y/o testimonios aporta cada una y decidir si hay base para tirar el asunto adelante.
Y ahí el PP está jugando sucio, porque quien ha denunciado y puesto en manos de los jueces la inmensa mayoría de sus casos de corrupción no ha sido ningún otro partido, han sido investigaciones "motu proprio", de oficio, de las fuerzas de seguridad del Estado y de la Fiscalía Anticorrupción.
Al contrario que en los casos de corrupción del PP, en los que contaba de antemano con abundante documentación, aportada por las investigaciones, ahora mismo el juez no tiene NADA contra estos querellados, tendrá que empezar a investigar ahora, tras escuchar a las partes, y decidirá si los acaba imputando o no.
#14 ¿Cuál es el delito de corrupción?
Público y ElDiario han descubierto en esta semana que la figura del imputado ya no existe en España.
#47 El el PP hace mucho que lo saben
Vamos a ver , quieren buscar robos, contratos y comisiones del PP, la mafia del PP los denuncia por investigar y dicen que están imputados.
Panda de mangantes que nos llevan gobernando.
#22 No están denunciados por invesigar nada sino por adjudicar contratos a dedo a sus amiguetes.
Si en el PP hubieran malversado 100.000 € de dinero público para investigar la financiación de Podemos estaríais como hienas echando espuma por la boca ( y con razón).
#30 Para que si se lo pueden inventar.
#30 "... por adjudicar contratos a dedo a sus amiguetes."
¿A sus amiguetes? ¿Eso lo sabes, o te lo acabas de inventar?
#34 Cuando adjudicas contratos a dedo es completamente lógico plantear si ha sido a amiguetes, familiares, testaferros o lo que sea. ¿Se nos está olvidando en qué consiste la corrupción? Eso es precisamente lo que va a investigar el juez.
#30 ¿Te suena el informe PISA?
#30 Que razón tienes, estoy contigo, el PP jamás se ha gastado ni un euro de las arcas públicas en investigar a otro partido político..... OH WAIT!!!
Mira lo que te dice #41, cuanto dinero nos ha costado esa patraña??
#52 además de que en esos casos (PISA, Trías, etc) no se pretendía investigar delitos con ánimo de llevarlos ante la justicia, la forma de hacerlo invalidaba cualquier prueba aunque hubieran encontrado algo real, era solo enmarronar en los medios. Mientras que en este caso sí se buscaba llevar ante la justicia una gestión muy dudosa con posibles delitos que el departamento jurídico se negaba a auditar.
A mí esto me suena a un nuevo caso del PP haciendo lo que mejor se le da en los tribunales: torpedear al acusador para ver si logran la nulidad de las pruebas.
#30 No es lo mismo. Lo que está investigando el ayuntamiento de Madrid son las cuentas del ayuntamiento de Madrid. No la financiación del PP. El hecho de que se hayan encontrado varios contratos incumplidos otros con sobrecostes, con irregularidades, etc hace que sea conveniente auditar los contratos que se hayan hecho con anterioridad, como por otra parte prometieron en campaña electoral.
El hecho de que no hayan convocado concurso público podría tener un objetivo que yo personalmente tendría en cuenta. Si se hace concurso público estoy seguro que alguna consultora próxima a los que han robado harían una oferta a pérdidas para poder controlar/tapar las presuntas irregularidades cometidas.
Hay veces que por motivos obvios, necesitas que quién investigue no esté involucrado en el objeto de la investigación y ahí no cuadra muy bien un concurso público.
#30 Depende... sí tras esa investigación se destapa una trama corrupta de Podemos yo pensaría que son 100.000€ bien invertidos.
¿De dónde sacas que adjudicaran contratos a dedo a sus amiguetes?
#82 Yo pensaría que los 100.000€ están bien invertidos si se destapa una trama corrupta. Punto.
#22 De eso nada. Estos señores tenían 3 informes de la intervención del ayuntamiento que les decían que no había nada en los contratos del Open de tenis, cosa que no les venía muy bien, asi que deciden gastarse 100k eurazos en un informe de un bufete de abogados por designación digital para que les preparen un informe ad hoc. Por eso están denunciados.
Imputados por investigar corrupción. Es como si a un juez le diera por investigar un genocidio de una dictadura y lo echasen del país.
#43 claro, todos conocemos el delito "investigar corrupción", por el cual puedes ser juzgado y metido en la cárcel
#43 Por poco no se parece a la historia de Baltasar Garzón.
#43 Es que no se puede investigar un delito mediante otro delito. La "fruta del árbol prohibido" que dirían los anglosajones...
Los que decian que Cifuentes tenia que dimitir de manera inmediata por un informe de la guardi civil, sin imputacion alguna y sin tan siquiera requerir "ser oida" por ningun juez, ahora se hacen los morenos con el caso Mayer y Mato....
Yo entiendo que si no corresponde dimitir den las explciaciones pertinentes y no dimitan, pero que luego no vayan pidiendo la dimision a quien aparca su coche oficial en doble fila en la gran via.... seamos consecuentes.
#53 No recuerdo que nadie pidiera la dimisión inmediata de Cifuentes por aquel informe de la guardia civil. Tampoco recuerdo que nadie pidiera la dimisión de Esperanza Aguirre por aparcar mal su coche ¿oficial? en la gran vía.
He buscado alguna noticia sobre esas dos peticiones de dimisión, pero no he encontrado nada. Lo más parecido que he encontrado es la moción de censura a Cifuentes, pero entiendo que era por un cúmulo de cosas, no por aquel informe en particular.
No sé... Voy a seguir buscando, pero empiezo a intuir que tu comentario se basa en falsedades.
#85 Pues sale como primer resultado en google
http://www.lavanguardia.com/local/madrid/20170517/422664894588/podemos-pide-a-cifuentes-que-dimita-y-convoque-elecciones-tras-informe-de-uco.html
#104 Torpeza mía. Seis o siete búsquedas y ninguna ha dado ese resultado. Gracias.
CC #53
Un juez les esta investigando por unos presuntos delitos cometidos en función de ser cargos públicos.
Segun el código ético de podemos, ciudadanos, PSOE... Deberían dimitir inmediatamente.
Todo lo demás es marear la perdiz y ser hipócritas o hipocritos.
Que estas tonterías las diga un podemita medio pues tiene un pase, que lo diga una jueza da un poco de pena.
Vaya, una reunión de abogados de Podemos
#0 He votado SPAM porque en la noticia me ha salido un vídeo automático con sonido, bastante molesto. No tiene que ver contigo. Sorry por la parte que te toca.
#2 no problem
#2 A mi no me sale ningún vídeo. Supongo que tendrás un bloqueador de publicidad.
La nueva estrategia de los peperros:
Me denuncias? Te denuncio.
Me investigas? Te investigo.
Me votas? Pues por el culo te la hínco.
Normal, el PP hizo una reforma para eliminar el término "imputado" y substituirlo por, si no recuerdo mal, "investigado".
No cuela, Manuela.
La que está reiterando Carmena
El único delito que han cometido es el de querer denunciar la corrupción, algo muy mal visto en este podrido país.
#71 Según parece, el delito que han cometido es dar a dedo un contrato por 100.000 euros de dinero público sin pasar por concurso publico y que otras empresas pudiesen hacer otras ofertas. Algo muy bien visto en este país, según quien lo haga.