EDICIóN GENERAL
338 meneos
3822 clics
Carlos Lopez-Otín: "El cáncer es el precio que pagamos los humanos por haber llegado hasta aquí como especie"

Carlos Lopez-Otín: "El cáncer es el precio que pagamos los humanos por haber llegado hasta aquí como especie"

Hay una unidad de consejo genético y un servicio de genética que analizan los casos de cáncer hereditario, pero son los menos, apenas un 5%. El resto son los tipos de cáncer que en los próximos años afectarán a una de cada tres mujeres y a uno de cada dos varones, según los datos más recientes de la Asociación Española de Oncología.Eso nos hace pensar que según vayamos viviendo más será cada vez más frecuente

| etiquetas: otín , cáncer , envejecimiento
120 218 4 K 321 cultura
120 218 4 K 321 cultura
Comentarios destacados:              
#6 #1 Podrías haberte molestado en leerte la entrevista o al menos la respuesta concreta, ya que te lanzas con esa alegría a llamar ignorante o "magufo" (no creo que estés usando bien ese término) a un investigador de la importancia de Otín.

P ¿Podremos vencer al cáncer con la genética?
R Es importante recordar que el 50% de los tumores se curan y abandonar la idea fatalista de lo que significa el cáncer y el lenguaje bélico, aquello de ´la lucha contra una larga enfermedad´. Es una enfermedad muy frecuente, los dinosaurios tenían tumores, cualquier organismo pluricelular los tiene. Es el precio que pagamos por haber llegado hasta aquí como especie. No somos perfectos, seguiríamos siendo bacterias si quisiéramos ser perfectos. El cáncer es uno de los precios que pagamos para sobrevivir con un genoma, un material genético con todas las instrucciones de nuestra vida, que tiene 3.000 millones de piezas en cada célula. Con un cambio en una pieza ya se puede generar una enfermedad. Estudiamos esos cambios, el cáncer es genético.


Se está refiriendo a que el cáncer es el precio a pagar por la complejidad.
#1 Hombre, eso es tu opinión, a mí me parece un comentario muy acertado. Supongo que él tiene en cuenta multitud de factores para decir eso, desde el incremento de la longevidad media de los humanos, sus hábitos de alimentación, la industrialización y la contaminación asociada, el sedentarismo, etc...teniendo en cuenta todos los factores que rodean al ser humano y el progreso de la sociedad, y sabiendo los factores que pueden desencadenar un cáncer, creo que es un comentario muy bueno.
#2 Efectivamente has dado con lo que yo también pienso.

Y además con esta filosofía de no saber lo que comemos y que los alimentos cada vez están mas procesados con menos nutrientes y la parte en la que no se valora todavía lo suficiente a nivel generacional el tema del sistema inmunitario, son factores que influyen mucho.

Hace tiempo estuve reflexionando sobre el tema de nuestro organismo a la hora de combatir enfermedades.

Todo empezó con una cosa que me llamó la atención cuando le regalé…   » ver todo el comentario
#17 la miel no tiene tanto azúcar por estar procesada. Tiene azúcar porque es muy fácil alimentar la colmena con azúcar refinado. El resultado es miel con un índice glucémico altísimo y sin las propiedades que aporta la miel de flores.
#19 Nunca he dicho que añadan azúcar, al parecer tengo que ser más explícito a la hora de escribir. Quise decir que la refinan para quitar las vitaminas y sus propiedades. Lo que venden es el resultado sin sus cualidades naturales siendo la miel pura y en el caso del pueblo de mis familiares la miel se extrae sólo una vez al año y obtiene las propiedades de todas las plantas estacionales, no es miel de plantas selectivas, es la almacenada durante el año entero.
#23 en ningún momento dije que digas eso.

Hablo de que no es tan común refinar la miel para extraer propiedades. Lo que es común es poner un cubo con azúcar enfrente a las piqueras, y se hace mucho también en la miel de "pueblo" que se usa para vender.
#19 la miel siempre ha tenido y siempre tendrá un índice glucemico altísimo porque es prácticamente toda azúcares. Sea la del pueblo o la de cualquier otro sitio. Además el contenido en minerales o vitaminas es testimonial para la cantidad de miel que tomamos en cada ración.
#25 jider por fin alguien que sabe de lo que habla!
#25 #52 Amos por partes:
-El índice glucémico de una miel con base de FRUCTOSA (IG=20) siempre será más bajo que los de una miel de SACAROSA (IG=59). Quizá confundas IG con calorías.
- En ningún momento he dicho que el índice glucémico de la miel sea bajo. Es alto, pero hay una diferencia considerable entre uno y el otro.
- En ningún momento he dicho que la miel de pueblo sea mejor que la industrial. Conozco paisanos que ponen un cubo con azucar delante de las colmenas para que…   » ver todo el comentario
#2 no tiene base. Los Neanderthales tenían cáncer, los animales tienen cáncer. No tiene base.
#48
Y los humanos muchas veces destruidos por el sistema inmunitario antes de tener uno realmente que se note y llegue a ser algo

y los animales se mueren... Y si vives mucho en ciertas condiciones y por tanto la tasa de cáncer a lo largo de tu vida ha de ser mayor. Vamos que TANTO cáncer y de esas formas (adaptado a las defensas del organismo etc) sí es un precio que se paga por haber llegado donde estamos

Tiempo de vida y exposición a contaminantes que hacemos nosotros en nuestra sociedad
#1 todos los animales tienen cancer por las mismas circunstancias externas derivadas. Hay mucha contaminacion, el pienso que comen muchos animales esta tratado quimicamente con pesticidas o con conservantes.
#3 Es que está hablando del ser humano y no de los animales, además de que en ningún momento dice que los animales no paguen también ese precio. Y yo creo que tiene razón, el precio que estamos pagando por nuestra evolución técnica es vivir en un mundo más carcinógeno que el de nuestros antepasados

CC #1
#3 Los humanos tenemos cáncer porque vivimos demasiado.
#1 Podrías haberte molestado en leerte la entrevista o al menos la respuesta concreta, ya que te lanzas con esa alegría a llamar ignorante o "magufo" (no creo que estés usando bien ese término) a un investigador de la importancia de Otín.

P ¿Podremos vencer al cáncer con la genética?
R Es importante recordar que el 50% de los tumores se curan y abandonar la idea fatalista de lo que significa el cáncer y el lenguaje bélico, aquello de ´la lucha contra una larga enfermedad´. Es

…   » ver todo el comentario
#6 si se refiere a eso, entonces estamos 100% de acuerdo.
Anyway: El titular es desorientador, (podría pensarse lo que indica #4)
#8 Muy de acuerdo en lo de los titulares. Es desgraciadamente común.
#13 De ahí la importancia de leer las noticias y no quedarse con lo que dicen los titulares.
#8 Igual hay que empezar a leer algo más que los titulares antes de soltar la bilis.
#35 Tú quieres acabar con Menéame. ¡De'tru'tor!
#8 la palabra que buscas es sensacionalista
#6 en mi opinión estamos ante una verdadera epidemia de escépticos de palo que han notado que trae buen carma llamar magufo a todo lo que se mueve.

Es una pena que hasta lo hagan con gente que aporta buena trayectoria y pruebas sólidas.
#6 Lo cierto es que no todos los multicelulares pueden tener cáncer. El "Heterocephalus glaber" se sabe que no puede desarrollar cáncer.
#1 Típico razonamiento lineal. El resto de especies también evoluciona y sufre sus contrapartidas. Su afirmación no es exclusiva. Y aunque lo fuera, la entrevista no muestra a un magufo, sino a un científico.

Qué coño, no sé para qué me lío. Te voy a crujir un negativo por bocas y ya está.
#1 Otín (a mí me ha dado clase) siempre me ha parecido muy "sensacionalista" a la hora de expresar las ideas. Que diga eso no significa que realmente lo piense, sino que es una "idea simplificada" de alguna otra cosa relacionada. Probablemente es deformaicón profesional para vender un producto (o en este caso una investigación, o un aspecto de la ciencia) a una persona que no entiende los detalles técnicos de tu trabajo.

O igual simplemente le gusta hablar así, ni idea :shit:
#1

Es importante recordar que el 50% de los tumores se curan y abandonar la idea fatalista de lo que significa el cáncer y el lenguaje bélico, aquello de ´la lucha contra una larga enfermedad´. Es una enfermedad muy frecuente, los dinosaurios tenían tumores, cualquier organismo pluricelular los tiene. Es el precio que pagamos por haber llegado hasta aquí como especie. No somos perfectos, seguiríamos siendo bacterias si quisiéramos ser perfectos
En la noticia.
#1 A lo que se refiere es a que debido a que vivimos más es más probable que padezcamos cáncer. Por lo tanto el cáncer es el precio que pagamos por haber llegado como especie a un punto en el que vivimos mucho más. Eso es lo que creo que quiere decir.
#1 Se te ha olvidado resaltar esta parte del articulo: "The study suggests links between wildlife cancers and human pollutants, as well"
#1 yo no sé porque te votan negativo. No conozco la ideología del interlocutor. Y quizás por eso te vas en negativo. Pero no dices nada herrado.

Solo recuerdo una frase una novela que decía que las probabilidades de vivir más años, en el transcurso del tiempo, sin cáncer, eran 0.
#39 ¿herrado o errado? :shit:
#39 El problema es que cuando llamo "magufa" a la frase, creen que llamo magufo al Lopez-Odin (cuando lo primero que he afirmado es que es buen catedratico-investigador).
Debería haber dicho que es un titular sensacionalista. (--como dice por ejem # 12 --)
#39 Básicamente por que al igual que tu, no se han leído ni la respuesta entera que se nombra en el título.
#1 Cancer Drug Proves to Be Effective Against Multiple Tumors
www.nytimes.com/2017/06/08/health/cancer-drug-keytruda-tumors.html
#1 Sí tiene base porque tiene una relación muy íntima con los procesos de envejecimiento en general (el cáncer son más de 200 enfermedades ¡ojo!) y porque cuando se desata un cáncer se han tenido muchos pequeños tumores y un tiempo largo de selección natural dentro del organismo moldeando los tumores...

**
[2] Cancer Kills Wild Animals To
**

Pero no hay la misma incidencia ni de coña. Ni exactamente lo mismo
Hay que joderse. Otro desgraciado que justifica el cáncer.
:troll: + :calzador:
#4 ajjaja xD
De las pocas cosas sobre cáncer que he leído en los últimos años que es seria y cabal.

La mayoría son vendehumos asegurando que "su investigación" va a "curar El Cáncer". Y es que hay mucho dinero en juego con este tema.
#11 Suelen ser los periodistas los que exageran las investigaciones, no los científicos (aunque haberlos haylos). Lo digo porque a mi me ha pasado recientemente. Resulta que poco menos que había descubierto la clave de la metástasis y no me había dado cuenta. Y encima tienen los huevazos de poner "según los científicos".
Me gustó su zasca al vende humos Cordeiro, que estuvo por Menéame anunciando la curación de la muerte.
Y también es debido a las sustancias cancerígenas que nos echan con los chemtrails un día si y otro también, o es que no miráis para el cielo?
#21 No tengo ni idea de si el tema concreto de los chem trails es cierto o una chorrada, pero el día que la mayoría de la gente se de cuenta de que el mundo funciona y es dirigido a base de conspiraciones... ese día dejaremos de creer tanto a los demás y nos fijaremos más en nosotros, el mundo cambiará mucho.
#29 Más bien no es dirigido a base de conspiraciones. Eso intentan los conspiradores pero en realidad el mundo va a la deriva mientras unos tiran de ahí, otros de allá otros resbalan tirando otros...

Y son estelas de condensación por el mayor uso de turbofanes sobre los obsoletos turbojets
¿Sabes quién ha descubierto el secreto de la inmortalidad? Las células tumorales.

Gran entrevista.
#24 yo creo que no es asi porque las celulas tumorales matan al organismo en el que se desarrollan y por lo tanto acaban muriendo. Serian inmortales si pudieran vivir independientemente del organismo.
#32 Hay tumores benignos también.
Aún así si un tumor pudiera vivir independientemente del organismo... sería raro o sería un hijo que pensabas que era un tumor xD
Pero supongo que sabrás que hay unas celulas de una mujer que siguen vivas y en laboratorios de todo el mundo despúes de décadas muerta.
#32 Y lo han conseguido algunas :

es.wikipedia.org/wiki/HeLa

Utilizadas para la investigación del cáncer...
#32 Ah, pues sí, visto así sí. ¡Viva el vino! :-)
¡ Que obsesion con aumentar la esperanza de vida, para mi lo imlportante es tener una buena calidad de vida !
#27 Las estimaciones de cáncer para la generación de los que tienen entre 17 y 27 años ahora mismo rondan el 30-42% de cáncer creo recordar. No te doy datos porque no los tengo, pero los profesores de la Universidad que han mencionado el tema (Otín entre ellos) creo que andaban por esas cifras. Tened en cuentas que los jóvenes de ahora no han crecido en las mismas condiciones que los jóvenes de hace 40 o 50 años, y ahora mismo ya hay una tasa "alta" de cáncer entre nuestros mayores.…   » ver todo el comentario
#36 Si esta mal el tema, pero como tu dices hay algunos avances que puede en ocasiones curar el cancer o prolongar la vida bastantes años.
#30 me preguntó qué influencia tendrá en la salud de los chavales la cantidad de alcohol que consumen hoy en día en esa franja de edad de la que hablas.
#30 no beber y no fumar se toman como algo exótico y te miran mal pero veremos a ver el resultado.
#27 Pues es asi desgraciadamente, el cancer es cada dia mas frecuente. He escuchado lo mismo a varios investigadores.
Un respeto para Otín, uno de los grandes investigadores de nuestro país...
en los próximos años afectarán a una de cada tres mujeres y a uno de cada dos varones,

¿y para cuando la paridad en el cáncer?
Cárdenas diría que es por culpa de las vacunas.
#37 Y además le exigiría una disculpa a este oncólogo.
#46 Lee la noticia, o la pregunta concreta.
Creo que es AEDE, pero me alegra que haya llegado a portada.
Mucha gente se pregunta cuando será capaz prolongar la vida sin darse cuenta que ya lo hacemos y que vivímos más del doble para lo que está diseñado nuestro cuerpo.

La esperanza de vida de un ser humano en condiciones normales es de 35 años, lo que teníamos en la edad media. Y obviamente esto es porque vivimos mejor, pero tiene algunos efectos secundarios.
#57 La esperanza de vida de un ser humano en condiciones normales es de 35 años, lo que teníamos en la edad media.

Eso es directamente mentira. La esperanza de vida MEDIA de 35 años incluye a todos los niños muertos durante la infancia y todos los accidentes y enfermedades sin cura por aquel entonces. Un adulto en la edad media podía vivir perfectamente hasta los 60 años si tenía suerte de no contraer ninguna enfermedad.
#60 de hecho, en el siglo XIV tras las primeras oleadas de peste, las personas que sobrevivían solían vivir hasta más allá de los sesenta y los setenta años (más que nada porque empieza a haber documentación sobre ello en esas fechas). Si la alimentación era buena y no se había castigado mucho, se llegaba a los ochenta aunque probablemente postrado en una cama a la espera de morir. Pero había tantos fallecidos al nacer sobre todo por las condiciones higiénicas que rebajaban esa media hasta los treinta.
AEDE o ahora AMI (que es más cachondeo, porque llamarse Asociación de Medios de Información xD xD )

Salu2
comentarios cerrados

menéame