Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
> La religion es una cosa, la espiritualidad es otra, y Dios no es ninguna de las anteriores.
¿Alguna evidencia, muestra o algo así?
¿Alguna evidencia, muestra o algo así?
#2:
La religión no tiene que ser coherente, ni lógica ni siquiera tiene que ser buena. La religión no es más que un placebo para que algunas personas puedan vivir tranquilamente con la convicción de que, después de morir, seguirán vivas, de alguna manera que no se puede demostrar o explicar por que es demasiado complicado para nosotros como meros humanos. Y todo a cambio de tener fe. Oír, creer y callar, nada más, nada menos.
#1:
El texto es tan bueno que se merece pasar varias veces por portada a pesar de que a salido ya tropecientas veces en muchos sitios, sea antigua y creo que este dupe.
#9:
#4 Eso de la muerte es lo que nunca he entendido de los religiosos ¿que no tienen miedo a morir?, mentira gorda.
Vas a un entierro católico y todos llorando ¿porqué?. Si se supone que el finado a ido a la vida eterna, al encuentro con Dios que es la máxima felicidad de un católico ¿porqué lloráis?
" Ejecutar consiste en hacer justicia," Esta frase da miedo, religiosos apartaros de mí.
Vas a un entierro católico y todos llorando ¿porqué?. Si se supone que el finado a ido a la vida eterna, al encuentro con Dios que es la máxima felicidad de un católico ¿porqué lloráis?
" Ejecutar consiste en hacer justicia," Esta frase da miedo, religiosos apartaros de mí.
#24:
Te echamos de menos, Maestro
Comentarios
> La religion es una cosa, la espiritualidad es otra, y Dios no es ninguna de las anteriores.
¿Alguna evidencia, muestra o algo así?
El texto es tan bueno que se merece pasar varias veces por portada a pesar de que a salido ya tropecientas veces en muchos sitios, sea antigua y creo que este dupe.
La religión no tiene que ser coherente, ni lógica ni siquiera tiene que ser buena. La religión no es más que un placebo para que algunas personas puedan vivir tranquilamente con la convicción de que, después de morir, seguirán vivas, de alguna manera que no se puede demostrar o explicar por que es demasiado complicado para nosotros como meros humanos. Y todo a cambio de tener fe. Oír, creer y callar, nada más, nada menos.
#4 Eso de la muerte es lo que nunca he entendido de los religiosos ¿que no tienen miedo a morir?, mentira gorda.
Vas a un entierro católico y todos llorando ¿porqué?. Si se supone que el finado a ido a la vida eterna, al encuentro con Dios que es la máxima felicidad de un católico ¿porqué lloráis?
" Ejecutar consiste en hacer justicia," Esta frase da miedo, religiosos apartaros de mí.
Te echamos de menos, Maestro
#20
No pretendas meterlo todo en el mismo saco. Un aborto NO es un asesinato, os pongáis los integristas como os pongáis.
No es lo mismo un ser que ni siquiera ha llegado a vivir fuera del vientre de su madre que una persona.
#4 En los países civilizados no existe la pena de muerte, pero tu dios aplica la justicia matando.
Tu dios, además de imaginario, es incivilizado.
#9 Precisamente estuve reflexionando sobre ello al ver una película reciente ("Postdata: te quiero" un poco infantiloide en mi opinión pero curiosa) donde se celebraba un funeral en un pub, y la gente iba tomándose un copazo dispuesto frente a la urna con las cenizas del muerto, a medida que pasaba. Y me dije, e incluso le dije a mi hija: "éste es el tipo de funeral que me gustaría". Y soy católico.
#4 Ejecutar es impartir venganza, no justicia. ¿Acaso ese dios tiene algún remordimiento en masacrar niños (plaga de Egipto, Jericó, ...)?
#19 ¿Dios mata con premeditación? Sí. De hecho nadie podría cometer un homicidio con más premeditación que dios, según tus creencias.
Quizá en tu universo el asesinato sea otra cosa. En el de la RAE no.
La cuestión del aborto, igual que cualquier dilema moral es de difícil solución. Creo en cambio que en este caso todo se reduce a pensar cuando ese conjunto de células forma un ser humano, cuando lo forme sería un asesinato. ¿El tiempo para considerarlo humano?, el problema esta ahí. Desde mi punto vista, hay que tomar el punto de vista más conservador para asegurarnos que el daño, en caso de error, sea menor.
#10 Tiene un dios que juzga sin conocer bien a los humanos.
Para algo "Los dragones del Edén" tiene un Pulitzer. Es Carl Sagan...
#40: permiteme que te conteste aunque te diriges a otra persona. Por cierto, te voté positivo en #33 por error, que iba a votarte negativo.
Preguntas, me asusta tu frase: ¿Es un plazo legal suficiente argumento para que sea legítimo matar a una persona?
Nadie, creo, quiere matar a ninguna persona cuando reclama el aborto. Sabemos, hace mucho, que un feto no es una persona, como un hueso no es un árbol (el simil no es mío, sino de J. Mosterín).
Los que quieren matar a una persona no reclaman el aborto, reclaman la pena de muerte.
#5 Es curioso, para mí es la única parte coherente en #4
Es curioso que digas eso, porque eso no impide que los creyentes no le tengamos miedo a la muerte.
Igual es, justamente, porque
La religión no es más que un placebo para que algunas personas puedan vivir tranquilamente con la convicción de que, después de morir, seguirán vivas,
o sea, que la falta de miedo a la muerte es consecuencia de la fe, y por lo tanto, posterior a ella. O sea, que no es que lo que dice donkeyg5 impida tu falta de miedo, sino que es la causante de esa falta de miedo:
Gracias a que crees en Dios y en la vida eterna, no tienes miedo a la muerte.
... que es precisamente lo que estaba diciendo donkeyg5.
Si de verdad se quiere defender la vida humana se debe legalizar el aborto para evitar esto ---> Las leyes anti-abortistas matan a una mujer cada ocho minutos
Las leyes anti-abortistas matan a una mujer cada o...
news.bbc.co.uk#26 ¡Por fin alguien que me defiende en este nido de rojos y ateos! Que sepas que eres el único al que voy a salvar (y te dejaré sentarte a mi derecha cuando no esté Chus), el resto se van a enterar según vayan llegando, que tengo unas ganas de estrenar mi flamante anal-intruder...
Os dejo que tengo un par de terremotos y una plaga pendientes. Sed buenos y si no, por lo menos que no os pillen.
Este mensaje va para #4 y demás cristianos que creen que su Dios es justo.
¿Fue justo que Dios matara a todos los primogénitos del pueblo egipcio,que ni pinchaba ni cortaba en la liberación del pueblo judñio? Si hubiera "ajusticiado" al faraón lo entendería,pero eso de que si tu jefe es un cabronazo un tipo mate a todos los hijos de los empleados para vengarse,no es defendible desde ningún punto de vista.
#13, #10, etc..
"-Cuarto precepto: No asesinar.
Prohibido asesinar a cualquier persona (asesinato no es lo mismo que matar o ajusticiar)."
Ya sabía yo que esto me recordaba a algo. Extraído de los siete preceptos de las naciones. Tradición judía.
#45 El problema es que si van pasando las horas el sistema le ersiona karma. Hoy mismo estaba por encima de 460 y mira ahora...
Es que se la votó duplicada injustamente, y fueron votos con gran peso "karmiko".
#44 Sólo que el debate, por allá arriba donde me querías votar negativo, era precisamente ese: ¿cuándo es un ser humano? ¿Cuándo es una persona?
Por eso de que sabemos desde hace mucho que un feto no es una persona, perdona, políticamente correcto y progresista es, sin duda ninguna, pero cierto no, no lo es.
Supongo que tú, como ejemplo, habrás renunciado por escrito a todos los privilegios que le concede la ley a tus hijos aún no nacidos aunque ya concebidos, como por ejemplo a heredar la parte que le corresponde de tus bienes. A fin de cuentas, no son personas.
A ti te asusta mi frase, a mí en cambio me asusta mucho más el concepto que hay detrás. ¿Cuándo es una persona, y por tanto matarla premeditadamente es un asesinato, y cuándo aún no es una persona, y por tanto es legítimo matarlo? ¿Y en virtud de qué se produce ese cambio?
Por ahí arriba, me dan una respuesta concreta, discutible como cualquier otra en este debate, pero al menos una respuesta justificada.
Y el símil entre un hueso de aceituna y un olivo me parece, cuando menos, desafortunado. ¿Si estuviese en mitad del proceso de germinación sí sería un árbol? Y eso por no bucear un poco más en desafortunados paralelismos morales.
Os empeñáis en discutir razonando, cuando la fe es algo que no admite razonamientos ni lógica. O se cree, o no se cree, pero hacer razonar a un creyente es una tarea en la que solo Dios podría tener éxito.
#41: subiendo, subiendo. Espero que llegue a portada.
Pero sobre todo que sirva para que leamos más a Sagan. Como ya murió permitidme que recomiende otro divulgador científico de calidad que publica actualmente: Richard Dawkins. Su último libro, El espejismo de Dios, es un alegato en favor del ateismo (¡qué bien viene a cuento!)
#14 A mí también me vale el de Graham Chapman. Pedazo funeral.
#4 Ejecutar consiste en hacer justicia, y asesinar consiste en matar a un inocente.
De la RAE:
Asesinar
1. tr. Matar a alguien con premeditación, alevosía, etc.
Tu dios es un asesino.
#28: Pero lo único que conseguirás con esa vía de debate es pasar a discutir por la definición de "ser humano". ¿Cuándo consideramos que un feto es un ser humano? Muchos, como #22, aplican la definición con una arbitrariedad tal que pareciera que cualquier conjunto de nuestras células pudiera considerarse ser humano...
La cuestión acaba siendo si el aborto electivo (que es del que se discute) puede considerarse inmoral. Yo, personalmente, creo que no. Que es una decisión que no puede juzgarse más allá de la voluntad de la mujer que lo realiza y sus allegados, en caso de que proceda, sobre todo cuando de lo que estamos hablando es del aborto en el periodo considerado legal (antes de las 20 semanas). La cuestión es que, como sociedad avanzada que se supone que somos, no podemos admitir la moral exclusiva de un grupo particular como moral universal en que basar nuestras leyes.
#23 ¿Estas intentando decir que cuando Noe supuestamente vivió en toda *la * Tierra* no había ni una sola persona buena? ¿Ni los recién nacidos siquiera? Porque ¿qué oportunidad tenían los del resto del mundo según la biblia? Si Noé no pudo llegar muy lejos para avisar y buscar a alguien que valiera la pena ¿qué sentido tenía eliminar a toda la población mundial haciendo la encuesta únicamente en un único pueblo?
#26 Entonces te parecerá bien que te torture y luego te mate porque yo considere que mereces morir, digo yo. Si luego me equivoco, tú tranquilo, que tu dios te mandará al cielo y aquí no ha pasado nada.
A ver, desde mi punto de vista, y sin pretender trasladarlo a nivel de verdad universal, no tiene demasiada importancia cuándo o cómo delimitemos la humanidad del feto, ya que siempre se tratará de un límite artificial impuesto por creencias. ¿Por qué digo yo 20 semanas y no 12? Porque a las 20 semanas es cuando, aproximadamente, se empiezan a crear los órganos imprescindibles para la supervivencia del feto. Creo que la definición proviene originalmente de la Asociación Estadounidense de Ginecología, pero no me hagas demasiado caso.
La cosa es que antes de las 20 semanas no se considera posible que un feto sobreviva fuera del cuerpo de la madre. De ahí que yo considere que un aborto después de esta fecha es... innecesario (nótese que no digo "inmoral"), porque ya estamos en el punto en el que simplemente podría sacarse al feto en lugar de matarlo (sí, tampoco tengo miedo de usar esta palabra).
Si es persona o no debería limitar sus derechos, de ahí que sea un punto importante en el debate... más por motivos legales que otra cosa.
#39 Hicieran mal los padres o no(que yo sepa solo lo sabían los judíos,no los egipcios) no existe justificación alguna a lo que,según sus propias palabras hizo Dios.
Los hijos no se "quitan"; no son una propiedad,y si mi padre hace mal,nadie tiene derecho a castigarme a mí por sus acciones.Por muy hijo de puta que sea.
Si ese es el Dios en el que crees,y al que adoras,me das asco,ciertamente.
#5 Sea especifico con su peticion, por favor.
#28, #30, #33 Mi punto vista no es religioso, como ya indique en mi comentario. Mi punto de vista se basa en "Matar a una persona es malo", "Matar a un grupo de células no es malo". Pensemos en que sale un estudio que dice que ese cambio se produce a las X semanas, ¿estamos seguros de que no saldrá un estudio que diga que es a las X/2 semanas?. Por esta causa, solo digo, que debemos de quedarnos con la decisión que sea menos dañina en caso de error. En definitiva cualquier solución basada en una hipótesis religiosa o legislativa, no me vale.
Estaría bien que algun dia se pudiera hablar del aborto, y de los trascendentales problemas éticos que representa, sin poner (y sin que se pusiera) ninguna iglesia ni religión de por medio.
Se puede ser ateo y estar en contra del aborto indiscriminado; simplemente por una razón ética y moral.
#44 ¿Donde ponemos el límite para decir que es una persona?. Definiciones como #34 "Por_que_ a las 20 semanas es cuando, aproximadamente, se empiezan a crear los órganos imprescindibles para la supervivencia del feto.", no me valen, porque un bebe o un niño menor de dos años no tendrían posibilidades de supervivencia por si solos, ¿admitimos pues aborto hasta conjuntos de células organizadas que conforman un organismo humaniforme de vida menor a 2 años?. No estoy en contra el aborto, solo quiero una definición de cuando se es una persona, para ponerle un límite; lo contrario mi ética no lo acepta.
#1 El aborto y la mirada del escéptico. La posición de Carl Sagan
El aborto y la mirada del escéptico. La posición d...
argatea.blogspot.com#48: Es que no tiene nada que ver que a tí personalmente no te valga ese límite con el hecho de que sea un límite legal. Es imposible contentar a todo el mundo, con lo que las leyes deberían, a mi entender, regular el derecho al aborto (no la simple despenalización de ahora)... luego es cada cual el que se impone sus propios límites éticos. Por suspuesto que 20 semanas es un límite subjetivo y en cierto modo arbitrario, pero creo que tiene cierta lógica, que es lo único que se le requiere. Insisto, este es un tema más de moral individual que de moral colectiva.
#22: Todo lo que está vivo son sacos de células, eso no prueba ni la humanidad de un feto nonato ni, por supuesto, la moralidad o inmoralidad de su muerte. La elevación de la moral cristiana (en todo o en parte) a moral "natural" es absurda en una sociedad que aspira a superar la religiosidad como único centro de su desarrollo.
#2 Amén.
#28, #30 Efectivamente ese es el debate en cuestión, y no otro.
Lo que diga Dios, ante la incapacidad de verificación de su existencia, es efectivamente irrelevante a efectos legales.
Pero decidir cuándo una persona es una persona, un ser humano es un ser humano, sí es verdaderamente relevante.
¿Un niño es un ser humano cinco minutos antes de nacer, o aún no?
Porqué un plazo legal de 20 semanas después de la concepción (habitualmente había oido hablar de 12 semanas, no es lo mismo tres meses que cinco, pero bueno) es más válido que tres días después del nacimiento.
¿Es un plazo legal suficiente argumento para que sea legítimo matar a una persona? ¿Pero es una persona? ¿O no? ¿Porqué? ¿Cuándo? ¿Porqué entonces?
Estoy forzando las reducciones al absurdo buscando que aparezcan respuestas que podamos considerar, porque yo no las tengo. Es cierto que tengo una idea preconcebida, derivada de cuando me enseñaba genética en la universidad un profesor comunista partidario del aborto (rebelde que es uno), pero me gustaría que se contesten esas preguntas, please.
#12 #1 No es duplicada
La noticia que pone #12 la envié yo y era un capítulo (el 3.2) del libro "Miles de millones" (1996) ---> http://es.wikipedia.org/wiki/Miles_de_millones
En cambio, esta noticia cita al libro "Los dragones del Edén" (1977)---> http://es.wikipedia.org/wiki/Los_Dragones_del_Ed%C3%A9n
Van 172 meneos y todavía no sale a portada. Me raya nen!
#18 Depende a que país te refieras... no olvides el aborto.
Es curioso, porque Dios mataba para juzgar, no mataba a fetos inocentes. Y Dios no asesina, Dios ejecuta, que son cosas MUY diferentes. Ejecutar consiste en hacer justicia, y asesinar consiste en matar a un inocente.
#2 Es curioso que digas eso, porque eso no impide que los creyentes no le tengamos miedo a la muerte.
La religion es una cosa, la espiritualidad es otra, y Dios no es ninguna de las anteriores.
#38 Lo que no fue justo es que los padres de esos primogénitos no hayan puesto sangre en sus puertas para protegerlos. Pero no te preocupes, ya que los que no hicieron eso fueron injustos, así que, Dios le quitó los hijos a los injustos que no los merecían. Por lo tanto, Dios sigue siendo justo. Recuerda que los buenos van al cielo.
Por cierto, Dios puede controlar mentes, pero no lo hacer, porque Él nos dio capacidad de razonamiento para resolver nuestros propios problemas y tomas nuestras propias decisiones. Si Dios controlara nuestras mentes, entonces no estaría confiando en su propias creación, y estaría siendo egoísta, pues para eso nos dio capacidad de tomar nuestras propias decisiones (libertad de albedrío).
#35 ¿Está diciendo que Gregor Mendel, pádre de la genética y Gallileo, no razonaron solamente porque eran creyentes? -- Eso se llama prejuicio, empezando porque ellos y muchos más marcaron la historias, siendo creyentes, teniendo fe, y teniendo a Dios.
saludos!!
#42 ¿quien dijo que Dios castigó a los hijos de los pecadores? Dios se los quitó, a fin de cuentas, no estaban en buenas manos.
Y cuando digo "quitan" no me refiero a quitar una propiedad, es lógico que los seres humanos no son propiedades, de hecho, incluso Dios nos dio la libertad. Quitar la responsabilidad de padres irresponsables es algo muy correcto, y descuida, ellos están muy bien con un Dios que si es responsable y que hace justicia, porque a fin de cuentas, todos somos pecadores.
Por cierto, el profeta siempre advirtió y le decía al faraón que soltara al pueblo, así que, si estaban muy informados.
#10 La justicia no es venganza, y Dios siempre da una salida... siempre. Y de hecho, esos niños estarían muy contentos en el cielo.
#11 O quizás, es usted quien no entiende la humanidad.
Monja Mellada, ¿podrías argumentarme un poquito qué hay en mi comentario que te lleve a cascarme un negativo? ¿falto al respeto a alguien? ¿No está razonablemente argumentado, aunque el razonamiento sea erróneo?
Es evidentemente cierto que aquí cada uno vota lo que quiere y a quien quiere, pero me gustaría saber en qué da lugar a negativo ese comentario. Algún otro sí ha sido más ácido y desagradable, pero este en particular...
#25 Los inocentes que mueran van al cielo, así que, Dios sigue siendo justo. Pero solo los que permanecieron justos heredarán la tierra, y por eso Noé la heredó; ni siquiera su familia merecía esa tierra, pero u familia, al ver las maravillas de Dios y al ayudarle a Noé, estoy seguro que se puso buena.
#18 Por cierto, preferiría un Dios incivilizado que comprende y ama, a un dios inanimado que controla tu vida a través de tus deseos, y la lleva a la auto-destrucción, la depresión, o la propia vanidad; ya sea el dinero, las drogas, el deporte, o hasta el internet. Como sea, cuando estas cosas se convierten en tu dios, son un peligro. No se cual sea tu dios, y estoy seguro que tienes uno... ya sea internet, o lo que sea. Esas cosas controlan tu vida, mas Dios controlaría tu vida, pero solo si tu quieres, y Él siempre te deja escoger, porque es un caballero.
Por fortuna, Dios SI es civilizado, y Él sabe lo que hace, a diferencia de los seres humanos, que aveces ejecutan inocentes. Después de todo, tarde o temprano moriremos.
Por eso yo no apoyo la pena de muerte por parte de seres humanos.
Además, Jesucristo ya murió por nosotros, y por eso Dios no necesita ejecutar a nadie, ya que todos tienen la oportunidad de salvarse y ser redimidos por el hijo de Dios. Dios ejecutaba a todo aquel que quisiera hacer mal a los suyos, e interrumpir el camino de Dios y de su hijo Jesucristo (Él mismo)... pero Dios SIEMPRE le daba una oportunidad; por ejemplo, la ciudad de Nínive la aprovechó. Así que, cada cual se busca lo que se merece.
#22 Es curioso, ya que al igual que ellos, nosotros somos también un saco de células.
#13 Dicha definición es irrelevante en este caso, y no refuta ninguno de mis argumentos respecto a Dios. Por lo tanto, Dios siegue siendo justo, y no un asesino. Dios ajecuta, Dios no asesina. Y lo hace mejor que nosotros porque nosotros lo podemos hacer por error, Él no comete errores. bye
#5 ¿cual evidencia y respecto a que? Sea específico.