el carbón fue la fuente de energía más importante en Alemania en los primeros seis meses de 2021, y representó el 27,1% de la electricidad total inyectada a la red
#2 Recordemos que Merkel tomó la decisión al mes de Fukushima por cálculo electoral y parlamentario (teniendo a FDP como socio en horas bajas y buscando recibir mas apoyo de los Verdes) y Die Grünen se opusieron a no ser que hubiera un plan de aumento de potencia renovable y reducción del consumo eléctrico total para 2020 para evitar que el carbón terminara siendo el sustituto. Merkel acordó ese plan de transición pero esta segunda parte ya sabemos a donde ha llegado.
La única razón de esto es que la eólica ha tenido un anormal comportamiento a la baja. ¿Qué coño tendrá que ver una fuente de energía inelástica como la nuclear, que en ningún caso podría haber suplido a las fósiles?
La realidad es que el carbón sigue su DESCENSO en Alemania, por mucho que los pro-nucleares os empeñéis en la mentira de que está subiendo. De hecho, estas cifras son menores a las que había en 2019, último año de condiciones "normales". Un 14% menos que en 2019, de hecho.
"Germany experienced the greatest absolute increase in coal-fired generation (+20TWh) in H1-2021 compared to H1-2020 but, even there, coal generation has fallen by 14% since H1-2019"
A, y tanto que les gusta alabar al sistema francés por tener muchas nucleares a esta gente; Francia es de los únicos países que han subido su producción con carbón desde 2019.
Si queréis conocer la realidad, y no "noticias" sensacionalistas, acudid a la fuente.
#7 ¿Inelástica? Todas las nucleares modulan su generacion a la baja cuando se necesita.
O como te crees que regulan la generacion en los paises que tienen mas de un 35% de generacionj nuclear, o los del 50% o 72%.
Incluso en España se lleva haciendo desde hace mas de 10 años en los momentos de muy alta generación eólica o de muy baja demanda como en Semana Santa.
Actualizate antes de decir incoherencias y mira en REE la modulacion de las nucleares o en el CSN
#2 Pues yo me felicito gratamente. Y mas lo haria si el resto de nucleares cerraran. Y teniendo en cuenta la incompetencia de los organismos reguladores españoles, cada dia doy gracias al demonio de Lagrange por no haber explotado una de las muchas centrales que me quedan cerca y tener que evacuar este pais durante siglos.
#11 La unica manera de luchar contra el cambio climatico es frenando en seco ya mismo, y no nos quitará unas cuantas decadas o siglos de aumento de temperatura. La nucleares no van a servir de nada. El problema es tan absolutamente gigantesco que el colapso de la civilizacion es inevitable (por crisis climatica y por agotamiento de combustibles fosiles, que sera mucho antes). Y en ese caso, casi mejor que nos ocupemos de saber apagar la nucleares antes de que acaben explotando por falta de manteniiento post-colapso (como refleja bien un episodio de la serie "el colapso").
Si están paradas claro que no, si están generando energía sin producir CO2 claro que sirven para combatir el cambio climático, ya que la alternativa real al cierre de nucleares es el que indica este meneo.
mejor que nos ocupemos de saber apagar la nucleares antes de que acaben explotando por falta de manteniiento post-colapso (como refleja bien un episodio de la serie "el colapso").
Eso, hay que combatir el cambio climático basándonos en series de ficción, claro que sí.
#13 No. El cambio climatico se tenia que haber empezado a combatir hace treinta años. Ahora ya es inevitable. Lo que hace falta ahora es organizarse para disminuir las consecuencias del colapso. Pensar en las siguientes generaciones, que lo van a tener crudo de verdad. Pero tampoco se hará.
El eco-capitalismo es inviable. Por muchas nucleares que pongas en marcha.
Por cierto, por tal y como defiendes las nucleares pareceria que tu sueldo depende de ello.
#14 Gracias por confirmar que no tienes ningún interés en luchar contra el cambio climático. Así se entiende mucho mejor que quieras cerrar centrales nucleares.
#15 Ya te he dicho como luchar contra en cambio climatico: frenar en seco. Solo producir lo imprescindible para mantenernos en vida. Decrecer de forma drastica. Y aun así, el aumento de temperatura es inevitable para los proximos siglos (con todas las consecuencias que se derivaran). No hay ni tiempo ni materiales ni energia suficiente para hacer una transicion a economia verde (ni voluntad por el drastico cambio de mentalidad necesario para hacerlo).
La humanidad es como aquel al que le toca la loteria y acaba gastandoselo todo y arruinado. Nuestra loteria fueron el carbon y sobretodo el petroleo.
#16 Es equiparable a afirmar que para luchar contra el cambio climático se necesita un máquina del tiempo. Has renunciado a luchar contra el cambio climático y por eso te da igual que el cierre de centrales nucleares suponga mayores emisiones de CO2 por las centrales de carbón. De perdidos al río, ese es tu discurso.
Es importante conocer el contexto de los antinucleares, no sé si eres un ejemplo representativo pero al menos sí tenemos una explicación comprensible de por qué se toma esa absurda decisión, te da igual todo ya.
#17 Cuentame tu gran plan para reducir las emisiones mientras la economia sigue creciendo, sin agotar recursos materiales y pudiendo transportar mercancias de punta a punta del planeta con las nucleares.
editado:
reducir la emisiones necesarias para evitar el aumento de 1.5 grados.
#19 Sé un poco mas generoso hombre. Quiero saber como, teniendo en cuenta que cerca del 60% de la energia que mueve nuestro mundo viene del carbon y petroleo y que ademas en el sector transporte es practicamente toda, con las nucleares vas a seguir haciendo funcionar el sistema reduciendo drasticamente las emisiones de CO2 para que la temperatura no suba de 1.5.
#27 Con las nucleares lo que se va a conseguir es que la energía que éstas produzcan no emita CO2, en contraposición a su cierre que acaba provocando mayores emisiones de CO2 por el consumo de carbón, como vemos en éste meneo.
En la lucha contra el cambio climático hay que contribuir desde todos los frentes posibles, la energía nuclear es uno de ellos.
#29 O sea, que no sabes el plan. Por cierto, las centrales nucleares tambien emiten CO2 (hay que extraer, refirar, transportar y transformar el uranio).
Pero bueno, imagino que debes de trabajar en el sector o no harias tal defensa de una fuente de energia con tanto peligro como la nuclear. En la lucha contra el cambio climático hay que contribuir desde todos los frentes posibles, la energía nuclear es uno de ellos.
En la situacion actual de emergencia climatica y energetica la unica solucion es un drastico decrecimiento y aun asi las consecuencias para la humanidad van a ser colosales. De todas formas, posiblemente la crisis energetica y de recursos materiales paradojicamente va a forzar la reduccion de CO2.
Claro que no conozco cómo abordará la humanidad el reto durante las próximas décadas o siglos, lo que sí sé es que es mejor electricidad nuclear que no emite CO2 a la atmósfera que quemar carbón, que es la alternativa real a la nuclear en el momento actual tal como demuestra el meneo.
Por cierto, las centrales nucleares tambien emiten CO2 (hay que extraer, refirar, transportar y transformar el uranio).
Y la solar, y los molinos de viento, y la mareomotriz y ...
La construcción de todo lo anterior puede emitir CO2, pero quemar carbón es una burrada cuando puedes usar energía nuclear.
imagino que debes de trabajar en el sector o no harias tal defensa de una fuente de energia con tanto peligro como la nuclear.
Tus miedos irracionales te llevan a conclusiones erróneas.
#31Y la solar, y los molinos de viento, y la mareomotriz y ...
Efectivamente. Y por eso te he dicho mucho antes que ya no estamos a tiempo. 30 años atras y muy disciplinados, a lo mejor. Pero ahora ya no. No disponemos de energia para incrementar drasticamente la extraccion de materias primas, procesarlas, transformarlas, transportarlas e instalarlas para substituir las energias fosiles. Se trata de una cantidad colosal de energia fosil que, ademas, emitiria gran cantidad de CO2. Las nucleares no sirven de nada en este juego. La balanza beneficio-riesgo esta claramente inclinada en contra.
Tus miedos irracionales te llevan a conclusiones erróneas.
Mejor no hablamos de tu condescendencia.
Cuando están cerradas claro que no, cuando producen energía eléctrica que no emite CO2 claro que contribuyen a luchar contra el cambio climático, cuando la alternativa realista como vemos en este meneo es quemar carbón.
La balanza beneficio-riesgo esta claramente inclinada en contra.
Es absurdo que afirmes que la balanza beneficio-riesgo sea favorable a quemar carbón en vez de producir energía nuclear. Eso solo puede responder a miedo irracional.
#35 La unica energia que no emite CO2 es la que no se utiliza. Cerrad nucleares (dejaran de emitir CO2 por la extraccion y manipulacion del uranio) y no sigais con la neura de crecer infinitamente. La unica manera de reducir el impacto del cambio climatico es reducir el consumo de energia a lo estrictamente necesario para la supervivencia. No hay otra opcion.
Como ya me he repetido demasiado contigo, lo dejamos y espero de todo corazon que tu tengas razon en tu vision eco-capitalista. No me la has contado, pero es la misma que flota en el aire de nuestro mundo. Esa que no se concreta con numeros porque no cuadraria. Bueno. Espero de verdad que me haya vuelto a equivocar.
Salutacions i ens veiem en un altre fil.
#40 De la energía que se utiliza se emite mucho más CO2 si su origen es la quema del carbón que la energía nuclear, cerrar centrales nucleares es querer que se queme carbón y se emita más CO2.
A ti que ya te da igual todo, que no quieres luchar contra el cambio climático, te la sopla que se use carbón para suplir el cierre de nucleares. Pero quienes aún tienen interés en luchar contra el cambio climático necesitan tener en cuenta qué emite más CO2 más allá de las visiones fantasiosas de que no se use energía eléctrica.
#2 Y qué tienen que ver los antinucleares con las emisiones? Yo soy antinuclear por el enorme peligro que suponen esas centrales. Y la culpa de que el carbón sea fuente predominante es de la falta de inversiones en renovables en los últimos 20 años, cuando se regaba de subsidios públicos a industrias como....si, el carbón.
#20Y la culpa de que el carbón sea fuente predominante es de la falta de inversiones en renovables en los últimos 20 años
Sea de quién sea que creas que es la culpa esa es la realidad, si cierras centrales nucleares la energía la sigues necesitando y se acaba cubriendo con carbón, como muestra este meneo.
Esa es la relación de los antinucleares con las emisiones.
#21 Pero la culpa no es de los antinucleares ¿O tu quieres una central nuclear al lado de tu casa? La culpa es de quién ha regado de millones al carbón durante décadas, y ahora lloran por qué no hay renovables suficientes. Y esos no son los antinucleares.
Claro que es culpa de los antinucleares que se cierren centrales nucleares, no te quites méritos. Y eso tiene como consecuencia más emisiones de CO2 a la atmósfera, como muestra este meneo.
#26 Claro que es culpa de los antinucleares que se cierren centrales nucleares, no te quites méritos. Que la forma de llevarlo a cabo sea mediante decisiones políticas no cambia lo anterior.
Y el resultado de ese cierre es el que vemos en este meneo, más emisiones de CO2 por el consumo de carbón.
Deberías ser más consecuente con tus ideas y asumir las consecuencias de tus victorias.
#28 Vamos a revisar de quién son las firmas de los que han cerrado las nucleares. A ver si así.
Y no, esta decisión no se ha tomado por un grupo de melenudos protestando. La mayor parte de la sociedad alemana estaba de acuerdo. O piensas que el gobierno va a gestionar un movimiento de esta magnitud por cuatro pelagatos.
Es una forma de pensar muy infantil, y que busca culpabilizar a los que se movilizan como fórmula fácil de escurrir el bulto.
#36 Pero, qué han hecho concretamente los antinucleares para lograr el cierre de las nucleares?
Protestar? Manifestaciones?
"En Berlín, entre 50.000 (según la policía) y "más de 100.000" (según la televisión regional RBB) manifestantes recorrieron la calle del 17 de Junio y llegaron desde Potsdamer Platz hasta la sede federal de la Unión Demócrata Cristiana (CDU), que preside Angela Merkel. Otros 50.000 manifestantes abarrotaron la plaza del Ayuntamiento de Hamburgo, mientras decenas de miles de personas salieron también a la calle en Múnich y en Colonia."
#38 Vergüenza ajena es lo que generan tus respuestas. Hay un fuerte movimiento antinuclear durante décadas, infundiendo miedo a la sociedad, y cuando en un país se cierran tu respuesta es que los antinucleares no tuvieron nada que ver, que eso es cosa de políticos y la gente, que los antinucleares solo pasaban por ahí de casualidad.
Vaya huevazos.
Cerrar centrales nucleares tiene la consecuencia de consumir más carbón en la situación actual, ser antinuclear en estos momentos es querer que se queme más carbón. En Alemania lo han conseguido, enhorabuena a todos los antinucleares, también a los que solo pasaban por ahí.
Hay que ser consecuente, escurrir el bulto no lo es.
#39 "Que los antinucleares no tienen nada que ver."
Eso es cosecha tuya para autoconvencerte de que aunque no tengas ni idea de la situación, tienes la razón y la culpa es de los antinucleares, como si fuese un ente etéreo.
Pero tu falta de comprensión lectora hace que esta discusión no fluya.
No puede ser, en meneame me dice que eso solo ocurre en España porque paran las eólicas, no porque la eolicidad varie de un mes a otro o de un año a otro.
#1 Casi el 50% de su generacion electrica es a base de carbon y gas despuesde haber cerado 8 centrales nucleares, todo un paraiso medioambental.
Comentarios
Enhorabuena a todos los antinucleares por esa proeza, que sería del cambio climático sin vosotros.
#2 pero la superioridad moral con la que se han quedado que, eh? Eso no cuenta?
#2 Recordemos que Merkel tomó la decisión al mes de Fukushima por cálculo electoral y parlamentario (teniendo a FDP como socio en horas bajas y buscando recibir mas apoyo de los Verdes) y Die Grünen se opusieron a no ser que hubiera un plan de aumento de potencia renovable y reducción del consumo eléctrico total para 2020 para evitar que el carbón terminara siendo el sustituto. Merkel acordó ese plan de transición pero esta segunda parte ya sabemos a donde ha llegado.
#2 Por donde empezar...
La única razón de esto es que la eólica ha tenido un anormal comportamiento a la baja. ¿Qué coño tendrá que ver una fuente de energía inelástica como la nuclear, que en ningún caso podría haber suplido a las fósiles?
La realidad es que el carbón sigue su DESCENSO en Alemania, por mucho que los pro-nucleares os empeñéis en la mentira de que está subiendo. De hecho, estas cifras son menores a las que había en 2019, último año de condiciones "normales". Un 14% menos que en 2019, de hecho.
"Germany experienced the greatest absolute increase in coal-fired generation (+20TWh) in H1-2021 compared to H1-2020 but, even there, coal generation has fallen by 14% since H1-2019"
A, y tanto que les gusta alabar al sistema francés por tener muchas nucleares a esta gente; Francia es de los únicos países que han subido su producción con carbón desde 2019.
Si queréis conocer la realidad, y no "noticias" sensacionalistas, acudid a la fuente.
https://ember-climate.org/project/european-electricity-review-h1-2021/
#7 ¿Inelástica? Todas las nucleares modulan su generacion a la baja cuando se necesita.
O como te crees que regulan la generacion en los paises que tienen mas de un 35% de generacionj nuclear, o los del 50% o 72%.
Incluso en España se lleva haciendo desde hace mas de 10 años en los momentos de muy alta generación eólica o de muy baja demanda como en Semana Santa.
Actualizate antes de decir incoherencias y mira en REE la modulacion de las nucleares o en el CSN
#2 Pues yo me felicito gratamente. Y mas lo haria si el resto de nucleares cerraran. Y teniendo en cuenta la incompetencia de los organismos reguladores españoles, cada dia doy gracias al demonio de Lagrange por no haber explotado una de las muchas centrales que me quedan cerca y tener que evacuar este pais durante siglos.
#10 y tener que evacuar este pais durante siglos
Gracias por ejemplificar los miedos irracionales que están dificultando la lucha contra el cambio climático.
#11 La unica manera de luchar contra el cambio climatico es frenando en seco ya mismo, y no nos quitará unas cuantas decadas o siglos de aumento de temperatura. La nucleares no van a servir de nada. El problema es tan absolutamente gigantesco que el colapso de la civilizacion es inevitable (por crisis climatica y por agotamiento de combustibles fosiles, que sera mucho antes). Y en ese caso, casi mejor que nos ocupemos de saber apagar la nucleares antes de que acaben explotando por falta de manteniiento post-colapso (como refleja bien un episodio de la serie "el colapso").
#12 La nucleares no van a servir de nada.
Si están paradas claro que no, si están generando energía sin producir CO2 claro que sirven para combatir el cambio climático, ya que la alternativa real al cierre de nucleares es el que indica este meneo.
mejor que nos ocupemos de saber apagar la nucleares antes de que acaben explotando por falta de manteniiento post-colapso (como refleja bien un episodio de la serie "el colapso").
Eso, hay que combatir el cambio climático basándonos en series de ficción, claro que sí.
#13 No. El cambio climatico se tenia que haber empezado a combatir hace treinta años. Ahora ya es inevitable. Lo que hace falta ahora es organizarse para disminuir las consecuencias del colapso. Pensar en las siguientes generaciones, que lo van a tener crudo de verdad. Pero tampoco se hará.
El eco-capitalismo es inviable. Por muchas nucleares que pongas en marcha.
Por cierto, por tal y como defiendes las nucleares pareceria que tu sueldo depende de ello.
#14 Gracias por confirmar que no tienes ningún interés en luchar contra el cambio climático. Así se entiende mucho mejor que quieras cerrar centrales nucleares.
#15 Ya te he dicho como luchar contra en cambio climatico: frenar en seco. Solo producir lo imprescindible para mantenernos en vida. Decrecer de forma drastica. Y aun así, el aumento de temperatura es inevitable para los proximos siglos (con todas las consecuencias que se derivaran). No hay ni tiempo ni materiales ni energia suficiente para hacer una transicion a economia verde (ni voluntad por el drastico cambio de mentalidad necesario para hacerlo).
La humanidad es como aquel al que le toca la loteria y acaba gastandoselo todo y arruinado. Nuestra loteria fueron el carbon y sobretodo el petroleo.
#16 Es equiparable a afirmar que para luchar contra el cambio climático se necesita un máquina del tiempo. Has renunciado a luchar contra el cambio climático y por eso te da igual que el cierre de centrales nucleares suponga mayores emisiones de CO2 por las centrales de carbón. De perdidos al río, ese es tu discurso.
Es importante conocer el contexto de los antinucleares, no sé si eres un ejemplo representativo pero al menos sí tenemos una explicación comprensible de por qué se toma esa absurda decisión, te da igual todo ya.
#17 Cuentame tu gran plan para reducir las emisiones mientras la economia sigue creciendo, sin agotar recursos materiales y pudiendo transportar mercancias de punta a punta del planeta con las nucleares.
#18 Parte del plan es no cerrar centrales nucleares, ya que cuando las cierras te arriesgas a tener que usar más carbón, como en este meneo.
#19 Sé un poco mas generoso hombre. Quiero saber como, teniendo en cuenta que cerca del 60% de la energia que mueve nuestro mundo viene del carbon y petroleo y que ademas en el sector transporte es practicamente toda, con las nucleares vas a seguir haciendo funcionar el sistema reduciendo drasticamente las emisiones de CO2 para que la temperatura no suba de 1.5.
#27 Con las nucleares lo que se va a conseguir es que la energía que éstas produzcan no emita CO2, en contraposición a su cierre que acaba provocando mayores emisiones de CO2 por el consumo de carbón, como vemos en éste meneo.
En la lucha contra el cambio climático hay que contribuir desde todos los frentes posibles, la energía nuclear es uno de ellos.
#29 O sea, que no sabes el plan. Por cierto, las centrales nucleares tambien emiten CO2 (hay que extraer, refirar, transportar y transformar el uranio).
Pero bueno, imagino que debes de trabajar en el sector o no harias tal defensa de una fuente de energia con tanto peligro como la nuclear.
En la lucha contra el cambio climático hay que contribuir desde todos los frentes posibles, la energía nuclear es uno de ellos.
En la situacion actual de emergencia climatica y energetica la unica solucion es un drastico decrecimiento y aun asi las consecuencias para la humanidad van a ser colosales. De todas formas, posiblemente la crisis energetica y de recursos materiales paradojicamente va a forzar la reduccion de CO2.
#30 O sea, que no sabes el plan.
Claro que no conozco cómo abordará la humanidad el reto durante las próximas décadas o siglos, lo que sí sé es que es mejor electricidad nuclear que no emite CO2 a la atmósfera que quemar carbón, que es la alternativa real a la nuclear en el momento actual tal como demuestra el meneo.
Por cierto, las centrales nucleares tambien emiten CO2 (hay que extraer, refirar, transportar y transformar el uranio).
Y la solar, y los molinos de viento, y la mareomotriz y ...
La construcción de todo lo anterior puede emitir CO2, pero quemar carbón es una burrada cuando puedes usar energía nuclear.
imagino que debes de trabajar en el sector o no harias tal defensa de una fuente de energia con tanto peligro como la nuclear.
Tus miedos irracionales te llevan a conclusiones erróneas.
#31 Y la solar, y los molinos de viento, y la mareomotriz y ...
Efectivamente. Y por eso te he dicho mucho antes que ya no estamos a tiempo. 30 años atras y muy disciplinados, a lo mejor. Pero ahora ya no. No disponemos de energia para incrementar drasticamente la extraccion de materias primas, procesarlas, transformarlas, transportarlas e instalarlas para substituir las energias fosiles. Se trata de una cantidad colosal de energia fosil que, ademas, emitiria gran cantidad de CO2. Las nucleares no sirven de nada en este juego. La balanza beneficio-riesgo esta claramente inclinada en contra.
Tus miedos irracionales te llevan a conclusiones erróneas.
Mejor no hablamos de tu condescendencia.
#33 Las nucleares no sirven de nada en este juego.
Cuando están cerradas claro que no, cuando producen energía eléctrica que no emite CO2 claro que contribuyen a luchar contra el cambio climático, cuando la alternativa realista como vemos en este meneo es quemar carbón.
La balanza beneficio-riesgo esta claramente inclinada en contra.
Es absurdo que afirmes que la balanza beneficio-riesgo sea favorable a quemar carbón en vez de producir energía nuclear. Eso solo puede responder a miedo irracional.
#35 La unica energia que no emite CO2 es la que no se utiliza. Cerrad nucleares (dejaran de emitir CO2 por la extraccion y manipulacion del uranio) y no sigais con la neura de crecer infinitamente. La unica manera de reducir el impacto del cambio climatico es reducir el consumo de energia a lo estrictamente necesario para la supervivencia. No hay otra opcion.
Como ya me he repetido demasiado contigo, lo dejamos y espero de todo corazon que tu tengas razon en tu vision eco-capitalista. No me la has contado, pero es la misma que flota en el aire de nuestro mundo. Esa que no se concreta con numeros porque no cuadraria. Bueno. Espero de verdad que me haya vuelto a equivocar.
Salutacions i ens veiem en un altre fil.
#40 De la energía que se utiliza se emite mucho más CO2 si su origen es la quema del carbón que la energía nuclear, cerrar centrales nucleares es querer que se queme carbón y se emita más CO2.
A ti que ya te da igual todo, que no quieres luchar contra el cambio climático, te la sopla que se use carbón para suplir el cierre de nucleares. Pero quienes aún tienen interés en luchar contra el cambio climático necesitan tener en cuenta qué emite más CO2 más allá de las visiones fantasiosas de que no se use energía eléctrica.
#2 Y qué tienen que ver los antinucleares con las emisiones? Yo soy antinuclear por el enorme peligro que suponen esas centrales. Y la culpa de que el carbón sea fuente predominante es de la falta de inversiones en renovables en los últimos 20 años, cuando se regaba de subsidios públicos a industrias como....si, el carbón.
Pero ahí no os veía protestar.
#20 Y la culpa de que el carbón sea fuente predominante es de la falta de inversiones en renovables en los últimos 20 años
Sea de quién sea que creas que es la culpa esa es la realidad, si cierras centrales nucleares la energía la sigues necesitando y se acaba cubriendo con carbón, como muestra este meneo.
Esa es la relación de los antinucleares con las emisiones.
#21 Pero la culpa no es de los antinucleares ¿O tu quieres una central nuclear al lado de tu casa? La culpa es de quién ha regado de millones al carbón durante décadas, y ahora lloran por qué no hay renovables suficientes. Y esos no son los antinucleares.
#22 Pero la culpa no es de los antinucleares
Claro que es culpa de los antinucleares que se cierren centrales nucleares, no te quites méritos. Y eso tiene como consecuencia más emisiones de CO2 a la atmósfera, como muestra este meneo.
#23 El cierre de las nucleares es una decisión política. Como incentivar el carbón y luego venir a llorar a echarle la culpa a los demás.
#24 Claro que es una decisión política, y los antinucleares luchan y aspiran que se tome, a cualquier precio.
Y este es el resultado, más emisiones de CO2 a la atmósfera por el cierre de centrales nucleares. Enhorabuena por la victoria.
#25 Vale, entonces me das la razón, que no es culpa de los antinucleares sino de los políticos.
Gracias.
#26 Claro que es culpa de los antinucleares que se cierren centrales nucleares, no te quites méritos. Que la forma de llevarlo a cabo sea mediante decisiones políticas no cambia lo anterior.
Y el resultado de ese cierre es el que vemos en este meneo, más emisiones de CO2 por el consumo de carbón.
Deberías ser más consecuente con tus ideas y asumir las consecuencias de tus victorias.
#28 Vamos a revisar de quién son las firmas de los que han cerrado las nucleares. A ver si así.
Y no, esta decisión no se ha tomado por un grupo de melenudos protestando. La mayor parte de la sociedad alemana estaba de acuerdo. O piensas que el gobierno va a gestionar un movimiento de esta magnitud por cuatro pelagatos.
Es una forma de pensar muy infantil, y que busca culpabilizar a los que se movilizan como fórmula fácil de escurrir el bulto.
#c-32" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3555901/order/32">#32 Te respondo en # 36: El carbón reemplaza al viento como fuente de energía más importante en Alemania en el primer semestre [en]/c36#c-36
#25 Si duda los antinucleares protestan. Pero no es su culpa ni su responsabilidad. Es absurdo pensar eso y es un recurso fácil que no tiene sentido.
¿Quién firma estas decisiones? Acaso Angela Merkel trabaja a las órdenes de las organizaciones?
No. Ha sido la presión de la sociedad alemana. No de los antinucleares.
#34 Ya, los antinucleares solo pasaban por ahí, no tienen nada que ver con que se cierren nucleares, eso es culpa de los políticos.
Genera vergüenza ajena verte fracasar en escurrir el bulto, en tirar la piedra y esconder la mano.
Como mínimo sé consecuente con tus ideas, si no quieres centrales nucleares la consecuencia es la quema de carbón como demuestra este meneo.
#36 Pero, qué han hecho concretamente los antinucleares para lograr el cierre de las nucleares?
Protestar? Manifestaciones?
"En Berlín, entre 50.000 (según la policía) y "más de 100.000" (según la televisión regional RBB) manifestantes recorrieron la calle del 17 de Junio y llegaron desde Potsdamer Platz hasta la sede federal de la Unión Demócrata Cristiana (CDU), que preside Angela Merkel. Otros 50.000 manifestantes abarrotaron la plaza del Ayuntamiento de Hamburgo, mientras decenas de miles de personas salieron también a la calle en Múnich y en Colonia."
Eso lo juntas en un buen partido de petanca.
#38 Vergüenza ajena es lo que generan tus respuestas. Hay un fuerte movimiento antinuclear durante décadas, infundiendo miedo a la sociedad, y cuando en un país se cierran tu respuesta es que los antinucleares no tuvieron nada que ver, que eso es cosa de políticos y la gente, que los antinucleares solo pasaban por ahí de casualidad.
Vaya huevazos.
Cerrar centrales nucleares tiene la consecuencia de consumir más carbón en la situación actual, ser antinuclear en estos momentos es querer que se queme más carbón. En Alemania lo han conseguido, enhorabuena a todos los antinucleares, también a los que solo pasaban por ahí.
Hay que ser consecuente, escurrir el bulto no lo es.
#39 "Que los antinucleares no tienen nada que ver."
Eso es cosecha tuya para autoconvencerte de que aunque no tengas ni idea de la situación, tienes la razón y la culpa es de los antinucleares, como si fuese un ente etéreo.
Pero tu falta de comprensión lectora hace que esta discusión no fluya.
Justo lo que necesita el planeta. Y gracias a la absurda decisión de desmantelar la nuclear...
No puede ser, en meneame me dice que eso solo ocurre en España porque paran las eólicas, no porque la eolicidad varie de un mes a otro o de un año a otro.
#1 Casi el 50% de su generacion electrica es a base de carbon y gas despuesde haber cerado 8 centrales nucleares, todo un paraiso medioambental.
#1 y a tener minas de carbón por castigo. Independencia energética le llaman...
Mejor meter más CO2 en el planeta no sea que la ínfima posibilidad de daño localizado de una nuclear ocurra en nuestro terreno.