Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Campuzano es una tarada cateta pero coherente. Al que no entiendo es al de torre pacheco, que encima de tarado cateto el mismo va en contra de su modo de vida. Un sinsentido.
#12:
#1 #3 homosexuales los ahí de todas las ideologías de izquierdas y de derechas, aunque la gente no lo crea incluso es posible que haya más de derechas. En el momento en el que se consigue la igualdad de derechos para muchos pierde sentido votar a la izquierda. Si tengo 5 pisos y veo que Pablo Iglesias quiere aumentarme los impuestos para que lo voy a votar, con el PP se que lo de dar marcha atrás al matrimonio gay es prácticamente imposible, la pasta gana y me quedo con el PP.
C's empezó muy bien llevándose el voto gay de derechas, pero la cagaron brutalmente cuando fueron a liarla al orgullo y cuando se mezclaron con VOX tan alegremente. Mucha gente no toma ese día en serio para mí fue el comienzo de al debacle de Cs. Ahora Ayuso simboliza la libertad de meterme en un bar gay y ponerme hasta arriba de todo, y eso en Madrid es mucho voto.
VOX juega mucho con la baza de ser ambiguos en cuanto a su homofobia, te dicen que puedes hacer lo que quieras y a veces son acusados de homófobos demasiado a la ligera -otra veces con mucha razón-. Para echar para atrás el matrimonio gay necesitan mayoría absoluta por lo cual estamos a salvo. Otra cosa es que en cuanto puedan VOX va a montar alguna contra los gays solo por llamar la atención tipo quito subvención a esta asociación que apoya a victimas de agresiones por ser homosexuales o a esta otra que reparte preservativos. Pero mientras no toque su dinero, muchos homosexuales con pasta les van a apoyar.
Lo que debería preocuparles a estas parejas es que un día en una manifestación equivocada de partidarios de VOX pueden hacer el gesto equivocado y acabar siendo victimas de una agresión. Porque no olvidemos que dentro de los partidarios de VOX muchos homófobos se encuentran muy a gusto.
C's empezó muy bien llevándose el voto gay de derechas, pero la cagaron brutalmente cuando fueron a liarla al orgullo y cuando se mezclaron con VOX tan alegremente. Mucha gente no toma ese día en serio para mí fue el comienzo de al debacle de Cs. Ahora Ayuso simboliza la libertad de meterme en un bar gay y ponerme hasta arriba de todo, y eso en Madrid es mucho voto.
VOX juega mucho con la baza de ser ambiguos en cuanto a su homofobia, te dicen que puedes hacer lo que quieras y a veces son acusados de homófobos demasiado a la ligera -otra veces con mucha razón-. Para echar para atrás el matrimonio gay necesitan mayoría absoluta por lo cual estamos a salvo. Otra cosa es que en cuanto puedan VOX va a montar alguna contra los gays solo por llamar la atención tipo quito subvención a esta asociación que apoya a victimas de agresiones por ser homosexuales o a esta otra que reparte preservativos. Pero mientras no toque su dinero, muchos homosexuales con pasta les van a apoyar.
Lo que debería preocuparles a estas parejas es que un día en una manifestación equivocada de partidarios de VOX pueden hacer el gesto equivocado y acabar siendo victimas de una agresión. Porque no olvidemos que dentro de los partidarios de VOX muchos homófobos se encuentran muy a gusto.
#21:
#19 El matrimonio es una figura jurídica que forma parte del ordenamiento civil de todos los estados que han entrado en la modernidad. El error es creer que tus tradiciones y tus ideas de familia se tengan que corresponder con contratos civiles. Nadie te impide llamar matrimonio a la relación que tienes con tu lavadora, si eso es lo que te gusta. Y el estado no opina, da un marco jurídico que puede discriminar o no a ciertas personas por el hecho de ser de sexo opuesto al de su cónyuge.
#14:
La noticia en realidad no es que la de Vox sea homófoba. Eso se da por sentado.
La verdadera noticia es que hay homosexuales que han ejercido su derecho a casarse con personas de su mismo sexo y son militantes de Vox.
Eso escapa a la mayor de mis comprensiones.
La verdadera noticia es que hay homosexuales que han ejercido su derecho a casarse con personas de su mismo sexo y son militantes de Vox.
Eso escapa a la mayor de mis comprensiones.
#16:
Vox tiene un problema grave cuando su pose de modernos y políticamente incorrectos se mezcla con su origen conservador y autoritario.
Por eso pueden tener a un candidato homosexual que no oculta ser homosexual y es puesto como ejemplo de la tolerancia del partido.
Al mismo tiempo que un cargo superior del partido le dice literalmente que "Vox está en contra del matrimonio homosexual".
Y todo eso mientras en su masa de votantes (y de cargos a dedo) tienen a militantes católicos y simpatizantes del franquismo.
Por eso pueden tener a un candidato homosexual que no oculta ser homosexual y es puesto como ejemplo de la tolerancia del partido.
Al mismo tiempo que un cargo superior del partido le dice literalmente que "Vox está en contra del matrimonio homosexual".
Y todo eso mientras en su masa de votantes (y de cargos a dedo) tienen a militantes católicos y simpatizantes del franquismo.
#2:
Qué la cristofascista es homófoba? ¿Quién se lo iba a imaginar?
Comentarios
Campuzano es una tarada cateta pero coherente. Al que no entiendo es al de torre pacheco, que encima de tarado cateto el mismo va en contra de su modo de vida. Un sinsentido.
#1 ¿Y si te digo que en el pueblo de mis padres, una pareja de gais casados va a todas las paellas organizadas por box, y además están siempre de copas con la dirección de vox, y tan ricamente, oiga?
Eso mismo que tú dices lo he pensado más de una vez, al verlos.
#3 Porque, cuando surge el "todo gratis" las ideologías se van a tomar por el culo.
"Estos son mis principios. Si no le gustan, tengo otros"
- Groucho Marx -
#10 había entrado a poner eso, que a estos cómo a la mayoría de políticos les mueven las perras.
Lo de vocación de servicio ya tal.
#3 Te diría que seguro que son un par de gays formales de esos que no molestan a nadie, no hacen cosas como besarse o cogerse de la mano en público, u otras cosas que consideran una imposición a la libertad de los voxeros.
#1 #3 homosexuales los ahí de todas las ideologías de izquierdas y de derechas, aunque la gente no lo crea incluso es posible que haya más de derechas. En el momento en el que se consigue la igualdad de derechos para muchos pierde sentido votar a la izquierda. Si tengo 5 pisos y veo que Pablo Iglesias quiere aumentarme los impuestos para que lo voy a votar, con el PP se que lo de dar marcha atrás al matrimonio gay es prácticamente imposible, la pasta gana y me quedo con el PP.
C's empezó muy bien llevándose el voto gay de derechas, pero la cagaron brutalmente cuando fueron a liarla al orgullo y cuando se mezclaron con VOX tan alegremente. Mucha gente no toma ese día en serio para mí fue el comienzo de al debacle de Cs. Ahora Ayuso simboliza la libertad de meterme en un bar gay y ponerme hasta arriba de todo, y eso en Madrid es mucho voto.
VOX juega mucho con la baza de ser ambiguos en cuanto a su homofobia, te dicen que puedes hacer lo que quieras y a veces son acusados de homófobos demasiado a la ligera -otra veces con mucha razón-. Para echar para atrás el matrimonio gay necesitan mayoría absoluta por lo cual estamos a salvo. Otra cosa es que en cuanto puedan VOX va a montar alguna contra los gays solo por llamar la atención tipo quito subvención a esta asociación que apoya a victimas de agresiones por ser homosexuales o a esta otra que reparte preservativos. Pero mientras no toque su dinero, muchos homosexuales con pasta les van a apoyar.
Lo que debería preocuparles a estas parejas es que un día en una manifestación equivocada de partidarios de VOX pueden hacer el gesto equivocado y acabar siendo victimas de una agresión. Porque no olvidemos que dentro de los partidarios de VOX muchos homófobos se encuentran muy a gusto.
#12 ¿Que fueron a liarla al orgullo?. ¿Perdona?.
#12 A esas parejas también podría preocuparles la mayoría de la población trabajadora, la gente que no llega a fin de mes... A la hora de votar a alguien debería preocuparnos más dar el voto, con todo lo que ello implica, a un hatajo de nazis que lo que nos pueda pasar yendo de fiesta con ellos.
#33 pero eso se lo puedes aplicar a cualquiera, no a los gays
#12 Es lo que me da más mal rollo. Lo suficientemente homófobos cómo para que la mayoría de homosexuales se den cuenta de lo que están haciendo pero no lo suficiente cómo para que se alarme al respecto. Abascal ha salido en el hormiguero mientras lo veía todo el mundo hablando sobre el matrimonio y adopción homosexuales de una forma bastante rancia y discriminatioria. Han hablado muchísimas veces sobre la educación sobre estos temas de una forma bastante homófoba y repugnante y en murcia quieren aplicar el pin parental disfrazándolo de libertad cuándo no es más que dar alas a padres homófobos y demás consparanoicos. Personalmente me da tremendo mal rollo que cosas que a la población heterosexual ni siquiera se les va a cuestionar se discutan tan tranquilamente cuándo se trata de otra demografía, más aún cuándo se supone que son luchas ya ganadas.
#3 a todo el mundo le gusta tener gente buscando aprobación alrededor.
Suena feo, suena cruel, pero dudo que en vox les vean como algo diferente a un "pintoresco comportamiento de esos invertidos"
#3 En Vox están en contra de la consideración de la unión homosexual como "matrimonio" porque como conservadores lo asocian al concepto de familia tradicional, no porque estén en contra de las personas homosexuales. De hecho se ve claramente en los mensajes filtrados que lo que dice esta señora es que deberían ser pareja de hecho, no matrimonio.
Realmente el error es aceptar que el Estado defina lo que es matrimonio. Es una cuestión personal sobre la que el Estado no tiene nada que opinar.
#19 El matrimonio es una figura jurídica que forma parte del ordenamiento civil de todos los estados que han entrado en la modernidad. El error es creer que tus tradiciones y tus ideas de familia se tengan que corresponder con contratos civiles. Nadie te impide llamar matrimonio a la relación que tienes con tu lavadora, si eso es lo que te gusta. Y el estado no opina, da un marco jurídico que puede discriminar o no a ciertas personas por el hecho de ser de sexo opuesto al de su cónyuge.
#21 Exacto, y no debería serlo. ¿Por qué no pueden casarse tres personas? ¿O diez? ¿O parientes directos? ¿Por qué el Estado tiene que decidir sobre algo que sólo compete a las libertades individuales?
#22 ¿Por qué el Estado tiene que decidir sobre algo que sólo compete a las libertades individuales?
Porque no compete solo a las libertades invididuales, como sabe cualquiera que sepa dos cosas sobre el tema.
Pista: léete el codigo civil para empezar a hablar.
#28 Bien argumentado.
#29 La realidad es la que es: tu "libertad" está basada en un monton de regulaciones propias de paises avanzados. Negarlo solo muestra ignorancia e incoherencia. Tú verás.
#39 No, ese es tu concepto de la libertad porque has aceptado que regulen cuestiones que sólo te atañen a ti mismo. No es "la realidad".
#42 No, yo no he aceptado nada. Yo me fui de España cuando Aznar ganó sus primeras elecciones y desde entonces he empezado de cero en 4 cotinentes distintos, así que lecciones de emprendimiento personal o de otro tipo, las mínimas. Gracias de antebrazo.
Pero ya incluso antes conocia lugares donde la falta de regulacion coarta libertades. La libertad no es algo natural ni inherente al ser humano. Es una aspiración social implementada a base de regulaciones. Lo contrario es que tu vecino se toma la libertad de robarte y o bien le partes la cara o bien te jodes, pero lo que es libertad entendida como libre albedrio en igualdad de condiciones, cero patatero.
Negar lo anterior es anunciar alto y claro que estás en lo mas alto del guindo. Tú verás.
#54 "No has aceptado nada" pero vienes a decirme que libertad es que el Estado te diga con quién puedes casarte y quién no. Si a ti te sirve, vale, pero a mí no me vas a vender esa moto.
La libertad individual debe ser absoluta. Ningún ciudadano debería poder interferir con la libre decisión de otro. Que tu vecino te robe es una intromisión en tu libertad, y por tanto NO es su libertad.
Negar estos principios para imponer vuestra visión moral de la libertad no os hace distintos de quienes quieren decidir si los homosexuales se pueden casar o no, aunque no queráis verlo.
#61 vienes a decirme que libertad es que el Estado te diga con quién puedes casarte y quién no
¿Pero tú te lees? Los niveles de paroxismo actual de la derecha mas cateta (ojo, la misma que se oponia la divorcio, al matrimonio homosexual y aún hoy al aborto) son verdaderamente hilarantes.
/Por si aca: Yo me casé un viernes por la tarde a última hora y sin anunciarlo en el registro civil de algún lugar perdido del Extremo Oriente. Creo que es de los actos mas voluntarios y deliberados que he llevado a cabo en una larga lista de actos voluntarios y deliberados no precisamente comunes.
#65 Sí, me leo y te leo. Por eso sé perfectamente lo que has dicho en #39 y vas a tener difícil ahora negarlo.
#66 No lo niego, lo re-afirmo. Tu libertad o bien esta protegida por el estado o no existe.
#69 Pues eso, que has aceptado una definición de la libertad según la cual otros pueden decidir por ti. A ver si te aclaras y dejas de pasar del "lo afirmo" al "no lo he afirmado" todo indignado.
#72 ¿Donde he renegado de lo que señalas?
Pista, decir que no he aceptado nada no es renegar. Que el agua está mojada es un hecho. No hay que “aceptar” nada sobre ello.
#61 la libertad es un concepto abstracto pura y duramente humano, igual que los derechos laborales y sociales. Tú libertad depende de tu entorno y con quien convivas, deberías ser un dios para ejercer tu libertad al 100% sin injerencias externas.
#70 Podrá ser discutible, pero si vas a partir de esa premisa, entonces tan libre es prohibir el matrominio homosexual como no hacerlo.
#73 lo es, pero acarrea una serie consecuencias nada favorables por despojar de derechos de manera arbitraria a un colectivo que por si sólo no supone ningún peligro real.
Nadie ha dicho que el Estado sea impune, todo depende de los ciudadanos.
#75 Realmente no lo es. El Estado no tiene ninguna autoridad moral para decidir por sus ciudadanos, aunque algunos lo aceptéis desde un punto de vista puramente utilitarista que también podría ser largamente discutido.
El matrimonio es, quizá, uno de los ejemplos más claros de injerencia absolutamente inmoral del Estado. No hay ninguna consideración que hacer para negar el derecho de dos o más personas a unirse libremente que no derive de una valoración moral. No se acepta la poligamia o el incesto por cuestiones morales, no por otros motivos más allá de estas.
Y ojo. No estoy diciendo que esas consideraciones morales sean más o menos correctas. Las morales de las sociedades se forjan a base de siglos de experiencia y suelen contener parte de sabiduría que descartamos con demasiada facilidad, pero no deja de ser una cuestión moral. Me parece perfectamente válido que alguien desapruebe moralmente el matrimonio polígamo u homosexual, pero su valoración moral es suya y solo suya, no tiene derecho a imponerla a nadie más.
#76 la autoridad es legal, podemos hablar de donde proviene dicha potestad pero no me apetece dar la turra. La moral aquí queda en un segundo plano, más bien sería más correcto hablar de ética.
Una posición legal como el matrimonio trasciende de lo moral a día de hoy y tiene más que ver con una cuestión de derechos civiles y humanos, en este caso, que todo el mundo pueda acceder a una serie de derechos que proporciona el matrimonio, independientemente de su orientación sexual.
No comparto tu idea de ilegitimidad del Estado para marcar unos límites, no por una cuestión de opinión sino porque tal y como refleja la constitución la tiene, caso a parte es como reaccionemos el resto hacia dicha injerencia. Y también por la historia de este país, eso es lo que más me influye al pensar que tiene legitimidad a falta de algo mejor, porque no me fio del criterio individual de cada ciudadano, para ser justos ni del mío propio.
La idea de una libertad absoluta de acción me parece demasiado romántica para la situación actual y la educación de mucha gente, y veo al Estado más como un garante de que se desarrollen una serie de derechos y libertades que la propia gente que ha de ejercerlos, no porque seamos tontos, sino porque estamos maleducados debido a una enorme carencia de conocimiento entre la población sobre ética, filosofía y derecho civil. Como ejemplo diré que los detractores de la ley de matrimonio gay argumentaba que abría la puerta a que hubiera matrimonios entre humanos y animales, obviamente sabían que eso no era cierto, pero contaban con que el resto no y pretendían aprovecharse de su desconocimiento.
#39 son regulaciones que van cambiando poco a poco segun la sociedad avanza. Y es lógico y conveniente que así sea.
#29 un poco chulo no?
#22 Más de dos personas, porque hay aspectos del contrato de matrimonio que se basan en la exclusividad y no son compatibles con el hecho de que haya dos cónyuges. Si una persona está en estado vegetativo, quién decide por ella, ¿cónyuge 1 o cónyuge 2? La figura legal está precisamente para otorgar ese tipo de capacidades y evitar ese tipo de casos. Parientes directos, por mí que se casen lo que quieran, siempre que sea de motu proprio y sin haber sido condicionados a ello ni a la hora de firmar ni durante su educación.
#32 Decide quienes ellos estipulen en su contrato, no es complicado en absoluto. Y por ti que se casen lo que quieran los parientes directos, pero el Estado no se lo permite y te parece tan normal.
Y así podríamos seguir con infinitos ejemplos. Si os parece bien que el Estado pueda negar el derecho a contraer matrimonio a personas que libremente quieren hacerlo por aceptáis un criterio subjetivo que encaja con vuestra visión moral o práctica, tendréis que aceptar que es igual de válido que en el subjetivo criterio de otras personas el matrimonio homosexual tampoco debería estar permitido.
#35 Con este razonamiento, más de uno estará tirando espuma por la boca. ¡Bravísimo!
#56 Ya es triste que te hagas pajas con semejante tontería, solo porque dice lo que tú quieres leer, lee a #68 hazte el favor
#22 porque la poligamia está prohibida, sencilla y llanamente. Y si es ilegal es por cuestiones culturales, quizás el conocido como "poliamor" consiga en un tiempo hacer presión para cambiar eso.
Y el Estado hace eso porque la constitución le da poderes para ello, no es un capricho del gobernante de turno. Otro tema sería que debería o no limitar el Estado, pero ese es un tema radicalmente diferente a esto.
#21 Nadie te impide llamar matrimonio a la relación que tienes con tu lavadora.
Cuando la lavadora quiere tu atención pita un par de veces y luego no vuelvo a molestar, ya te gustaría poder llamar a eso matrimonio.
#19 la figura jurídica del matrimonio existe desde el imperio romano, que el cristianismo y sus diversas sectas quieran mantener el monopolio es un tema a parte, pero su opinión es irrelevante, sobretodo cuando es una cuestión de derechos humanos, no cultural.
Ellos parten de la falacia de que la nomenclatura es suya y que se usa para designar el matrimonio gay para fastidiar y no es así, hay grandes diferencias entre ser pareja de hecho y matrimonio.
#19 Por eso han permitido el matrimonio entre personas del mismo sexo, para dejar de opinar.
#79 Pero siguen impidiendo otros. Lo que deberían hacer es abstenerse completamente de regular las uniones de los ciudadanos.
#80 También se pueden casar 3 personas, en cuanto a otras formas de matrimonio tendrán que pedirlas los interesados. En cualquier caso las uniones no están reguladas, tu puedes unirte con quien quieras, otra cosa es que el Estado reconozca legalmente esa union de cara a la legalidad que afecta al ámbito familiar.
#3 Para la derecha, si son gente de bien y con dinero, da igual que sean homosexuales, ladrones, judíos, adúlteros, bohemios, morenos, pederastas, asesinos, raros, obesos o estafadores. El problema lo tienen con los pobres, y si eres pobre les dará igual que seas homosexual, ladrón, judío, adúltero, bohemio, moreno, pederasta, asesino, raro, obeso o estafador, van a utilizarlo para aumentar la discriminación, tenerte apartado y hacer escarnio y daño. Otra cosa es que muy a menudo la saña que le aplican al diferente, acaba por descontrolarse, porque la turba es como es, y afectando a gente de bien que también entra dentro de ese grupo. Pero ese es el efecto final, el origen está siempre contra el desamparado.
#24 Te aseguro que son gente de mucho bien, la feliz pareja. Los conozco a ambos.
#3 Yo como gay jamás votaría a un partido que quisiera hacerme daño o ir en mi contra por ser como soy de nacimiento, pero conozco a gente de mi grupo extendido de amistades, que votan a VOX por otros motivos. Básicamente, ser gay no te exime ser racista o imbécil.
Es lo que yo siempre pido para nosotros, igualdad de trato que con los heterosexuales. Si gays gilipollas hay también, por supuesto.
#38 efectivamente habrá de todo. Igual que hay heteros "normales" y heteros totalmente gilipollas, pues los gays igual. Habrá gente normal y anormal. Pero bueno, votar a un partido que te aborrece es un poquito digamos "no normal"
#45 la gente "normal" es la que votó a Rajoy en su día, dicho por él mismo.
Supongo que hablas de otra gente "normal".
#77 bueno, lo q decía él hay q ponerlo en cuarentena. Además que engañó a muchos....un total incapaz
#38 esto es curioso porque ser gay y tu ideología no tienen porque ir de la mano si lo piensas, mira Kike Sarasola, no creo que vote al PCE, pero claro depende del pais.
Hay partidos de extrema derecha en otros países europeos donde hay 0 problemas con el colectivo LGBT porque no llevan la herencia católica a cuestas, esos si que están más cerca de ser fascismo sólo por el ateismo/laicismo que practican.
Por curiosidad, ¿tienes conocidos del colectivo que sean de derechas o similar?
#74 Si. No son amigos míos, porque soy un poco ratilla para mis amistades y suelo juntarme con gente de ideologías (Sobretodo valores) afines, pero sí que tengo conocidos, amigos de mis amigos, que son gays (del grupito) y que son de derechas.
Es gente que vive en áticos, tiene varios perritos chihuahua de raza pura, y que siempre sale de paseo con el jersey envuelto en el cuello. Como decía antes, una cosa es ser gay y otra ser pijo, racista o clasista.
#3 subnormales todos.
#1 Saldrá dentro de unos meses como el Ndongo, diciendo que no sabía que su partido era homófobo
#1 Será que su ranciofachez es poderosa en ellos y gana a la coherencia.
#1 Pues será que tiene dinero, porque si además de gay y casado por el rito budista fuera pobre, dudo mucho que le dejaran estar en el contubernio ese.
#8 es q si tienes pasta estás donde te da la gana....
#1 De sinsentido nada, es lo de siempre: dinero.
Es muy ingenuo pensar que por ser gay, o pobre, o negro, o mujer u hombre va a anteponer su grupo a ganar más.
#1 algún día entenderéis que ser gay no es necesariamente ser parte del colectivo LGTBIAHQOQDGDKAB. Igual no, igual nunca lo entendéis.
#20 Igual tú entiendes que VOX son homófobos, o sea que odian a los gays. Entre otras cosas defienden las más llamadas “terapias de reconversión”, que a parte de tener cero base científica (porque la homosexualidad no es un comportamiento aprendido) es bastante peligrosa para los que la sufren.
#20 De lo peor que ha pasado en la política reciente es la demonización del colectivo mediante propaganda rancia y que encima se suelten estas cosas tan convencidos. Cómo si supieraís de que estaís hablando cuándo soltais esas cosas.
#46 de lo peor que ha pasado en la política o, mejor dicho, en la vida es la colectivización para que esas masas de gente sean homogéneas para su adoctrinamiento y mejor aprovechamiento.
#47 Esa colectivización es lo que ha hecho mediante lucha constante que por lo menos os fuercen a que nos trateís un poco cómo si fueramos seres humanos. Es la razón por la que partidos tan asquerosos cómo ese lanzan propaganda constante en su contra. Pero no son más que consparanoias. Se pueden hacer críticas decentes de problemas generalizados, y se suelen hacer y hablar. Pero desde luego, la basura de propaganda que suele soltar la derecha al respecto no es más que consparanoias.
#51 no puedo hablar por otra gente, la verdad, pero en mí ha causado el efecto contrario. Ha pasado de ser algo por lo que tenía el más mínimo interés, es decir, si a uno o una le gustan los hombres o las mujeres, a convertirse en un tema cansino y vomitivo frente al que oponerse frontalmente (al colectivo, no a que te gusten las vulvas o los penes. O ambos. O ninguno).
Me hace mucha gracia cuando váis de minoría o de rebeldes, teniendo el apoyo (o, más bien, provecho, porque lo hacen por ello) de todas las multinacionales habidas y por haber.
#60 Me parece normal si te tragas toda la propaganda que te sueltan, pero de eso no tiene la culpa el colectivo. Si a parte de no haber recibido en las instituciones educación alguna sobre esos temas, la suples con desinformación y barbaridades deshumanizadoras aleatorias que van cayendo, pues es lo que hay.
Con lo de las multinacionales estoy completamente de acuerdo, eso si. De cara a la galería muy tolerantes, pero no hacen absolutamente nada para cambiar las cosas, sólo se suben al carro de lo que ven que pueden sacar algo de provecho con el mínimo esfuerzo. Eso no significa que apoyen nada. Cómo mucho, es un símbolo de que el apoyo social es mayor. Creo que es lo único positivo que se puede sacar de eso.
#1 Homosexual y de Vox, como se come eso?
#52 Gente que vota mal, luego pretenderán que no se les llame nazis y todo.
La noticia en realidad no es que la de Vox sea homófoba. Eso se da por sentado.
La verdadera noticia es que hay homosexuales que han ejercido su derecho a casarse con personas de su mismo sexo y son militantes de Vox.
Eso escapa a la mayor de mis comprensiones.
Qué la cristofascista es homófoba? ¿Quién se lo iba a imaginar?
#2 Un caso aislado, apenas hay integristas religiosos en el partido. Mucha libertad que nos van a dar:
Vox tiene un problema grave cuando su pose de modernos y políticamente incorrectos se mezcla con su origen conservador y autoritario.
Por eso pueden tener a un candidato homosexual que no oculta ser homosexual y es puesto como ejemplo de la tolerancia del partido.
Al mismo tiempo que un cargo superior del partido le dice literalmente que "Vox está en contra del matrimonio homosexual".
Y todo eso mientras en su masa de votantes (y de cargos a dedo) tienen a militantes católicos y simpatizantes del franquismo.
¿Cuándo van a ilegalizar esta basura de partido político, o es que la Ley de Partidos sólo era para EH Bildu?
#5 Cuando la ley se aplique igual para todo el mundo, sin excepciones.
#5 Ilegalizar a Vox sería el mejor favor que podrías hacerle a la ultraderecha, a parte de que no tiene ningún sentido ni ninguna base jurídica.
#13 totalmente de acuerdo
#13 Ley de Partidos: "[...] impidiendo que un partido político pueda, de forma reiterada y grave, atentar contra ese régimen democrático de libertades, justificar el racismo y la xenofobia o apoyar políticamente la violencia y las actividades de las bandas terroristas". Ya, tal. CC #37.
#5 Si, es que EH Bildu era el brazo político de una organización terrorista que mataba gente. Siento que no sepas ver la diferencia.
#25 Me parece que estás confundiendo Bildu con Herri Batasuna.
#25 Creo que deberías informate mejor.
EH Bildu nació en 2012 como una coalición de los partidos políticos Sortu, Eusko Alkartasuna, Aralar (disuelto en 2017) y Alternatiba.
Dime qué relación podía tener EH o Aralar con ETA...
#25 Son tantas veces las que leo esa mentira que tengo dudas de que razonar la respuesta de por qué no, sirva para algo. Así que, no. No es correcto lo que dices. Es un INVENT.
#25 Aunque así lo fuera, que no (infórmate), la Ley de Partidos dice "[...] impidiendo que un partido político pueda, de forma reiterada y grave, atentar contra ese régimen democrático de libertades, justificar el racismo y la xenofobia o apoyar políticamente la violencia y las actividades de las bandas terroristas". Da para ilegalización, ya.
¿No decían que los gays tenían buen gusto? Porque ese tinte de pelo no me encaja para nada...
#15 Ah que risa, de estos gays nos reimos porque son de derechas.
Como se os ve el plumero.
#26 ¿Sólo los de derechas podéis ser homofobos?
Bocs está tan confuso que se atacó a si mismo.
Duelo de titanes.
Aunque parezca un articulo bien intencionado es una lamida de escroto de la opinion de Murcia a Vox. Que dicen que Vox no es homofobo, claro, por eso lo del pin parental, las terapias contra la homosexualidad, etc, etc. Otra cosa es que en Murcia hay mucho gay conservador con mucho dinero y para un partido en crecimiento eso interesa.
Si solo fuera ella,.....pero la realidad es que medio estado ñol , es asin....
Teniendo en cuenta que también es antivacunas y está animando a la gente a que no se vacune contra el covid, pues no me sorprende este tipo de titulares.
Veo que está bien expulsada de VOX, ese partido tan homófobo
Con lo bien que lo hizo el tío en Mr. Robot y Bohemian Raphsody.
No entiendo porque se considera homofobia estar en contra del matrimonio homosexual, yo ni siquiera estoy casada teniendo dos hijos. El matrimonio es una figura jurídica creada para proteger la estabilidad de la familia natural y la crianza de los hijos en ese contexto, ante el interés del estado de no tener que hacerse cargo de los menores porque sus padres sean capaces de completar su desarrollo. Si dos personas conviven y mantienen relaciones sexuales y psicoafectivas ¿es necesario llamarlo matrimonio? ¿que necesidad tienen de imitar a la familia natural? Es decir, la afectividad surge en muy distintos contextos y hoy en día existe una total libertad sexual, ¿que necesidad de suplantar una estructura natural de reproducción biológica? En cuanto a la adopción, los niños cuyas familias naturales no han podido hacerse cargo, llevan bajo tutela de personas de toda orientación sexual desde siempre, sin ir más lejos en la Iglesia, donde la homosexualidad y la asexualidad son practicamente la norma. Lo que hay que analizar en profundidad es que situaciones son las mejores para el desarrollo del niño.
Los homosexuales siempre han estado en lo alto de la pirámide, no hay más que ver a Platón o a Alejandro Magno o a todos los que hayan estado en la Iglesia, que son muchos.