EDICIóN GENERAL
217 meneos
4124 clics
Car safety: prejudices and misconceptions [cuerpo del artículo en castellano]

Car safety: prejudices and misconceptions [cuerpo del artículo en castellano]

Se compra seguridad a cambio de crear más peligro al resto de los usuarios de la vía (también peatones, ciclistas… pues el morro más alto provoca mayores daños en caso de atropello), iniciando una escalada armamentística por ver quién se puede costear el coche más grande y pesado. Pero recordemos: esta seguridad es sólo contra otros vehículos y a costa de hacer más daño al contrario (a mucho miserable este último punto le resulta completamente indiferente, la culpa es suya por ser pobre y no poder permitirse comprar algo más grande). Pero...

| etiquetas: seguridad , coche , colisión , euroncap
Comentarios destacados:                        
#7 Es la carrera en la que estamos metidos desde hace tiempo, coches cada vez mas grandes, con mas prestaciones, mas equipados, mas pesados...

Es como una extensión de la paradoja de Jevons: Motores cada vez mas eficientes, y vehiculos casi igual de ineficientes que antes.
Yo supongo que como todo en la vida, ahora tenemos coches grandes porque casi nos obligan a ello, si tienes un niño, silla que ocupa dos asientos, el carro, la maleta para el, doscientos jueguetes y cachivaches, la cuna de viaje, las cremas y potingues, aparte de la bolsa espartana mía y un maletón de mi señora... Con dos compro directamente el camión. Y pensar que en el 600 íbamos mis padres, mis abuelos y mi hermano y yo ... Y con todo puesto ...
#1 son más parecidos a un tanque que a un camión
#1 Antes nos apretabamos mas y no corriamos tanto. La pregunta realmente es: ¿Por qué se permite la venta de vehículos potencialmente peligrosos tanto a los peatones como al resto de vehículos?
A este paso me veo comprando un uro vamtac  media
#6 y no corriamos tanto

Se corría lo mismo o más. Para los coches y carreteras de la época.


Una vez traduje una historia corta llamada A Nice Morning Ride (que inspira Red Barchetta de Rush) bastante relacionada con esto (coches grandes con los que cazar coches pequeños). Si alguien la quiere, no sé si una vez llegué a mandar el enlace a aquí.
#12 A mí me interesa mucho, gracias.
#19 #65 knsweb.net/wordpress/?p=2221 Ahí la lleváis. Espero que os guste. Al final está en inglés también por si preferís el original.
#12 a mí también me interesa, gracias por adelantado
#6 Se corría más por peores carreteras, con peores coches, habiéndose tomado el copazo de coñac y cargados hasta arriba:
www.diariomotor.com/breve/fiat-850-especial-publicidad/
#13 joder que bueno el anuncio
#13 Y por eso morían varios miles de personas más cada año.
#6 Año 1995 autovía/autopista Santander-Barcelona a 160km/h de media en un Ford Escort del 91.

True story
#6 ¿Por qué se permite la venta de vehículos potencialmente peligrosos tanto a los peatones como al resto de vehículos?

Porque en EEUU y Australia entre otros lugares se decidió incentivar fiscalmente vehiculos que debieran ser considerados industriales y por tanto ser prohibitivos para particulares por razones obvias (las mismas que por ejemplo impiden entrar en una ciudad con una cabeza tractora (salvo excepciones).

Las razones para tal despropósito fue que las marcas americanas no podian competir con las japoneses en compactos, pero si ganar mucha pasta con los mostruencos.

Esto no es conspiranoia. Sale hasta en la wikipedia: en.wikipedia.org/wiki/Sport_utility_vehicle#Rise_to_popularity
#1 de ser así, llevaríamos furgos, no tanques
#11 La Berlingo por ejemplo
#24 O Dokker o Tourneo Connect o Dobló o Kangoo o ...
#1 claro, claro.

Luego el 90% de los coches van con una sola persona, el conductor, pero claro.
#1 he llevado un Peugeot 206 hasta los 4 años del niño. Con un Bugaboo camaleón. He hecho viajes de más de 500km con él.
Ahora tengo uno más grande, pero no es un suv, es berlina y por capricho.

Mi padre nos llevaba en un Seat 1430, y luego un 131.
#28 Eras un "potentao". un 1430 o un 131 era de rico, como mucho pasamos a un R18 de segunda mano con el que mi madre disfrutó mucho llenándolo hasta los topes, que por cierto, sigue con esa manía y ahora con una Scenic de 7 plazas, la sigue llenando hasta los topes, no sé que narices lleva siempre en esas bolsas.
#75 el 131 estuvo en casa hasta el año 1998... no tan potentao jejeje
#28 En el 206 ibas tu y el bugaboo. A no ser que le llevaras remolque y un arcon en el techo. Tengo yo un coche, que en el maletero del mio cabe el 206 y descarte los bugaboo por que ocupan un huevo. lo siento pero llevarlo si lo llevabas jodidamente.
#79 pues sí lo llevaba. No te negaré que cerraba el maletero a presión, o que he llegado a poner una maleta en el suelo del copiloto, pero lo llevaba. Y mi mujer es de llevar jerseys 'por si hace frío' en agosto.
#81 o sea una burrada. Un accidente y te mata la maleta.
#1 Tienes más espacio para eso en un station wagon (ranchera, caravan) que en un SUV
#46 depende, un sw la mayoría no lleva barras de separación de carga por lo que solamente deberías cargar hasta la bandeja. El "bulto" acristalado de atrás sólo lleva aire en el 99% del tiempo.

Eso sí, el portón facilita la carga.

He tenido compacto, familiar y suv ( por trabajo cambio de coche cada año) y yo me quedaría con compacto.
#73 Aún así sigues teniendo bastante más espacio. En mi antiguo Astra entraba el maxi cosi y nada más. En el nuevo Astra ST me cabe el maxi cosi y un porrón de cosas más sin rebasar la zona de seguridad. Ya estoy pensando en poner la rejilla para poder llenarlo más cuando toquen vacaciones largas.

Del Compato al ST en longitud en un astra son 37cm más, y eso se nota.
#77 lo sé, tuve un 308 sw y me costaba encontrar hueco para aparcar, pero era una gozada el maletero. Pero viajes largos hago pocos. Otros que viajen más y no aparquen en la calle preferirán sw
#1 yo tenía un Mazda 3 y para el segundo me lo cambié por un Zafira :-)
No sabes lo maravilloso que es echar los asientos traseros hacia adelante y tener 800 litros de maletero
#83 Yo tengo una Zafira y he pasado de un Megane coupé.... Se nota mucho mucho, pero lo que he hecho con ese Megane es para que lo mire el creador del Tetris.
#86 Yo estoy seguro de que te gano. Mudanza de 1000 km con un Citroen C1 :-P (En pleno verano y sin aire acondicionado)
#1 Veeenga ya! Que yo y mi peque nos apañamos muy bien con un forfi! Y a veces hasta le hacemos hueco al papá y todo! :-D
Muy bueno el artículo.
Los que la tiene mas pequeña... van en metro.
( No empecemos ahora a marear_là )
Yo por si acaso ya estoy preparado para esa escalada, no salgo de casa sin mi locomotora 251 de Renfe:  media
#5 Ve con cuidado cuando te cruces con mi "Big Boy"  media
Es la carrera en la que estamos metidos desde hace tiempo, coches cada vez mas grandes, con mas prestaciones, mas equipados, mas pesados...

Es como una extensión de la paradoja de Jevons: Motores cada vez mas eficientes, y vehiculos casi igual de ineficientes que antes.
#7 bien visto
#7 Mira, como los móviles.
#7 Ordenadores sobre ruedas, y si pudieran ser supercomputadores sobre ruedas ahí que se iría.

En otros muchos aparatos o productos la tendencia parece similar: aumentar la complejidad implementando a cada cual más absurdo mecanismo de monotorización y control, como las maravillas del internet de las cosas.
Me compré un coche hace poco y descarté un SUV porque la visibilidad era muy reducida. Encima de tochos se ve mal desde el asiento del conductor
#8 Sí, pero se ve desde arriba y eso hay a gente que le da seguridad
#9 #14 Tienen todas las desventajas de los todoterrenos (altura del centro de gravedad, punto de vista elevado, mayor masa...) y ninguna de sus ventajas.
#17 Lo sé. No me gustan (ni estéticamente, ni funcionalmente) los SUVs. Ademas de que bajo mi punto de vista estos coches se venden (en parte) a la falsa sensación de seguridad.

Simplemente "por que es grande".
#62 el SUV es el nuevo monovolumen.
#8 En general, los SUV son más caros y menos eficientes que el modelo correspondiente compacto. Estás pagando un extra por tener un diseño determinado, y mientras la gente esté dispuesta a hacerlo, seguirá siendo así. Y que no se engañe la gente, de todoterrenos tienen poco.
#14 Hombre, estás pagando más por un diseño determinado... y por media tonelada más de acero y componentes varios.
#21 No lo tengo tan claro. Mira por ejemplo el caso del Peugeot 2008 vs Peugeot 308. El 308 es más amplio, tiene el maletero más grande, consume menos y vale lo mismo (comparando versiones con la misma potencia).
#26 son segmentos distintos. El 2008 hay que compararlo con el 208 sw.
#58 Estoy comparando esos dos porque son la misma marca y al mismo precio. El 208 es mucho más barato.
#21 ¿De dónde sacas eso de la media tonelada más de acero? Yo creo que la mayoría de estos coches son prácticamente la misma carrocería que sus hermanos bajitos con un poco más de altura libre hasta el suelo.

Seat Arona Gasolina: Peso: 1.165 kg
Seat Ibiza Gasolian: Peso en vacío (publicado) (kg) 1149
#56
Ford Focus 1.5 125CV: 1363 kg
Ford Kuga 1.5 125CV: 1579 kg
#56
Renault Mégane TCe 140CV: 1306 kg
Renault Kadjar TCe 140CV: 1423 kg
#56
Volkswagen Golf 1.4 TSI 125CV: 1246 kg
Volkswagen Tiguan 1.4 TSI 125CV: 1490 kg
#96 me puedes hacer una lista y juntarlos todos en un solo mensaje? :-P

Ya sé que pesan algo más, simplemente me pareció exagerada la media tonelada. Y entiendo que hay más diferencia cuanto más distinta es la carrocería. Un Golf y un Tiguán se parecen bien poco.
#14 No se, a mi y a los otros cinco ocupantes nos salvó ir en un SUV el año pasado un 31 de diciembre entre Oslo y Gotemburgo. Al poco de salir empezó a caer una tormenta de nieve del infierno. Llevaba un Volvo XC90 con neumáticos de invierno enormes y tracción a las cuatro ruedas. Casi sin visibilidad y de noche, con la autopista llena de nieve, ese cacaharro fue lo único que hizo que llegáramos a casa y no nos tocara comernos las uvas en algún pueblo noruego. No se si de todoterrenos tienen poco, pero con un compacto en aquellas condiciones ni me atrevo.

Con respecto a la visibilidad, mientras el asiento te de una buena perspectiva de los retrovisores y la carretera, creo que la posición elevada es más cómoda.
#53 A ver, es que un Volvo XC90 es un coche que está pensado para este tipo de cosas. Yo lo que critico son los que tienen diseño de SUV, se venden como SUV, pero no los puedes sacar de la carretera.
Además, los Volvo son de los coches más seguros del mercado.
#53 Tormentas asi he pasado yo en las rocosas (0.5 m en 4 horas) con mi pequeno civic... y el unico problema que encontre es la elevacion de la parrilla, que limita la acumulacion de nieve sobre la que puedes conducir. Una de las peores, incluso, me toco sacar a un SUV atascado con mi civic.
La cuestion en tormentas de nieve es tener ruedas de invierno e ir despacito.
#53 Tampoco exageremos hombre, con un compacto habrías sobrevivido igual. Yo he conducido en Noruega con nieve en carreteras de montaña con un Toyota Aygo de alquiler, y ningún problema. Vale, que iba lento y no me quedaba parado en las cuestas, pero tampoco vi peligrar mi vida en ningún momento.
#69 bueno, yo llevo unos cuantos años por aquí arriba y he conducido un poco en todas las condiciones que te puedes encontrar. Lo de aquella vez realmente fue lo más extremo que recuerdo. Que habría sobrevivido? Seguramente, pero ese tamaño de neumáticos no lo calza un compacto. Yo también he conducido por carreteras nevadas con compactos y ningún problema. Este caso fue realmente especial por lo repentino de la tormenta y lo lento que sacaron las quitanieves, lo cual me sorprendió bastante la verdad.
#53 En condiciones invernales lo único relevante es, por este orden: neumáticos y tracción total. Que la carrocería sea más pesada y con un cdg más alto sólo hace más difícil la conducción.
Si hay tanta nieve que empieza a rozar el faldón, entonces ya lo que necesitamos es un todoterreno puro con más distancia libre al suelo o, más inteligente: parar y esperar a la quitanieves.
#14 no son todoterrenos, son vehiculos utilatarios deportivos.
#8 sobre la vision, desde un SUV es mucho mejor que desde un compacto
#63 Al menos el que probé yo tenía una visión mínima. Me sentía como si me hubiesen robado más o menos un tercio de mi campo de visión habitual. La más cercana, concretamente. Ni elevando el asiento al máximo veía todo lo que me gusta ver

#14 Lo mejor es no meter a uno de esos en un campo de barro. Un Land Rober antiguo se movería ahí como si estuviera en asfalto... remolcando al otro que se habría quedado atrapado xD
#63 De deportivo no tiene más que el nombre. ¿Cómo va a ser deportivo un coche que aún le añade más kilos al utilitario del cual deriva? En todo caso, deportivo será el utilitario...
#8 Además de ser totalmente inestables en autopista. Los últimos que probé, el Opel Mokka y el Nissan Qashqai eran un flan a 120Km/h o más. Ni se me ocurre hacer un viaje largo con ellos.

Si quiero sitio, un station wagon, que además le da mil vueltas en prestaciones y estabilidad.
entonces me está diciendo que en caso de hostión contra otro, cuanto más alto y pesado mejor? (egoístamente)

good to know.
#15 pero con el coche más ligero y agil es más fácil que puedas maniobrar y librarte de un hostión.
#22 más ligero no quiere de ir que sea más agil...
#50 Más alto y pesado tampoco quiere decir más seguro. Mira la ficha de la Renault Traffic y échate a llorar.
#71 la estructura de la Trafic está pensada para llevar mucho volumen de carga, no para garantizar la seguridad de los que van dentro...

En furgoneta el que la paga no suele ser el que la conduce, son vehículos de empresa y las prioridades son diferentes.
#22 Esto es como los juegos de rol, si tienes buenos reflejos utiliza un personaje agil, si eres torpe, coge uno que sea un tanque. :troll:
#15 recuerda que tarde o temprano tendrás que salir del coche.
#30 si es contra un pelirrojo, ese momento es jodido, cierto
#15 quien se lo iba a imaginar
si viviéramos en un estado de derecho, nuestros visionarios y amados dirigentes le habrían encasquetado un impuesto de lujo a esos coches, para con eso pagar el daño que crean a la sociedad y de paso animar a la gente a elegir mejor
#16 ya lo tienen, con el impuesto de hidrocarburos y lo que consumen ya pagan mas por cada km que hacen
#16 El estado de derecho es otra cosa. O eso o no entiendo tu relación. Vamos a terminar acusando al estado de derecho el que nuestra parienta se coma los últimos yogures sin avisar.
Bueno, la frase... "miedito volcar con el Tesla S, con más de media tonelada de baterías bajo el habitáculo que pasarían a estar sobre él"

Poco probable que se quede como un tentetieso del revés, con el peso arriba, y menos probable todavía que vuelque algo que tiene el centro de gravedad tan bajo.
#20 En otro artículo tienes el moose test del Tesla. Y es francamente pésimo. Normal, por otra parte, dado su peso. Tal vez no vuelque, pero que te comes una hostia fina, garantizado.
#35 el que está del Model X en km77 es a 70 km/h que es poca velocidad. Es grande y pesado, así que es poco ágil. Pero la reacción es noble, neutra, otros lo hacen más deprisa pero hace encaje de bolillos en conductor para meterlo en cintura corrigiendo un subviraje y sobreviraje.

Pero volcarlo, se me antoja bastante complicado, con todo el peso a ras de suelo.
#39 Cierto, pero también dicen lo de la reacción noble y neutra del Dacia Duster y se come conos como un gordo Happy Meals.
#40 Prefiero esa reacción y no esta... www.youtube.com/watch?v=XYqmHTex9rw para ganar 7 km/h ¿no?
#41 Pero nadie lo hace por "ganar". Se supone que es una situación imprevista. Nadie piensa "Hey, con mi coche puedo tener un percance de esquiva a 77, así que voy a tener un conato de accidente ahora".

No sé si me explico. Lo que quiero decir es que siempre es mejor tener más margen de velocidad.
#44 Precisamente el test de esquiva refleja como se portaría al pegar un volantazo... y creo que mejor torpe que vivaracho. La mayoría de los conductores se asustan con una reacción viva, aunque el ESP pueda corregirla, y la suelen liar.

En situación normal, en carretera, es mejor un coche "torpe" de reacciones que tienda a subvirar un poco que no uno que te permita hacer un cambio de trayectoria a velocidad fulgurante, pero en el siguiente movimiento el culo va por libre y ya puedes…   » ver todo el comentario
#54 Estoy de acuerdo contigo con lo que comentas.
En carretera es mejor tener un coche torpe.
Si tienes un coche agil, y no tienes los conocimientos de conduccion te la vas a pegar igual o peor porque es mas brioso.
Hace años tuve un disgusto en una rotonda con aceite en el asfalto.
Si no sabes que hacer de poco sirve un coche de esas características .

En algunos sitios dan cursos sobre conduccion extrema, pero no es obligatorio para sacarse el carnet.
#39 el 3008, que es un SUV, pasa el mismo test a 77 km h más dignamente que un Golf básico
#88 Es un SUV pequeño y ligero. Pesa 1325 kg, como una berlina normal.
#20 "menos probable todavía que vuelque" --> En cuanto se salga de la carretera, es de lo más fácil. Y con su enorme masa, a nada que la carretera esté un poco difícil (húmeda) y el conductor no frene lo suficiente en una curva... se marca un recto y a dar vueltas de campana.
#100 Su "enorme masa" es la misma "enorme masa" de un Grand Cherokee... que se salen en todas las curvas, siempre, se les conoce por eso.

En cambio, y siendo una tremenda ventaja sobre todos los demás coches, incluso las berlinas normales:

www.lavanguardia.com/motor/actualidad/20180523/443766980883/tesla-mode

Mira el vídeo, anda
Estoy un poco hasta las pelotas de los blogueros que se jactan de periodismo cuando tienen claramente una decantación ideológica.

No me parece muy objetivo un tipo que empieza:

"a mucho miserable este último punto le resulta completamente indiferente..."
#27 objetivamente la persona que piensa como dice el artículo , es peor que un miserable. Y ojo , que no dice compradores de un suv, sino el que lo compra por esa razón.
#42 objetivamente la función de un artículo debe ser que el lector saque sus deducciones a partir del mismo.

Objetivamente la ética es una realidad social propia de cada sociedad, por lo que al afirmar lo que dices dejas de ser objetivo.

Yo, que soy lector y no periodista pienso como tu. Pero no soy objetivo. Y tengo un suv.
#70 La ética es universal. Es la moral la que es un constructo social.
Resumen:
Los coches pequeños y ligeros son más ágiles y permiten esquivar mejor el accidente, pero en caso que se produzca una colisión con otro coche mayor se llevarán la peor parte.
Los SUVs son más torpes y pesados y tienen más puntos de tener un accidente, pero una vez éste se produce, sobre todo si es una colisión con otro coche, sus consecuencias son mucho menores.

A partir de ahí que cada uno decida.
#32 Resumen incompleto. Los SUVs son más seguros en caso de colisión con otro coche, pero en caso de colisión contra un muro o un árbol, son menos seguros que un utilitario de masa menor.
#32 Lo de los SUV son como el que se levanta en un estadio de futbol para ver la jugada mejor y hace que todos los de detrás tengan que levantarse y al final se levanta media grada. Además que siempre viene el pack SUV+lunas tintadas.
#38 ¿Qué tienen de malo las lunas tintadas? Los que vivimos en el mediterráneo y tenemos hijos pequeños las ponemos para que no se achicharren.
Que vengan a EEUU y vean las pick-up trucks que hay con el capó a 1,60m de altura.
Ford F-150, Chevrolet Silverado, Dodge Ram, etc. Y a veces la gente las tunea y las hacen incluso más altas, les ponen dos ruedas extra en el eje trasero, el motor de un Corvette, etc.
Hay una peli del 75 sobre una carrera en la que te daban puntos por atropellar gente. Creo que los viejos y los pobres puntuaban más.

Lo mismo ese es el futuro, de alguna manera habrá que ir quitando pobres y jubilados de enmedio.

es.wikipedia.org/wiki/Death_Race_2000
Yo apuesto para todas ellas por el ClaseE (voy a mirar el resultado)
#47 ¿no ha puesto una tabla comparativa? ¿hay que darle uno a uno????
Por aquí hace poco la gente defendía que un SUV de lujo de 100.000 € es lo más seguro del mercado. Y que en un choque frontal tenías las de ganar, estoy por recuperar comentarios.
Tienes toda la razón sobre lo del centro de gravedad. No sé como se comportará en dicho caso, pero tampoco olvidemos que en sí un accidente de tráfico es una ocurrencia excepcional. Aquí excluyo intersadamente accidentes menores, pero si el coche vuelca por circunstancias del terreno estarás justamente en dicha situación...
Me ha encantado el artículo y he aprendido mucho. Muchas gracias por compartirlo. ;)
Otra vez eligiendo los ejemplos para que cuadre. www.meneame.net/story/masas-momentos-inercia/c081#c-81
El mercedes clase-E que enlaza es el de 2010 para que dé peores resultados. Si enlaza el de 2016 no tiene nada que ver (con el más reciente, como hace conlos modelos que le interesa):
www.euroncap.com/es/results/mercedes-benz/e-class/11019
www.euroncap.com/es/results/mercedes-benz/e-class/25343
«12

menéame