Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
"Asesinato" vs. "cazador furtivo"... lo arreglo
Captan caza furtiva de "Mr. Big", el mayor asesino de rinocerontes en Sudáfrica
Captan caza furtiva de "Mr. Big", el mayor asesino de rinocerontes en Sudáfrica
#1:
Pues mira, ya me voy contento a dormir
#6:
#4 Asesinato solo se aplica a seres humanos pues justamente significa "matar a un humano de manera intencionada". Matar a un rinoceronte es una hijoputada, pero no un asesinato. Cuando un animal mata a un ser humano tampoco es asesinato pues se supone que los animales no son "racionales" y no pueden planificar, ejecutar y entender las consecuencias de su acto, cosa que el humano sí.
Están casi un minuto hurgando el coche antes de huir, el menda debía haber cobrado uno de sus repugnantes trabajos, llevaba plata encima y "alguien" lo sabía, mal negocio en Sudáfrica -> Transportando dinero en Sudáfrica
Están casi un minuto hurgando el coche antes de huir, el menda debía haber cobrado uno de sus repugnantes trabajos, llevaba plata encima y "alguien" lo sabía, mal negocio en Sudáfrica -> Transportando dinero en Sudáfrica
Publicado hace 2 años por
gelatti
a
twitter.com
Comentarios
Pues mira, ya me voy contento a dormir
#1 Y si lo ha asesinado otro furtivo?
#23 pues antes eran dos y ahora solo queda uno
#27 los Inmortales, gran película
#43 En realidad es pésima.
#46 Me veo obligado a retarle en duelo; elija que espada quiere usar y que padrinos lo acompañan.
#48 y si no sale victorioso, le aseguró que no faltarán candidatos que venguen la afrenta y la derrota de un querido camarada.
#49 yo tengo aquí preparado el mandoble para ser el siguiente en vengarlo
#46 la primera es un peliculón y la banda sonora también. En resto caca.
#56 ahí sí, le doy toda la razón
#1 ¿Es ésa la concepción de sociedad que te gusta? ¿Está bien que cualquiera haga de justiciero? ¿Cualquiera puede decidir lo que está bien y lo que está mal y actuar según su criterio?
CC #2
#26 el asesino de animales lo hacía ... puro karma
#29 Mejor lees un poco antes de llamar a alguien asesino de animales; rezuma un pelín de ignorancia...
#35 pues mira, se lo vuelvo a decir: asesino de animales. Rezumo más ignorancia que antes? pero no me digas que sí que me afecta!
#36 No, no... La misma, la que supongo que rezumas siempre. Ni una miajita más, ni una menos.
#37 que malo eres!
#37 Insistimos: los furtivos TAMBIÉN asesinan a los encargados de velar por esos animales.
#87 #88 No te lo discuto. Pero el asesinato es un delito que sólo se puede cometer sobre otra persona, no sobre un animal; así lo tipifica el código penal.
Lo único que critico es la falta de rigor en ciertos discursos y la defensa de la venganza o la ley del más fuerte como justicia...
#89 El asesinato es un concepto descriptivo. Se refiere al hecho de matar intencionadamente a alguien para obtener algún provecho de ello. El asesinato existe objetivamente sin importar lo que diga el código penal. Aunque no hubiera ordenamiento jurídico, el concepto de asesinato seguiría existiendo.
La ley del más fuerte es precisamente la que aplicamos sobre los animales. Somos más poderosos que ellos y así los usamos de comida, de vestimenta, de entretenimiento. Les hacemos cosas que de ninguna manera aceptaríamos sobre nosotros mismos, porque tenemos el poder para someterlos.
#90 Estás definiendo el homicidio, no el asesinato. El asesinato, además, es un concepto jurídico que es, por así decir, un homicidio agravado.
Vamos más allá, la etimología de homicidio... ¿De dónde carajo vendrá la raíz "homi"?
Que sea reprochable dar muerte a un animal en determinadas circunstancias es algo que no te discuto (aunque no lo vea así en otras). Pero esas circunstancias en las que es reprochable dar muerte a un animal ya están contempladas en el Código Penal bajo la defensa de otros bienes jurídicos y no tienen la calificación de homicidio/asesinato por una sencilla razón: los animales no tienen personalidad. El día que la sociedad se la conceda, hablamos... Será cuando la moral común de esa sociedad coincida en tal cosa.
#92 No Estoy definiendo el asesinato. El homicidio ni siquiera requiere de intencionalidad y además se limita a humanos. Homicidio y asesinato no son sinónimos. Además, insisto en que son conceptos objetivos e independientes de la jurídica. Matar intencionadamente a un animal para obtener un provecho de ello se puede racionalmente considerar asesinato: https://www.psychologytoday.com/us/blog/animal-emotions/201804/murdering-animals-book-about-social-and-species-justice
A mí me parece igual de reprochable matar a un animal que matar a un humano en la misma situación. No veo que la diferencia de especie sea una diferencia moralmente relevante. Los animales desean vivir y evitar el daño; al igual que nosotros. Ponerse a hablar del código penal no tiene ningún sentido, porque yo no estoy discutiendo si asesinar animales está tipificado como delito. Los animales posee personalidad aunque el ordenamiento jurídico no se la reconozca. El ordenamiento jurídico antiguamente tampoco reconocía personalidad a las mujeres ni a los negros. Los animales son sujetos con voluntad e intereses propios. No reconocerlos como personas es nada más que otra discriminación arbitraria antropocéntrica.
#95 Me parece bien. Defiende lo que quieras pero aquí termina el intercambio en este tema.
Tu postura es inamovible al igual que la mía así que ninguna avance va a haber.
Por cierto, el homicio (excepto el imprudente), sí requiere intencionalidad.
#96 No defiendo lo que quiero sino lo que es racionalmente justo.
Mi posición no es inamovible; se mueve en función de las evidencias y los razonamientos.
El homicidio no requiere de intencionalidad y tú mismo has señalado un ejemplo de ello.
#97 Una cosa es el homicidio y otra el homicidio imprudente. El análisis debe ser realmente exhaustivo cuando te enfrentas a la tipicidad en un delito.
Artículo 138.
1. El que matare a otro será castigado, como reo de homicidio, con la pena de prisión de diez a quince años.
Artículo 139.
1. Será castigado con la pena de prisión de quince a veinticinco años, como reo de asesinato, el que matare a otro concurriendo alguna de las circunstancias siguientes:
1.ª Con alevosía.
2.ª Por precio, recompensa o promesa.
3.ª Con ensañamiento, aumentando deliberada e inhumanamente el dolor del ofendido.
4.ª Para facilitar la comisión de otro delito o para evitar que se descubra.
Artículo 142.
1. El que por imprudencia grave causare la muerte de otro, será castigado, como reo de homicidio imprudente, con la pena de prisión de uno a cuatro años.
#98 X sigue siendo la misma cosa aunque a X le añadas una comilla y se convierte en X'. Es la misma cosa.
"El que matare a otro" Un animal también es un otro. Es otro individuo con un interés en vivir.
La cuestión de fondo es por qué no tratamos a los otros animales como sujetos y tenemos en consideración sus intereses.
#89 Pues precisamente por eso: si es tan pejiguero como para resultar indiferente al exterminio, captura y tráfico por intereses monetarios de especies como elefantes, rinocerontes o taaantos bichos exóticos, me supongo su especismo no alcance a los guardas de reservas que se juegan la vida día sí día también contra estos furtivos. No es defensa de la venganza, se parece más bien a cuando sonreímos al ver a un torero embestido o a dos cazadores que acaban pegándose tiros entre ellos en vez de a algún senderista: un poquito de karma y de su propia medicina más que una defensa de la pena capital.
#35 Tu abuelo parece que también fue un torturador de animales.
#67 ¿Eso es todo lo que tienes? Das risa, pequeño...
#69 Ohú illo, qué peshá a reír, miarma
#71 Bueno, creo que aquí lo podemos dejar, ¿no? No suelo perder el tiempo con personas especiales... Pasa buena noche.
#29 Si es correcto matarlo por ser un asesino de animales entonces sería correcto matar a la mayoría de la población humana.
#26 relájate hombre!! Sólo ha dicho que se va contento a dormir. Pieles finas!
#30 ¿Qué le he dicho yo que demuestre inquietud?
#26 desde luego que no es la sociedad que seguramente nadie busque.
Pero después de leer noticias de asesinatos de menores, inocentes, etc...no creo que nadie se ofenda más por ésta muerte que por el resto.
Alegría? No.
Tristeza? Tampoco.
#26 pues yo lástima no siento ninguna, la verdad, y supongo que el 90% de la humanidad tampoco le hará ascos al resultado de tener un cazador furtivo menos en el mundo, también va a ser verdad eso de "quien a hierro mata a hierro muere"
#41 el 90%? A parte de su madre no habrá nadie a le llore.. En su funeral seguro que no dirán... Fue un buen hombre. Intentó extinguir a los rinocerontes..
#26 Seguramente la sociedad que busca es una en la que un cazador furtivo no podría hacer esa actividad en más de una ocasión, pero por desgracia eso no ocurre y algunos no pueden evitar alegrarse porque el mundo despiadado del que se están aprovechando para disfrutar y lucrarse con la muerte indiscriminada de otros seres vivos les muerda de vuelta.
Una cosa es alegrarse de que algo malo le pase a alguien "malo", y otra desear que el mundo sea así y que la justicia se mueva por la ley del más fuerte. Por desgracia todos podemos desear muy fuerte que el mundo sea justo, pero eso no va a hacer que lo sea.
#26 Pues cuando la justicia no funciona...
#26 Yep. Es mejor que unas batukadas, desde luego.
#26 si no cazan a los furtivos estos se extinguen, o no funcionaba el tema así? Lo unico que lamento es que el que lo haya hecho no se hiciera una foto con el cadaver del malnacido.
#80 y lo guapo que tiene que quedar su cabeza disecada encima de la chimenea?
#100 la cerdad es que quedaria ideal, pero no tengo chimenea.
#26 ¿¿Sabes a cuantos guardas de reservas han asesinado para hacerse con elefantes, rinocerontes y gorilas?? En uno de esos incidentes fueron asesinados dos periodistas españoles hace bien poquito...
#26: No me alegro por su asesinato, pero su muerte no me da pena.
"Asesinato" vs. "cazador furtivo"... lo arreglo
Captan caza furtiva de "Mr. Big", el mayor asesino de rinocerontes en Sudáfrica
#2 ¿Te has leído la noticia acaso? Lo que dice es que han grabado como matan a ese cazador furtivo.
#3 también he visto el vídeo del tweet que hay incrustado. Este tipo bien muerto está, y el asesino era él.
#4 Asesinato solo se aplica a seres humanos pues justamente significa "matar a un humano de manera intencionada". Matar a un rinoceronte es una hijoputada, pero no un asesinato. Cuando un animal mata a un ser humano tampoco es asesinato pues se supone que los animales no son "racionales" y no pueden planificar, ejecutar y entender las consecuencias de su acto, cosa que el humano sí.
Están casi un minuto hurgando el coche antes de huir, el menda debía haber cobrado uno de sus repugnantes trabajos, llevaba plata encima y "alguien" lo sabía, mal negocio en Sudáfrica -> Transportando dinero en Sudáfrica
Transportando dinero en Sudáfrica
twitter.com#6 hay animales mucho más “humanos” que estas bestias que se los cargan por sus cuernos.
#3 hay que decir que no es el titular más comprensible del mundo, eh
El cazador cazado.
#5
Venía a esto mismo.
Se tenía que decir y se dijo.
Oh, no.
Pues oye, ni tan mal.
Mr. Big, el mayor y más común villano de los videojuegos de los 80
#Originalidad
#21 Era duro pero no imposible.
El que sí era difícil era Mr. Kárate.
#82 Bueno, yo me refería más al Mr. Big de Target; Renegade, o al Mr. Big de Narc, o al Mr. Big de Moonwalker. O al Mr. Big de ...
una muerte demasiada rapida y sin dolor
se merecia algo peor
#13 estos tampoco lo vieron
https://www.publico.es/sociedad/accidentes-caza-50-personas-han-muerto-disparos-cazadores-ano.html
#14 no me queda claro si son cazadores matando a cazadores o a excursionistas...
Pensaba más en justicia kármica para con nuestra élite política y corrupta
Un trozo pedazo de mierda bípeda menos. Lo malo es que probablemente los que lo han matado no serán mucho mejores y no lo habrán hecho por los rinocerontes.
Un poco de justicia kármica en España tampoco vendría mal
#7 De vez en cuando se la dan entre ellos. Si es suficiente o no ya...
#11 yo no la veo por ningún lado
#11 o en el pie con su propia arma.
#7 hay un puente en Leon que da fé de que sí hay justica kármica en españa.
#64 Isabel Carrasco no era aficionada a la caza de rinocerontes (ni de elefantes). La mataron por otros motivos; y no me siento con autoridad moral suficiente como para afirmar si los daños de los que las condenadas por su asesinato premeditado la acusaron, eran merecedores de una ejecución a quemarropa (por la espalda...).
#64 Yo entiendo justicia Karmica cuando actua algo no humano. Como que se cayese el puente, o tuviese una accidente de coche no intencionado. En ese caso seria tomarse las justicia por uno/a mismo.
#81 Justin Webster tiene unos cuantos docu de investigacion de crimenes, muy interesante y tiene una serie sobre el caso.
Muerte en Leon
https://ca.wikipedia.org/wiki/Justin_Webster
No digo por justificar el crimen, pero era bastante caciquil y tenia muchos enemigos. Obviamente lo ideal seria que hubiese mecanismos para echar a los politicos que abusan de su cargo. Un politico puede hacer mucho daño a mucha gente. Por ejemplo tomando decisiones a sabiendas de que perjudican la sanidad y lo hace por otros intereses.
#85 Esa serie no profundiza en todos los motivos por los que las tres mujeres condenadas "conspiraron" para asesinar a Isabel Carrasco.
Yo conocí a Isabel Carrasco. Conocí a personas que tuvieron relación (más allá de la política... de Hacienda y del periodismo) con ella.
Le facilité algún nombre a un chico (la voz sonaba como la de un varón joven...) que me llamó identificándose como alguien del equipo producción de la serie, cuando aún estaba (o eso me pareció...) en un proceso previo a la finalización del guión. De hecho, él ya había contactado con alguna de esas personas y había intentado (sin éxito) hablar con otras.
Pero, por motivos que no tengo nada claros, decidieron que algunos "hechos", "episodios", "pistas" (personajes/personas)... no eran importantes para reflejarlos en la serie y colocaron los focos en otras direcciones (menos comprometidas... más fáciles...).
Tengo claro que el chico con el que hablé no conocía León, ni la idiosincrasia de los leoneses... no conocían gran cosa del devenir de una ciudad puritana y fría.
Y... decepcionaron a unas cuantas personas que esperaban que en la serie se reflejara algo de realidad y menos folios de investigación policial. No se si le les resultó más rentable hacerlo así, porque tampoco tengo nada claras las fuentes de financiación en las que se apoyó la producción. Aunque mantengo alguna que otra sospecha...
#64
hay menos justicia de la que debería 
Lo conocía de Sex & the City.
Parece que hay bastante coincidencia en que a todos nos parece bien el suceso. En base a esto, me choca un poco la "supuesta" actitud generalizada de la sociedad en contra de la pena de muerte para determinados casos.
Algo me dice que era más bien small.
#39, a mí pena no me da ninguna, pero debería haber tenido un juicio con garantías.
#57 es decir, que lo relevante no es la muerte en sí, sino simplemente quién sea el ejecutor. Serías feliz en un mundo donde todo el mundo se asesinara mutuamente en ajustes de cuentas, pero de ningún modo aprobarías la sentencia de muerte con garantías legales. Está bien eso.
#54 si no te da pena alguna ninguna que le hayan matado pero te preocupa el hecho de que debería haber tenido un juicio con garantías, estás ratificando mi comentario, que aboga por la ejecución legal por determinados delitos. Que no veas la incongruencia de tu réplica respecto al comentario que replica, me dice que eres más bien small.
#60, no he hablado de la pena, sino del proceso. Pero por si tienes curiosidad, tampoco creo que debería morir legal o extralegalmente.
Decido ignorar tu última frase. Y a ti por gilipollas
#60 No he dicho nada de eso.
#39 Es que esto no ha sido el resultado de una pena de muerte. Ha sido el ajuste de cuentas entre criminales. No me da ninguna pena. Pero eso no significa que esté a favor de la pena de muerte. Es decir, que si este tipo fuera detenido, juzgado y le condenaran a morir, estaría en contra totalmente.
#39 Es radicalmente distinto mostrar indiferencia o incluso alegría cuando dos delincuentes se matan entre sí que apoyar que el estado pueda asesinar a alguien de manera legal, por abyecta que nos resulte esa persona.
#68 pues no necesariamente. De hecho resultaría lógico que deseemos leyes que nos proporcionen satisfacción. Entendiéndose como una satisfacción que abarque el plano moral y no meramente lúdica. Ya que, al menos en mi caso y supongo que al resto le pasará lo mismo, cuando dice que le alegra que se lo hayan cepillado no será por saciar su dosis de sadismo, sino como un concepto de justicia social.
De hecho he puesto entre comillas la negativa generalizada de la sociedad a la pena de muerte, ya que realmente habría que saber lo que la gente piensa en su foro interno. Puesto que en este tema, mucha de la carga negativa radica en su modo de empleo allá donde está vigente, más que en si es o no algo justo.
#70 A mí no me proporciona satisfacción que el estado asesine gente, o que decrete penas por amputación, igual que no me genera satisfacción la idea de que Felipe VI me haga una paja.
¿Estoy en contra de la muerte y de las pajas? No, estoy en contra de que un estado asesine a sangre fría y de que ese señor me toque mi salchicha.
#73 pues si a ti no, no. Pero ya ves que otros muchos están comentando que a ellos sí.
Me refiero a su satisfacción respecto a que se hayan cargado a "Mr Big", no a que Felipe VI les haga una paja, ¿eh?
#76 A lo mejor si les preguntamos por Felipe VI nos llevamos una sorpresa con las respuestas.
Pues ha sido una buena pieza.
#28 lastima que su cabeza no pueda colgar de un salón de una casa, quedaría la mar de bonita
#31 Tiene pinta de que se lo han cargado por un ajuste de cuentas, ya que el tipo estaba acusado por tráfico de drogas y blanqueo de dinero.
#32 el resultado es un cazador furtivo menos con independencia del motivo por el que lo han cazado
Hasta nunca, querido
“ Pedimos al público que se ponga en contacto con la policía de forma anónima”. Tampoco nos pasemos
Era necesario para el control de la especie.
Que dura es la vida de un depredador...
Era una especie a extinguir...
Confío en que no haya sido para adquirir su negocio.
Qué pena....
No.
johnny wanna live
yo tampoco he hablado de la pena, te citaba a ti diciendo que no te daba pena que hayan asesinado al sujeto. Y lo que sí me resulta curioso es que estés en contra de la pena de muerte (ahora sí es esa pena) y a la par de traiga al fresco que hayan asesinado a alguien. Resulta un posicionamiento que demuestra, cuando menos, indiferencia sobre el tema. Algo así como, no estoy de acuerdo, pero me importa más bien poco.
Respecto a mi última frase pido disculpas, ya que te he interpretado mal en tu primer comentario, pensaba que era una referencia a mí y no caí que era a "Mr. Big". Sorry.
Muy bien @ Adson, te has retratado perfectamente en tu comentario (# 61 para el quien lo quiera ver, ya que al ignorarme creo que no te puedo citar). Mientras yo te andaba pidiendo disculpas en mi réplica (#62) por haber interpretado mal tu primera frase, tú editabas el tuyo para llamarme "gilipollas".
Enhorabuena, campeón. Ni me molesto en reportar, dado que en esta web que te pongan un strike es indicativo de ser una persona coherente y ese no es tu caso. Tú mereces un puesto directivo en plantilla.
QUE SE JODA!!!
Y yo me alegro.
Me alegro muchísimo. Que pena que no lo puedan resucitar para volverlo a matar.
Un aplauso por los cazadores de furtivos.
Pena cero
Esta noche no duermo...
A tomar por el culo!?
Yes, sir.
Ala! A cascarla!
Deberían colgar su cabeza disecada. Sería una advertencia convincente.
El único lamento es no haberlo hecho antes.