EDICIóN GENERAL
638 meneos
2927 clics

El capitalismo de amiguetes

La casta empresarial española es muy singular. Muchas de sus sagas se forjaron a la sombra del Estado, que a lo largo de la historia les hizo ricos de todas las formas posibles. Emprendedores había pocos por eso del que inventen ellos y porque aquí estaba todo inventado. El principal cliente de los grandes negocios siempre fue el Estado y cuando los negocios dejaban de serlo era éste quien corría al rescate para nacionalizar la chatarra y devolverla abrillantada a nuestros grandes buscavidas. Así se ha escrito la historia de nuestra industria,

| etiquetas: amiguetes , florentino , casta
El Estado está privatizado. Lo peor del comunismo y del capitalismo es lo que los españolitos quieren. Nadie quiere libertad.

A disfrutar de lo opinado.
#1 No es lo que quieren, la mayoría no son ni conscientes de que esto ocurre.

Gracias a la propaganda.  media
#2 Pues, la verdad, aunque se pueda estar de acuerdo al 100% con la viñeta, acotarlo a Antena 3 me parece claramente tendencioso.
#17 Sin duda eso es cierto.  media
#1 El comunismo no privatiza nada por definición.

Que si no estás de acuerdo con esta sentencia habla con Marx y Engels; a mí no me cuentes nada.
#1 Eso eso, que se jodan
En esto consistió siempre el liberalismo.

Los únicos beneficiados de la desregularización y de la eliminación de políticas redistributivas son los ricos.

Era una locura desde el principio.  media
#3 el liberalismo no es eso, otra cosa es que alguien quiera llamar al a los oligopolios
#14 Se convierte siempre en eso, igual que la anarquía se convierte en el caos de los señores de la guerra, y el comunismo se convierte en una dictadura.

"Si le das mas poder al poder, mas duro te va a venir a joder"
#16 Yo entiendo liberalismo como libre mercado de empresas y trabajadores. Aquí no hay ni lo uno, no lo otro

Las empresas, a la teta y las regulaciones del estado. Los trabajadores, a intentar ser funcionarios, o llevar muchos años en tu empresa, "para que no te puedan echar"
#18 La libertad de las empresas que controlan en exclusiva altos porcentajes de la producción y que pueden estirar las mano en busca de los trabajadores mas desesperados y mas propicios a dejarse esclavizar.  media
#14 El liberalismo sí es eso. No sería eso si todos partiéramos desde las mismas condiciones, pero no es cierto. Ese es el argumento falso en que se basan los liberales del laissez faire ignorando por completo y de forma deliberada la realidad.
#26 Aunque no partamos de las mismas oportunidades, debe haber oportunidades para todos, la excesiva regulación del mercado laboral hace que no las haya.

No hay frase que más odie que aquella que he oído más de una vez: "es que no hay trabajo para todos"

Sí que lo hay, el caso es repartirlo mejor.
#31 No es cierto. La regulación del mercado se debe a que no todos partimos de las mismas oportunidades. Cuando todos los hagamos, tranquilo, que esas regulaciones desaparecerán.

Y, bueno, lo de que sí hay trabajo para todos… vale, sí, te lo compro. Otra cosa es que sea remunerado de forma suficiente como para satisfacer las necesidades básicas. De eso sí que no hay.
#32 la propia regulación del mercado l laboral hace que el hecho de tener trabajo sea una ventaja competitiva respecto a no tenerlo.

Hay mucha gente muy preparada y muy cualificada sin trabajo o en el extranjero mientras muchos otros con trabajo no tienen la misma preparación ni cualificación.

En un mercado laboral más flexible habria mucha mas rotación, que es como debería ser, y por tanto más oportunidades para todos.
#50 En un mercado más flexible los trabajadores no tendríamos ningún derecho laboral, conseguidos a base de lucha, siendo los empresarios los únicos beneficiarios de esta medida, ya que mientras hubiera ejército de parados, los puestos rotarían hasta el punto donde el empresario pagase lo mínimo posible al obrero, sin tener en cuenta si este cubre o no sus necesidades básicas (como ya está sucediendo ahora).

Así que, si haces el favor, no me cuentes las idas de olla de los neoliberales sin prueba empírica alguna que las valide, que me las sé todas.
#52 Previamente ese ejército de parados se ha producido por esa regulación del mercado del trabajo y la "protección" del trabajador (el caso extremo es que todos fuéramos funcionarios. Cuanto paro habría??
#54 Oye, ya de dar argumentos, no te inventes lo de los 90 días porque pierdes toda la credibilidad. Son 33 días por año trabajado (de media, porque la mayoría de las veces son 20 y muy pocas 45).

Antes de lo de Dinamarca: el PIB o el PPC no es un buen indicador del bienestar de la población si no va acompañado de un índice que diga cómo se distribuye esa riqueza, como el Gini.

Respecto a Dinamarca: con un 4,2% de paro, es decir, en un país donde no hay ejército de obreros esperando a la…   » ver todo el comentario
#56 Precisamente si ellos han llegado a esas cotas de bienestar industria y empleo ha sido gracias a emplear este tipo de políticas.

Si proteger al trabajador hubiera funcionado, no crees que es eso lo que hubieran hecho???

Y aquí tenemos una economía de servicios y turismo porque la industria se siente más atraída por países con mercados más desregulados

Aquí nos llevan tiempo diciendo que con invertir en pisos, turismo barato y pedir pasta del exterior era suficiente.. Harta que llegó la crisis

Meter mano (de verdad) a la legislación laboral, no da muchos votos.
#57 No. Si han llegado a esas cotas es, primero, por su tejido industrial y productivo, y, segundo, porque había demanda de lo que ellos vendían. Sin demanda no hay nada.

El resto son especulaciones tuyas.
#79 si tienen ese tejido productivo es porque no han echado a la industria a patadas a países como China, como hemos hecho aquí.

Si tienes industria de alto valor añadido, tendrás sueldos altos.

Si tienes industria de bajo valor añadido, más vale que liberalices el mercado laboral o toda tu industria se irá a China o Marruecos.

Idea!! Mientras se van, podemos invertir en pisos y pedir pasta al exterior!!!

Como sabrás, eso tiene fecha de caducidad.
#82 Que no mezcles churras con merinas. Que primero empiezas alabando medidas neoliberales como la falsa flexibilidad laboral y ahora sigues criticando medidas neoliberales como la deslocalización. Que tú no estás para dar lecciones a nadie.
#56 sabes por qué en España hay tanto paro??? Porque hay un ejército de trabajadores muy protegido que representan muchos votos y que no quieren que la legislación laboral cambie (para ellos, para peor, desde luego)

Así que, desde luego, en parte la culpa de que haya tanto paro es de los que tienen trabajo.
#58 No. En España hay paro porque no hay demanda ni tejido productivo. Fin.

El resto, como antes, especulaciones tuyas.
#80 en España hay paro porque los trabajadores indefinidos que llevan mucho en su empresa son casi funcionarios. De esa forma, la industria no invierte y nos hemos visto obligados a crecer mediante el turismo y el crédito exterior. Aunque eso está cambiando.
#83 A ver, señor economista, en España hay paro por muchos motivos, pero uno de ellos no es que haya trabajadores indefinidos. Deja de hacer el ridículo que ya lo has hecho bastante.
#86 Es uno de los motivos. Y de que se haya ido la industria. Y de que haya tantos temporales, también, ya que los indefinidos quieren ser semifuncionarios

Como dice mi padre: ya te han hecho "fijo"??

Esa es la cultura laboral del país, que te hagan fijo
#89 Exacto. Porque la economía va de que todos mejoremos nuestra vida, no sólo unos pocos (los empresarios, concretamente). Si tú crees que la economía es para que mejoren unos pocos en detrimento de la mayoría, o eres un empresario o eres un obrero alienado. Elige.
#91 que mejoramos la calidad de vida quiere decir que haya trabajo para todos, no que todos seamos fijos porque eso es imposible.

Así, todos contentos, empleados con trabajo y empresarios con cliente que puede gastar.

Olvídate de trabajadores "fijos". Eso no funCCCPiona :-D
#93 No, tener trabajo no es mejorar la calidad de vida. No añado el porqué porque seguro que tú también lo sabes.

Y sí, lo de los trabajadores fijos funciona a la perfección. Ya lo hizo durante más de 120 años (en conjunto).
#95 Te refieres a la economía comunista?? Tú crees que eso es funcionar???
#97 Eso ya funcionó. Clases básicas de Historia.
#98 hasta que se hundió
#56 salario medio Dinamarca: 39.575 DKK/mes o lo que es lo mismo, 5300 euros.

es.tradingeconomics.com/denmark/indicators
#59 Ese indicador, como el PIB de antes, si no va acompañado del coste medio de la vida es totalmente irrelevante.

Te estás luciendo con tus “lecciones” de economía.
#81 el nivel medio de vida es mucho más alto en Dinamarca que en España.

Leyendo tus "lecciones" de economía, entiendo que haya países como Venezuela o Argentina
#85 Que no me cuentes tu vida, coño. Que no estamos hablando del nivel de vida.

Y veo que por tu segunda frase ni siquiera sabes qué sistema económico tienen esos países. Como para saber el que hay en España.
#87 has empezado tú hablando de que más pib no significa más nivel de vida

Que sistema tienen?? Uno que funciona, desde luego :-D
#90 No, que no lo digo yo, que eso eso de que el PIB por sí solo no es un buen indicador del nivel de vida es un hecho.

Y sí, oye, que todo sistema funciona. La cuestión es para quién.
#92 bueno, pues el caso de Dinamarca, yo lo compro, no sé tú.
#94 Hombre, si lo compras te puedes ir a Dinamarca a vivir. Pero traerlo a España, así, sin más, es imposible.
#96 No estoy de acuerdo. Hay muchos ejemplos, Corea del Sur, Singapur, etc

Con gente como tú, con tu mentalidad sí que es imposible. Mejor ser "fijo", verdad??
#99 Las condiciones industriales no son las mismas, así que sigue siendo imposible, por mucho que digas.

Y sí, mira, yo soy de los que quiere que los trabajadores estemos bien, no sólo los empresarios, que son los que se lucran a nuestra costa.
#32 hay empleos que no están bien remunerados por el paro exagerado que hay.

Con pleno empleo los sueldos serían mucho más altos.
#51 Y el pleno empleo se consigue… ¿cómo?
#53 se consigue como en Dinamarca. Como no se consigue, es poniendo trabas a los empresarios para que no puedan despedir a los que tienen empleo, con indemnizaciones de 90 días por año trabajado :-D

Dinamarca es el séptimo país del mundo en PIB nominal per cápita, con 60 718 USD,[50] el decimoctavo en PIB PPP per cápita, con 45 536 USD,[51] y la duodécima economía más competitiva del mundo según el informe de 2016 del Foro Económico Mundial.[52]

Su fuerza laboral es de 2,82

…   » ver todo el comentario
#66 La única forma de repartirlo mejor es facilitar mucho la contratación y el despido. léete #54
#75 ¿Mas todavia de cómo esta?
España es el segundo país de la Unión Europea con más empleo temporal
elpais.com/economia/2017/05/02/actualidad/1493717013_095818.html

Fallan muchos asuntos de tu afirmación.

Al facilitarse el despido aparte de lo que ha ocurrido hasta, despedir a trabajadores mas mayores que cobraban mas y contratar a jovenes por una cuarta parte o menos. Aparte de que las contribuciones para las pensiones publicas se irán mas a la mierda todavia.

Ocurrira una mayor…   » ver todo el comentario
#76 en España el mercado laboral está dividido entre los que tienen condiciones fantásticas y los que tienen condiciones de mierda.

No tiene sentido, reconocelo, que haya tanta gente en empresas de más de 50 que no sabe idiomas, ni encender el ordenador, y a los que cuesta muchísimo despedir, mientras sus hijos mucho mejor preparados sirven cafés en Londres.

El problema de la precariedad no se debe a la legislación laboral que facilita contratos de mierda, se debe al alto paro que hace que la…   » ver todo el comentario
#77 Pues el despido mas libre no va a llevar a reducir ese alto paro. Parece que no está tan relacionado entonces.
Solo va a aumentar las condiciones de precariedad e inestabilidad de todo el que está sujeto a ese sistema.
Solo cuando gracias al sector público se redujese el paro al 10% se podria plantear implantar algunas de las otras medidas danesas de despido mas libre. Cuando los empleados sepan que si les despiden y el sector privado no les contratará el sector público lo hará. Al saber…   » ver todo el comentario
#76 si en España hay tanto empleo temporal es porque el empleo indefinido tiene un despido muy caro.

Hay dos tipos de curritos: los temporales con contratos de mierda, y los elegidos semifuncionarios a los que cuesta mucho despedir.

No tiene sentido, créeme.
#31 y la unica forma de repartirlo mejor es poner una regulación para que no se acapare y los trabajadores y empresas tengan la obligación de repartirlo.

Y a ver como consideras eso si no es otra excesiva regulación.
#7 Como bien dices, el capitalismo es eso: afinidades económicas entre familia y amigos. Pero en el mundo de piruleta de los neoliberales donde creen que el laissez faire existe en esta realidad, piensan que, como entes individuales que somos donde la sociedad no existe, esas afinidades tampoco existen, por lo que supuestamente todos partimos del mismo punto. Es por eso por lo que no les gusta el marxismo. Con un análisis trivial, poco más que superficial, de la realidad, nos basta para…   » ver todo el comentario
#3 Deja que te arregle eso:

Los únicos beneficiados de la desregularización y de la eliminación de políticas redistributivas son los ricos.

Los únicos beneficiados por las politicas distributivas son los que distribuyen.
#37 Y a los que distribuyen ¿Quien les paga la campaña?  media
#62 Se sostienen sobre todo gracias a las redes clientelares que montan.
#65 Redes clientelares montadas en torno a los ricos, son los amos, y los políticos sus vasallos.

Por eso la desigualdad de la riqueza se ha doblado, por eso la lucha contra la evasión y el fraude fiscal a gran escala esta casi muerta,
¿Es que acaso hay otro capitalismo?

(Si pienso en un capitalismo perfectamente frío, objetivo y sin amiguetes, más que en un capitalismo bueno y sensato pienso en un mundo verdaderamente abominable e inhumano: tampoco es que la alternativa sea muy tranquilizadora. Al fin y al cabo, poner la obtención de ganancias por encima de la vida humana y de los otros es una cosa monstruosa en cualquier momento).
#4 Por supuesto que lo hay
#6 Pero tampoco lo querríamos ni en pintura. Es como pedir una Iglesia Católica fiel a los principios del evangelio. Serían muy buenos y muy pobres y caritativos, pero viviríamos en un mundo medieval que cree en un Dios que no existe. Pues igual, ya lo digo en mi comentario.

Aún así: no, no existe, este sistema se mueve por afinidades económicas comunes y por familias (las herencias, esa gran muestra de meritocracia).
#4 Corruptalismo
Por fin un artículo de público sobre economía con el que estoy de acuerdo!
Los que hablan de "capitalismo de amiguetes" es que consideran que existe otro tipo de capitalismo más "humanizado", la realidad es que ha existido un capitalismo con algo de estado social por la amenaza del comunismo, desaparecida está amenaza el sistema vuelve a mostrase como realmente es.
#8 Eso es. Se llama/llamaba socialdemocracia. Pero cada día hay menos (o más se acerca dicha teoría al neoliberalismo) porque ya no hay amenaza socialista.
#8
Por eso debemos defender el socialismo real.
El cuento del emprendimiento y del libre mercado, empieza en un garaje y si te esfuerzas llegaras a ser millonario como Amancio Ortega, como si cualquier pringao pudiera competir con las corporaciones.
#9 Por no decir que lo primero que suelen hacer esos emprendedores es cerrar el camino a los que vengan detrás.

Creo que Jobs y Bill Gates solían bromear sobre lo buenas que fueron Xerox o IBM al no demandarles por utilizar ideas similares a las suyas.

Apple y Microsoft por su parte cuecen a demandas a cualquiera que invente cualquier cosa minimamente parecido a algo que ellos tengan patentado, y cada vez tienen mas.
#12 hay sectores en los que un monopolio no es tan malo, como Microsoft (no me imagino que hubiera diez sistemas operativos diferentes)

Apple no es un monopolio, es más una religión (o una secta) :-D
#21 Desde luego lo de los diez sistemas operativos era una tortura (Que época tan terrible la de Spectrum, Amstrad, Commodore, MSX, Atari, MS-DOS...) Pero hubiese sido mejor un sistema libre.

Por eso me alegré tanto cuando surgió Android, pero 7 años mas tarde Google es cada vez mas malvado, y nadie saca versiones exitosas de AOSP o tiendas de aplicaciones alternativas.
#21 Hombre, tener 10 sistemas incompatibles entre sí quizás no sea lo ideal, pero tener uno solo es mucho peor. Yo hubiera preferido tener 3 ó 4 sistemas compitiendo en igualdad de condiciones. Primero, para evitar abusos de poder, y segundo, para garantizar algo de innovación.
No veo en la noticia y ni en el real decreto que se haya autorizado indemnizar en caso de dolo o negligencia, si no todo lo contrario, es una coletilla que se ve repitiendo sin ir a la fuente original.
#10 Lo acabo de ver, cobran por el valor residual aún en caso de negligencia o dolo. Menuda morro, así se hacen negocios. MIGUEL SEBASTIÁN GASCÓN, ha dejado por escrito su concepto del socialismo. Los beneficios a los palcos y las perdidas a los presupuesto del estado. Qué rápido se hace uno amigo de las élites cuando toca poder.
Joder esto se ha hartado de denunciarlo Garicano (de C's) y la gente hacia oídos sordos.
Por cierto, leed sobre las 'élites extractivas':
politica.elpais.com/politica/2012/09/08/actualidad/1347129185_745267.h
Paja comunista.
#20 CUÑÑÑAAAOOOO
El artículo comienza así:

"La casta empresarial española es muy singular. Muchas de sus sagas se forjaron a la sombra del Estado, que a lo largo de la historia les hizo ricos de todas las formas posibles. "

Se equivoca. No es singular. En todos los lados el capitalismo de amiguetes funciona así. Y se equivoca al errar el tiro. El problema no es que haya empresarios dispuestos a forrarse a costa del Estado. El problema es que el estado nos robe previamente con los impuestos, y…   » ver todo el comentario
#28 El problema es la mala gestión de lo público. En Noruega se gestiona lo publico bien, por eso es una sociedad avanzada. En EEUU lo publico se reduce al presupuesto militar y de seguridad, no hay sanidad pública y así les va. La sanidad y la educación deberían ser públicos, en una sociedad que aspira realmente a la igualdad de oportunidades. Otros bienes como la energía, el agua, etc. No se puede justificar que sean privados.
#33
- De lo público no, de lo estatal. Público != estatal.
- Noruega es un país más civilizado y desde luego ayuda.
- Noruega funciona bien en gran medida porque tiene un índice de libertad económica muy alto. Si bien tienen altos impuestos, aplican muchos mecanismos de mercado para limitar la corrupción. Ese es el truco amigo.
- En USA hay sanidad altísimamente regulada y estatalizada. Aquí un gráfico de toda la burocracia estatal que tienen: i.ytimg.com/vi/R8a0fD9yoo0/maxresdefault.jpg Así les va, efectivamente.
- La educación privada funciona mejor y es más barata.
#34 La educación privada funciona mejor ... Por tus cojones toreros, porque la realidad dice todo lo contrario.
Que la sanidad americana está hiperregulada, con que objetivo? Si tenemos en cuenta los resultados, está clarísimo ... Un poco de objetividad
#35 ¿Que realidad? La educacion post-obligatoria publica es una basura en España.
#38 No es una basura, aunque es muy mejorable y los ladrones del PP la están desmantelando precisamente porque no creen en lo público. Otro dato, los mejores sistemas y más eficientes son públicos.
#39 Fuentes de esos datos y estudios? Por que choca con la realidad de por aqui, que no gobierna el PP por cierto
#41 No gobierna el PP, que pide recortes a las Comunidades Autónomas mientras sube un 80% los gastos en defensa.
Los datos los buscas tu que eres el que ha empezado a dar argumentos sin criterio
#42 Eres tu el que dices que "la enseñansa publica esta muy bien". No yo. Yo te he dicho que mi realidad no es la tuya. Y si que el caso general es el que dices, muestrame pruebas.
#35 ¿objetividad? Pero ¿has visto el gráfico de burocracias estatales de USA y aun piensas que no está regulada la sanidad de USA? Ah, ¿me dices que está regulada a favor de las grandes corporaciones? ¿para quien crees que se regula siempre que se regula desde que el mundo es mundo? ¿acaso crees que la regulación alguna vez sirve para proteger al indefenso? iluso.
#64 Finlandia la mejor educación del mundo es pública.
Para quien se regula?
España, una de las mejores sanidad pública del mundo. Uno de los logros indiscutibles del PSOE (NO soy del PSOE, pero intento ser objetivo). Con la privatización el PP la está esquilmando para enriquecer a sus amiguetes.
... Te iba a contar la historia de la sanidad americana, que demuestra que no tienes ni idea de lo que hablas porque te ciegan los prejuicios, pero lo miras tú, que no trabajo gratis para neoliberales
#34 La educación privada es una mierda, y si es más barata es porque pagan una miseria a los profesores. Te lo dice uno que trabajó en un centro de enseñanza privado.
#33 Curioso, por que en EEUU la mitad del presupuesto federal se va a seguridad social, madicaid y medicare y el 16% a defensa. Cuéntame otra vez el mantra.
es.statista.com/estadisticas/598626/porcentaje-del-presupuesto-federal
#28

"El problema es que el estado nos robe previamente con los impuestos, y tenga ese dinero que no es suyo para gastarlo donde le parezca. El problema lo genera el estado, el capitalismo de amiguetes son el síntoma."

Esa idea liberal (asesina) es la que promueven los liberales para defender el asesinato por omisión.
Los impuestos son para que el Estado preste auxilio a quien lo necesita, y así proteger el derecho a la salud/vida que el liberalismo rechaza. Por esta razón el liberalismo debe ser ilegalizado.
#47 xD xD xD xD xD xD xD
Vaya trolazo estas hecho.
#47 Eso, ilegalicemos el liberalismo, es decir ilegalicemos una idea. Bienvenidos al thought-crime del socialismo. Viva nuestro amado líder.
#63 El nazismo es ilegal en Alemania por ejemplo.
#70 y el comunismo, ideología que ha matado millones de hambre y guerra es legal en España. So what.
#73 No se si estará a la par del capitalismo en hacer escasear determinados asuntos para que se creen mercados mas rentables y de mas beneficios a costa de que muchos millones de personas no accedan a ellos. Por ejemplo medicamentos. El sistema capitalista ha colaborado en proporcionarlos pero tambien en restringirlos en base a los precios a muchos millones de personas que tambien habrán muerto por esa restricción creada en base al precio.
#74 Creo que no tienes muy clara la definición de capitalismo.
#28 Se lo repartirian entre otros pocos diferentes. Rockefeller, Rothchild, Morgan, Vanderbilt, ...

U otros
www.investopedia.com/articles/insights/052416/top-10-wealthiest-famili
Asi fue, y no nos quitemos culpa con victimismo, también ha sido nuestra culpa por consentirlo tantos y tantos años.
Esto no se arregla simplemente con un cambio de gobierno porque es necesario reformar muchas instituciones. Si quien sustituya a Rajoy no hace reformas pues todo seguirá igual: fiscales-defensores, inspectores haciendo la vista gorda, multitas a empresas que incumplen la ley, ...
Sin solidaridad no hay sociedad sana.
Lo que proponen los liberales es una solución con un punto de partida absolutamente cojo: que todos partimos del mismo sitio en la carrera de la vida económica, y lo peor es esa competitividad malsana que somete todo acto al juez beneficio.
Una ruina.
#43
Ni caridad ni solidaridad (ambas opcionales), sino deber y Justicia (obligación).
#46 Bueno, llámalo solidaridad "impuesta"(nunca mejor dicho) a las rentas más altas.
#46 Ten en cunta que el principio de solidaridad es base constitucional de nuestro sistema impositivo, haciéndolo progresivo. Otra cosa es que se cumpla.
Nunca ha existido ningun capitalismo que no fuera de amiguetes. Crony capitalism.
"El capitalismo de amiguetes".

Pues es que en eso consiste el liberalismo y su sistema económico capitalista: en hacerte rico. Para eso hacen lo que tengan que hacer y ya si eso después se quedan también con los bienes de los "amiguetes".
Yo no critico la deslocalización, intento explicarte por qué ocurre.

Tu la criticas, como si fuera posible decir al capital donde tiene que invertir
«12
comentarios cerrados

menéame