Imagine que usted es el almirante de la flota de la Marina en la Primera Guerra Mundial. Sus barcos se hunden a un ritmo alarmante por la efectividad devastadora del alemán U-Boat. El camuflaje tradicional no está funcionando porque su entorno (mar y cielo) cambia con el clima. ¿Qué se le ocurre?
Comentarios
La tarea de un oficial de armamento en la I GM era todo un arte, ya que el calculo de rumbo y velocidad del objetivo se hacia usando solo una escalilla de medidas en el visor del periscopio ( como un punto de mira milimetrado ) y un manual de reconocimiento de buques, por el cual sabian cuales eran las dimensiones altura y eslora ( longitud ) de cada tipo de barco conocido por la inteligencia naval.
Con esas medidas del libro de reconocimiento de buques y la escala del visor se podía saber aproximadamente la distancia a la que estaba el barco. Por ejemplo, si daba entre -2,5 y +2,5 mm para un buque que media 120 m podian estimar que el barco se encontraba a 3 km, por ejemplo... no se si me explico ( putada que no se puedan pegar fotos en los comentarios ).
Si pintaban al barco con colores y formas que distorsionaran el perfil del buque, se dificultaba hacerse una idea de que clase de barco era y por tanto, estimar la distancia, y consecuentemente, la velocidad, que se calculaba cronometrando el tiempo que tardaba el buque en pasar del punto x al punto y del visor del periscopio... pero sin una referencia de distancia, esta medida tambien quedaba invalidada.
Los torpedos de entonces tenian una programación de relojería en la que el oficial de torpedos tenia que meter varios parametros usando unos pequeños potenciometros: angulo de ataque, coeficiente de giro al disparo, distancia de detonación, velocidad del torpedo, profundidad. Estos datos se calculaban a partir de las coordenadas que le daban verbalmente desde la sala de mando.
Por otro lado, comentan aqui que se usaban para engañar sobre el rumbo del barco, pero este se conseguia tambien estimando la velocidad y el cambio en el tamaño relativo del barco en el visor del periscopio.... pero habia que saber que clase de buque era... y si iba pintado de lagarterana, la cosa se complicaba bastante pudiendo pasar que al final o bien se perdiera demasiado tiempo en la identificación del buque y posteriores calculos ( a carta, compas, escuadra y lapiz ), los ajustes del torpedo y se perdiera la ventana de tiro, teniendo que volver a posicionar el submarino ( de 1914, que con motor electrico sumergidos eran muy lentos y era perder la presa si era un barco rápido ).
No se podia disparar el torpedo de cualquier manera, ya que para que la espoleta de contacto se activase, el torpedo tenia que impactar con una desviación de +/- 15º sobre la perpendicular de la transversal del barco.
Tambien podía hacer que el comandante del U-Boote tuviera que arriesgarse a posicionarse mucho mas cerca del buque, delatando su posición con la estela que dejaba el periscopio y arriesgandose a que un destructor de escolta lo alcanzase.
Otra ventaja del camuflaje era en los encuentros de buques de guerra que al tener dificil el calculo de la distancia aproximada usando la escala del visor ( los barcos llevaban uno similar al de los submarinos con la misma funcion ) tenian que hacer punteria "ahorquillando" el barco. Primero se disparaba a la larga, a una distancia conocida. Por ejemplo, 5000 mts, sobrepasando el barco objetivo: se observaba donde se levantaba la columna de agua al explosionar el obus. Luego otro tiro a la corta, ya sabiendo la distancia mas o menos entre la primera referencia y el barco por ejemplo, a 3500 mts, y se observaba la distancia a la que quedaba el barco estableciendose ya unas coordenadas.
Si el barco iba camuflado y costaba identificarlo o averiguar su rumbo, puede que para ahorquillarlo hicieran falta varios tiros mas de ajuste por haberse pasado muy de largo o muy de corto. En las batallas navales dios estaba de parte del que tenia mas cañones y sobre todo del primero que ajustaba coordenadas efectivas de tiro y tiraba la primera andanada con todas sus baterías haciendo impacto. En la primera guerra mundial, que las batallas navales eran duelos artilleros a palo seco, este era un ardid mas.
Todo lo anterior, en teoria, claro... porque los comandantes y artilleros veteranos se sabian los barcos y sus dimensiones de memoria y tiraban casi por instinto. Aparte la inteligencia naval estaba atenta a estos camuflajes y sus cambios y rapidamente se pasaba la información a los buques de guerra y submarinos para que lo tuvieran en cuenta.
En el caso de los submarinos normalmente no se tiraba un solo torpedo en tiros a larga distancia, sino andanadas de 3 o 4, cubriendo un angulo de impacto, asi que la efectividad de los torpedos era de menos de un 33% en el mejor de los casos... y eso si no fallaba la espoleta.
Como curiosidad el camuflaje tambien se uso en la II GM, por ejemplo en el KMS Bismarck, un acorazado aleman, orgullo de Hitler, que pese a su camuflaje ( bandas de colores amarillas y negras ) fue ahorquillado con precision por el Prince of Wales y el Hood durante la refriega que lo condujo al fondo del mar ( aunque fueron realmente los aviones torpederos los que le dieron los principales golpes ).
#32 Los datos sobre el Bismarck son incorrectos. Fue hundido en otra batalla, recuerda que el Bismark (junto con el Prinz Euge ) hundió al Hood y dejo seriamente dañado al Prince of wales.
#37 Efectivamente, me he expresado mal, deberia haber dicho "durante la misión que le llevo al fondo del mar", porque efectivamente, en la refriega a cañonazos del Estrecho de Groenlandia ( a la que me refiero ), la potencia de fuego del Bismark se impuso a la de los ya algo anticuados buques britanicos, pero el ahorquillamiento que le hizo el Prince of Wales, que es a lo que me refería, usando un sistema de telemetria peor que el del Bismark, si que fue muy bueno, pues el primer impacto fue el suyo, a proa, pese al camuflaje geometrico del Bismark, que es lo que ocupaba este hilo.
Lógicamente, la mejor teletría del Bismark y el Pinz Eugen y la concentración de fuego que conseguia sobre todo el primero, acabó por constarle el pique al Hood y severos daños al Prince of Wales. Incomprensiblemente, el Bismark no dio el tiro de gracia al Prince of Wales.
Despues de hundir al Hood, el capitán del Bismark tomo la locao decisión de seguir adelante con la misión sin el Prinz Eugen, que se retiro a puerto. Fue pasto de la aviación naval britancia.
Ambos hechos, la batalla a cañonazos
http://es.wikipedia.org/wiki/Acorazado_Bismarck
Además es más difícil adivinar la silueta del barco si hay varios que se superponen.
Otra solución era pintarlos de rosa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mountbatten_Pink
¿Nadie que lo explique?
EDITO: A ver, según deduzco de la traducción, el motivo de los barcos era para dificultar saber en que dirección se movian y hacer mas dificil apuntarles con torpedos a larga distancia.
So cool
#20 ok gracias!
Sugerencia de traducción de la entradilla:
"Imagine que usted es el almirante de la flota de la Marina en la Primera Guerra Mundial. Sus barcos se hunden a un ritmo alarmante por la efectividad devastadora del alemán U-Boat. El camuflaje tradicional no está funcionando porque su entorno (mar y cielo) cambia con el clima. ¿Qué se le ocurre?"
#1 Solucionado, gracias!
Los torpedos son lentos. Tardan minutos en hacer blanco y en aquella época no tenían apenas control direccional ni seguimiento del objetivo alguno.
Por lo tanto para hacer blanco en un barco en movimiento se debía conocer su vector: dirección y velocidad. Esta pintura, desde el punto de vista de un periscopio por ejemplo, dificulta enormemente la percepción de la dirección del barco, haciéndolos más seguros.
Hoy en día no es eficaz y por tanto no se usa. Pero es una curiosidad muy interesante.
Pues no entiendo los diseños de camuflaje, ¿cuál es el motivo de que sean tan... raritos? ¿simulan algo?
yo estoy igual que #4 ¿para utilizan esos motivos de "camuflaje"??
#4 y #5 de cerca no se aprecia muy bien, pero desde lejos y en alta mar resulta complicado saber qué lado del barco estás mirando, no sabes si el barco viene o va.
Aquí el artículo de la Wikipedia en inglés: http://en.wikipedia.org/wiki/Dazzle_camouflage
Traduccion aproximada:
"En la primera guerra mundial para hundir un barco era un proceso en 3 partes
-Localizar el barco e identificar su rumbo
-Estimar velocidad y confirmar rumbo
-Disparar, no contra el barco sino donde el barco iba a estar teniendo en cuenta la velocidad de tus armas
Hacer tu barco imposible de localizar solo soluciona el primer paso (añado que ademas es complicado hacer invisible a un destructor)
Dedicate a confundirles"
Ese es el obejtivo de la pintura chillona y hortera, hacer el que comandante de un submarino, cuando aun se disparaba casi "a ojo" estimara mal rumbo y velocidad del barco, de modo que disparara donde no era y el torpedo fuera a una franja de mar libre
#8 te me adelantaste en el enlace de wikipedia
Yo tenia una camisa en los 80 que era como esos barcos
El humo los delata
Es como si Kandinsky y Agata Ruiz de la Prada se hubiesen hecho uno y se dedicasen a pintar barcos.... Yo los hubiese hundido todos por horteras!!!!
La noticia no es duplicada, aunque ya se vio esa técnica de camuflaje en la foto 19 aquí 95 Aniversario de la I Guerra Mundial: La guerra por aire y mar
95 Aniversario de la I Guerra Mundial: La guerra p...
thebigfoto.comEsta mañana he visto una parecidoa y no la he mandado Localizad el barco...
http://blog.makezine.com/archive/2010/02/warship_camouflaged_as_tropical_isl.html
Algún mirror o algo? Efecto Menéame again.
(aunque insistiendo un poco llega a cargar)
Sí, además ahí aparece en blanco y negro pero eran colores chillones, así aumentaban la dificultad para que los torpedos no acertaran con el objetivo.
Mas info:
http://tetraedro.wordpress.com/2006/01/20/el-barco-invisible/
Me parece muy curioso pero era realmente efectivo?¡
Me estoy viendo a los soldados locos de contentos navegando en esos barcos
Aunque esté en blanco y negro, esta es brutal. Deforma completamente el barco, o al menos es la que más me lo parece a mi.
http://twistedsifter.com/wp-content/uploads/2010/02/cubism-razzle-dazzle-camouflage-painting.jpg
Esta misma técnica se sigue utilizando para camuflar los coches que tienen que salir a la venta, y así no poder distinguir como serán.
para evitar el problema de la direccion pq no disparaban 2 torpedos?? uno para cada posible sitio
eficiente no será el metodo pero eficaz si
Joder, cuanto daño ha hecho el need for speed underground....
Imaginaos 10 o 12 junticos, no sabrias dondeempiezan y terminan
¿Me estás contando que cuanto más hortera es el barco mejor se camufla? ¡Qué cosas!
Me he quedado realmente sorprendido con éste, efecto tridimensional incluido: http://twistedsifter.com/wp-content/uploads/2010/02/cubism-razzle-dazzle-camouflage-painting.jpg
No puedo evitarlo:
El ser humano siempre está imitando a la naturaleza pero es tan orgulloso que le cuesta una barbaridad reconocerlo. Si lo hiciéramos, sería el primer paso para unificar esfuerzos hacia una mayor eficiencia de la especie en lugar de intentar ser tan creativos.
Duplicada y portada:Engaño cubista
Engaño cubista
vanlubeck.com#13 duplicada? tu has visto bien la noticia? que tiene que ver la Guerra Mundial con ese enlace??
#14 Tienes razon.Me he confundido. NO ES DUPLICADA.
Lo siento.
#16 ok, no pasa nada
#17 He pedido en la fisgona que editen mi comentario,no sea que te casquen algun negativo por mi error.
#14 Me habia confundido ya que las fotos (algunas) si aparecen en un comentario del otro enlace Engaño cubista/c1#c-1 que envia aqui:http://www.taringa.net/posts/imagenes/1008443/Barcos-camuflados.html