Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
"Porque el cambio climático es mucho más serio de lo que leemos, necesitamos que la ciencia lo diga más alto y más claro."
En este punto estoy en desacuerdo, dejemos de culpar a los cientificos que llevan decadas alertandonos de la peligrosidad y la inminencia de estos problemas.
"Miles de cientificos publican una tragica segunda alerta para la humanidad" https://www.washingtonpost.com/news/speaking-of-science/wp/2017/11/13/thousands-of-scientists-issue-bleak-second-notice-to-humanity/?noredirect=on&utm_term=.37a30b8cbd73
Que mas quieren que hagan los pobres cientificos? Los estudios, estan ahi, las pruebas de que lo que dicen es cierto ya estan ante nuestros ojos. Tienen que venir a votar por nosotros, a reganarnos cada vez que comamos carne o a ponernos cepos en el coche?
El problema no esta en la informacion, ya hay estudios quantitativos de sobrada calidad por doquier para el que la quiera encontrar.
El problema son unos medios de comunicacion mas preocupados por su audiencia y sus anunciantes que del bien comun. El problema es que la sociedad con mayor acceso al conocimiento de la historia de la humanidad invierte sus esfuerzos en el egocentrismo y la dopamina de unos cuantos likes.
Y sobre todo, el problema es un sistema politico y economico en el que dominan los intereses electorales y monetarios cortoplacistas, incluso si hay que sacrificar el futuro de la civilizacion en el camino.
Si la tele nos estuviera dando la tabarra sobre los problemas del cambio climatico, si nos hicieran pensar sobre las soluciones y nuestro sacrificio personal para evitar la tragedia, nadie la veria. Si los politicos llevaran en su programa el profundo cambio de sistema y modo de vida necesario no les votaria ni dios, y las corporaciones los triturarian a la primera.
El problema no es la ciencia, de hecho, es de las pocos focos positivos en esta lucha.
En este punto estoy en desacuerdo, dejemos de culpar a los cientificos que llevan decadas alertandonos de la peligrosidad y la inminencia de estos problemas.
"Miles de cientificos publican una tragica segunda alerta para la humanidad" https://www.washingtonpost.com/news/speaking-of-science/wp/2017/11/13/thousands-of-scientists-issue-bleak-second-notice-to-humanity/?noredirect=on&utm_term=.37a30b8cbd73
Que mas quieren que hagan los pobres cientificos? Los estudios, estan ahi, las pruebas de que lo que dicen es cierto ya estan ante nuestros ojos. Tienen que venir a votar por nosotros, a reganarnos cada vez que comamos carne o a ponernos cepos en el coche?
El problema no esta en la informacion, ya hay estudios quantitativos de sobrada calidad por doquier para el que la quiera encontrar.
El problema son unos medios de comunicacion mas preocupados por su audiencia y sus anunciantes que del bien comun. El problema es que la sociedad con mayor acceso al conocimiento de la historia de la humanidad invierte sus esfuerzos en el egocentrismo y la dopamina de unos cuantos likes.
Y sobre todo, el problema es un sistema politico y economico en el que dominan los intereses electorales y monetarios cortoplacistas, incluso si hay que sacrificar el futuro de la civilizacion en el camino.
Si la tele nos estuviera dando la tabarra sobre los problemas del cambio climatico, si nos hicieran pensar sobre las soluciones y nuestro sacrificio personal para evitar la tragedia, nadie la veria. Si los politicos llevaran en su programa el profundo cambio de sistema y modo de vida necesario no les votaria ni dios, y las corporaciones los triturarian a la primera.
El problema no es la ciencia, de hecho, es de las pocos focos positivos en esta lucha.
#9:
#5 #4 #6 Coincido con lo que comentais, pero mi argumento sigue siendo el mismo.
Primero, solo ateniendonos a los informes mas "mainstream" y "light" ya se habla de una catastrofe de magnitudes astronomicas, cuyas consecuencias para la economia mundial y la civilizacion humana serian dificilmente predecibles. Como minimo se esta exponiendo a un riesgo muy grave nuestro futuro mas cercano y la destruccion total de oportunidades para las generaciones venideras. Hasta las informaciones cientificas mas "conservadoras" indican que sobrepasaremos los 2 grados para el 2100, lo cual ya tendra unas consecuencias incontrolables. Joder, si hasta el IPCC, el cual es "optimista" nos esta diciendo que tenemos 12 anyos para limitar las consecuencias del calentamiento global a niveles no-catastroficos.
Respecto a este escenario, por el cual deberiamos estar actuando ya, hay 0 actividad.
Y despues, a poco que se indague por internet (al cual tenemos acceso la mayor parte del mundo "desarrollado", los que tenemos mas impacto y poder de accion frente a este tema), podemos encontrar cientificos que alertan de que las predicciones son demasiado optimistas, y de que la catastrofe ya se esta desarrollando ante nuestros ojos (temperaturas que llegaran de 3 a 8 grados mas para 2100 y sus consecuencias, la posibilidad de que se llegue a un punto de no retorno, que ya estamos viviendo las consecuencias directas de este problema, etc.).
Ni de una manera ni de otra. Ni diciendo las cosas como son, ni mediante una gran dosis de optimismo para evitar paralizar d miedo a la poblacion, no se escucha a la ciencia. Se escuchan las alertas en segmentos de 30 segundos en los telediarios, se le dedica menos tiempo a nuestra extincion que al futbol o a las paridas mentales del politico de turno, en vez de imbuir estas alertas cientificas en las informaciones y concienciar a la poblacion, aunque se caguen en los pantalones. Es lo que tendriamos que estar haciendo, cagandonos todos en los pantalones para poder actuar en vez de obviar el problema.
No se les escucha no porque les falte mas claridad o contundencia en su mensaje, o mas escenografia o unidad (miles de cientificos enviando alertas, convenciones, miles de estudios). No se les escucha sencillamente porque reconocer la gravedad de este asunto implicaria un cambio sistemico de tal profundidad que los que controlan el planeta prefieren seguir capitaneando el barco hacia el desastre antes que reconocer sus errores y ceder el mando a mecanismos que actuen contra estos problemas (ya que ellos son demostradamente incapaces).
Primero, solo ateniendonos a los informes mas "mainstream" y "light" ya se habla de una catastrofe de magnitudes astronomicas, cuyas consecuencias para la economia mundial y la civilizacion humana serian dificilmente predecibles. Como minimo se esta exponiendo a un riesgo muy grave nuestro futuro mas cercano y la destruccion total de oportunidades para las generaciones venideras. Hasta las informaciones cientificas mas "conservadoras" indican que sobrepasaremos los 2 grados para el 2100, lo cual ya tendra unas consecuencias incontrolables. Joder, si hasta el IPCC, el cual es "optimista" nos esta diciendo que tenemos 12 anyos para limitar las consecuencias del calentamiento global a niveles no-catastroficos.
Respecto a este escenario, por el cual deberiamos estar actuando ya, hay 0 actividad.
Y despues, a poco que se indague por internet (al cual tenemos acceso la mayor parte del mundo "desarrollado", los que tenemos mas impacto y poder de accion frente a este tema), podemos encontrar cientificos que alertan de que las predicciones son demasiado optimistas, y de que la catastrofe ya se esta desarrollando ante nuestros ojos (temperaturas que llegaran de 3 a 8 grados mas para 2100 y sus consecuencias, la posibilidad de que se llegue a un punto de no retorno, que ya estamos viviendo las consecuencias directas de este problema, etc.).
Ni de una manera ni de otra. Ni diciendo las cosas como son, ni mediante una gran dosis de optimismo para evitar paralizar d miedo a la poblacion, no se escucha a la ciencia. Se escuchan las alertas en segmentos de 30 segundos en los telediarios, se le dedica menos tiempo a nuestra extincion que al futbol o a las paridas mentales del politico de turno, en vez de imbuir estas alertas cientificas en las informaciones y concienciar a la poblacion, aunque se caguen en los pantalones. Es lo que tendriamos que estar haciendo, cagandonos todos en los pantalones para poder actuar en vez de obviar el problema.
No se les escucha no porque les falte mas claridad o contundencia en su mensaje, o mas escenografia o unidad (miles de cientificos enviando alertas, convenciones, miles de estudios). No se les escucha sencillamente porque reconocer la gravedad de este asunto implicaria un cambio sistemico de tal profundidad que los que controlan el planeta prefieren seguir capitaneando el barco hacia el desastre antes que reconocer sus errores y ceder el mando a mecanismos que actuen contra estos problemas (ya que ellos son demostradamente incapaces).
#1:
Además, todavía mucha gente piensa aquello de "las consecuencias las conocerán nuestros nietos...". Ha habido mucha prudencia también en cuanto a esto, y en cuanto al tiempo que teníamos por delante para revertirlo.
Comentarios
"Porque el cambio climático es mucho más serio de lo que leemos, necesitamos que la ciencia lo diga más alto y más claro."
En este punto estoy en desacuerdo, dejemos de culpar a los cientificos que llevan decadas alertandonos de la peligrosidad y la inminencia de estos problemas.
"Miles de cientificos publican una tragica segunda alerta para la humanidad" https://www.washingtonpost.com/news/speaking-of-science/wp/2017/11/13/thousands-of-scientists-issue-bleak-second-notice-to-humanity/?noredirect=on&utm_term=.37a30b8cbd73
Que mas quieren que hagan los pobres cientificos? Los estudios, estan ahi, las pruebas de que lo que dicen es cierto ya estan ante nuestros ojos. Tienen que venir a votar por nosotros, a reganarnos cada vez que comamos carne o a ponernos cepos en el coche?
El problema no esta en la informacion, ya hay estudios quantitativos de sobrada calidad por doquier para el que la quiera encontrar.
El problema son unos medios de comunicacion mas preocupados por su audiencia y sus anunciantes que del bien comun. El problema es que la sociedad con mayor acceso al conocimiento de la historia de la humanidad invierte sus esfuerzos en el egocentrismo y la dopamina de unos cuantos likes.
Y sobre todo, el problema es un sistema politico y economico en el que dominan los intereses electorales y monetarios cortoplacistas, incluso si hay que sacrificar el futuro de la civilizacion en el camino.
Si la tele nos estuviera dando la tabarra sobre los problemas del cambio climatico, si nos hicieran pensar sobre las soluciones y nuestro sacrificio personal para evitar la tragedia, nadie la veria. Si los politicos llevaran en su programa el profundo cambio de sistema y modo de vida necesario no les votaria ni dios, y las corporaciones los triturarian a la primera.
El problema no es la ciencia, de hecho, es de las pocos focos positivos en esta lucha.
#3 Pero es cierto que ante tantas acusaciones de manipulación y alarmismo que han recibido, probablemente ahora sean especialmente cautos (siempre lo han sido), en sus conclusiones.
Por otro lado estamos hablando de una batalla perdida, la única manera de luchar de verdad contra el cambio climático es cambiar nuestro sistema económico, y eso no ocurrirá por las buenas.
#4 Eso se lo he escuchado decir a muchos científicos y expertos. Las conclusiones del IPCC son un acuerdo de mínimos. La mayoría de los científicos son todavía más catastrofistas de lo que son los informes oficiales.
#5 Si, es lo que yo también tengo entendido, y de hecho más que intentar solucionar algo, las medidas que se plantean tomar desde la UE van más bien a intentar a adaptarnos a lo que viene
#5 #4 #6 Coincido con lo que comentais, pero mi argumento sigue siendo el mismo.
Primero, solo ateniendonos a los informes mas "mainstream" y "light" ya se habla de una catastrofe de magnitudes astronomicas, cuyas consecuencias para la economia mundial y la civilizacion humana serian dificilmente predecibles. Como minimo se esta exponiendo a un riesgo muy grave nuestro futuro mas cercano y la destruccion total de oportunidades para las generaciones venideras. Hasta las informaciones cientificas mas "conservadoras" indican que sobrepasaremos los 2 grados para el 2100, lo cual ya tendra unas consecuencias incontrolables. Joder, si hasta el IPCC, el cual es "optimista" nos esta diciendo que tenemos 12 anyos para limitar las consecuencias del calentamiento global a niveles no-catastroficos.
Respecto a este escenario, por el cual deberiamos estar actuando ya, hay 0 actividad.
Y despues, a poco que se indague por internet (al cual tenemos acceso la mayor parte del mundo "desarrollado", los que tenemos mas impacto y poder de accion frente a este tema), podemos encontrar cientificos que alertan de que las predicciones son demasiado optimistas, y de que la catastrofe ya se esta desarrollando ante nuestros ojos (temperaturas que llegaran de 3 a 8 grados mas para 2100 y sus consecuencias, la posibilidad de que se llegue a un punto de no retorno, que ya estamos viviendo las consecuencias directas de este problema, etc.).
Ni de una manera ni de otra. Ni diciendo las cosas como son, ni mediante una gran dosis de optimismo para evitar paralizar d miedo a la poblacion, no se escucha a la ciencia. Se escuchan las alertas en segmentos de 30 segundos en los telediarios, se le dedica menos tiempo a nuestra extincion que al futbol o a las paridas mentales del politico de turno, en vez de imbuir estas alertas cientificas en las informaciones y concienciar a la poblacion, aunque se caguen en los pantalones. Es lo que tendriamos que estar haciendo, cagandonos todos en los pantalones para poder actuar en vez de obviar el problema.
No se les escucha no porque les falte mas claridad o contundencia en su mensaje, o mas escenografia o unidad (miles de cientificos enviando alertas, convenciones, miles de estudios). No se les escucha sencillamente porque reconocer la gravedad de este asunto implicaria un cambio sistemico de tal profundidad que los que controlan el planeta prefieren seguir capitaneando el barco hacia el desastre antes que reconocer sus errores y ceder el mando a mecanismos que actuen contra estos problemas (ya que ellos son demostradamente incapaces).
#9 mensajes como el tuyo son el problema.
Ahora dime, quiero ver si realmente crees en la amenaza que anuncias: estás de acuerdo en que la energía nuclear es la única opción de detener en seco la emisión de combustibles fósiles?
#21 Lo primero, no soy cientifico nuclear ni experto en energia, pero te respondo claramente.
Si se les da potestad a verdaderos expertos sin conflicto de intereses y llegan a la conclusion de que es una necesidad absoluta, por supuesto que apoyaria la medida, estamos en una emergencia.
Otra cuestion es que crea personalmente crea que se pudiera hacer de otra forma, por ejemplo invirtiendo y potenciando el uso de renovables mientras se desfasa gradualmente el uso de combustibles fosiles y atrapando CO2 de la atmosfera mediante reforestaciones masivas.
#37 no hace falta ser experto nuclear para entender que no vamos a arreglar el problema a corto plazo a base de paneles solares y energía eólica. Por lo tanto si creeis realmente que tenemos la amenaza encima, debemos adoptar ya la energía nuclear como solución y no cerrar más centrales.
Todo lo demás, en mi humilde opinión, es marear la perdiz y proponer utopías o proyectos a muy largo plazo.
#62 Si, si hace falta ser un experto para afirmar taxativamente que es imposible solucionar el problema a corto y medio plazo sin recurrir a un incremento masivo de la dependencia en energia nuclear.
Si tu quieres creer que si, es eso, tu creencia, y como tal la respeto. Pero no digas que posees una verdad irrefutable sin citar estudios ni ser tener un conocimiento reconocido en la materia.
Seguro que como minimo hay otras opciones viables para sopesar.
#65 La energía nuclear sigue siendo igual de no renovable que la de los combustibles fósiles, ya solo por eso no puede ser solución de nada.
#9 Se escuchan las alertas en segmentos de 30 segundos en los telediarios, se le dedica menos tiempo a nuestra extincion que al futbol o a las paridas mentales del politico de turno
A ver, es que tampoco va a ser nuestra extinción. Seguramente solo muera el 90% de la población, si podemos vivir en el ártico podemos vivir en un mundo post apocaliptico, lo que no podemos es vivir facil o libremente, y mucho menos 7.000.000.000 de personas.
#32 Con extincion me refiero al fin de la civilizacion humana moderna, si.
Aunque tampoco podemos saber que dinamicas climaticas nos depara un aumento tan brutal de las temperaturas. Una vez que el genio este fuera de la botella, la interconexion e interdependencia extremadamente compleja del orden natural crearia unas consecuencias dificilmente predecibles.
#42 Muchas civilizaciones han sido destruidas y la raza humana no se ha extinguido. No es el fin del mundo, solo el fin de la civilización tal y como la conocemos, tampoco es para tanto.
#47 Ya, pero en ninguna otra epoca de la humanidad hemos tenido tanto impacto sobre el medio ambiente como ahora.
No es lo mismo la casi-extincion de los primeros grupos humanos, que la aniquilacion de miles de millones mediante una catastrofe ecologica que hemos creado con tecnologia avanzada. Basicamente hemos terraformado (a la inversa) el planeta, y las consecuencias de eso no son faciles de predecir. No se puede saber a ciencia cierta que algunos de nosotros vayamos a sobrevivir, ni se puede comparar con el colapso de los incas o los romanos.
Cuentame, que va a pasar con las centrales nucleares, con los sistemas automatizados de armas del mismo tipo, etcetera. Eso solo sin tener en cuenta consecuencias ecologicas impredecibles...
#50 Yo? que va, yo estaré muerto casi seguro, como el 99% de la gente.
Los que se van a salvar son los que tienen islas y bunkers, con comida, paneles solares, potabilizadoras de agua, armas, semillas, etc preparadas. Los que se van a librar son algunos de los ricos, que no creo que no haya muchos que no tengan plan b preparado. La inmensa mayoria de la población morirá, y muchos de los que creen que no tambien, pero ey, para que van a cambiar algo, si ellos ya tienen plan b?
¿O tu te crees que los ricos y poderosos son idiotas? Cuando haya hambrunas y guerras ¿quien crees que va a estar a salvo?
cc #49
#47 En definitiva, si crees que te vas a salvar por tener una casita en el artico, yo que tu no tendria tanta fe hahahaha Pero ojala, espero que me recuerdes si eres el ultimo ser humano del planeta.
#4 #5 Pero vamos de cabeza al apocalipsis sabiendo por qué, cómo y cuando, y eso ya tiene su mérito.
#8 Lo que tiene mérito no es eso, lo que tiene mérito es que lo hacemos mientras vemos netflix, porque, seamos sinceros, al 90% de la gente se la sopla
#4 la única manera de luchar de verdad contra el cambio climático es cambiar nuestro sistema económico
Completamente de acuerdo y por eso estamos bien jodidos. El problema es que nuestro sistema económico es defendido a capa y espada por legiones de fanboys que no se distinguen precisamente por su capacidad de razonamiento y que ven en estas cosas de ecologistas una especie de treta de los rojos para destruir el capitalismo global o para montar chiringuitos, como dice #12.
No se les puede pedir más porque donde no hay, no roban.
#19 Si, ese sistema económico que te permite expresarte con total libertad detrás de un teclado, y haciendo llegar tus opiniones a miles de kilometros de distancia en un segundo, aunque también te puedes poner el taparabos irte a la selva y pregonar con el ejemplo.
#53 ¿Ves como no das para más? Mi libertad de expresión se la debo en exclusiva a un sistema económico determinado, la única alternativa al capitalismo globalizado basado en el crecimiento infinito es ir en taparrabos por la selva y para acceder al privilegio de poder criticar nuestro modelo productivo primero tengo que vivir fuera de él (a pesar de que tengo libertad de expresión gracias a él o algo así).
Si es que algunos no tenéis más capacidad de argumentación que los memes que os quepan en Favoritos.
#54 Igual me he pasado, te puedes ir también a Corea, Cuba o Venezuela, allí que seguro son más afines a tus ideas progresistas donde también puedes pregonar con el ejemplo y quedarte a vivir el resto de tu vida. Pero no me vengas con el cuento del progresismo barato que se ha aprovechado del capitalismo para hacer visibles sus proclamas de salón mientras usan los levi's, nikes, iphones y conexiones de alta velocidad.
#57 estar en contra del capitalismo, un sistema basado en la acumulación de capital, no significa estar en contra del confort o del acceso a productos de calidad. Tanto los levi's como los vaqueros del Alcampo están fabricados en un sistema capitalista que hace que los beneficios de los pantalones vaya a parar a manos del capitalista que es dueño de la fábrica.
#57 Vamos, que o estás ciegamente a favor del capitalismo y no eres capaz de admitir ninguna de sus evidentes carencias, incluso cuando se te presenta evidencia científica que apunta firmemente a que el modelo industrial actual pueda causar un cambio climático catastrófico de proporciones globales, o te tienes que ir a vivir a Corea del Norte. ¿Posiciones intermedias? Nah, no te da la RAM para tanto.
En fin, pobrecillo.
#3 Eso es lo que le digo a todo aquél que pinesa que ya lo solucionarán los científicos. Si llevamos décadas ignorándolos, joder!
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_climate_change_science
Los científicos llevan casi un siglo preocupados por el tema, y al menos desde los 70 ya era un hecho dificil de discutir científicamente. Llevamos al menos medio siglo sabiendo que nos estamos cargando el planeta a escala global. Y el pais que más contamina del planeta lo lidera un señor que dice que es un invento de los Chinos. Pero eh, que ya vendrán los científicos a salvarnos, si no han conseguido convencernos, no van a conseguir solucionarlo....
Los libros de historia verán a los baby boomers como nosotros vemos a los nazis, y no creais que estoy exagerando. Hay un par de generaciones en occidente que se han dedicado a consumir todo lo que han podido solo por el hecho de que podian, sin importarle una mierda los que vengan despues por el simple hecho de que no eran ellos, decidiendo ignorar los hechos que no les gustaban simplemente porque no querian creerselos, preferian seguir contaminando y consumiendo.
#30 Ojala haya un futuro desde juzguen estas tropelias, sera buena senal.
La gente se piensa que la tecnologia es una especie de varita magica que instantaneamente arreglara todo, cuando en realidad haria falta un cambio de modelo vital brutalisimo que consumiria tiempo y unos recursos cada vez mas menguantes para poder hacerlo.
Ademas, el dia que golpee la catastrofe y colapse el sistema, no se como cojones van a hacer que la ciencia solucione nada, si nos estaremos pegando para que no se coman a nuestros hijos hahahaha
#41 El tema es que da igual que la ciencia invente una máquina para quitar CO2 del ambiente, por ejemplo, aún así es imprescindible que el modelo económico cambie, es imprescindible que sigamos consumiendo solo porque podemos, que sigamos creciendo como objetivo, hace falta que, como sociedad, nos impongamos putos límites, porque el planeta tiene límites, nos guste o no.
#3 Quieren que entren "Los científicos" en su salón con un ariete y les digan lo que tienen que hacer con su puta vida. Mientras no pase eso, EJKE LOS SIENTIFICOOOOH
#39 BRIGADAS CIENTIFICAS CON RAYOS LASER Y CINTURONES DE CASTIDAD POR ULTRASONIDO YA!
Si no de que cojones nos sirve la puta ciencia, EH!
#3
El problema es que la sociedad con mayor acceso al conocimiento de la historia de la humanidad invierte sus esfuerzos en el egocentrismo y la dopamina de unos cuantos likes.
Brutalmente cierto, y triste a la vez.
Además, todavía mucha gente piensa aquello de "las consecuencias las conocerán nuestros nietos...". Ha habido mucha prudencia también en cuanto a esto, y en cuanto al tiempo que teníamos por delante para revertirlo.
#1 Pues eso es de ser un desgraciado. "El que venga detrás que se joda". Así nos va.
#33 Yo.
Por eso cuando leemos los informes del IPCC debemos comprender el carácter extremadamente prudente de sus metodologías de evaluación y hacer un ejercicio de traslación al lenguaje real para interpretar los "likely" y "very likely" como lo que son: todo lo más que un científico puede aproximarse a la certeza.
Pues mira, no estoy de acuerdo en absoluto. Si desconfio en los estudios que emplean condicionales para relacionar la onda tal o el ingrediente cual con el cancer x, no pienso aplicar distinto rasero a los estudios con cuyas conclusiones esté de acuerdo. Y es mentira eso de que en la ciencia nobse puedan hablar de certezas absolutas, es que sólo se habla de ellas cuando se comprueba experimentalmente que efectivamente lo son. Con artículos como este no vamos a ningún sitio.
Dejad que el clima siga su curso. El ser humano se merece una buen extinción o medio extinción.
Entonces habrá que abrir más centros de estudios, comites de defensa de la naturaleza, organismos no gubernamentales, y de más farfulla para pagar más y arreglado.
#12 Pues exactamente así es como quiero que se gasten mis impuestos, lo has clavado.
#35 Veo perfecto que sea con TUS impuestos.
#52 tambien son los tuyos
#56 De ahí mi comentarío crítico, pero veo que no lo has pillado.
#58 si, si lo he pillado, lo digo porque da igual que tu te creas que lo que le pase al planeta no te concierne, te va a dar igual. Pero veo que no lo has pillado.
Que quede bien claro que somos nosotros los culpables, esto siempre bien remarcado no sea alcemos la vista y nos demos cuenta de semejante patraña,de
como el CO2 se ha convertido en una divisa con la que especular.
Algo tan sencillo como plantar unos cuantos millones de árboles sería lo más práctico, pero no mejor a saquear a los países desarrollados e impedir desarrollarse a los que están en vía de ello.
El cambio climático no existe, son los padres.
#25 Hombre, es bien conocido que la quimio te destroza las celulas sanas para llegar a acabar con el cancer.
Pero si es tu unica forma de salvar la vida y quieres luchar por vivir, seguramente muchos negacionistas no cuestionarian la ciencia en ese instante.
Pero si, llevas razon, quiza no sea el mejor ejemplo. Queria ofrecer un caso de vida o muerte para ilustrar lo que digo.
El problema está en la credibilidad de los medios de comunicación. Llevan soltando tantas trolas y mentiras durante tanto tiempo que muchísima gente no los toma en serio, con razón. Y cuando encima te mienten sobre algo de lo que tú sabes ya es el ridículo extremo. Es más, muchas veces en la televisión acompañan unas imágenes para ratificar lo que te están contando y resulta que las imágenes demuestran todo lo contrario de lo que te dicen.
Por mucho que la noticia se hunda, la realidad no cambiará a nuestro gusto.
#61 Somos mas de 7.000 millones de personas, cada uno con nuestra dieta bien repletita de carne, nuestros viajes en coche, en avion, y la industria.
No considero un salto de fe pensar que esto pueda tener un impacto serio sobre un planeta finito.
Tambien tienen solo 6 o 7 personas termometros en sus casas? Porque que yo sepa, los records de temperatura se baten anyo tras anyo. Pero oye, todo puede ser una gran casualidad unida a una conspiracion de manipuladores del cambio climatico, no se bien para que, eso si. Vender baterias? O es que son los chinos?
Es mejor llamarlo calentamiento global.
No harán nada porque los superricos siempre socializan las pérdidas: ganan mucho contaminando y quienes están pagando la fiesta son los de siempre.
#2 Para nada. El cambio climático también traerá frio en algunos sitios y localizaciones. "Cambio climático" es más preciso y genérico.
#24 Para mí si sube la temperatura media del planeta es calentamiento global. Lo del cambio climático suena a otro eufemismo neocon.
#69 Simplemente "calentamiento global" crea confusión porque también causa nevadas brutales cuando no toca (por ejemplo ahora en norteamerica). No es que "calentamiento global" sea erroneo, pero si es mas confuso.
Esto solo se arregla con una ONU fuerte que sea capaz de multar a estados que hagan atrocidades como quemar el gas natural que hay en muchos yacimientos de petróleo, solo porque el petróleo es más rentable, la deforestación del amazonas, el uso y abuso de combustibles fósiles ... Pero la ONU cada vez es más débil y aquí cada uno hace lo que le da la gana, hasta que pete.
#14 Claro, eso solo se consigue con una ONU diciendole a USA, China, Europa, etc que tienen que ganar menos dinero. Pues nada, parece facil.
Si yo propongo IMPONER UN IMPUESTO A CADA CIUDADANO QUE RESPIRE. Y NO NOS PREGÚNTEIS A DONDE IRIA ESTA SUMA YA QUE NOS MOLESTARIA MENTIROS DESCARADEMENTE LOl
Pero luego nos prohíben el diésel y está mal, y la nuclear nos parece peligrosísima porque podría pasar no sé qué y hay un accidente cada 40 años, y preferimos seguir quemando mierda hasta que las renovables no nos salgan casi gratis, porque claro, les falta un hervor todavía...
Ya han dicho muchas veces que hemos pasado el punto de no retorno. Sea o no sea así algo está claro: los que pueden hacer algo no lo van a hacer. Y los que no pueden van a quejarse y nada más porque es lo único que está a su alcance.
Resultado: que a lo más que podemos aspirar es a adaptarnos a la nueva situación como podamos. O sea, lo mismo que harán las demás especies.
Thanos, que venga Thanos.
A ver si nos dejamos de chorradas en este tema, poniendo parchecitos a un destrozo de este Titanic en el que todavía flotamos.
Una vez descartada la nueva, mágica e inmediata tecnología con la que Trump sueña sólo hay un escape(mitigación) posible y no hay cojones de reconocerlo:
REDUCIR RECICLAR REUTILIZAR+Limitación de descendencia, no hay más... cualquier otra cosa es tratar lo inevitable.
Pero hay otra parte que puede que aún nos guste menos: Si las máquinas, de eterno funcionamiento, son las que más benefician a los más ricos y hay que apagar muchas de ellas¿cómo conseguirán mantener su ventaja frente a los demás? ESCLAVITUD
Pues Rajoy tiene un primo (que es 100tífico) y no da encontrado a 10 expertos que se pongan de acuerdo sobre el tema.
Y ni Rajoy ni su primo son tontos eh!! Que os veo venir, son de buena familia.
Pues habrá que contarle buenos chistes.
A mi con que aguante unos 30 años me vale, el que venga detrás que arree como estamos arreando nosotros, de aquellos polvos, estos lodos y de estos lodos que no esperen nada bueno en el futuro...
No leas tantas tonterías.
Es realmente triste ver como estamos destrozando el medio ambiente y no se puede hacer nada para cambiarlo, cada vez más plásticos y más residuos, compras innecesarias, más población. Revertir el daño medioambiental que se está haciendo solo podría pasar si los poderosos de TODO el mundo se pusieran de acuerdo para imponer medidas drásticas y esto no va a pasar porque los que tienen el poder actualmente están llenos de codicia y avaricia.
#31 Lo comprarán todo hasta que no puedan comprar un planeta nuevo.
Cuando te repiten tan insistentemente una "verdad incuestionable", es que es mentira.
Lo aprenderéis cuando hayais vivido unos años más.
Por algo , en la religión de vuestros abuelos, se repetía obsesivamente:
Creo en Dios, Padre todopoderoso, Creador del Cielo y de la tierra. Creo en Jesucristo, su único Hijo, nuestro Señor, que fue concebido por obra y gracia del Espíritu Santo, nació de santa María Virgen, padeció bajo el poder de Poncio Pilato, fue crucificado, muerto y sepultado, descendió a los infiernos, al tercer día resucitó de entre los muertos, subió a los cielos y está sentado a la derecha de Dios Padre todopoderoso. Desde allí ha de venir a juzgar a vivos y muertos.Creo en el Espíritu Santo, la santa Iglesia Católica, la comunión de los santos, el perdón de los pecados, la resurrección de la carne y la vida eterna. Amén.
Cuando iba a misa de niño, me preguntaba que porqué había que repetirlo tanto si decían que era todo verdad incuestionable...
#7 “Es evidente que las variaciones de la actividad solar tienen un claro impacto en el clima de la Tierra, pero la respuesta es no lineal", aclara Vaquero. "Es decir, que si, por ejemplo, aumenta la actividad solar, no tiene por qué subir la temperatura proporcionalmente. Lo que se indica aquí es que el responsable del cambio climático (que siempre va a estar modulado por la actividad solar y por eso es importante) es el aumento del CO2 y no la actividad solar”. https://www.agenciasinc.es/Noticias/Primer-analisis-completo-de-la-actividad-solar-de-los-ultimos-400-anos
O sea que, como es lógico, el responsable del cambio climático es el sol... baya, no me lo hesperava
#7 Nadie dice que es una "verdad incuestionable". Es la teoria mas ampliamente aceptada, con la que además coinciden los datos empíricos. Que es exactamente la forma como se hace ciencia.
/Los de las "verdades incuestionables" son por ejemplo lo que en esta misma casa y hasta hace nada lo negaban de plano.
#7 Ya... Y tú no tienes ojos para ver lo que está pasando o solo te vale lo que te dicen otros para ver que cada año llueve menos pero cuando llueve es más intenso. No eres capaz de relacionar por ti mismo la sobre población y el uso de combustibles fósiles con el aumento de temperaturas? Siguen sin fiarte no? porque como todo el mundo miente pues como borricos, palante hasta que pete, no hagamos nada no vaya a ser que cambie algo eh.
#13 Nadie niega lo que está pasando. El problema es que nadie puede estar 100% seguro del motivo y como evolucionará en el futuro.
Por ejemplo, la hipótesis gaia afirma que la vida del planeta afecta el clima y por eso es mucho más estable de lo que cabría esperar si sólo dependiera del sol.
Por ejemplo liberar CO2 en la atmósfera aumenta el alimento que hay para las plantas, lo cual a su vez afecta al clima de maneras muy complejas.
#7 Hahahahahaha, claro.
Seguro que si tienes cancer y te proponen hacer la quimio para salvar el pellejo vas a decir que es mentira "porque te dicen que es una verdad incuestionable".
Igualito un dogma religioso que una teoria cientifica sustentada en la recopilacion exhaustiva de datos durante decadas y unos efectos que ya estamos viendo desarrollarse ante nuestros ojos. Aro.
#20 Mal ejemplo. La quimioterapia está muy lejos de ser algo seguro. Puede que te ayude pero puede que no sirva de nada.
#20 Tienes acceso a esos datos? o ,mejor ¿tienes acceso a los sensores que han recopilado esos datos?
porque entonces estarías entre la élite mundial de las únicas 6 ó 7 personas que lo tienen.
El resto, tenemos que hacer un ejercicio de Fe.
La Fe, sea en la ciencia,en un partido político, o en la religión, es lo mismo. Creer en algo a ciegas.