EDICIóN GENERAL
449 meneos
1481 clics
Cambio climático. Entrevista a Jean Jouzel: «No nos quedan más que tres años para invertir la curva»

Cambio climático. Entrevista a Jean Jouzel: «No nos quedan más que tres años para invertir la curva»

El cimatólogo Jean Jouzel recuerda la urgencia de luchar contra el cambio climático con ocasión de la publicación del informe del GIEC [Grupo Intergubernamental de Expertos sobre la Evolución del Clima, o IPCC, en inglés]. Cuatro años después de su último informe, el GIEC publica una nueva valoración del calentamiento climático en curso. Jean Jouzel, que ha sido durante largo tiempo vicepresidente del grupo científico, hace sonar una vez más la alarma. Lo entrevista Sebastian Billard para el semanario L´Obs.

| etiquetas: cambio climático , tres años , climatólogo , jean jouzel , ipcc , giec , l´obs
147 302 12 K 230 cultura
147 302 12 K 230 cultura
Comentarios destacados:                
#34 Andrew Simms told us a year later that we had “only 100 months to avoid disaster.” Meaning time ran out in 2016…

Al Gore told us that we had just ten years in July of 2008 to ensure the “survival of the United States of America”. So America has been screwed for four months now…

Jim Hensen, warned in 2009 that Obama only had “four years to save Earth.” Apparently Earth was lost in 2013…

Prince Charles told us in May 2008 that we had “just eighteen months to stop climate change.” That gave us until the end of 2009…

Prince Charles by July 2009, on the other had this extended to “just 96 months to save the world.” Time ran out in 2017…

Lester Brown published in 2009 that we had “only months, not years” to “save civilisation from climate change.” It’s been years…

order-order.com/2018/11/08/times-just-months-save-planet/
Eso mismo ya lo decían hace diez años y vista la evolución me quedo con aquello.
#1 Yo no me acuerdo de eso, y eso que he leído mucho sobre cambio climático. Los artículos más agoreros de hace 10 años decían cosas como 10, 15 o 20 años.

Si no me das algún ejemplo voy a tener que ponerte un [Citation Needed].

Parece que le quieras quitar hierro a un asunto que es bastante grave, sin molestarte en aportar citas, ni datos, ni nada.

En el artículo dicen lo siguiente, con respecto a tu comentario:

"Hace treinta años que los científicos alertan acerca del

…   » ver todo el comentario
#56 O acogerme a sagrado... :-D #52 Pues a ver, no pretenderás que después de varios años recuerde donde lo leí y me dan igual opiniones al respecto, lo leí, pero lo más importante es que yo lo he leído dos veces en pocos años y a efectos climáticos dar la vuelta al panorama actual llevaría decadas, de nada sirven acuerdos que se vayan a firmar de aquí a unos años, el mal ya está hecho. #48 ¿Quitar hierro?... creo que no habéis entendido ese comentario, a ver si con este...
#48 Aparte del precioso pdf.... ¿te has leído de donde salen los datos?

iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

En realidad es un meta estudio de un meta estudio (lo siguiente será el metaestudio del metaestudio del metaestudio supongo).

En la mayor parte de los estudios el consenso es que los gases invernadero son los causantes del cambio climático y que el hombre contribuye a la generación de los mismos. Solo hay 2 o 3 de los metaestudios que claramente apuntan al…   » ver todo el comentario
#58 > Que factores humanos producen que se acelere, cierto
> Lo que no he visto [...] es que podamos pararlo / revertirlo también con nuestro comportamiento

Si vamos directos a estrellarnos contra un muro, ¿no sería lo más lógico quitar el pié del acelerador? A lo mejor ya no nos da tiempo a frenar, vale, pero ¿hay que seguir acelerando a tope?

Si sabemos que las emisiones de CO2 contribuyen, pues habrá que intentar minimizarlas, como primera medida. Luego ya si acaso hablamos de…   » ver todo el comentario
#59 Tal vez yo simplemente soy más pesimista.

Por desgracia, ese acelerador es nuestra forma de vida y el número de personas en el mundo no deja de crecer... Incluso aunque se consiga concienciar a un porcentaje importante de la población no creo que se consiga frenar nada de nada.
#1 Fuente?
#52 Le protege la quinta enmienda.
#1 De hecho...

www.youtube.com/watch?v=QNafpG3KvbQ ( motivacion economica de apoyar catastrofismo de cambio climatico, de un tio que curro en ello para la NASA ). Atento al tema ClimateGate. Tooodo esta bien podrido, como con otras corrientes.

y busca Freeman Dyson y su postura del tema, y mira quien es el tio.

Ver tambien #5.
#1 Pues nada, a contaminar y consumir a lo loco.
#64 Tú haz lo que creas conveniente, yo seguiré recliclando y actuando de la mejor forma que pueda o me permitan, eso sí, los de dos generaciones después de la mía se van a encontar un panorama de bigotes.
#66 Mis disculpas, era un comentario irónico porque el tuyo creí que era uno negacionista.

Si que es verdad que llevan muchos años diciendo que nos quedan 10-20 para el fin del mundo pero también hay que entender que no hay modelos fáciles para preveer las consecuencias en un plazo corto de tiempo, y estas no se dan de golpe sino de forma gradual.
Mitigar y adaptarse.
El 34% de las emisiones se deben a nuestra alimentación actual. Gran transporte de alimentos, consumo excesivo de grandes carnes y productos muy procesados.

Consumir preferentemente alimentos cercanos, menos carne y menos procesados ayuda a que el cambio sea menor.
#2 Si a eso le sumamos el porcentaje del transporte aéreo, del transporte en general, de la producción de electricidad, de la industria y del transporte marítimo... resulta que nos pasamos el 100%
#4 No, el cálculo ya incluye todo eso.
Y no sé puede pasar del 100%
#4 www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg3/ipcc_wg3_ar5_chapter11.pdf

"The agricultural sector is the largest contributor to global anthropogenic non-CO2 GHGs, accounting for 56% of emissions in 2005 (U.S. EPA, 2011)."

"Changed diets resulted in GHG emission savings of 34–64% compared to the ‘business-as-usual’ scenario recommended by the Harvard Medical School would save 4.3 GtCO2eq/yr (–36%). "
#10 non-CO2 GHGs
sin contar con el c02 que es el predominante
#2 también podríamos reducir la población en un tercio.
#7 ordenadamente es una solución. Y con ordenado digo explicar como afecta que cada vez seamos más en el planeta. Hay quien no se reproduce por eso.
#7 Y aprovecharla para carne.
#7 esto ya está descontado.
#7 Se me antoja una opción miserable habiendo recursos para vivir dignamente 15000 millones de personas. Quizá no comiendo 50 kilos de carne roja al año ni viajando por 10 euros a Tenerife con Ryanair, claro.
#7 ¿Sólo en un tercio? un virus que nos aniquilara al 80% de la población mundial sería lo mejor que le podría pasar al planeta y a la raza humana, los que quedasen vivirían DPM.

#53 ¿Quince mil millones de personas? si para que vivamos como piojos en costura además tenemos que comer mierda, por mi parte le pueden dar morcilla a los ocho mil millones que faltan ¿ que por eso soy un egoista ? pues vale, ya iré al infierno por el pecado ¡anda! si resulta que tanto el cielo como el infierno son mentiras, pues entonces imagina lo que me importan.
#65 Tu propuesta de matar a 4 de cada 5 me parece bien si se sortea. Te sigue pareciendo bien?
Cabe todo el planeta en una superficie similar a España (con la densidad de población de Nueva York), no sé por qué dices lo de piojos en costura. Lo que no es sostenible es el consumo, de superficie vamos más que sobrados.
#69 He dicho, "Que nos aniquilara" yo me incluyo entre los aniquilados, y después he dicho "los que quedaran" yo no me incluyo entre los que queden, así que mi intención no es sobrevivir a esa ecatombe, además, yo no he dicho nada de matar a nadie, he dicho un virus que nos aniquilara, sin distinción de sexo, edad, raza o posición social. No sé como será vivir en Nueva York, es un sitio en el que nunca estado, pero teniendo en cuenta que Madrid o Barcelona ya me parecen lugares horribles en donde jamás viviría...

Un saludo
#2 Durante la guerra de Vietnam. La del golfo y la WW1 y 2. En cada una de ellas se echaron más contaminantes a la atmósfera que en toda la industrialización.
Y en las tapadas guerras de Siria libia Yemen... Y las que no nos enteramos que hay ahora. Como en la operación tormenta del desierto que ardió un pozo petrolífero entero para ocultarse de los satélites
#13 eso suma al CO2 que se mantiene en la atmósfera y al que acidifica el mar.
La temperatura media sube hasta que se equilibra la energía que entra en el sistema y la que sale y aún no hemos llegado al equilibrio y seguimos emitiendo más gases de efecto invernadero.

La ciencia lo tiene bien estudiado y lleva décadas avisando de que este sistema de consumo no es sostenible.
#17 No dice nada de CO2 en guerras y esto está mal.
La combustión de un litro de gasolina genera 2.3 kg de CO2[4] y la de un litro de gasóleo 2,6 kg de CO2.
En la Wikipedia hoy puede estar bien. Mañana pongo yo que los pedos dejan huella de carbono y ahí seguirá un tiempo
#18 En la gráfica, las guerras se ven en la gráfica.

Los pedos, metano, se degradan con el tiempo, el CO2 no.

No confundas contaminantes con gases de efecto invernadero, los primeros incluyen materia que no produce efecto invernadero.
#19 Pero en sí el metano es el mayor problema que puede causar el CO2. Porque si derretimos los polos saldrían toneladas de metano, taparía el sol durante siglos y tendríamos nueva glaciación
#20 El problema actual del metano es que emitimos mucho más del que se degrada. Este exceso de metano sale de vacas y cerdos que usamos para alimentarnos (en exceso atendiendo a la pirámide alimentaria)

El reservorio de metano está en el permafrost, no en los polos y su liberación provoca efecto invernadero no glaciación.



youtu.be/hlIBO7XDD7A
#13 "Durante la guerra de Vietnam. La del golfo y la WW1 y 2. En cada una de ellas se echaron más contaminantes a la atmósfera que en toda la industrialización"

¿Te has pasado un poco no?
#22 Vietnam agentes naranja y amarillo que siguen contaminando las tierras, napal y toneladas de bombas.
WW 1 toneladas de gases de todo tipo fueron lanzados, hay una región de Francia que literalmente está cerrada contaminada para la eternidad como chernovil.
WW2 Francia, Bélgica Holanda Polonia, dos bombas nucleares. Una mega explosión en un polvorín americano similar o mayor a las de Japón. Todo en pocos años.
Lo leí hace tiempo. En las guerras se contamina mucho más. Fabricando sin control y bombardeando después. Y luego reconstruyendo todo...
#26 La verdad es que de tu afirmación yo estaba pensando solo en CO2.

Aún incluyendo el resto de contaminantes, creo que es muy exagerada tu afirmación.

Por ejemplo en Chernobyl, se emitieron el equivalente a 200 bombas atómicas como las de Hiroshima:

www.elmundo.es/elmundo/2011/03/15/internacional/1300208285.html

Que han habido muchas mas emisiones radiactivas humanas además de los mas famosos accidentes:…   » ver todo el comentario
#28 A lo que voy es que uno no quita el otro. Es más se suman. Hay guerritas ahora mismo de continuo en el medio horiente y nos da igual.
Y usamos el coche y la moto como recreo. Y nos quejamos de los ciclistas.
Y compramos Yuma que viene de Sudamérica en avión...
#28 Tenemos tambien todo el uranio empobrecido usado en la guerra de irak , por ejemplo....
#2 ...y adaptarse.

yo ya me he instalado cinco aparatos de aire acondicionado en casa ...
#30 vaya, o ironía o te has perdido en el problema
#31 ironía obviamente
#32 oki doki, es que es un tema muy serio y hay mucha gente que confunde churras con merinas.
Gracias.
#2 Eso díselo a los chinos, que le han pillado gusto al tocino ibérico, al jamón serrano y al aceite de oliva. Pero bueno, al fin y al cabo, tienes razón y no se te puede quitar.
#46 La diferencia es que como les guste mucho los chinos se convierten en productores en menos de lo que canta un gallo
#55 De hecho los chinos son los mayores productores de carne de cerdo del mundo, muy, pero que muy por delante de USA, Alemania y España en este orden. ¡Existen granjas montadas en plantas de trece pisos! Peeero hay dos puntos: a pesar de toda su producción, todavía necesitan importar. Y por otro lado, lo que más importan son productos diferenciados, de la más alta calidad, para los 40 millones de ricachones que campan en aquellos lares.
¿Cómo es posible que no se haga apenas nada?
#3 es que ahora solo se mira el PIB y este crece es proporcional a la emisión
#3 Pues muy sencillo: Nuestro sistema está basando en el crecimiento, y el crecimiento en consumo y crecimiento en emisiones.

Para limitar las emisiones hay que poner en duda nuestro sistema osea el capitalismo actual.
Nos gustan mas las medidas engañosas, como la "economía verde", como "nueva oportunidad de relanzar el crecimiento y crear puestos de trabajo", y así poder seguir nuestra vida de consumidores felices sin renunciar a nada, con la esperanza de poder hacer algún día un crucero por el Polo Norte...
#3 Tragedia de los comunes es.wikipedia.org/wiki/Tragedia_de_los_comunes. Es un equilibrio de Nash. Ninguna de las partes tiene, racionalmente, un incentivo para cambiar (sólo él saldría perdiendo) pese a que a nivel colectivo lleve a la autodestrucción a todas las partes.
Dejo esto aqui:


Hay que ver ambos, para entender como video de control el pequeño y como mensaje el grande.

www.youtube.com/watch?v=1v5I70Gt_NQ ( pequeño, ved este primero )
www.youtube.com/watch?v=BiKfWdXXfIs ( grande, ved este despues, empezad desde el minuto 3 si no quereis ver la presentacion de quien es Freeman Dyson ).

Denada y hasta luego.
Corremos en círculos con los brazos en alto ya?
#14 No, eso no vale de nada.
Nos toca mitigar y adaptarnos.
#16 ah, lo que venimos haciendo siempre. Menos mal. Me había asustado. :troll:
#23 No y sí.
Nunca hemos mitigado. Solo adaptado y en este caso, como lo sabemos por anticipado nos podemos ahorrar sufrimiento.
#24 disiento. Por ejemplo, hemos conseguido cerrar una parte del agujero que habíamos hecho en la capa de ozono.
Andrew Simms told us a year later that we had “only 100 months to avoid disaster.” Meaning time ran out in 2016…

Al Gore told us that we had just ten years in July of 2008 to ensure the “survival of the United States of America”. So America has been screwed for four months now…

Jim Hensen, warned in 2009 that Obama only had “four years to save Earth.” Apparently Earth was lost in 2013…

Prince Charles told us in May 2008 that we had “just eighteen months to stop climate change.” That gave us…   » ver todo el comentario
#34 Claro, porque el cambio climático y el deterioro de los ecosistemas es algo que ocurre de un día para otro... como en "El día de mañana".
Sigamos quemando combustibles fósiles y consumamos todos los recursos hasta que los precios sean prohibitivos. Con algo de suerte la tecnología nos salvará.
¿Pero de qué curva hablan, la de la muerta? Porque menuda foto han puesto en la entradilla.
Que exista un cambio climático o calentamiento global, SÍ.

Que el hombre se crea tan importante como para influir en esto, SÍ.

Que realmente podamos revertir algo que viene siendo cíclico desde que se tienen datos de muestras de muchos siglos anteriores. NO.
#38 Que viene un meneante a soltar un dato que es mentira para justificar su postura, check.
#38 En los registros hay claras evidencias de cambios climáticos, lo que no hay es uno que tenga un incremento tan brusco de gases de invernadero.

Busca fuentes fidedignas por favor, es un tema serio y nos toca cambiar el sistema productivo.
y digo yo #0 ¿Qué es un cimatólogo? :roll: ¿Un estudioso de las cumbres?
Se acabaron ya las flores,
las lechugas y el jamón.
El ozono es un recuerdo y una leyenda el calor.
Última generación, sin cerebro ni razón ...
Ya no hay peces de colores,
sólo seres racionales y de los animalillos solo nos quedan postales,
dibujados, que bonito, en tu imaginación.
Se apagaron los colores,
se encendió la humanidad,
nos quedaron 4 listos sin paisajes que pintar,
solo bosques de cemento y montañas de metal.
Yo no me creo el cambio climático. Lo que si me creo es el veneno que echan a los campos, el plástico y derivados del petróleo que nos contaminan a nosotros y a los animales, y la flora también, y los chemtrails.
No existe la medida que se pueda tomar en 3 años que invierta curva climática alguna. Afortunadamente no hace falta, ya que el cambio climático que nos espera es bastante leve y más beneficioso que perjudicial. Votaría cansina, pero con tantos precedentes pasados de "nos queda sólo una legislatura para salvar el planeta" con todas sus variantes posibles, creo que votaré cansina.
#44 Al planeta no le pasa nada.
El problema es solo que nuestro actual forma de vida no es sostenible.
¿Qué habría que hacer?

Con Pierre Larrouturou, militamos a favor de un pacto entre las finanzas y el clima. Durante la crisis financiera se puso un billón de euros sobre la mesa para salvar a los bancos a escala europea. Proponemos que se movilice ese mismo montante – es decir, el 2% del PIB europeo – para salvar el clima.

Este pacto se financiaría mediante la creación de moneda y un impuesto a los beneficios de las empresas, y deberá permitir dividir por cuatro las emisiones de CO2 y

…   » ver todo el comentario
Nadie me puede decir a DONDE VA LA PASTA DE LAS MULTAS POR EXCESO DE PRODUCIÓN DE CO2 ?

menéame