Sólo 62 científicos (o incluso 5, según cómo se quiera interpretar) contribuyeron a la parte más importante del informe del IPCC, la de los gases de efecto invernadero y el calentamiento global. ¿En qué quedamos?
#10 Precisamente esos informes demuestran que es el hombre el que lo está haciendo. Que no haya pruebas es lo que lo dices tu. La producción de CO2 y demás gases nocivos para el medio ambiente están provocando estos cambios y eso es algo que nadie mas que las petroleras y empresas grandes discute. Y los que producen esos gases no son los gatos o los olmos, son los humanos. Los estudios que demuestran que el agujero de la capa de ozono, los gases que provocan el efecto invernadero y todas las consecuencias de la deforestación y contaminación de rios, mares y tierras con pesticidas y demás sustancias toxicas existen a miles y que tu no los veas es cosa tuya. Será que eres mas inteligente que los creadores de esos informes.
Otra cosa que mosquea es que el artículo del que se han alimentado es integramente una crítica a los que revisan el informe, nada de los datos del informe, se mete con que si solo han revisado unos articulos, que si otros han mirado tantos parafos y que si no se cuantas líneas, tantas revisiones, etc.
Ahora bien, nada que diga que lo que dicen es falso, encima el artículo está publicado antes de la presentación y revisado un par de veces tras la presentación. Además, pone que 2500 lo revisaron, cuando en el informe del IIPC pone que lo revisaron sobre 2400. En finx....¿hay gente que se gana la vida revisando quienes revisaron otros trabajos?
#7 el link de #3 es el oficial donde hay las respuestas de todo. IPCC -> Intergubernamental Pannel against Climate Change, es la web oficial del grupo que estamos hablando. ¿Si no te quieres leer lo que pone su web, entonces para que opinas?
Nadie dijo que para opinar con fundamente bastaba conocer una nota de prensa de alguna organización desconocida. Para opinar con fundamento, como hacenSin este grupo de científicos organizado por la ONU hacen falta miles de observaciones, datos, análisis, etc... y todos esos datos son públicos y están ahí. Si no te lo quieres leer, entonces tu opinión vale de bien poco (mirate esto: libertad-expresion-vista-roto-img)
Sinceramente, esperaba otro tipo de respuesta. Para que te hagas una idea los resultados de las diversas comisiones se someten al estudio de todos los científicos. En este informe los científicos han hecho más de 10.000 peticiones de aclaraciones de datos o matizaciones. Todo eso lo puedes ver en esa web.
Si no te interesa, entonces lo que haces no es opinar, sino mentir.
#7 Efectivamente, de echos. Y los hechos dicen que hay un cambio climático en marcha. Otra cosa es lo alarmista que se ponga la gente, unos dicen que es YA muy grave y otros que no pasa nada, que quedan muchos años para que lleguemos a un punto de no retorno.
Los hechos son que un montón de científicos lo han confirmado ya, y que la ONU ha encargado ese informe, que han elaborado muchas personas y han revisado otros muchos científicos. El que esta persona diga que son 2500 en vez de los 2400 que pone en el informe demuestra que o no se ha leído el informe realmente, o que no pone los datos verdaderos (o sea miente), por lo que resta mucha credibilidad a este personaje.
Los combustibles fósiles llevan mucho tiempo agotándose, pero si te hubieras molestado en leer algo, verias que esas predicciones no son de 3 o 4 años, ni de 10, son a 30, 40 o 50 años. Se avisa con tiempo para que no pille de improviso, o es que crees que van a decirse esas cosas de un año para otro. Por otro lado el "agotar" esos recursos no significa que no quede una gota, significa que el precio de extracción es desorbitado en comparación con el actual. Es decir, que igual la gasolina pasarñia a costar (exagerando) 10 euros el litro. Cosa inviable para una economía normal.
No sé. el artículo lo sacan de una opinión de un tio que esta contra el calentamiento global y que dice que ahora mismo la temperatura global esta por debajo de 1998 (http://www.onlineopinion.com.au/view.asp?article=3097)
Me parece poco serio.
#8 Pues dame un link que desmienta que la parte más importante del informe NO la han escrito cuatro gatos, por favor, que no quiero ser un mentiroso.
#9 Los hechos dicen que el clima de la tierra cambia. Desde siempre. Lo que no hay son hechos que demuestren que es la actividad del hombre. Y yo me molesto en leer, quizás no tanto como tú, y el petróleo (por ejemplo) se lleva acabando desde hace mucho tiempo (pero vamos, hubo un tiempo en que era un enfriamiento global, pero ya nadie se acuerda de eso...)
#5 supongo que lo que dice el articulo es que si ha sido revisado por tan poca gente, es muy posible que de esos 2400 cientificos que "han participado" solo se hayan leido el informe un puñado de ellos. Exactamente igual que los politicos con las leyes. Por lo que decir que es un "consenso" es "falso" (al menos, eso es lo que dirán algunos). Siempre es bueno, muy bueno, buenisimo, el que existan opiniones divergentes, no podemos aceptar algo como un dogma, ni siquiera el cambio climatico ya que los dogmas son cosa de las religiones y no de la ciencia.
Sobre lo de 1998... pues a nivel global no ha habido demasiado aumento de temperatura, el 98 fue un año MUY caliente ya que salió el niño, un fenomeno que causa unas temperaturas más altas de lo normal.
De todos modos ¿hay un aumento de verdad? lo unico que podemos realmente asegurar es que hay sequia en españa(más o menos), que un fenomeno extraño ha aumentado los vientos en el artico y ha desplazado los hielos, aumentando la temperatura mientras que al mismo tiempo la temperatura Antartica disminuye y se alcanzan records de extension de hielo.
El aumento de temperatura desde principios de siglo pasado no llega a medio grado... ¿es alarmismo? no podemos saberlo con seguridad, lo mejor es seguir el principio de la prudencia y actuar para intentar frenar el cambio climatico, reduciendo las emisiones, evitando la dependencia de los combustibles fosiles y demás y si resulta que dentro de 50 años se demuestra que de cambio climatico nada, que era todo una exageracion ya tenemos algo ganado, no dependemos de los combustibles fosiles que se van a agotar, sin embargo, si se demuestra que si habia un cambio climatico, entonces tambien tendremos algo ganado porque podremos mitigar sus efectos.
#5 Es que el artículo va de eso: de ver cuánta gente ha participado en una opinión. De ver que el "consenso" no es tal. Y si en vez de 2500 son 2400, bueno, ya vamos bajando la cifra.
#6 Hay un coste en TODO siempre. Si de cambio climático nada, hay muchos países en vías de desarrollo que no pudieron desarrollarse (las energías fósiles son más baratas que las "alternativas"). A ver con qué ojos mirarán al 1er mundo (que usó, usa y abusa de estos combustibles). Por no hablar de quitarle el premio Nobel a ya-sabemos-quien... (uy, eso sí que tendría coste).
Y los combustibles fósiles llevan mucho tiempo agotándose... y, sin embargo, siguen ahí.
Comentarios
#10 Precisamente esos informes demuestran que es el hombre el que lo está haciendo. Que no haya pruebas es lo que lo dices tu. La producción de CO2 y demás gases nocivos para el medio ambiente están provocando estos cambios y eso es algo que nadie mas que las petroleras y empresas grandes discute. Y los que producen esos gases no son los gatos o los olmos, son los humanos. Los estudios que demuestran que el agujero de la capa de ozono, los gases que provocan el efecto invernadero y todas las consecuencias de la deforestación y contaminación de rios, mares y tierras con pesticidas y demás sustancias toxicas existen a miles y que tu no los veas es cosa tuya. Será que eres mas inteligente que los creadores de esos informes.
Otra cosa que mosquea es que el artículo del que se han alimentado es integramente una crítica a los que revisan el informe, nada de los datos del informe, se mete con que si solo han revisado unos articulos, que si otros han mirado tantos parafos y que si no se cuantas líneas, tantas revisiones, etc.
Ahora bien, nada que diga que lo que dicen es falso, encima el artículo está publicado antes de la presentación y revisado un par de veces tras la presentación. Además, pone que 2500 lo revisaron, cuando en el informe del IIPC pone que lo revisaron sobre 2400. En finx....¿hay gente que se gana la vida revisando quienes revisaron otros trabajos?
#7 el link de #3 es el oficial donde hay las respuestas de todo. IPCC -> Intergubernamental Pannel against Climate Change, es la web oficial del grupo que estamos hablando. ¿Si no te quieres leer lo que pone su web, entonces para que opinas?
Nadie dijo que para opinar con fundamente bastaba conocer una nota de prensa de alguna organización desconocida. Para opinar con fundamento, como hacenSin este grupo de científicos organizado por la ONU hacen falta miles de observaciones, datos, análisis, etc... y todos esos datos son públicos y están ahí. Si no te lo quieres leer, entonces tu opinión vale de bien poco (mirate esto: libertad-expresion-vista-roto-img)
Sinceramente, esperaba otro tipo de respuesta. Para que te hagas una idea los resultados de las diversas comisiones se someten al estudio de todos los científicos. En este informe los científicos han hecho más de 10.000 peticiones de aclaraciones de datos o matizaciones. Todo eso lo puedes ver en esa web.
Si no te interesa, entonces lo que haces no es opinar, sino mentir.
#7 Efectivamente, de echos. Y los hechos dicen que hay un cambio climático en marcha. Otra cosa es lo alarmista que se ponga la gente, unos dicen que es YA muy grave y otros que no pasa nada, que quedan muchos años para que lleguemos a un punto de no retorno.
Los hechos son que un montón de científicos lo han confirmado ya, y que la ONU ha encargado ese informe, que han elaborado muchas personas y han revisado otros muchos científicos. El que esta persona diga que son 2500 en vez de los 2400 que pone en el informe demuestra que o no se ha leído el informe realmente, o que no pone los datos verdaderos (o sea miente), por lo que resta mucha credibilidad a este personaje.
Los combustibles fósiles llevan mucho tiempo agotándose, pero si te hubieras molestado en leer algo, verias que esas predicciones no son de 3 o 4 años, ni de 10, son a 30, 40 o 50 años. Se avisa con tiempo para que no pille de improviso, o es que crees que van a decirse esas cosas de un año para otro. Por otro lado el "agotar" esos recursos no significa que no quede una gota, significa que el precio de extracción es desorbitado en comparación con el actual. Es decir, que igual la gasolina pasarñia a costar (exagerando) 10 euros el litro. Cosa inviable para una economía normal.
#1 http://www.ipcc.ch
Además justo 15 días después del encuentro de todos esos científicos en Valencia.
No sé. el artículo lo sacan de una opinión de un tio que esta contra el calentamiento global y que dice que ahora mismo la temperatura global esta por debajo de 1998 (http://www.onlineopinion.com.au/view.asp?article=3097)
Me parece poco serio.
#10 www.ipcc.ch
3 votos erróneos, pero yo lo que quiero es que alguien me diga si es una trola o no (un link)
#8 Pues dame un link que desmienta que la parte más importante del informe NO la han escrito cuatro gatos, por favor, que no quiero ser un mentiroso.
#9 Los hechos dicen que el clima de la tierra cambia. Desde siempre. Lo que no hay son hechos que demuestren que es la actividad del hombre. Y yo me molesto en leer, quizás no tanto como tú, y el petróleo (por ejemplo) se lleva acabando desde hace mucho tiempo (pero vamos, hubo un tiempo en que era un enfriamiento global, pero ya nadie se acuerda de eso...)
#5 supongo que lo que dice el articulo es que si ha sido revisado por tan poca gente, es muy posible que de esos 2400 cientificos que "han participado" solo se hayan leido el informe un puñado de ellos. Exactamente igual que los politicos con las leyes. Por lo que decir que es un "consenso" es "falso" (al menos, eso es lo que dirán algunos). Siempre es bueno, muy bueno, buenisimo, el que existan opiniones divergentes, no podemos aceptar algo como un dogma, ni siquiera el cambio climatico ya que los dogmas son cosa de las religiones y no de la ciencia.
Sobre lo de 1998... pues a nivel global no ha habido demasiado aumento de temperatura, el 98 fue un año MUY caliente ya que salió el niño, un fenomeno que causa unas temperaturas más altas de lo normal.
De todos modos ¿hay un aumento de verdad? lo unico que podemos realmente asegurar es que hay sequia en españa(más o menos), que un fenomeno extraño ha aumentado los vientos en el artico y ha desplazado los hielos, aumentando la temperatura mientras que al mismo tiempo la temperatura Antartica disminuye y se alcanzan records de extension de hielo.
El aumento de temperatura desde principios de siglo pasado no llega a medio grado... ¿es alarmismo? no podemos saberlo con seguridad, lo mejor es seguir el principio de la prudencia y actuar para intentar frenar el cambio climatico, reduciendo las emisiones, evitando la dependencia de los combustibles fosiles y demás y si resulta que dentro de 50 años se demuestra que de cambio climatico nada, que era todo una exageracion ya tenemos algo ganado, no dependemos de los combustibles fosiles que se van a agotar, sin embargo, si se demuestra que si habia un cambio climatico, entonces tambien tendremos algo ganado porque podremos mitigar sus efectos.
#3 Para esa leche, ponme un link a Google.
#4 Esto no va de pareceres, sino de hechos.
#5 Es que el artículo va de eso: de ver cuánta gente ha participado en una opinión. De ver que el "consenso" no es tal. Y si en vez de 2500 son 2400, bueno, ya vamos bajando la cifra.
#6 Hay un coste en TODO siempre. Si de cambio climático nada, hay muchos países en vías de desarrollo que no pudieron desarrollarse (las energías fósiles son más baratas que las "alternativas"). A ver con qué ojos mirarán al 1er mundo (que usó, usa y abusa de estos combustibles). Por no hablar de quitarle el premio Nobel a ya-sabemos-quien... (uy, eso sí que tendría coste).
Y los combustibles fósiles llevan mucho tiempo agotándose... y, sin embargo, siguen ahí.
Al de "errónea", a ver si me pasa un puntero con más información, porque es un tema que me interesa.