Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Evidentemente, ningun gestor de Caja Cantabria ira a la carcel por esto... eso si, que prueben a llevarse sin pagar un carro de garbanzos de Mercadona, que sabran lo que es bueno.
#7:
Mientras tanto unos meses antes...
La indemnización del exdirector general de Caja Cantabria supone 6 millones
La indemnización del exdirector general de Caja Cantabria supone 6 millones
#5:
La estafa es un delito contra la propiedad o el patrimonio.
El núcleo del tipo penal de estafa consiste en el engaño. El sujeto activo del delito se hace entregar un bien patrimonial, por medio del engaño; es decir, haciendo creer la existencia de algo que en realidad no existe. Por ejemplo: se solicita la entrega de un anticipo de 500 euros como entrada para la adquisición de una vivienda en un conjunto residencial, inmueble que no existe.
El bien jurídico protegido es el patrimonio o propiedad. Modernamente se considera que el término más apropiado es el de patrimonio, que consiste en una universalidad de derecho (universitas iuris), que se constituye por activos y pasivos. En términos generales, cuando como consecuencia de un engaño se produce la disminución del patrimonio por la aparición súbita de un pasivo en desmedro del activo, se ha lesionado el bien jurídico por medio de una estafa.
Existen diferentes modalidades, ya que se entiende que el engaño se puede producir tanto de un modo activo (lo más frecuente) como de un modo pasivo. El problema principal para entender que un engaño de un modo pasivo es calificativo de estafa, es que el engaño debe ser bastante como para producir un acto de disposición. Una actuación pasiva (no informar, o no contar algo) es difícil que provoque un engaño de tal magnitud.
En el derecho español se diferencia entre las estafas constitutivas de delito y las que constituyen falta, estando la nota diferencial en el valor de lo estafado.
El núcleo del tipo penal de estafa consiste en el engaño. El sujeto activo del delito se hace entregar un bien patrimonial, por medio del engaño; es decir, haciendo creer la existencia de algo que en realidad no existe. Por ejemplo: se solicita la entrega de un anticipo de 500 euros como entrada para la adquisición de una vivienda en un conjunto residencial, inmueble que no existe.
El bien jurídico protegido es el patrimonio o propiedad. Modernamente se considera que el término más apropiado es el de patrimonio, que consiste en una universalidad de derecho (universitas iuris), que se constituye por activos y pasivos. En términos generales, cuando como consecuencia de un engaño se produce la disminución del patrimonio por la aparición súbita de un pasivo en desmedro del activo, se ha lesionado el bien jurídico por medio de una estafa.
Existen diferentes modalidades, ya que se entiende que el engaño se puede producir tanto de un modo activo (lo más frecuente) como de un modo pasivo. El problema principal para entender que un engaño de un modo pasivo es calificativo de estafa, es que el engaño debe ser bastante como para producir un acto de disposición. Una actuación pasiva (no informar, o no contar algo) es difícil que provoque un engaño de tal magnitud.
En el derecho español se diferencia entre las estafas constitutivas de delito y las que constituyen falta, estando la nota diferencial en el valor de lo estafado.
#3:
Les queda el consuelo de que Caja Cantabria a repartido 50 entradas gratuitas para asistir a la inolvidable actuación de Arturo Fernández, con su obra 'Los hombres no mienten'
http://goo.gl/7mRe7
http://goo.gl/7mRe7
#1:
Lo que le deberían es devolver son trozos de periódicos recortados en forma de billetes, ya que si se hace un timo, que se haga bien.
Comentarios
Evidentemente, ningun gestor de Caja Cantabria ira a la carcel por esto... eso si, que prueben a llevarse sin pagar un carro de garbanzos de Mercadona, que sabran lo que es bueno.
#2 Lo peor de todo es que como comenta el #7, muy seguramente los echen y todavia aparezca por ahi varios millones para pagarles como indemnización por haber quebrado a no se cuantas familias
#2 Que razon. Aqui el delicuente es el que roba un carro de comida, no el señor que estafa miles de millones a pequeños ahorradores, el que da una hipoteca a un pobre desgraciado y despues lo echa a la calle, pero diciendole que le sigue debiendo dinero de porvida mientras el banco la revende por el doble.
#2 Madoff fué a la carcel por robar a los ricos
No hay banqueros en la carcel por robar a los pobres
Mientras tanto unos meses antes...
La indemnización del exdirector general de Caja Cantabria supone 6 millones
#7 Es que es acojonante... algún dia les va a estallar todo en la cara
Lo que le deberían es devolver son trozos de periódicos recortados en forma de billetes, ya que si se hace un timo, que se haga bien.
Les queda el consuelo de que Caja Cantabria a repartido 50 entradas gratuitas para asistir a la inolvidable actuación de Arturo Fernández, con su obra 'Los hombres no mienten'
http://goo.gl/7mRe7
#3 Si y de paso se carga 20 empleos
http://www.cantabria.ccoo.es/webcantabria/menu.do?Informacion:Noticias:371911
Esto lo estaba gestionando el actual Consejero de Obras Públicas.
La estafa es un delito contra la propiedad o el patrimonio.
El núcleo del tipo penal de estafa consiste en el engaño. El sujeto activo del delito se hace entregar un bien patrimonial, por medio del engaño; es decir, haciendo creer la existencia de algo que en realidad no existe. Por ejemplo: se solicita la entrega de un anticipo de 500 euros como entrada para la adquisición de una vivienda en un conjunto residencial, inmueble que no existe.
El bien jurídico protegido es el patrimonio o propiedad. Modernamente se considera que el término más apropiado es el de patrimonio, que consiste en una universalidad de derecho (universitas iuris), que se constituye por activos y pasivos. En términos generales, cuando como consecuencia de un engaño se produce la disminución del patrimonio por la aparición súbita de un pasivo en desmedro del activo, se ha lesionado el bien jurídico por medio de una estafa.
Existen diferentes modalidades, ya que se entiende que el engaño se puede producir tanto de un modo activo (lo más frecuente) como de un modo pasivo. El problema principal para entender que un engaño de un modo pasivo es calificativo de estafa, es que el engaño debe ser bastante como para producir un acto de disposición. Una actuación pasiva (no informar, o no contar algo) es difícil que provoque un engaño de tal magnitud.
En el derecho español se diferencia entre las estafas constitutivas de delito y las que constituyen falta, estando la nota diferencial en el valor de lo estafado.
#5 Parece que es un engaño activo, porque los comerciales del banco aseguraron a sus clientes que no había riesgos, y que el dinero estaría a su disposición para retirarlo cuando quisieran, en dos días podrían avisar al banco y recuperar el dinero. O mucho me equivoco o esto no es engaño pasivo sino activo.
Y de hecho el engaño funcionó sin ser detectado porque efectivamente durante una década el banco (o otros inversores) te compraba las peferentes y te entregaba el dinero que querías sacar, dandoles una valoración del 100% o ligeramente superior para que las comisiones de la operación de venta se compensasen y el cliente recuperaba su dinero completo sin enterarse de nada.
Mis padres compraron 75 preferentes de telefonica en 2002 y fueron vendiendo la mayor parte como si sacaran dinero de la cuenta, a medida que les hacía falta. Por lo que se acaban de enterar hace poco de que realmente tienen preferentes y son perpetuas. Ahora les quedan 17, y la valoración de venta está entre el 60-70%. Algunos inversores comentan que la única esperanza es que telefónica las recompre al 100% en 2013, como forma de lavar su imagen cuando se sepa que también ha estado vendiendo estos productos engañosos a la gente. Si no lo hace, los que tienen preferentes y desde hace un año no las pueden vender, sabrán que han perdido su dinero y saldrán a a la calle. En fin, hay pocas esperanzas.
Curiosamente yo llevo meses comentando contra estos engaños sin saber que mis padres llevan 10 años metidos en uno de ellos, les avisé hace meses que tubieran cuidado y no picasen, y me enteré que tenían anas "acciones o no se qué" de telefónica, les mande al banco a enterarse y me dijeron que era deuda de telefonica, pero no sabían el plazo de devolución de la deuda y eso me escamó, al final me pase por su casa a leer los papeles y por fin lo hemos descubierto. Para que veáis lo dificil que es enterarse de que eres víctima del engaño.
Mis padres no hicieron test de idoneidad ni nada parecido, nunca antes habían invertido en productos complejos, ni siquiera en bolsa. El contrato son unas pocas lineas de una orden de compra de valores donde ellos reconocen haber recibido y entendido el folleto con las condiciones de las preferentes.
Si alguien lo sabe que me responda, por favor, ¿era obligatorio hacer el test de idoneidad en 2002? ¿puede servir para ganar el juicio por estafa?
Pd. Para el que diga que lo hicieron por los intereses, que sin duda fue un gancho utilizado por el comercial, es un 4.25% los primeros 10 años y 4 + euribor 3m por la eternidad (un 4,5% actualmente). Los intereses son similares a un plazo fijo, pero el plazo fijo te devuelve la pasta al acabar el plazo, esta mierda no te devuelve nada nunca
#27 "Y de hecho el engaño funcionó sin ser detectado porque efectivamente durante una década el banco (o otros inversores) te compraba las peferentes y te entregaba el dinero que querías sacar, dandoles una valoración del 100% o ligeramente superior por lo cual las comisiones de la operación de venta se compensaban y el cliente recuperaba su dinero. "
Pues entonces... si durante esa decada el banco te compraba las preferentes sin ningún problema. ¿Dónde está el engaño? Realmente quien te las vendía te estaba describiendo perfectamente el funcionamiento del producto.
Aquí la culpa es de la CNMV por obligar a los bancos a vender las participaciones y las obligaciones en el mercado secundario y por tanto poner a los ahorradores a merced de los especuladores.
PD: Y sí, por supuesto que era obligatorio hacer el test de idoneidad en 2002. Y por supuesto que te serviría para ganar el juicio si no lo realizaron. Pero piensa que lo más probable es que si que lo hicieran pero no lo recuerden. Piensa que un test de idoneidad son unas preguntas chorras que puedes responder de entre varias opciones de palabra y el del banco las va rellenando y tu luego firmas. Aquí tienes un ejemplo de La Caixa:
http://api.ning.com/files/0tei7T6nMXDAOo3LQnIEoBfG2jryVu3cPfgoo79WL0tVoqDzRswitv5suMmCITLEekvyOUfqNZKvjslKuUg5Pi*gXcMtE4xv/TestMifid1.jpg?width=437&height=600
PD2: Excepto los locos del Espirito Santo(y ni siquiera llegan) te ofrecen un plazo fijo al 4,5%. De hecho los grandes bancos, hace ya varios años que los plazos rondan entre el 2% y el 3%.
Esto debe ser un error. Estas prácticas solo pasan en Bankia.
#30
Hay alguno más:
http://www.bankimia.com/depositos-a-plazo-fijo
#35 No hay ninguno que llegue al 4,5%. Y todos ellos son para nuevos clientes y casi todos por internet. El perfil de los "abuelillos ahorradores estafados por las preferentes" no se ajusta a la gente que va cambiando de banco cada año en busca de los intereses y se abre cuentas online. Y si buscas el primero de un banco grande. Verás que es el BBVA con un 2,8%.
#30 Parece que es ironía lo que me respondes, pero por si acaso, es evidente que el engaño es que no describieron perfectamente el funcionamiento de las preferentes, hay riesgo y no se recupera el dinero cuando quieras con solo avisarlo (si el emisor desaparece el dinero voló, no están garantizadas, si no desparece el dinero tampoco se devuelve nunca, son perpetuas). Esas son las caracteristicas reales y no las anunciadas activamente por los comerciales.
Es como si mañana un banco solvente se quedase con el dinero de todas las cuentas corrientes alegando que en la letra pequeña eran donaciones y no cuentas, menuda excusa sería decir que como durante años no se quedaron con las donaciones y parecian cuentas corrientes entonces no hay engaño, precisamente gracias a eso lograrían que muchos clientes se abriesen una cuenta corriente.
Pero no entiendo por qué dices que el problema es que se permita que se puedan comprar y vender preferentes en los mercados secundarios. El banco antes las compraba y ahora no lo hace, si no se pudiese vender en el mercado secundario, no habría posibilidad para los estafados de recuperar su dinero, o al menos malvenderlo si están muy apurados.
¿Te refieres a que si fuesen perpetuas y no comercializables entonces el engaño no habría durado tanto tiempo y afectado a tanta gente? lo cierto es que está muy bien pensado, en cuanto se corriera la voz de alarma ya pocos picarían con esa estafa (bueno, hay gente mayor que no se enteran de estas cosas y habrían caído de todas formas). Es lo mismo que con los sellos o los timos piramidales, cuanto más tiempo den sus rendimientos, mas gente queda atrapada, cuanto antes se detectan y prohíben, antes se corta el mal. Por tanto la CNMV debería haber prohibido este producto, o bien obligar a que pusieran en los contratos en fuente gigante "CUIDADO, el dinero de las preferentes se lo queda el banco para siempre".
Gracias por decirme lo de los test de idoneidad, la verdad es que no se acuerdan de mucho, habrá que reclamar y pedirlos a ver si los firmaron.
El tema de los intereses anda por el 4% los mejores (con los requisitos que comentas), pero la cuestión es que después de unos años cobrando intereses se suma la devolución del capital invertido. Y con las preferentes como no se devuelve, puede tardar como 100 años para que ganes en rentabilidad a los depositos. Eso sin tener en cuenta que los intereses no son obligatorios todos los años. Son una mierda pinchada en un palo, mejores que los depositos cuando ya estás muerto. He leido comentarios de inversores que compran preferentes (las de telefonica en concreto), y ninguno de ellos lo hace para esperar tropocientos años a acumular los intereses y recibir mas del equivalente al capital + intereses de un deposito, todos las compran porque confían en que el emisor o el mercado las recompre en unos pocos años al 100% y recuperar su dinero mas los intereses. Ellos se arriegan pero sabiendo el riego, no como mis padres que nunca se lo advirtieron.
#38 Vamos a puntualizar esas "verdades" que afirmas, más que nada para evitar más "estafas" en un futuro, y no, no pretendía ser irónico:
- "si el emisor desaparece el dinero voló, no están garantizadas" -> Los depósitos tampoco. Solo los primeros 100.000 euros lo están por un fondo de garantía que lleva 2 años sin un duro. Es decir, que si desaparece tu banco ya puedes dar por perdido tu dinero. Sea deposito, preferentes o una cuenta a la vista.
-"Es como si mañana un banco solvente se quedase con el dinero de todas las cuentas corrientes alegando que en la letra pequeña eran donaciones" -> Deberías haber firmado algo así para que pudieran hacerlo.
-"El banco antes las compraba y ahora no lo hace," -> Porque no puede, la CNMV no le deja. Un banco no puede coger una participación preferente y venderla a otro sin que pase por el mercado secundario. Mercado por supuesto monopolizado por Bolsas y Mercados Españolas, SA que se lleva su comisión por cada operación. Revisatelo. Mira desde cuando empieza todo el jaleo de las preferentes y verás que asombrosa coincidencia con el momento exacto en que la CNMV prohibe los mercados internos en las entidades financieras.
Así que, a pesar de que todos sabemos que los bancos han hecho mal comercializando estos productos a gente que no cumplía el perfil. No estaría de mas que empecemos a darnos cuenta de que lo que apesta de verdad es todas estas historias de la CNMV que debería velar por los intereses de los inversores y parece que vele por los intereses de BME.
#42 parece que controlas, así que vamos a ver si debatiendo sacamos cosas en claro y aprendo algo.
-Sobre q el FDG no garantiza los depositos pq está pelado. Segun he leido en varias informaciones es la ley es la que garantiza los depositos y el FDG es el organo gestor q se encarga de llevarlo a cabo. No he leido la ley, pero sí información oficial que deja claro que el FDG está obligado a hacer una gestión controlada de la quiebra de un banco (según un procedimiento legal, similar a un concurso de acreedores), primando las cuentas corrientes antes que los acreedores ordinarios y los accionistas, y si falta dinero para cubrir los 100.000 euros de los depositos usará la reserva del FDG (que va llenando el sistema bancario anualmente, y es un porcentaje minusculo de sus activos), o bien dinero del BdE, o bien obligará al sistema bancario a hacer una derrama para reunir el dinero necesario. En caso de que todo esto sea insuficiente (es decir, quiebra total de todo el sistema bancario español adscrito al FGD), será el estado el que responda por los depósitos.
Por tanto yo creo que las reservas actuales que haya en el FDG no son relevantes, lo que garantiza los depositos es la ley y sistema bancario español. Yo supongo q las reservas del FDG son pequeñas y asi lo establece la ley, pq no es necesario tener un dinero ahí parado si no se va a utilizar casi nunca, cuando haga falta se necesitará mucho más y es entonces cuando los bancos tendran que llenar el fondo con lo que se necesite.
Una fuente que me ayudó a entenderlo es esta http://www.bde.es/clientebanca/garantia/financiacion.htm
-Efectivamente, pero si firmas algo así sería legal. Igual q los que compraron preferentes y les dijeron que era un deposito que se devolvia cuando quisieran, en realidad firmaron sin saberlo un deposito permanente sin retorno. Se les dijo que el banco compraria las preferentes en 2 dias y en el contrato no pone nada que se le parezca, por lo que era totalmente voluntario, y por tanto lo de que no había riesgo era otro engaño.
-Muy muy interesante, ¿en qué fecha fue cuando se prohibió a los bancos comprar las preferentes como venian haciendo? en enero de 2012? diciembre de 2011? He estado leyendo comentarios difusos y contradictorios sobre si algunas sucursales bancarias dejaron de comprar las preferentes de telefonica mientras otras todavía las compraban, creo que en enero de 2012. Y actualmente está claro q no las compran. Tampoco sabía qué sucedía hace 5 años cuando las compraban, ¿los dos días de plazo no eran para colocarlas en el mercado secundario?. Se comentaba en los foros que ahora el banco ya no lo compraba porque la valoracion había caido y al banco ya no le interesaba comprarlas. Lo que me cuentas, de ser cierto, es muy importante, y también muy desconcertante.
Si al final el banco está dispuesto a comprarme unas preferentes el 100%, a pesar de q hoy en dia se valoran a 61% (ya es dificil de creer), pero es la CNMV la que se lo impide, entonces a quien habría que demandar es a la CNMV. Pero no me encaja, el contrato no olbiga al banco a nada, y el banco no gana nada con esto. Bastaría con q fuese el banco al mercado secundario y comprase todas las preferentes ofreciendo el 100% y todos recuperarían el dinero, ¿eso también se lo impide la CNMV?
#42 Efectivamente, dentro de todo este asunto de las preferentes lo más bochornoso no es la comercialización de un producto así entre particulares vendiéndolo como renta fija y que la CNMV sabiendo lo que se estaba haciendo lo más que hiciera es publicar un folletito en su web (ya se sabe que los yayos son muy de consultar hechos relevantes en la web del supervisor).
Lo peor es que cuando se destapó el asunto de la preferentes, que como bien dices es cuando se prohibió la venta fuera del mercado secundario. Pero ójala esto fuera para ayudar a BME, esto ha sido otro salvavidas más a los bancos pues las preferentes dejarán de contar en el Tier 1 de las entidades a partir del año que viene. Y no sólo prohiben la venta fuera del Secundario, sino que encima cerraron el Secundario unos meses para que nadie escapase antes de que las entidades te ofrecieran los canjes por acciones o bonos, que como estaba el sarao casi todo el mundo aceptó como era lógico. Y así acabaron los yayos que querían un depósito como accionistas de bancos en la peor crisis financiera posible.
Así que efectivamente, alguien en la CNMV debería acabar preso.
Que gran NO-ticia estamos meneando.
La valoración de las participaciones preferentes se puede ver en cualquier momento:
http://www.aiaf.es/esp/aspx/send/emisiones.aspx
Lo único que han hecho en Caja Cantabria es enviar una carta a los dueños del estado actual de sus participaciones.
PD: En la misma noticia:
pero que nada tiene que ver con la oferta realizada en su momento por Liberbank para canjear las participaciones preferentes de Caja Cantabria por depósitos a plazo fijo de cuatro años. Una propuesta que ya se ha remitido a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) aunque está en suspenso a falta de las preceptivas autorizaciones.
Es decir, que cuando a la CNMV le pase por los cojones, la gente de las preferentes de Caja Cantabria recibirá su dinero integro con la condición de meterlo en un deposito a 4 años.
Ahora lo que habría que hacer es coger los nombres de los directores que les han timado, ponerlos en una lista con fotos, e ir a sus lugares de trabajo cada día a hacerles la vida imposible.
Que esos animales no puedan ni respirar.
Menos mal que tenemos jueces y políticos honrados que velan por los intereses de los ciudadanos...
Al final solo cobraran los que denuncien,que seran pocos, porque para la gente mayor, poner una denuncia a la caja es demasiado engorroso.
si la banca y los que nos rigen roban, amparan al ciudadano a que robe tambien..
Saquen el dinero de ese banco, que se hunda, colas en la puertas, es lo que merecen.
Lamentamos comunicarle que actualmente al dinero que tiene depositado en nuestra entidad a perdido el 70% de su valor
Que tenga un buen dia
Pero que ladrón es Sánchez Gordillo...
¿Y el ministerio del interior no toma medidas?
Esto debe ser un error. Estas prácticas solo pasan en Bankia.
si ahora va uno y pega un atraco al banco a recuperar lo que te han robado...es delito..y te mandan detener..aqui es robar según quien, como y donde..
A LA HORRRRCA!!!!
Yo leo :"Caja Cantabria tras robar a sus clientes, ahora se caga de la risa de ellos".
AJAJAJAJAJAJA Aqui no pasa nada !!!! Circulen !!!
No comunican que les van a indemnizar, ni que han dimitido, ni que les van a juzgar.
SINVERGÜENZAS
No entro en detalles de la noticia, pero me llama la atención que siempre que hay una noticia de este tipo, la reacción esta muy condicionada dependiendo de quien esta en el poder. No queda tan lejos el lió de Afinsa y recuerdo como se repitió entonces una y mil veces eso de que si hubieran ganado no iban a repartir nada, así que como habían perdido tampoco había que ayudarles. Como fueron las cosas, que entonces los afectados depositaron sus esperanzas en una hipotética victoria del PP.
Ahora los que mandan son otros y toca una nueva historia.
Toma!, y ahora continúen con sus cuentas en este banco como si nada hubiera pasado.
Los banqueros chorizos merecen un castigo. No por la ley, que protege a los chorizos de este país, sino por las malas. Hay que enseñarles a base de palos.
Exprepien Liberbank y metan en Carcelbank a los Ladrones.
#20 Calla calla. Que la última vez que alguien empezo con el rollo "vamos a nacionalizar Bankia, que se jodan los bankeros". Al final les hicieron caso y hemos tenido(o vamos a tener) que soltar 30.000 millones de euros para sanear nuestro banco nacionalizado.
#21 No'mbre no, me refiero a crear una cárcel que se llame Cárcelbank donde podamos ir a esputarles lo que hayan de comer. Pero antes hay que llenarla de forajidos.
Manos arriba, yo soy tu banco !!!
Venga ya.....ahora resulta que ninguno sabía en dónde se metía.Mientras se ganaba todo estaba bien.Ahora que se.pierde nadie sabe leer
pa dos comentarios que hago y son de lo mismo, voy a tener que decirle al banco que me ponga en nómina, jeje.
¿Cuando se juzgara por estafa a los que colocaron estas y otras "preferentes"?
Pues la verdad es que a titulo “teórica y meramente informativo” se podría decir que los directivos de la Caja son una banda de ladrones y otras cosas que riman con “ones”, deberían estar en el trullo y su entidad pagando indemnizaciones, que también rima con cabrones…¡¡uy!!
Pues muy dificil no será devolverles el dinero, porque a mi cajasur me lo ha devuelto al 100%, bueno, en plazo fijo, pero todo lo que invertí. Ya se podian poner las pilas y que saquen una ley o algo que obligue a hacer a todos lo mismo.
Metí 20 duros en una tragaperras y se los quedó. ¡Estafadores! ¡Y luego me condenan a mí por liarme a hostias con un tendero por mangarle una zanahoria para metérmela por el culo!
#11 Escupe la Flema, te está afectando a las neuronas.
#11 algún familiar? o eres directamente tú el empleado de banca?