Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Más de la mitad de las mujeres con más de 40 años que no tienen hijos desearían ser madres. Un 14,4% querría un hijo y un 37,7% dos o más
Dramático. Para que luego digan que la mayoría no tiene hijos por elección. Cuando con 40 años se te acaba el proyecto vital, el problema viene de dos décadas atrás.
Nos está quedando una sociedad de rechupete
Dramático. Para que luego digan que la mayoría no tiene hijos por elección. Cuando con 40 años se te acaba el proyecto vital, el problema viene de dos décadas atrás.
Nos está quedando una sociedad de rechupete
#3:
El argumento de tener hijos para pagar las pensiones, o el de a ver quién nos cuida de mayores...
Es bastante lamentable.
Es bastante lamentable.
Comentarios
Más de la mitad de las mujeres con más de 40 años que no tienen hijos desearían ser madres. Un 14,4% querría un hijo y un 37,7% dos o más
Dramático. Para que luego digan que la mayoría no tiene hijos por elección. Cuando con 40 años se te acaba el proyecto vital, el problema viene de dos décadas atrás.
Nos está quedando una sociedad de rechupete
#5 Además, tengo entendido que con 40 estás fuera de los planes de reproducción asistida de nuestra queridísima Seguridad Social. A pagar a los mismos médicos en la privada.
#5 Hay otro problema. De esas mujeres cuantas querían tener hijos (aunque no pudiesen por motivos económicos) de los 20 a los 30 y de los 30 a los 40.
Porque también veo muchas en plan "hijos yo nunca" y cuando es casi inposible, entonces les vienen las ganas. A los 40 el cuerpo ya no está biológicamente preparado para tener hijos.
El cuerpo está preparado de los 20 a los 30 y a partir de los 30 se puede estirar, pero ya no es óptimo. Y creo yo que, con dinero o sin dinero, hoy nadie se ve a los veintitantos con hijos. Se ve de fiesta.
#19 Creo que esa perspectiva también viene condicionada por la escasez económica. Hay gente que ni se plantea hacer otras muchas cosas porque no tiene abierto el horizonte de posibilidades. Creo que el problema no es la elección, sino la falta de poder hacerla.
#21 Ya, seguramente si. Pero muchas odian los niños y "jamás" tendrán.
#21 Ya, pero también hay muchas que solo se lo plantean cuando perciben que van a perder el tren (en realidad ya lo han perdido).
La maternidad y la paternidad es una ONG que consume tiempo y dinero. Y no hay mucha gente hoy en día con veintitantos o treintaypocos dispuestos a dejar de tener tiempo para sus cosas. Aunque tengan el dinero.
El argumento de tener hijos para pagar las pensiones, o el de a ver quién nos cuida de mayores...
Es bastante lamentable.
#3 Esas son solo un par de cuestiones. No te quedes solo en la entradilla porque el reportaje es rico en argumentos y datos: desfase entre anhelos familiares y formación efectiva de familias, frustración, repercusiones psicológicas, contexto socioeconómico tanto a nivel nacional como europeo, influencia de la crisis pandémica y el coleo de la Gran Recesión...
#12 Gracias, me parece correcto, no he atacado el artículo, solo los argumentos sobre tener hijos por motivos económicos o de necesidad, me parece triste y lamentable que lo que se piense sobre los hijos sea para que al final de la película sean tus "esclavos", una mera fuente de ingresos y servicios.
Eso no quiere decir que no sea cierto lo que dicen esas argumentaciones, solo que es una forma de pensar horrible.
#12 Como te dice@Tronchador en su comentario número 3 el argumento de tener hijos para pagar las pensiones, cuidar a los viejos, etc, es bastante patético y lamentable. Pero es que eso que dices de los "anhelos familiares", la "frustración", las "repercusiones psicológicas"... también suena patético y lamentable.
Eso que dices de los "anhelos familiares", la "frustración", las "repercusiones psicológicas"... suena como si los interesados en que los niños vengan al mundo sean los padres, no los niños, y por tanto los intereses de los niños no importaran.
Si es al niño al que se le va a traer y hacer nacer en este mundo, y por tanto si es el niño el que tendrá que vivir en su cuerpo, en su carne y en su persona la experiencia de existir en este mundo durante muchos años, entonces aquí lo lógico es que sea la opinión del niño la que cuente, la que importe, y la que se tenga que tener en consideración. El nacimiento del niño tiene que hacerse en base a lo que opinará el niño cuando por fin exista en este mundo, y por este motivo, como antes de nacer no se le puede preguntar al niño cuál será su opinión sobre el mundo y si desearía o no nacer, entonces es responsabilidad de los padres asegurarse de que, como mínimo, al niño se le hará nacer en unas condiciones de prosperidad económica y felicidad razonables que al niño le gustarían, y por tanto es un auténtico maltrato infantil y un auténtico crimen hacer nacer a un niño en unas condiciones de precariedad o pobreza, o en un país o región de precariedad y pobreza, que a ese niño no le gustarían.
Decir que los padres tienen "anhelos familiares" por tener hijos, y sufrirían "frustración" y "repercusiones psicológicas" si no los tienen, equivale a decir la cosa absurda de que la existencia de los hijos en este mundo tiene que ver con los deseos de los padres, no de los hijos. Es como si el hecho de que yo visite o no el museo del Louvre de París fuese un interés tuyo, no mío, y dependiese de tu deseo, no del mío. Que yo visite o no el museo del Louvre de París tendrá que ver con si me interesa a mí hacerlo a mi o no, y con si deseo visitarlo yo o no, no con si te interesa a ti o si tú deseas que yo lo visite. Si yo no quiero visitarlo y tú sí querrías que yo lo visitase, pues te jodes: lo que yo visite es cosa mía, no cosa tuya. Pues lo mismo con los hijos: los niños no deben venir y ser hechos nacer en este mundo "porque los padres quieran" (o porque los padres tengan "anhelos", o no quieran "frustrarse", etc...), sino que tienen que venir a este mundo porque los niños quieran, es decir, porque querrían ser hechos nacer en este mundo, y por esto es un maltrato infantil y un crimen, cometido por los propios padres, hacerles nacer en circunstancias adversas, duras y horribles de precariedad o pobreza solo porque los padres "quieren tener hijos" (es decir, por los "anhelos familiares" de los padres, porque los padres "no quieren frustrarse", etc...).
Es como si me pides que yo vaya al museo del Louvre de París porque tú "anhelas que yo vaya, y te frustarías si yo no fuese". Pues lo siento mucho pero no; si yo voy o no al museo del Louvre de París será porque yo quiera o no hacerlo y yo lo anhele o no, y tus anhelos y frustraciones a mí no me importarán. Por la misma regla de tres, no tiene sentido que se hable de los "anhelos" de los padres por hacer nacer a sus hijos en este mundo, y de la "frustración" de los padres si no tienen hijos, y hablar de estos anhelos y frustraciones de los padres por tener o no tener hijos lo único que hace es delatar que a la gente en el fondo le importa una mierda el bienestar e intereses de sus hijos, porque los hacen nacer en este mundo simplemente por los "anhelos", deseos e intereses de la gente. Por eso los que viven en las chabolas tienen hijos aunque vivan en las chabolas: solo les interesa ver cumplidos sus deseos y anhelos de tener hijos, para que les cuiden de viejos, no los deseos y anhelos de los hijos de no sufrir la pobreza en las chabolas.
La existencia de los hijos en este mundo, y el hacerles nacer en este mundo, debe tener que ver exclusivamente con los deseos de los hijos y con lo que los hijos opinen u opinarían sobre este mundo, y por eso jamás se les debe hacer nacer en condiciones o países de pobreza y precariedad donde los hijos no querrían nacer. Es un terrible maltrato infantil y un terrible crimen, cometido por los padres sobre los hijos, hacer nacer niños en entornos o países de precariedad y pobreza solo porque los padres quieren satisfacer sus deseos y "anhelos" familiares, no quieren que estos deseos y anhelos se vean frustrados, y quieren que los hijos les paguen las pensiones y les cuiden en la vejez, sin importar en absoluto los intereses y el bienestar de los hijos y sin importar en absoluto que los hijos tengan que sufrir la precariedad y la pobreza y si hubieran elegido nacer si hubieran sabido que iban a nacer para sufrir la precariedad, la pobreza, y para pagar pensiones y cuidar viejos.
Y luego vamos de buenos padres.
#3 El argumento de tener hijos como apoyo a la subsistencia ha sido la normalidad hasta hace bien poco. Que ahora tenemos menos niños porque al sistema (económico, porque no hay otro) le interesa que sea asi, es otra realidad. Entender con profundidad que nos condiciona es el primer paso para ser libres.
#3 sobretodo pq la muchos de los hijos van a acabar viviendo, trabajando y formando família en otros país.
Yo estoy convencido de que estoy en la generación que pagará la pensión de los mayores Y la subvención de los más jóvenes, pero que no verá un duro de vuelta.
#6 Estas en lo cierto.
Cualquier cosa que no incluya guarderías públicas gratuitas significa caída de la natalidad asegurada.
#7 Y vivienda a precio razonable, y salarios dignos, y conciliación, y estabilidad laboral, ...
#10 La respuesta a tu pregunta está en el último párrafo. Si te quieres saltar la perorata.
Por cierto, me equivoqué en mi comentario anterior, dije "ahora" refiriéndome a datos de 2018. Ahora, con el coronavirus, estaríamos peor en España. Algunas comunidades estarían ahora por debajo de 1 hijo por mujer.
Para empezar, te dejo algunas ideas:
1. Este problema seguramente sea el más grave que hay en España ahora mismo. Pero estamos hablando de ciclos demográficos que los ciclos político-electorales no atienden. En realidad, la Iglesia católica con su "genocidio" de fetos, quitándole la carga ideológica conservadora tiene bastante razón: la baja natalidad indica el declive "civilizatorio".
2. Desinformación: en periódicos digitales y otro tipo de medios parecidos hay básicamente desinformación sobre este tema.
3. Fuentes válidas... que se me ocurren a bote pronto:
3.1. Escribir en google: teoría de la segunda transición demográfica y ver cómo ha evolucionado la demografía en los últimos 200 años. En este caso sobre todo la segunda transición que explica los motivos del descenso demográfico.
3.2. Consultar el Informe Anual del defensor del pueblo de 2018, que siendo políticamente correcto deja a las claras la magnitud del problema... Pero claro son unas 100 pagínitas.
https://www.defensordelpueblo.es/wp-content/uploads/2019/06/II_Estudios_documentos_de_trabajo.pdf
Te respondo yo ahora, sin querer alargarme mucho (ya veo que no he podido hacerlo y encima está mal redactado):
- Economía. Tener hijos en las sociedades actuales significa una carga económica, un peso que hay que mantener, de ahí que haya ido descendiendo la natalidad desde hace más de 100 años en España. Desde que comienza este ciclo demográfico moderno: antes (en el régimen demográfico antiguo) la gente tenía hijos porque eran una ayuda económica (no había que mantenerlos literalmente toda la vida como pasa hoy en día). Pero ni de lejos es solo esta causa.
Es cierto que parte de la población no tiene hijos porque empobrece, pero eso no significa que seamos pobres. Aquí la cuestión del tiempo dedicado a los niños es muy importante también: hoy en día se postula tener hijos para "no estar con ellos" para meterlos desde los 0 años en guarderías a la vez que te dicen lo importante que es ser buen padre (aquí hay una manipulación ideológica de libro también entre los conceptos de clase social y familia y entre lo que es voluntario y lo que no): la clase social no es voluntaria que es lo que determina el éxito educativo y laboral con mayor precisión a día de hoy. Vamos, que hoy en día si tú eres un simple trabajador es muy probable que tus hijos "acaben igual o peor que tú". Movilidad social está estancada.
- Hoy en día: "se puede elegir". Esto pasa sin pena ni gloria muchas veces en este tipo de discusiones o en artículos "periodísticos" pero es algo fundamental: hoy en día hay medios anticonceptivos muy eficientes, antes no. Y todavía cuando llegue la píldora de hombres bajará más la fecundidad. Una vez que se acepta la utilización de estos métodos, está bien vista en la sociedad y mal visto tener hijos a los 20 años, ya significa un descenso grandísimo como te podrás imaginar.
La mentalidad, la forma de vida y los valores, lo que se llama en sociología las expectativas han cambiado mucho. Se reconozca o no hoy en día somos más individualistas que en épocas pasadas, vivimos en un proceso de infantilización social tremendo, somos adultos a los 30, antes a los 18, se pierden los mejores años de fertilidad...
Y, por otra parte, el feminismo por ejemplo ha incidido notablemente en el descenso demográfico, cuestión que "siempre" se suele omitir o matizar con eufemismos; querer ser madre a día de hoy es estar adoctrinada por el machismo... la falta de especialización de un progenitor en la crianza de los niños... ¿Creemos que esto no afecta?
Hay dos interpretaciones desde la izquierda con respecto a la relación capitalismo y patriarcado: que el capitalismo lo tiende a eliminar, a destruir (más bien comunista) y que el capitalismo lo renueva y adapta a sus necesidades (Prado Esteban, anarquismo).
Y, ahora, te respondo: hay gente que dice que quiere tener hijos pero no quiere responsabilizarse de ellos, asumir el tiempo que requiere la crianza y el dinero que cuestan. Vamos, que es falso: la gente miente sobre sí misma: nos viene muy bien clasificarnos como creemos víctimas del sistema.
#17 Sigo una vez que me he leído el artículo.
1. Se centra el texto en lo que afirma la población creyéndoselo a pies juntillas... Esto me recuerda a la serie House (la del doctor) cuando afirmaba que todo el mundo miente.
2. Manipulación de libro al asociar por enésima vez baja natalidad a pobreza, cuando es justo al revés. El párrafo de Suecia es ejemplo de esta tendencia progre de manual, los países escandinavos como referencia para todo cuando no hay lugar: habla de Suecia como si fuera un ejemplo de fecundidad cuando tiene 1,7 hijos de media por mujer (España está en 1,2) mientras que los países con alta fecundidad están entre 4 hasta 7 hijos por mujer.
Para que un país crezca en su población tiene que tener unos 2,5 hijos por mujer. Es decir, a pesar del esfuerzo del estado sueco todavía no llegan ni al suficiente raspado (que es un 2,1). Eso contando con una gran aporte de población inmigrante. La lectura es al revés: hay descenso demográfico por fenómenos culturales, de comportamiento poblacional que para el Estado es muy difícil revertirlos: ni en Francia, ni en Usa ni en Suecia (tres ejemplos con países con un gran aporte inmigratorio, aquí también hace trampas el artículo).
¿Quieren tener más hijos? Fíjense en África Los ejemplos del artículo son países con una alta tasa de inmigración (de personas que vienen de países con régimen demográfico antiguo o en transición). Seguramente tenga que ver con que los padres no se sienten o no ses les reponsabiliza de la puta vida entera de los hijos (aquí te pueden "enchironar si te apuras" porque tu hijo utiliza el tik tok).
3. En el artículo se habla de parejas como si el Estado tuviera que convertirse en un Tinder matrimonial. Hoy en día simplemente, el concepto de monogamia perpetua se ha roto. Y, encima, cuando te separas te puede costar un riñón y una claúsula de por vida.
4. Dice el experto: "Si se pusiera un remedio al desempleo y la precariedad juvenil". Vamos a ver, carahuevo. El paro no es un problema juvenil, simplemente es una tendencia estructural de hace ya 50 años en España. Cambiar el mercado de trabajo significa hacer un vuelco total a la economía, lo dice como si fuera una cuestión menor... Este hombre no ha leído a Kalecki parece:
"Capitalismo y pleno empleo son conceptos antagónicos. La lógica del sistema exige regular sus necesidades de mano de obra y precio de la misma manteniendo un fondo permanente de trabajadores parados: el Ejército Industrial de Reserva, integrado por batallones de castigo. Pues el desempleo y el despido libre cumplen también una función disciplinaria."
https://rebelion.org/despido-libre-una-cuestion-disciplinaria/
5. Dice el tío también: "Dicho sin adornos: las parejas tienen menos hijos de los que quisieran, simple y llanamente, porque no pueden tenerlos". Esta frase no está argumentada. No pueden tener relaciones sexuales, ¿se refiere a esto? ¿Dónde están los anticonceptivos como causa de descenso demográfico? Vamos, el artículo es desinformación de libro. Pura basura progre: encima, como siempre, se limitan a decir: "Ay que malo es el gobierno", ni una referencia al aumento de la desigualdad, a la concentración de rentas, a la explotación laboral, a las exigencias de ser padre hoy en día desde un punto de vista legal, al feminismo, etc.
#30 lo que no se puede es tener todo. Una juventud libre de cargas, un nivel de vida mejor, una carrera laboral exitosa, vacaciones en punta cana, movil nuevo cada año, ropita a estrenar cada temporada, salidas habituales y dos churumbeles. Y la gente prioriza. Y decide que prefiere independencia y no niños (porque puedes irte a vivir con tus padres y formar ahí una familia, como se ha hecho durante siglos en el modelo tradicional de familia). O uno puede decidir no desarrollar una carrera laboral exigente y tener tiempo para criar. O puede decidir vivir con austeridad monacal para poder tener niños. O decide que prefiere vivir sin cargas, con más dinero y más libertad.
Si uno no piensa en nada más que en sus caprichos y trae críos al mundo para que sean unos desgraciados, es un irresponsable. Y si uno decide que prefiere un determinado plan de vida antes que niños, es que no los quiere tanto.
Quiza haya que dejar de infantilizar a la sociedad, quitándoles la responsabilidad de sus decisiones.
#14 no es que no puedan. No poder es que seas esteril, por ejemplo.
Es que no quieren. Les gustaría pero deciden que, por su situación económica, por su carrera laboral, por disfrutar la juventud sin un crío colgado de la teta, no lo van a hacer.
Es como si alguien dice que le gustaría tener piscina, pero echa cuentas, hace un análisis racional y decide que mejor no.
Es lo que tiene la alfabetización y la contracepción, que libera de las cargas biológicas como la reproducción. Te gustaría pero una vez meditado, pues mejor no.
#26 Y cuando los tienen y les va mal decimos que qué irresponsables por tener hijos.
Ese doble discurso no mola
#28 es que si los tienes a lo loco porque dios proveerá efectivamente uno es un irresponsable.
Tener hijos es algo opcional, no es un imperativo ni tan siquiera una necesidad social, en cuanto mejor nos iría reduciendo población.
#29 Mira, no me vale decir que el que no los tiene es porque no quiere y el que los tiene es un irresponsable. Hablamos de más de la mitad de las mujeres fértiles.
Va muy con el pensamiento neoliberal de individualizar las culpas
Por si acaso:
- Noruega (uno de los países más ricos del mundo) tiene un índice de fecundidad de 1,53.
- Níger (uno de los más pobres) se acerca a 7 hijos por mujer.
- España estaría ahora en 1,2 hijos por mujer.
Esto son datos, seleccionados, pero datos.
#8 ¿Y cómo explicas que más de la mitad de las mujeres de más de 40 que no tenga hijos quiera tenerlos?
#10 Seguramente porque vivimos en una sociedad en la que tener a los niños descalzos en la calle buscándose la vida para comer algo no está bien visto.
#13 Te pregunto por las causas por las que vivimos en una sociedad en la que más de la mitad no puede tenerlos
#14 Como poder no es tan difícil tenerlos, claro que más de la mitad de la población puede tenerlos (asumo que los problemas de fertilidad afectan a un porcentaje menor). Solo hay que follar sin condón, no es tan difícil.
El problema es que se necesita tiempo y dinero para criar a un niño, cosas que hoy en día no sobran a casi nadie. Si has viajado sabrás como viven los niños en los países en los que la natalidad esta en 7, y eso aquí sería inadmisible. Creo que mi comentario #13 contestaba perfectamente tu pregunta.
La gente no tiene niños porque no se ven capaz de darles una buena vida, de pasar el tiempo suficiente con ellos, de que no les falte un techo y un plato en la mesa. Es así de simple.
#10
Ahhh una paradoja clara que no la veo en el artículo (lo leí rápido la verdad): ¿por qué coño entonces los inmigrantes en España tienen bastantes más hijos que los españoles siendo más pobres? Ellos también viven en España, por qué ellos si pueden "darles una buena vida, de pasar el tiempo suficiente con ellos, de que no les falte un techo y un plato en la mesa" como dice #16. ¿No les afecta la pobreza?
El experto en demografía del artículo solo se ciñe a la linea oficialista, pero tendría que reconocer bastante más cosas si se le preguntara o explicara desde un plano académico: la demografía es una cuestión generacional, su medida temporal para su estudio es esta, no centrarlo en una corta coyuntura de 1 año o 10. Es decir, España y Europa occidental vieron bajar su natalidad drásticamente desde 1975 hasta 1995, ahí hay que buscar las causas y no ahora: España pasó de 2,88 hijos por mujer en 1974 a 1,14 en 1996 (más bajo incluso que en la actualidad).
Desinformación en estado puro y a la gente le interesa creérselo, resultado: no se cuestiona nada.
Si hubiéramos tenido la natalidad de hace unos años años ahora tendríamos a niños pidiendo en calle y las calles ardiendo.
Al final bajar la natilidad es la única forma que tiene la población de auto-regularse un poco.
Estamos alargando la pandemia por la decisión de convivir el virus. Pues nada, habrá que ver cifras de 200 muertos diarios mientras tomamos el sol en la playa, pensando que la enfermedad siempre le toca a otros y no a nosotros
¿Quién pagará las pensiones si seguimos por este camino?
Se supone que ya las estamos pagando nosotros, a no ser que las pensiones sean una estafa piramidal que no consiste en retornar el ahorro y rentabilidad generado por los trabajadores a lo largo de su vida
#4 La estafa piramidal es el capitalismo, y sobre el capitalismo descansa la estafa de las pensiones.
Si el capitalismo te compra tu producción a un salario, y luego te la vende a un precio cien veces mayor, entonces te está robando la mayoría de tu producción y por tanto tus ahorros y tus pensiones.
Para revender a los trabajadores esa mayoría de la producción que el capitalismo les ha robado, el capitalismo recurre a endeudar a los trabajadores tanto de forma directa y privada como a través del Estado.
Endeuda a los trabajadores por la vía directa y privada cuando les concede préstamos para poder comprar la producción que con sus bajos salarios no pueden comprar.
Endeuda a los trabajadores por la vía pública del Estado cuando el capitalismo presta deuda pública y déficit al Estado que permite al Estado devolver a los trabajadores sus ahorros en forma de pensiones, subsidios y prestaciones.
Obviamente esta deuda para con el capitalismo es una clara estafa piramidal, es matemático-lógicamente imposible devolverla y siempre crecerá, y a través de ella el capitalismo roba a las naciones, haciéndose propietario, dueño y señor de ellas, escribiéndoles el BOE e hipotecando su futuro.
Relacionada: Los expertos pronostican una fuerte caída de la natalidad en España
Los expertos pronostican una fuerte caída de la na...
rtve.es