Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#3 La mayor innovación tecnológica de la historia se produjo entre los años 60-90 del siglo XX, en países en paz.
Por mucho que los tanques se mejoraran durante la segunda guerra mundial, el tanque ya se inventara años antes de la primera (guerra mundial).
No te equivoques, la innovación tecnológica se da a pesar de las guerras mas que gracias a ellas. La prueba la tienes en tu hogar, nada de eso tiene que ver con ninguna guerra y si con avances tecnológicos obtenidos en tiempos de paz (con recursos económicos que no están disponibles en una guerra).
Tu comentario habla de la misma manera que determinados documentales americanos de la tele. Pero deberías plantearte que esos documentales se hicieron desde una perspectiva política concreta que incluye a la lucrativa industria armamentística norteamericana.
Por mucho que los tanques se mejoraran durante la segunda guerra mundial, el tanque ya se inventara años antes de la primera (guerra mundial).
No te equivoques, la innovación tecnológica se da a pesar de las guerras mas que gracias a ellas. La prueba la tienes en tu hogar, nada de eso tiene que ver con ninguna guerra y si con avances tecnológicos obtenidos en tiempos de paz (con recursos económicos que no están disponibles en una guerra).
Tu comentario habla de la misma manera que determinados documentales americanos de la tele. Pero deberías plantearte que esos documentales se hicieron desde una perspectiva política concreta que incluye a la lucrativa industria armamentística norteamericana.
#14:
#6 La innovación tecnológica se da con guerras y sin guerras. Pero no "a pesar". En tu casa probablemente tengas alimentos en conserva; un avance pensado para la conservación de alimentos en la guerra.
Lo cierto es que el requiebro por el cual se atribuye dicha frase a la "industria armamentística americana" me parece un poco... conspiranoico. La innovación tecnológica se da cuando se quieren solucionar problemas: la guerra (en concreto, la derrota) es un problema de la hostia.
Lo cierto es que el requiebro por el cual se atribuye dicha frase a la "industria armamentística americana" me parece un poco... conspiranoico. La innovación tecnológica se da cuando se quieren solucionar problemas: la guerra (en concreto, la derrota) es un problema de la hostia.
#5:
#0 El autor se confunde. Los zepelines no eran fáciles de derribar. Volaban más alto que los aviones de la época y los disparos en la panza apenas les hacían daños, estaban compartimentados y el gas tiende a quedarse en la parte superior. Fueron las balas incendiarias quienes pusieron fin a los zepelines, porque los alemanes usaban hidrógeno, ya que en aquella época los EEUU tenían el monopolio del helio.
#11:
Buen artículo plagado de referencias, enlaces, ilustraciones y fotos. Para los profanos en historia y que un libro estrictamente histórico se nos hace infumable, o novelas históricas o artículos así se agradecen mucho.
#4 Te recomiendo leer el artículo. Te aclarará dudas.
#5 En ningún lugar del artículo me ha parecido leer que los zepelines fueran fáciles de derribar mediante disparos. Comenta que debido a la baja maniobrabilidad de éstos, tenían una alta tasa de siniestros al golpearse contra el suelo. O imagino que si volaban lo suficientemente bajos, las balas si que podrían matar a la tripulación.
Pienso que la guerra aporta mucha innovación tecnológica por dos motivos.
1. La ingente cantidad de recursos económicos, materiales e incluso humanos (a veces inmoralmente) que se le da a la investigación tecnológica que en tiempos de paz solo hace que recortarse cada vez más.
2. Nada agudiza tanto el ingenio como el instinto de supervivencia. Y aunque estuvieran a cientos de km de la batalla, la prensa y los jefazos ya le transmitían a los investigadores ese miedo.
#4 Te recomiendo leer el artículo. Te aclarará dudas.
#5 En ningún lugar del artículo me ha parecido leer que los zepelines fueran fáciles de derribar mediante disparos. Comenta que debido a la baja maniobrabilidad de éstos, tenían una alta tasa de siniestros al golpearse contra el suelo. O imagino que si volaban lo suficientemente bajos, las balas si que podrían matar a la tripulación.
Pienso que la guerra aporta mucha innovación tecnológica por dos motivos.
1. La ingente cantidad de recursos económicos, materiales e incluso humanos (a veces inmoralmente) que se le da a la investigación tecnológica que en tiempos de paz solo hace que recortarse cada vez más.
2. Nada agudiza tanto el ingenio como el instinto de supervivencia. Y aunque estuvieran a cientos de km de la batalla, la prensa y los jefazos ya le transmitían a los investigadores ese miedo.
Comentarios
Las guerras siempre han sido una fuente para la innovación tecnológica.
#3 La mayor innovación tecnológica de la historia se produjo entre los años 60-90 del siglo XX, en países en paz.
Por mucho que los tanques se mejoraran durante la segunda guerra mundial, el tanque ya se inventara años antes de la primera (guerra mundial).
No te equivoques, la innovación tecnológica se da a pesar de las guerras mas que gracias a ellas. La prueba la tienes en tu hogar, nada de eso tiene que ver con ninguna guerra y si con avances tecnológicos obtenidos en tiempos de paz (con recursos económicos que no están disponibles en una guerra).
Tu comentario habla de la misma manera que determinados documentales americanos de la tele. Pero deberías plantearte que esos documentales se hicieron desde una perspectiva política concreta que incluye a la lucrativa industria armamentística norteamericana.
#6 No te equivoques tú tampoco: puede que tengas razón en que muchas innovaciones tecnológicas se dan a pesar de las guerras y no como consecuencia de estas, pero otras muchas (vg. Internet) surgen como instrumentos para dotar a los ejércitos de mejores herramientas
#6 La innovación tecnológica se da con guerras y sin guerras. Pero no "a pesar". En tu casa probablemente tengas alimentos en conserva; un avance pensado para la conservación de alimentos en la guerra.
Lo cierto es que el requiebro por el cual se atribuye dicha frase a la "industria armamentística americana" me parece un poco... conspiranoico. La innovación tecnológica se da cuando se quieren solucionar problemas: la guerra (en concreto, la derrota) es un problema de la hostia.
#6 el ejercito es una de las puntas de lanza de la investigacion tecnologica. No la unica, pero lo es.
Y muy importante en medicina y telecomunicaciones entre otras
#6 claro q si, guapi.
#6 Tiempos de paz preparando otra guerra.
#6 El ordenador sin la guerra no hubiera sido inventado. Esta claro que todo no se inventa en las guerras pero está claro que algo han ayudado.
#27 en realidad en los primeros años del avance de la computación, a parte de los cálculo balísticos (en Sevastopol la unión soviética tenía por ejemplo una computadora para eso durante la guerra mundial) también fué importante el campo del cobro de impuestos
#32 Nada más hay que ver en España que administración es la más informatizada, Hacienda
#6 Sí en un periodo llamado Guerra Fría, no paz. ¿O te crees que por ejemplo que se sabe tanto sobre terremotos porque se metieron muchos billetes para detectar pruebas nucleares? ¿O te crees que Internet no se originó por el temor a un bombardeo destruyesen las bases de datos que hasta ese momento estaban centralizados?
#6
¿Acaso la investigación con fines militares se hace sólo en tiempos de guerra?
Te recuerdo que entre los 60's y 80's estábamos en plena guerra frías y muchas investigaciones científicas tenían como base el fin militar.
#6 Tenía entendido que al menos la soldadura si fue un invento de la Alemania nazi, y con la soldadura se pueden construir miles de cosas, desde los vehículos que conducimos hasta la estructura de una casa.
Eso no quita lo que tú comentas, obviamente, en tiempos sin guerra puede investigarse cosas más útiles para el día a día.
#0 El autor se confunde. Los zepelines no eran fáciles de derribar. Volaban más alto que los aviones de la época y los disparos en la panza apenas les hacían daños, estaban compartimentados y el gas tiende a quedarse en la parte superior. Fueron las balas incendiarias quienes pusieron fin a los zepelines, porque los alemanes usaban hidrógeno, ya que en aquella época los EEUU tenían el monopolio del helio.
Buen artículo plagado de referencias, enlaces, ilustraciones y fotos. Para los profanos en historia y que un libro estrictamente histórico se nos hace infumable, o novelas históricas o artículos así se agradecen mucho.
#4 Te recomiendo leer el artículo. Te aclarará dudas.
#5 En ningún lugar del artículo me ha parecido leer que los zepelines fueran fáciles de derribar mediante disparos. Comenta que debido a la baja maniobrabilidad de éstos, tenían una alta tasa de siniestros al golpearse contra el suelo. O imagino que si volaban lo suficientemente bajos, las balas si que podrían matar a la tripulación.
Pienso que la guerra aporta mucha innovación tecnológica por dos motivos.
1. La ingente cantidad de recursos económicos, materiales e incluso humanos (a veces inmoralmente) que se le da a la investigación tecnológica que en tiempos de paz solo hace que recortarse cada vez más.
2. Nada agudiza tanto el ingenio como el instinto de supervivencia. Y aunque estuvieran a cientos de km de la batalla, la prensa y los jefazos ya le transmitían a los investigadores ese miedo.
Es que eso de matar sólo para un rato...
#1 Leer este articulazo cabo a rabo, entrar a ver los comentarios y encontrarse con esta parida en el primero.
Es decorazonador, en serio.
#18 Parida de titular mal redactado y tu parida de comentario propia de lector analfabeto funcional. Yo ya estoy curado de espantos.
#18 nota paralela, el estilo de redacción del "articulazo" no me gusta. A ratos me desconcierta y a ratos me aburre. No sé si su estilo de frases demasiado largas o una aparente incorrección de número de vez en cuando hace que su lectura sea muy pesada (para mí, al menos). Ejemplo:
Significaba todo esto, por tanto, que para cuando la Primera Guerra Mundial quiso hacer acto de presencia en la vida diaria de todos los europeos, la guerra, las armas mediante la que se libraba, había cambiado lo suficiente como para causar espanto, horror y sorpresa entre todos aquellos que, por primera vez en su vida, batallaban en el frente mucho antes que escuchaban relatos casi épicos y nacionalistas de las guerras del pasado.
Las negritas son mías
Se han dejado sin mencionar el gas
#17 Mira, he pensado justo lo mismo.
#17 Si, solo lo comentan de pasada en el pie de foto de dos soldados con máscara de gas.
#17 Estaba acabando el artículo y no me creía que no nombrase la guerra química.
#25 el tema es que la guerra quimica no se inventó en la I guerra mundial ni fue tan decisivo, al menos comparandolo con la aviacion, la guerra de trincheras o la artilleria en masa
#30 El tema es que siendo puristas, solo el carro de combate se inventó en la PGM, pero hablar de la Gran Guerra sin mencionar las armas químicas ni los submarinos, pues como que resulta raro.
Y la guerra química algo brutal y determinante debió resultar para que nadie se atreviese a emplearla en la SGM.
Próximamente: del pedrusco a la azagaya. El brujo de la tribu vaticina guerras devastadoras.
Matar para un rato sigue siendo lo mismo.
De como la tercera lo terminará.
Buen articulo, muy completo.
Solamente tengo la curiosidad de por qué, hablando de Balaclava, no enlaza a la wiki en español sobre la carga de la caballeria ligera
https://es.wikipedia.org/wiki/Carga_de_la_Brigada_Ligera
Pero dejadme ay que yo prefiera
La Hoguera la hoguera la hoguera
El ganado —en especial el porcino, sin menoscabo de nadie, conste— tiene una bien fundada opinión y una grande y profunda sensibilidad y convicción estéticas respecto al arte de matar. Si no me creéis, preguntadles.
#8 todos tuyos.
#9 La técnica de matar, la tecnología de la muerte, la tecnología de la guerra… pero ¿el arte? Ahora me dirás que hay gente que considera arte la pintura abstracta…
#38 No, pero quejarse de algo sin leerlo si es precipitado... Sobretodo porque nadie ha dicho en ningun momento que la ametralladora matara menos que la aviacion o los tanques, claro que la ametralladora mató más, pero fue la aviacion y los tanques (ayudando a la artilleria y la infanteria, obviamente) lo que consiguió desbloquear la situación estática de la guerra de trincheras.
En todo caso, la primera parte del artículo es sobre las ametralladoras, y deja claro que fueron lo mas decisivo al principio de la guerra, por eso me fastidia que actues como si el articulo ignorara a las ametralladoras sin habertelo leido
#39 Varlak_
Efectivamente no me lo he leído pero por lo que dices tampoco estoy de acuerdo con esto:
"lo que consiguió desbloquear la situación estática de la guerra de trincheras. "
jamás se desbloqueó la situación estática de las trincheras, de hecho cuando acabó la guerra, porque Alemania se rindió, las trincheras estaban en Francia, es decir los alemanes seguían ocupando una parte de Francia.
Si lo que más mató fueron las ametralladores lo determinate de verdad para perder la guerra los alemanes fue al bloqueo naval a la que fue sometida. La población civil ya no podía aguantar más y por eso se rindieron. Al principio los submarinos podían ayudar a sortear el bloqueo pero con la aparición del ASDIC y nuevas tácticas de actuación de los buques de superficie cambiaron las tornas y los que antes eran cazadores pasaron a ser cazados.
Como ves y según mi opinión, la aviación y mucho menos os tanques no fueron determinantes para el curso de la guerra. Es posible que en alguna ocasión sí que llegaran a crear el pánico los tanques pero las averías continuas en los peores momentos les hacían fácil blanco de loos alemanes.
#40 Los alemanes acabaron en francia por una ultima ofensiva desesperada, en la que al no tener que preocuparse por mantener la linea de suministros, pudieron avanzar en poco tiempo mucho mas que durante todo el resto de la guerra.
En todo caso, estas criticando el artículo por lo que los demás decimos sobre él, eso tampoco me parece justo, ya que veo que sabes mucho mas del tema que yo, agradeceria que si vas a criticar el articulo lo leas antes, así al menos tus críticas serán razonables (y seguramente mucho mas utiles para todos)
Mu interesante me lo he leído entero, no debo ser tan milenial.
Ahora que lo estoy releyendo solo puedo decir...
¿Quién coño ha escrito esto? ¿Un mono? ¿Un mono copia-pegando y traduciendo con google?
En 150 años de la batalla de Waterloo a la bomba atómica de Nagasaki, toma "adelanto tecnólogico" o revolución industrial.
El fin está cerca...
un canal de youtube que cuenta la primera guerra mundial "en tiempo real". (en inglés con algunos videos subtitulados)Conviene añadir los avances en medicina:
Este artículo casa con otro de hace unas semanas donde de explicaba cómo China al no desarrollarse militarme fue arrollada por Europa en el siglo XIX.
Es un muy buen artículo pero está MUY mal hablar de los avances técnicos de la PGM sin hablar de los cambios que se produjeron en la guerra Franco-Prusiana (fusil semiautomático y artillería de gran alcance y precisión), la guerra de Crimea, la guerra de Secesión americana o las guerra entre españa y EEUU en Cuba.
Vamos, que es muy gracioso que diga que la PGM está condicionada por los escritos de 1830 inspirados en las guerras napoleónicas cuando en realidad para 1914 había un montón de gente diciendo "ojito con las ametralladoras, los rifles de disparo rápido, los morteros ligeros y la artillería de largo alcance".
Nuse, un mínimo de extenderse en el contexto que leyendo el artículo parece que nadie usó el cerebro en ninguna guerra entre Napoleón y la PGM.
Yo ceo que lo que revolucionó la forma de matar en la gran Guerra fue la ametralladora. parece ser que salían de la trinchera y a continuación los ametrallaban como a patos. Es lo que yo pienso por lo que he leído pero si hay alguna chica experta en historia militar que nos lo aclare.
#4 la ametralladora era temible pero con no salir de la trinchera quedaba anulada.
La artillería y la aviación por otro lado suponían un combo mortífero, ya que una hacía labores de reconocimiento y la otra machacaba desde la distancia.
Lee el artículo, que explica como evolucionó el conflicto y sus estrategias.
#4 o eso o puedes leerte el artículo, no se, se me ocurre
#29 Varlak_
Yo sigo pensando que la ametralladora fue mucho más determinante que la aviación y por supuesto los tanques en cuanto al número de muertos, diga lo que diga el señor que ha escrito eso. Es mi opinión y ya está, no tengo porqué compararla con la suya puesto que me la refanfinfla. De todas formas si hubieras leído y tal como dices tú, algo más de la 1ª guerra mundial tendrías una opinión más formada, pero leer una cosa y ya querer tener opinión es algo precipitado, no?