Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
¿Alguno conocíais este tribunal? Me gusta la actualidad internacional un montón y nunca había oído hablar de él. Me pregunto quien lo ha creado y legitimado. En la wiki no está si miro en google primero me sale referido a esta misma noticia un montón de veces y si lo acoto temporalmente a noticias con más de un mes, me sale como parte del currículum de Alfred Webre que es juez del mismo y:
"Alfred ha propuesto un proceso de verdad-amnistía para facilitar la liberación de las nuevas tecnologías energéticas tales como la teleportación y la anti-gravedad que se pueden utilizar para crear una sociedad sostenible y pacífica para la era espacial."
http://lacajadepandora.org/alfred-webre-cye-ii/
Estuve y estoy en contra de la guerra de Irak, quiero ver a Blair, Bush y algunos cuantos más en la cárcel por ella y aún así soy muy escéptico con esta noticia. Cuando he leído que los 5 jueces que ambos cometieron genocidio se me encendieron todas las armas.
"como Alfred L. Webre, juez del Tribunal de Kuala Lumpur (Malasia) para crímenes de guerra, que está convencido de que en la próxima década se levantará el velo que oculta a la humanidad que en Marte hay una civilización extraterrestre. "
"Alfred ha propuesto un proceso de verdad-amnistía para facilitar la liberación de las nuevas tecnologías energéticas tales como la teleportación y la anti-gravedad que se pueden utilizar para crear una sociedad sostenible y pacífica para la era espacial."
http://lacajadepandora.org/alfred-webre-cye-ii/
Estuve y estoy en contra de la guerra de Irak, quiero ver a Blair, Bush y algunos cuantos más en la cárcel por ella y aún así soy muy escéptico con esta noticia. Cuando he leído que los 5 jueces que ambos cometieron genocidio se me encendieron todas las armas.
editado:
Otra que he encontrado muy curiosa:"como Alfred L. Webre, juez del Tribunal de Kuala Lumpur (Malasia) para crímenes de guerra, que está convencido de que en la próxima década se levantará el velo que oculta a la humanidad que en Marte hay una civilización extraterrestre. "
#2:
¿Y Aznar? El trio calavera cabalga de nuevo
#3:
En la Corte Penal Internacional se tienen que estar descojonandose de la risa.
#37:
Tribunal de crímenes de guerra de Kuala Lumpur
Joder, ya meneáis lo que sea...
Joder, ya meneáis lo que sea...
#27:
¿Alguien sabe que pinta exactamente este tribunal o cual es su relevancia a nivel internacional?
¿Y desde cuando se acepta que en los juicios no estén presentes los imputados? Bonita pantomima, pero este juicio parece más una representación teatral a manera de protesta.
¿Y desde cuando se acepta que en los juicios no estén presentes los imputados? Bonita pantomima, pero este juicio parece más una representación teatral a manera de protesta.
Comentarios
¿No falta uno ahí?.
#1 Es que fue tan irrelevante como personaje que ni siquiera lo consideran coautor
#5 Decididamente, ese es el peso que teníamos en política internacional. No nos quieren ni en la cárcel.
#7 Pero no nos codeábamos con la flor y nata en el ámbito internacional hasta la llegada de Zapatitos?
#8 Sí, pero nuestro Presi era la concubina.
#1 y #5 Las tropas españolas solo realizaron misiones de apoyos, no participaron de forma directa en la misión ni en la guerra en sí. Por tanto, no, Aznar no estaría al mismo nivel de Bush y Blair.
#34 solo si le pones unas alzas mas altas en los zapatos y dobles-suelas
#34 No obstante, España sí ha sido castigada por la decisión de ese "señor" un día tal como el 11 de marzo de 2004. Consecuencias para él: Ninguna.
#62 Que yo sepa no hay relación entre ambos sucesos. Al menos en aquella famosa sentencia se dijo que no había.
Yo ni digo ni dejo de decir, pero "oficialmente" no existe esa relación, y si aceptamos esa "suposición· habremos de aceptar tantas otras que pululan por ahí.
#66 Yaaa... yaaa...
#67 Pues personalmente no creo que hubiera relación, yo siempre he pensado que fue cosa de los servicios secretos franceses y los moros, la verdad.
la conpsiración que ronda por ahí nunca la crei, pero lo de los fundamentalistas tampoco. No cuadra ni una cosa ni la otra. Para mí, claro.
#62 dándole un claro mensaje a los terroristas de que, si querían que el PP no gobernara de nuevo, sólo tenían que matar un par de cientos de personas, el 19 de noviembre o algún día que haga un número bonito para ellos. Es por esto por lo que nunca jamás debe negociarse con terroristas (en este caso no era posible, al ser una decisión colectiva en unas urnas, me refiero a siempre que sea posible evitarlo).
De hecho se critica mucho la democracia española, ha habido muchas iniciativas como #nolesvotes, el 15M, etc. pero, sin ninguna de ellas y con un atentado, el PP no habría conseguido mayoría ni de broma. Veremos qué pasa en el 2016 y 2020.
Con respecto a qué habría pasado con Rajoy entre 2004 y 2008, nunca lo sabremos, y paso de especular. Como paso de especular con otras muchas cosas. http://www.realidadcontrastada.org/index.php?mact=News,cntnt01,detail,0&cntnt01articleid=61&cntnt01origid=15&cntnt01returnid=15 (hablando de suposiciones que menciona #66)
#87 ¿Negociar con terroristas? Perdona, ¿de donde eres?
El rechazo en las urnas al PP en 2004 no fue para decir a los terroristas "¡Nos rendimos, quitaremos al PP del poder, pero no nos golpeéis más!". El 80% del país no quería que participasemos en la guerra de Irak, y en cuanto se supo que había sido obra de islamistas, la mayor parte de gente consideró (consideramos) que el PP era en parte responsable, por meternos en aquella guerra en contra de la voluntad de la ciudadanía. Y para terminar de rematarlo, la gestión de la información que hicieron aquellos días fue absolutamente repugnante, intentando convencer a todo el mundo de que había sido ETA, porque sabían que la otra posibilidad haría que no se comieran ni los mocos.
Esa visión que se tiene fuera de España, de que el resultado de 2004 fue por claudicar ante los terroristas, fue promovida por Estados Unidos, que también tenían elecciones pronto, y les interesaba decir: "Mirad los españoles, han cedido a los terroristas y han puesto un gobierno socialista! (socialista lo usan para insultar a Obama, así que hazte una idea)" para que sus votantes siguieran fieles, a pesar de los ataudes que iban llegando de Irak.
#91 soy de ese país en que tanto se hablaba de negociar con ETA, esos otros terroristas.
Batasuna pide al Gobierno su legalización como requisito previo para el proceso de paz/c24#c-24
Batasuna pide al Gobierno su legalización como requisito previo para el proceso de paz/c30#c-30
Este "debate" lo vi tarde, y me quedé con las ganas de entrar. ¿Y tú?, ¿de dónde eres?
#1 Aznar era un sirviente, como el presidente portugués, que también estaba allí (recuerden , fue en las Azores) pero como era otro sirviente tampoco nadie se acuerda de él.
#20 Efectivamente. Las tropas españolas fueron enviadas "de apoyo". Esa era la excusa que nos daba para que nos tranquilizáramos cuando hizo lo que les salió de las narices tras el "No a la guerra".
#20 Pero el presidente portugues no ponia los pies sobre la mesa como hicieron otros
#28
Que bueno Ansar y Bush en plan:
http://4.bp.blogspot.com/-JZYkFk5wElE/TfgZKl3pf5I/AAAAAAAAABE/bkc7b6zR-8o/s320/aw-yeah-meme.jpg
#1 El tribunal sólo ha juzgado a los mandatarios, al servicio domestico lo acusarán por otra vía.
#20 No te había visto
#29 Más bien yo diría que a las scorts las han apartado del caso.
#20 El portugués era sirviente, Aznar el bufón.
#1 No te preocupes, están trabahando en eillou.
#1 Yo no he sido!
#1 Si era solamente su putita, la que te la chupa mientras decides a que pais expoliar.
#1 #2 Aznar era el palanganero, supongo que éso será atenuante.
#1 #2 #11 Nunca fueron un trio. Para empezar en la foto de Azores en realidad había 4, y para seguir, fuera de la foto había varios países más que apoyaron esta iniciativa, aunque no se hicieran la foto... En todo caso poco importa esto ahora, porque esta noticia es falsa.
¿Y Aznar? El trio calavera cabalga de nuevo
En la Corte Penal Internacional se tienen que estar descojonandose de la risa.
¿Alguno conocíais este tribunal? Me gusta la actualidad internacional un montón y nunca había oído hablar de él. Me pregunto quien lo ha creado y legitimado. En la wiki no está si miro en google primero me sale referido a esta misma noticia un montón de veces y si lo acoto temporalmente a noticias con más de un mes, me sale como parte del currículum de Alfred Webre que es juez del mismo y:
"Alfred ha propuesto un proceso de verdad-amnistía para facilitar la liberación de las nuevas tecnologías energéticas tales como la teleportación y la anti-gravedad que se pueden utilizar para crear una sociedad sostenible y pacífica para la era espacial."
http://lacajadepandora.org/alfred-webre-cye-ii/
Estuve y estoy en contra de la guerra de Irak, quiero ver a Blair, Bush y algunos cuantos más en la cárcel por ella y aún así soy muy escéptico con esta noticia. Cuando he leído que los 5 jueces que ambos cometieron genocidio se me encendieron todas las armas.
"como Alfred L. Webre, juez del Tribunal de Kuala Lumpur (Malasia) para crímenes de guerra, que está convencido de que en la próxima década se levantará el velo que oculta a la humanidad que en Marte hay una civilización extraterrestre. "
Siguiendo lo que decía en #23 ya he encontrado la clave, buscar en inglés: http://criminalisewar.org/?page_id=65
Es una fundación creada por este hombre:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mahathir_Mohamad#Kuala_Lumpur_War_Crimes_Commission
Y en la wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Kuala_Lumpur_War_Crimes_Commission
#27 Ninguna relevancia, es una fundación privada #24 no un tribunal, esto es un teatrillo que han montado. Y la historia es de un sensacionalismo que apesta. Otra mierda más en portada de manipulame, que en mi opinión está batiendo dia su record de manipulación.
#23 Buscando plata se encuentra oro.
#23 ¿Pero de verdad alguien cree que van a ir a la carcel por que el Tribunal de Kuala Lumpur o el Tribunal Internacional lo diga? El TI es simplemente un poder judicial, carece de poder ejecutivo, por lo que depende enteramente de la buena voluntad de los países para entregar a estos individuos. El Derecho Interacional está muy bien, pero desde un punto de vista doctrinal. Es decir, es como si yo voy y te pongo una multa de 10€, ¿me los darías?, pues eso.
#85 ...Y Ghandy era un pobre hombre en pañales que no tenía ni una mísera pistola, pero aún con el ejercito imperial británico en su contra impulsó la independencia de la India. No siempre se trata de ley del más fuerte.
Que vayan a la cárcel no es lo único importante, el que hayan sido declarados culpables por 7 jueces en un tribunal puede serlo relamente.
#86 Ghandi no estaba precísamente sólo. Y sí, siempre se trata del que más fuerza tiene, aunque no necesariamente por vía militar. En el caso que nombras, se resolvió de forma pacífica al permitir Reino Unido la independencia de India, pero, ¿y si Reino Uniso se hubiese negado a conceder la autodeterminación y en su lugar hubiese enviado más tropas? Pues eso.
Tribunal de crímenes de guerra de Kuala Lumpur
Joder, ya meneáis lo que sea...
#37 joder lo iba a poner yo, ser juez de ese tribunal debe ser igual de importante que ser un concejal de Cuenca (por lo del chiste que no se me ofendan los conquenses)
#37 #38
En Clarín: http://www.clarin.com/mundo/Bush-Blair-condenados-crimenes-guerra_0_596340588.html
El Tribunal de Crímenes de Guerra de Kuala Lumpur los encontró culpables de genocidio y crímenes contra la paz después de una investigación que llevó casi tres años.
Todo comenzó en 2009, luego de que se constituyera la Comisión de Crímenes de Guerra de Kuala Lumpur. Su misión era investigar los crímenes de guerra cometidos durante la invasión estadounidense a Irak, tomar testimonio a las víctimas y sobrevivientes. En mayo de este año, y tras más de dos años de trabajo, presentó sus conclusiones.
Del 19 al 22 de noviembre, los siete jueces que forman parte del Tribunal –entre ellos una mujer- escucharon los alegatos y analizaron las pruebas recogidas. Finalmente, anunciaron su veredicto: por unanimidad declararon culpable de genocidio y crímenes contra la paz tanto a Bush como a Blair.
Según informó la cadena internacional Press TV, el tribunal, encabezado por el prestigioso juez malayo Abdul Kadir Sulaiman, condenó en ausencia a los ex mandatarios por haber violado las leyes internacionales en marzo de 2003, incluidas las resoluciones de Naciones Unidas en su contra, cuando decidieron invadir unilateralmente Irak.
#39 no digo que no exista ese tribunal, digo que se lo van a pasar por el forro, nadie sabe a que han sido condenados
¿Alguien sabe que pinta exactamente este tribunal o cual es su relevancia a nivel internacional?
¿Y desde cuando se acepta que en los juicios no estén presentes los imputados? Bonita pantomima, pero este juicio parece más una representación teatral a manera de protesta.
#27 La excusa de EEUU para invadir Afganistan fue la celebración de un juicio en el que se reconoció la existencia de Al Qaeda y se declaró a Bin Laden su líder. Se le condenó culpable de los atentados del 11S y la guerra fue la intervención para capturarlo a él y a su cúpula.
No es un juicio de un organismo internacional, seguramente no tenga ninguna relevancia. Pero si nos vamos a poner a calificar como representaciones teatrales sin duda el Premio Max se lo lleva la intervención a Irak por "relación con Afganistán, en donde suponemos está el tío al que hemos juzgado sin estar él presente y que hemos declarado culpable de dirigir una organización terrorista".
Y todo eso sin recordar las armas de destrucción masiva...
#33 ¿De dónde sacas que fue a raíz de un juicio la invasión a Irak? La invasión se derivó de una acusación, que no es lo mismo que un juicio.
#50 He dicho que la invasión de Afganistan se produjo tras declarar a Bin Laden culpable en un juicio.
#81 Toda la razón, leí mal. Aunque de todos modos estás equivocada, la invasión de Afganistán se produjo para llevar a Bin Laden y a otros líderes de Al Qaeda a juicio tras los atentados del 11 de septiembre.
Aznar criminal, las muertes de soldados y civiles te saludan desde el pasado, a ver si te alcanzan.
Dios sabe que se lo merecen, pero no creo que lo veamos eso.
Malasia, ese referente en derechos humanos.
#25 #40 Siempre es un buen momento para empezar
Bueno, no todo son malas noticias
Sí, falta uno
¿En Kuala Lumpur? Dios, Bush y Blair deben estar acojonados.
nO ES QUE LO NINGUNEEN, ES QUE HAN MIRADO EN WIKIPEDIA Y HAN VISTO QUE ESTABA MUERTO
Mucho me temo que esto terminará quedándose en algo simbólico. Aunque también es cierto que lo último que queda pendiente es la aplicación del castigo o del medio necesario para que no se vuelva a repetir, puesto que el juicio y su sentencia de culpabilidad están claros desde hace ya muchos años sin necesidad de que tenga que venir un tribunal a confirmarlo. Vamos, que cualquiera con dos dedos de frente sabe lo indefendible que fue la invasión de Iraq.
#16 #17 Puedes editar tus comentarios (si eres rápido) pulsando el botón amarillo que sale al final de los mismos después de escribirlos. Si no ves el botón, probablemente no hayas sido lo bastante rápido.
Flipo con la peña que no tiene ni la más pajolera idea ni de Malasia en general ni de Kuala Lumpur en particular y se jactan de su ignorancia ninguneándolos, pensando que todo el mundo es tan ignorante como ellos.
Perdon por escribir con mayusculas
Yo sé que muchos le tienen rabia a Aznar pero la lógica esta ahí y si no quieren verla no la vean, simplemente porque no estuvimos envueltos en las operaciones militares, lo que hicimos es prácticamente lo mismo que estamos haciendo en Afganistán porque también hicieron tareas de reconstrucción. Y si Aznar es cómplice de la invasión, que encierren a toda la ONU por lo de Libia.
Exactamente #32. Pero vende mucho más una guerra a la que va el PP que una a la que va el PSOE. Afganistán, Libia, ... además de seguir siendo España uno de los mayores exportadores de armas en el mundo. En fin, la misma vara de medir para los dos por favor!!
#63 Cuanta razón!!!
Juas! Como ningunean al Chema. El otro día fué Rajoy pasándole por la cara que le había superado en las elleciones. Seguro que le hubiera molado salir en la nueva foto, aunque el motivo sea ser culpable de crímenes de guerra.
Clarísimamente sensacionalista, pero claro, el titular es que pone.
Malasia. Ese país que no ha firmado el Estatuto de Roma que da forma al Tribunal Penal Internacional de La Haya: http://en.wikipedia.org/wiki/States_Parties_to_the_Rome_Statute_of_the_International_Criminal_Court
Se puede asimilar a si mi Asociación de Vecinos, en asamblea, deciden condenar a Flash Gordon por invadir Ganimedes.
Aunque valga de poco es bueno tomar conciencia de realmente son 2 criminales de guerras peores incluso que sus amigos Housein o Gadafi
¿Que consecuencias tiene esto?
¿Puede obligar a juzgarlos en la corte internacional?
#12 Según pone en el artículo, la fundación contra los crímenes de Guerra de K.L. dijo que presionaría a la corte internacional para presentar cargos sobre el ex-presidente George Bush y el ex-primer ministro Tony Blair por crímenes de guerra.
#12 No.
#12 No, el Tribunal Penal Internacional sólo juzga a quien determina la OTAN, por desgracia es un tribunal político
#12 Ojalá fuera carcel
A la hoguera! Mejor al garrote o al potro...
Hombre, yo creo que todos nos alegramos de esto.
Lo que pasa es que "han sido declarados culpables de crímenes de guerra por el Tribunal de Crímenes de guerra de Kuala Lumpur" sinceramente, parece un chiste
#60 también de acuerdo contigo! Les debe dar risa cuando oyen hablar de este tribunal....en fin que esta noticia me parece un poco irrelevante. Se creo una guerra por petroleo en la que estaba el país más poderoso del mundo y un país "mindundi" va a juzgar a su presidente?? En fin...una cosa es lo que todos queramos y otra la realidad...
Podian mandarlos a reconstruir Irak con sus propias manos.
criminales
Algún día os vendré yo con la noticia de que una legión de ositos de gominola han invadido el país de la piruleta y con lo crédulos que sois me lo meneais hasta llegar a portada.
Di que tribunal de Kuala Lumpur, si hasta allí todavía ni llegó el Derecho.
#57 Yo sólo lo creeré si lo pone la Wikipedia
Nos llevan años de ventaja
Aznar se libra. Del trio no era la mente pensante que digamos, era el alivio humorístico.
No os lanceis amigos! Que a Aznar no le puede juzgar este tribunal. Este tribunal es para los mayores, para los niños que quieren jugar a ser mayores hay otro tribunal
#45 jaja, ¡¡Ansar va por la ley del menor!! (o del pequeñito por lo menos jiji)
Por de pronto, tendrán que tener cuidado hacia dónde viajan.
Han sido juzgados por un tribunal, sus acciones han sido evaluadas por siete jueces que los han declarado culpables.
En consecuencia son unos criminales, si no se les puede capturar y aplicarles la correspondiente pena, no quita que sigan siendo unos criminales aunque estén en fuga, como ocurre en muchos otros casos.
Falta uno, bien conocido aqui pero poco conocido fuera:
¡Ese de la foto!
cuidado q garzón está ahora metido en la corte penal internacional, a ver si se anima y recoge el testigo.
con las ganas de revancha q debe tener, no dudo q meterá a aznar en el paquete
esta pareja de venaos .. habría que dejarlo en Irak sin billete de vuelta.
Claro, porque en malasia el respeto por los derechos humanos es tan importante que pueden juzgar a los demas http://www.amnestyusa.org/our-work/countries/asia-and-the-pacific/malaysia
cuando dejen de meter bloggers en la cárcel por criticar la religión, hablamos...
#40 muy buena argumentación. Ahora en serio, se te ocurre alguna mejor? menos falaz?
bueno, y ahora la verdadera pregunta, ¿que les van a hacer?
¿Qué pasará? Nada.
¿Votaciones sobre los años en prisión que van a cumplir? Empiezo yo: ninguno.
Koala Lemur,es el tribunal de los animales... Lo que no entiendo es por que no lo sacan en la CNN
¿Y por qué no están en la cárcel? ¿Y qué pasa con el lameculos de Aznar?
Faltan Clinton, Ansar, Obama, Helmut Kohl ...
Este tribunal deberia juzgar las guerras de Yugoslavia.
El juez está haciendo limpieza según una agenda de acuerdos con civilizaciones extraterrestres http://exopolitics.blogs.com/exopolitics/2010/11/alfred-lambremont-webre-jd-med-fundador-de-la-.html. Ya era hora!!!!
España mandó tropas a Iraq con una resolución de la ONU. La Resolución 1483 (22 de mayo de 2003) que dice: "Actuando en virtud del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas, 1. Hace un llamamiento a los Estados Miembros y las organizac....y contribuyan a que existan en el Iraq condiciones de estabilidad y seguridad de conformidad con la presente resolución....;...Trabajando intensamente con la Autoridad, el pueblo del Iraq y otros interesados a fin de avanzar en la tarea de restablecer y formar instituciones nacionales y locales para un gobierno representativo y colaborando para facilitar un proceso que culmine en un gobierno del Iraq internacionalmente reconocido y representativo.
EXISTE una resolucion de la onu pidiendo ayuda a los paises para que apoyen la ocupacion:
www.unhchr.ch/Huridocda/Huridoca.nsf/0/ccc5d28450ecc09bc1256d320031086
#73 que juzguen a la ONU por complices!
En Irak no habia armas de destruccion masiva, esas las llevaban USA y UK de sobra. Lo que habia era petroleo y proteger a Israel.
Es un complot para el lucro y estrategia militar. Como con Gaddafi y ahora con Siria, se nombro el objetivo, se hizo la conveniente campaña de difamacion, se justifico y mintio en las excusas ... y se cumplio el objetivo.
Aznar quiso figurar en una reunión internacional en la que en realidad pintaba más bien poco y la prueba es que ni siquiera se han acordado de él para juzgarle.