Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Yo estoy deseando que confirmen los Kingons (o Queons).
“The only thing known to go faster than ordinary light is monarchy, according to the philosopher Ly Tin Wheedle. He reasoned like this: you can't have more than one king, and tradition demands that there is no gap between kings, so when a king dies the succession must therefore pass to the heir instantaneously. Presumably, he said, there must be some elementary particles -- kingons, or possibly queons -- that do this job, but of course succession sometimes fails if, in mid-flight, they strike an anti-particle, or republicon. His ambitious plans to use his discovery to send messages, involving the careful torturing of a small king in order to modulate the signal, were never fully expanded because, at that point, the bar closed.”
Sir Terry Partchett
“The only thing known to go faster than ordinary light is monarchy, according to the philosopher Ly Tin Wheedle. He reasoned like this: you can't have more than one king, and tradition demands that there is no gap between kings, so when a king dies the succession must therefore pass to the heir instantaneously. Presumably, he said, there must be some elementary particles -- kingons, or possibly queons -- that do this job, but of course succession sometimes fails if, in mid-flight, they strike an anti-particle, or republicon. His ambitious plans to use his discovery to send messages, involving the careful torturing of a small king in order to modulate the signal, were never fully expanded because, at that point, the bar closed.”
Sir Terry Partchett
Comentarios
el Trotón.
#1 De Pontevedra
#1 pero con mucho arte!
#1 El Trotón no podría ser, porque tiene mucha carga negativa.
#1 No, los Bogones
http://www.microsiervos.com/archivo/humor/los-bogones-lo-explican-todo.html
#10 Llegas tarde, el ya se lo ha llevado #1
Yo estoy deseando que confirmen los Kingons (o Queons).
“The only thing known to go faster than ordinary light is monarchy, according to the philosopher Ly Tin Wheedle. He reasoned like this: you can't have more than one king, and tradition demands that there is no gap between kings, so when a king dies the succession must therefore pass to the heir instantaneously. Presumably, he said, there must be some elementary particles -- kingons, or possibly queons -- that do this job, but of course succession sometimes fails if, in mid-flight, they strike an anti-particle, or republicon. His ambitious plans to use his discovery to send messages, involving the careful torturing of a small king in order to modulate the signal, were never fully expanded because, at that point, the bar closed.”
Sir Terry Partchett
#5 Si será rápida que aquí no ha dado tiempo a que se muera el anterior rey.
#5 había leído Klingons
Ni una semana después de despedir a un periodista y días después de lo del aborto y tenemos esta mierda periódico en portada mi no entender.
#12 Venía a comentar algo en la misma línea. La memoria de Menéame es más corta que la de un pez. Aún recuerdo cuando se fue media plantilla de El Jueves y aquí la gente se juraba pegándose fuertes golpes en el pecho que jamás volverían a hacerles publicidad enviando nada de ellos. Pues aquello duró cuatro días. Tenemos lo que nos merecemos.
#16 las teorias pueden hablar de billones de dimensiones, en fisica es normal utilizar espacios tensoriales del numero de dimensiones que necesites, Einstein encontro que con cuatro le cuadraban las cosas y lo dejo ahi, sus predicciones se cumplieron, en fisica estadistica es normal usar espacios de 100000000000000000000000 dimensiones (para hacer los calculos matematicos) con total tranquilidad mientras y esten bien definidas y hagan predicciones, y esas predicciones se cumplen y si no se cumplieran la teoria no seria valida. El problema con esas teorias de "solo" 11 dimensiones es que no hacen predicciones y nisiquiera te dicen como comprobar que la teoria es verdadera o falsa, asi que de momento, estan mas cerca de los modelos matemáticos abstractos que de la fisica
pero como todo el tema de las cuerdas y de las vibarciones es carne de perro para los medios de comunicacion y documentales como el universo elegante estan ahi mas para ganar audiencia que para aportar algo bueno al saber, sin menospreciar a los fisicos que han trabajado en la teoria de cuerdas, pero de momento su estatus es de un modelo teórico abstracto muy bueno
#17 Sí, pienso que lo que dices es cierto... ya avisaba en mi comentario que el vídeo tira más hacia cosas como la divagación filosófica y hacia el artificio pirotécnico de efectos especiales y fantasías varias... más que hacia mostrar "verdadera ciencia" basada en experimentos y hechos comprobados.
Aún así, el propio vídeo explica que uno de los principales problemas es que no es verificable experimentalmente, al menos en la época en la que se hizo el vídeo, quizá ahora con las mayores energías alcanzadas en aceleradores sí se pueda llegar a descartar hipótesis o conseguir más pruebas de ciertas teorías.
Respecto al número de dimensiones, yo diría que "meter" más dimensiones permite siempre más "posibilidades", es decir, puedes obtener al menos lo mismo que con menos dimensiones pero quizá alguna ventaja; es decir, matemáticamente puedes tener las mismas soluciones y alguna más. Sin embargo, de cara a hacerlo comprensible meter más dimensiones lo dificulta. Un ejemplo sencillo sería la comparación entre 3D y el espacio-tiempo 4D: con 4D se ha podido hacer una teoría que matemáticamente resulta muy precisa y que da una serie de ventajas a la hora de explicar cosas que antes no se podían explicar. Sin embargo, en el aspecto de la comprensión la teoría de Newton basada en 3D parece más sencilla, mientras que la Relatividad General se hace más dura de comprender, o de visualizar.
El resumen sería: si unas dimensiones extra permiten explicar más fenómenos entonces puede ser razonable adoptar ese modelo, y eso creo que es lo que ocurre hasta 11 dimensiones. Ahora bien, si añadir más dimensiones no da ninguna ventaja entonces no parece razonable añadirlas... no sólo porque dificulta la compresión o visualización sino porque computacionalmente y conceptualmente tiene mayor coste.
Supongo que la pregunta que muchos se hacen es ¿y qué aportan las 7 dimensiones extra a las 4D del espacio-tiempo? Me temo que esto es difícil de explicar o justificar. Bueno, así con lo poco que se, diría que las 4D servirían para explicar la gravedad con efectos relativistas, mientras que las 11D no sólo explicarían la gravedad sino el electromagnetismo, la fuerza nuclear fuerte, la nuclear débil, etc.
Vamos, que a Einstein le bastaban 4D para explicar la gravedad, pero ni mucho menos lo dejó ahí, él quería llegar más lejos, Einstein buscaba una teoría del todo, que en ese todo se incluyesen todas las fuerzas e interacciones de la naturaleza, y no lo consiguió.
El problema de la física actual es que vamos a ciegas. Digamos que antes mirábamos y buscábamos la explicación y luego verificábamos que esa explicación era buena, si era capaz de predecir cosas nuevas. Sin embargo, ahora antes de poder siquiera mirar ya hacemos montones de posibles modelos... y luego mucho más tarde podemos mirar de forma leve, para ver si era todo una fantasía o no.
#19 pero Einstein no añadio ninguna dimensión real nueva, solo dijo que el tiempo y el espacio se modificaban con al gravedad y por eso utilizo un espacio tensorial (en concreto uno de 4 dimensiones por un ruso Minkowsky donde ademas el tiempo es una variable con la unidad imaginaria i) de cuatro dimensiones donde metió el tiempo como la cuarta, osea que tenia un "espacio físico real" y el "tiempo real", pero metidas en un tensor para hacer los cálculos.
Einstein no unificó el espacio y el tiempo, como muchos piensan, no!, cuando hablan de las 4 dimensiones de Einstein deben hablar de lo que es, de un formalismo matematico. La teoria de cuerdas dice que ademas de las 3 (o cuatro si metes el tiempo) existen otras magnitudes y eso conceptualmente es otra cosa.
#22 Tranquilo, no voy de científico. Cámbialo por "yo creo que", y listo. ¿OK?
Apostaría a que la supersimetría no existe, y sí dimensiones extra. Sin tener ni idea, mi teoría es que la existencia de la fuerza de la gravedad y su funcionamiento implica que trabaja en una de ellas.
#6 en la descripción de tu teoría te falta definir que "dimension" tienen esas dimensiones que faltan, porque eso de las cuatro dimensiones es una agrupacion matematica, en verda lo que hay son tres dimensinones con dimensiones de espacio, y una dimension con dimension de tiempo
#8 Esas son las que conocemos, sí. No sé que tipo de dimensión sería, pero lo que se ha dicho en (una de las) Teoría de Cuerdas es que sería espacial, aunque tan pequeña que no podríamos llegar a apreciarla.
No me convence que sea espacial, pero qui lo sa.
#8
Ya hay teorías que hablan de 11 dimensiones, en total. Es decir, creo que se puede entender como las 3 espaciales habituales, la cuarta sería la del tiempo, y otras 7 más que serían mucho menos intuitivas. Se trata de alguna versión de Teoría de Cuerdas, o más en concreto alguna evolución de la misma como la llamada Teoría M (de Edward Witten, en los años 90). O incluso "branas", es decir, membranas oscilantes en lugar de cuerdas.
En este vídeo explican las 11 dimensiones despacito (51 minutos esta parte 3 de 4... en total serían 4 partes, unos 200 minutos). Ojo, el vídeo puede ser un poquito... digamos... sensacionalista, sustituyendo el rigor y la ciencia por especulaciones fantasiosas. Pero, en fin, eso también puede ayudar a pensar.
Se trata del documental de 2003, "El Universo Elegante", de la mano de Brian Greene, autor del libro del mismo nombre, publicado en 1999.
#6
Por otro lado, respecto a la gravedad creo que con 4 dimensiones se explica muy bien... es lo que se llama Relatividad General.
El problema parece ser que es que no encaja con la cuántica, es decir, que no se ha encontrado una teoría de gravedad cuántica que sea suficientemente satisfactoria.
#16 En su día lo vi entero, y sí, me refería a esa versión de la TdC.
#6 ¿Tu teoría?
El aguirron y el obispon, unas subpartículas de carga negativa en el espectro de la energía oscura, muy esquivas.
#26 hombre en el siglo XXI toca Marte, el Cern, internet ... para otro siglo tocara ir a Pluton y para otro la proxima estrella ... el siglo X tocaban los imperios construidos con carros tirados por borricos y la sharia rajando a los infieles, eso ya pasó, los romanos, etruscos, sovieticos, nazis, mahometanos, vandalos, alanos etc son civilizaciones del pasado y ya no debe existir solo en el museo, pero hay que darles una ayudita para que eso sea posible, para que se acaben ya, eso siempre se dio en la Historia
Seguro que no son tan esquivas como aquella chica que me gustaba...
Me parece fatal que se nombren los telescopios de neutrinos estadounidense y japonés, y que no se diga nada de los europeos (Antares y Km3Net)
hombre por fin el siglo XXI se vuelve lo que tiene que ser, que si ondas gravitacionales, que si hombre en Marte nuevas asi ... y dejando atras a la porqueria mahometana ridícula y asquerosa
#24 siempre me ha hecho gracia esa forma de pensar. Las expresiones tipo "... es que estamos en el siglo XXI..." ¿hay algún sitio donde ponga lo que tenemos que hacer o dejar de hacer en cada siglo?. ¿Existe alguna ley física que nos indique el tiempo que tenemos para desarrollar e investigar cosas?. En dicho caso ¿tiene en cuenta que empezamos a contar en el momento que nos salió de los huevos?