EDICIóN GENERAL
594 meneos
781 clics
Bryan Adams al parlamento canadiense: la ampliación de la duración del copyright enriquece a las discográficas (eng)

Bryan Adams al parlamento canadiense: la ampliación de la duración del copyright enriquece a las discográficas (eng)

Adams plantea dos preocupaciones clave. En primer lugar, señala que la ampliación del plazo de protección de los derechos de autor proporciona un beneficio escaso o nulo a los creadores, que habrán muerto décadas antes de que comience la protección ampliada. En segundo lugar, Adams distingue acertadamente entre creadores e intermediarios, que presumiblemente incluyen a sellos discográficos, editores, distribuidores y colectivos de derechos de autor. Son esos intermediarios -no los creadores individuales- los que han presionado...

| etiquetas: bryan adams , copyright
Menudo lobby, ni caperucita roja se fiaba.
Más claro no se puede ser...
Que venga aquí a decírselo al Ministerio y a la SGAE que parece que no lo terminan de entender.
#3 Precisamente lo entienden muy bien.
#3 la sgae es una remora a la creacion
#3 ¿Os imagináis al Ramoncín hablando en favor de los autores en lugar de las discográficas?
Y por las leyes de la conservación de la materia, energía, momento, etc, Si se enriquece a las discográficas, se empobrece a alguien más. A ti y a todo el resto de la humanidad.
#4. Craso error de concepto, la economía macro ni es un juego de suma cero ni un sistema cerrado.
#9 Por eso no es ciencia sino pensamiento mágico.
#9 muahahahaha
Las discográficas y sus protectores (políticos incluidos) tratan de imponer su religión o ideología, repitiendo machaconamente sus postulados como si fuesen algo razonable. En la "religión discográfica" el pecado se denomina "pirateo". La palabra copyright significa literalmente "copia correcta", y lo correcto evoca a su opuesto, lo incorrecto o pecaminoso. Si para esta religión lo "santo" es el copyright (copia correcta), entonces el pecado es la copia…   » ver todo el comentario
#6 Derecho de copia
#7 OK. Puedo adaptar lo que he dicho (manteniendo el mensaje) también con ese sentido de "copyright", pues la palabra "derecho" también da ese juego. Pero sería demasiado repetitivo con el comentario que ya había escrito, así que creo no vamos a repetirlo. Basta con cambiar la parte donde hablo del significado de "copyright", y todo lo demás sigue valiendo, vinculándolo con "derecho" en vez de con "correcto". En cualquier caso, gracias por el apunte.
#8 El problema es que basas tu argumentación entera en decir que es una religión porque "copyright" significa "copia correcta", y esto resulta que es falso. Así que cierra la puerta al salir, y el próximo día trae una crítica a la SGAE mejor fundamentada, que no creo que sea complicado.
#6 En fin, es como uno trajine sus cuentas, Chiquetete o Camaron murieron pobres ... y los Chunguitos y los Chichos son millonarios, cada uno vendio decenas de millones de casetes y discos ... pero unos, quiza mediantes abogados y buenos representantes, supieron vacilarles a sus discograficas, convertirse en sus dueños, y los otros no, no hay mas
Coño, Brallan; pero si everything they do, they do it for you... :troll:
"La ampliación de la duración del copyright enriquece a las discográficas".

¡Brillante!
¿A quien se le podía ocurrir?
#14 El titular original supongo que no cabía, pero tiene todo el sentido si uno lo lee completo. Por si te interesa:

Bryan Adams to Canadian parliament: extending the term of copyright enriches labels and other intermediaries, not artists

Supongo que podría traducirse como algo así:

Bryan Adams al parlamento canadiense: la ampliación de la duración del copyright enriquece a las discográficas y a otros intermediarios, no a los artistas

He puesto en negritas la parte que tal vez no cabía en el titular en menéame (pero que se ve reflejada en las explicaciones de la entradilla).
#16 Tampoco supone un cambio sustancial.
Míralo así:
El encarecimiento de las hipotecas es para enriquecer a los banqueros/constructores/notarios/palanganeros....

Es evidente que alguien o alguiens se va a enriquecer, unos mas que otros.
#14 Se refiere a que las discográficas ganan más dinero con el trabajo de sus artistas que los propios artistas. Que los derechos que adquieren con la modificación de las leyes son abusivos y que sus víctimas instrumentales, los músicos, no disfrutan de esos derechos.
Es como si por el delito de robo te condenaran a indemnizar a las cámaras de comercio en vez de a la persona o tienda a la que has robado. Luego lo hacen extensible a toda la población y te cobran un canon para dárselo a las…   » ver todo el comentario
#14 Pues que lo diga Brian Adams tiene MUCHO de "brillante"... pero mejor quejarse, no? deporte nacional...
¡Es el mercado amigo!
A los idealistas que incumplen el copyright los persiguen como si fueran peligrosos trerorstas. Pirata es la nueva et4a.
Ah! Pero es que alguien creia que el Copyright tiene algo que ver con los autores?...

De eso nada. Son las compañías que quieren tener derechos hasta de las obras de hace 100 años...

Como decia uno, el copyright siempre se alargará lo necesario para que Micky Mouse jamas sea de dominio público. (supongo que era un ejemplo)...
Yo suelo tener una duda, en el caso de Disney. Éstos reeditan sus pelis clásicas ( cómo Pinocho) que ya deberían estar libres de derechos, para así extender su copyright.

¿ Y que pasa con los derechos de los cuentos en los que Disney se basa? ¿ Les siguen pagando los derechos?

#24
#25 No. No pagan nada. Suelen ser cuentos clasicos que son de dominio público...
#27 Sí, eso pensaba yo también. Pero resaltaba el caso de Pinocho porque, si mal no recuerdo, Disney compró los derechos de la novela para hacer la película en su día.
Los cuentos clásicos en los que Disney se basa eran libres cuando Disney los empezó a usar.
¿Todavía existen discográficas?
Si las tiendas se están comiendo los discos con papas.
Al parlamento se la va a pelar lo que diga Bryan Adams. Los lobbies mandan.
Es mucho peor, las leyes de propiedad intelectual protegen a los intermediarios, cuando sus derechos no son derechos humanos ni fundamentales, son puramente mercantiles y para ello violan los siguientes derechos humanos y fundamentales:

- Derechos de los autores: Para proteger los derechos comerciales de unas pocas personas violan los del resto de autores, de diferentes formas, una de ellas con el canon o tasa de copia privada, también haciendo ciertos derechos irrenunciables y/o de…   » ver todo el comentario

menéame