Adams plantea dos preocupaciones clave. En primer lugar, señala que la ampliación del plazo de protección de los derechos de autor proporciona un beneficio escaso o nulo a los creadores, que habrán muerto décadas antes de que comience la protección ampliada. En segundo lugar, Adams distingue acertadamente entre creadores e intermediarios, que presumiblemente incluyen a sellos discográficos, editores, distribuidores y colectivos de derechos de autor. Son esos intermediarios -no los creadores individuales- los que han presionado...
Comentarios
Más claro no se puede ser...
Que venga aquí a decírselo al Ministerio y a la SGAE que parece que no lo terminan de entender.
#3 Precisamente lo entienden muy bien.
#3 la sgae es una remora a la creacion
#3 ¿Os imagináis al Ramoncín hablando en favor de los autores en lugar de las discográficas?
#23 No.
Coño, Brallan; pero si everything they do, they do it for you...
Menudo lobby, ni caperucita roja se fiaba.
#8 El problema es que basas tu argumentación entera en decir que es una religión porque "copyright" significa "copia correcta", y esto resulta que es falso. Así que cierra la puerta al salir, y el próximo día trae una crítica a la SGAE mejor fundamentada, que no creo que sea complicado.
"La ampliación de la duración del copyright enriquece a las discográficas".
¡Brillante!
¿A quien se le podía ocurrir?
#14 El titular original supongo que no cabía, pero tiene todo el sentido si uno lo lee completo. Por si te interesa:
Bryan Adams to Canadian parliament: extending the term of copyright enriches labels and other intermediaries, not artists
Supongo que podría traducirse como algo así:
Bryan Adams al parlamento canadiense: la ampliación de la duración del copyright enriquece a las discográficas y a otros intermediarios, no a los artistas
He puesto en negritas la parte que tal vez no cabía en el titular en menéame (pero que se ve reflejada en las explicaciones de la entradilla).
#16 Tampoco supone un cambio sustancial.
Míralo así:
El encarecimiento de las hipotecas es para enriquecer a los banqueros/constructores/notarios/palanganeros....
Es evidente que alguien o alguiens se va a enriquecer, unos mas que otros.
#14 Se refiere a que las discográficas ganan más dinero con el trabajo de sus artistas que los propios artistas. Que los derechos que adquieren con la modificación de las leyes son abusivos y que sus víctimas instrumentales, los músicos, no disfrutan de esos derechos.
Es como si por el delito de robo te condenaran a indemnizar a las cámaras de comercio en vez de a la persona o tienda a la que has robado. Luego lo hacen extensible a toda la población y te cobran un canon para dárselo a las asociaciones de comerciantes por el robo potencial. Por último, legalizan la venta de productos caducados y las estanterías dejan de renovarse porque si quieres tener acceso a la cadena de suministro obligan a las tiendas a vender productos caducados.
Puede que los comerciantes estuvieran perdiendo dinero por los robos y la caducidad de lo que no habían vendido, pero esa solución no ataja su problema, solo crearía un intermediario que se lucra de la instrumentalización de la víctima.
Y todo eso, asumiendo que puedas ser víctima de una replicación de bits sin mayor repercusión en tu integridad o tu patrimonio.
#14 Pues que lo diga Brian Adams tiene MUCHO de "brillante"... pero mejor quejarse, no? deporte nacional...
Ah! Pero es que alguien creia que el Copyright tiene algo que ver con los autores?...
De eso nada. Son las compañías que quieren tener derechos hasta de las obras de hace 100 años...
Como decia uno, el copyright siempre se alargará lo necesario para que Micky Mouse jamas sea de dominio público. (supongo que era un ejemplo)...
Yo suelo tener una duda, en el caso de Disney. Éstos reeditan sus pelis clásicas ( cómo Pinocho) que ya deberían estar libres de derechos, para así extender su copyright.
¿ Y que pasa con los derechos de los cuentos en los que Disney se basa? ¿ Les siguen pagando los derechos?
#24
#25 No. No pagan nada. Suelen ser cuentos clasicos que son de dominio público...
#27 Sí, eso pensaba yo también. Pero resaltaba el caso de Pinocho porque, si mal no recuerdo, Disney compró los derechos de la novela para hacer la película en su día.
Los cuentos clásicos en los que Disney se basa eran libres cuando Disney los empezó a usar.
Las discográficas y sus protectores (políticos incluidos) tratan de imponer su religión o ideología, repitiendo machaconamente sus postulados como si fuesen algo razonable. En la "religión discográfica" el pecado se denomina "pirateo". La palabra copyright significa literalmente "copia correcta", y lo correcto evoca a su opuesto, lo incorrecto o pecaminoso. Si para esta religión lo "santo" es el copyright (copia correcta), entonces el pecado es la copia incorrecta o copia ilegal. De este implícito dogma viene todo lo demás. Y es un timo.
Los que no creemos en esta religión no tenemos por qué creernos sus dogmas ni aceptarlos. Por lo tanto, ese pecado es otro invento más (como todos los demás pecados de base religiosa), porque en realidad acceder a la información o compartirla no tiene nada de malo ni tiene por qué ser pecado (ilegal). Por supuesto que los creadores (que somos todos) tenemos que vivir de algo, por lo que debemos compartir también los recursos y que a nadie le falte de nada para vivir una vida digna, pero esto no está reñido con que todos podamos acceder libremente tanto a la abundancia (vida digna) como a la información (cultural o del tipo que sea).
#6 Derecho de copia
#7 OK. Puedo adaptar lo que he dicho (manteniendo el mensaje) también con ese sentido de "copyright", pues la palabra "derecho" también da ese juego. Pero sería demasiado repetitivo con el comentario que ya había escrito, así que creo no vamos a repetirlo. Basta con cambiar la parte donde hablo del significado de "copyright", y todo lo demás sigue valiendo, vinculándolo con "derecho" en vez de con "correcto". En cualquier caso, gracias por el apunte.
#6 En fin, es como uno trajine sus cuentas, Chiquetete o Camaron murieron pobres ... y los Chunguitos y los Chichos son millonarios, cada uno vendio decenas de millones de casetes y discos ... pero unos, quiza mediantes abogados y buenos representantes, supieron vacilarles a sus discograficas, convertirse en sus dueños, y los otros no, no hay mas
#12. Ya.
Y por las leyes de la conservación de la materia, energía, momento, etc, Si se enriquece a las discográficas, se empobrece a alguien más. A ti y a todo el resto de la humanidad.
#4. Craso error de concepto, la economía macro ni es un juego de suma cero ni un sistema cerrado.
#9 Por eso no es ciencia sino pensamiento mágico.
#9 muahahahaha
Es mucho peor, las leyes de propiedad intelectual protegen a los intermediarios, cuando sus derechos no son derechos humanos ni fundamentales, son puramente mercantiles y para ello violan los siguientes derechos humanos y fundamentales:
- Derechos de los autores: Para proteger los derechos comerciales de unas pocas personas violan los del resto de autores, de diferentes formas, una de ellas con el canon o tasa de copia privada, también haciendo ciertos derechos irrenunciables y/o de obligatoria gestión colectiva. Permitiendo que entidades como la SGAE cobren, aunque autores que usamos licencias libres renunciemos al derecho de copia, como mínima no comercial. Puesto que cualquier licencia libre permite el derecho de copia sin lucro comercial y sin tener que andar "llorando" por la piratería. Ya que a muchos autores nos interesa más nuestra obra que el comprarnos un cochazo cada dos años. Por cierto muchos de los que se quejan de la piratería, no solo no son autores, son intérpretes que usan el "autotune" (para mí un engaño, y casi estafa para el/la fan) y no han creado nada en su vida.
- Derecho de acceso a la ciencia y a la cultura
- Derecho a la libertad de expresión
- Derecho a la privacidad e intimidad
- Derecho al acceso a Internet (nuevo derecho promulgado por Naciones Unidas en junio de 2011)
Salu2
Al parlamento se la va a pelar lo que diga Bryan Adams. Los lobbies mandan.
A los idealistas que incumplen el copyright los persiguen como si fueran peligrosos trerorstas. Pirata es la nueva et4a.
¡Es el mercado amigo!
¿Todavía existen discográficas?
Si las tiendas se están comiendo los discos con papas.