Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Por fin el tema bien explicado:
"Es irrelevante que los querellantes sean de ultraderecha; es irrelevante que Franco fuera un criminal de guerra asesino; es irrelevante que los crímenes de la Dictadura se quedaran sin castigo; y es, incluso, irrelevante que Garzón no tuviera razón, que no la tenía. Lo único importante es que donde hay lugar a la discrepancia jurídica, no hay prevaricación, y si es obvio que no hay prevaricación, no se puede admitir la querella, y mucho menos abrir juicio oral. Y si se hace así, y el encausado es quien es, no cabe sino pensar que se hace para quitarlo de en medio porque incomoda."
"Es irrelevante que los querellantes sean de ultraderecha; es irrelevante que Franco fuera un criminal de guerra asesino; es irrelevante que los crímenes de la Dictadura se quedaran sin castigo; y es, incluso, irrelevante que Garzón no tuviera razón, que no la tenía. Lo único importante es que donde hay lugar a la discrepancia jurídica, no hay prevaricación, y si es obvio que no hay prevaricación, no se puede admitir la querella, y mucho menos abrir juicio oral. Y si se hace así, y el encausado es quien es, no cabe sino pensar que se hace para quitarlo de en medio porque incomoda."
Comentarios
Por fin el tema bien explicado:
"Es irrelevante que los querellantes sean de ultraderecha; es irrelevante que Franco fuera un criminal de guerra asesino; es irrelevante que los crímenes de la Dictadura se quedaran sin castigo; y es, incluso, irrelevante que Garzón no tuviera razón, que no la tenía. Lo único importante es que donde hay lugar a la discrepancia jurídica, no hay prevaricación, y si es obvio que no hay prevaricación, no se puede admitir la querella, y mucho menos abrir juicio oral. Y si se hace así, y el encausado es quien es, no cabe sino pensar que se hace para quitarlo de en medio porque incomoda."
"Y la prueba de que había lugar a varias interpretaciones de la Ley es que varios magistrados de la Sala votaron a favor de que Garzón fuera competente."
#1 Con tu párrafo y el mío he terminado de entender el proceso.
Siento que el bloguero haya pasado tan de puntillas por el resto de las otras dos causas. O se explican claramente o no. Y conste que creo que ninguna de las tres saldrá adelante. No es que esté con Garzón, quien me trae al pairo, sino con la lógica (eso tan raro de encontrar hoy en día).
#1 y #2. Estoy con vosotros.
#1 Siento contradecir que esté bien explicado porque no es así. No es que: " Lo único importante es que donde hay lugar a la discrepancia jurídica, no hay prevaricación, y si es obvio que no hay prevaricación, no se puede admitir la querella, y mucho menos abrir juicio oral. Y si se hace así, y el encausado es quien es, no cabe sino pensar que se hace para quitarlo de en medio porque incomoda."
El problema es que uno no puede discrepar consigo mismo: Usó la ley de amnistia para no juzgar a Carrillo, en ese momento la consideraba válida. Y para encausar al otro bando de repente esa misma ley de Amnistia para él ya no es válida. Vamos clarinete.
#10 En realidad si está bien explicado, pero omite información. Yo no sabía por ejemplo que Garzón había usado la ley de amnistía para no juzgar a Carillo.
Como comenté en otra noticia, a mí lo que me mosquea no es que se le esté juzgando, pues es lícito que alguien demande a alguien y si hay pruebas suficientes se le condene y si no que sea declarado inocente. Cualquiera puede demandar a cualquiera, está en su derecho, y que sea el juez el que decida si la demanda es correcta o no.
Lo que me mosquea es que se estén dando tanta prisa con él, y no con otros. Y vuelvo a poner el mismo ejemplo que en mi otro comentario: la Gürtel.
Hay una cosa curiosa en la gente. Si alargas algo lo suficiente las cosas se acaban olvidando, y lo que una vez fue un escándalo acaba pasando a un cuadrito pequeño en la esquina de los periódicos. Seguramente el proceso de juzgar a los chorizos peperos seguirá danzando cuando lleguen las elecciones, y los votantes probablemente casi ni se acuerden del caso. Y dado lo bien que lo está haciendo nuestro gobierno, hay una alta probabilidad de que el PP gane y que la Gürtel acabe desapareciendo por arte de magia política.
1) El proceso penal tiene como fin el castigo del delincuente, y, dado que la responsabilidad penal se extingue por la muerte de las personas, si el delincuente ha muerto, el proceso no procede;
¿Estan muertos todos?. Yo diria que no. Por lo tanto hay delincuentes y hay responsabilidad penal y el proceso procede.
Si firmamos tratados internacionales y existe el derecho penal internacional y segun esos esos delitos no prescriben etc etc.
Garzon es competente para investigar.
¿Donde coño esta el problema?.
Es mas, como puede ser competente para investigar el mismo delito fuera de España y no serlo dentro de España... T O N G O
#5 el tema se expone desde el punto de vista jurídico. y Garzón empezó por los crímenes (asesinatos) del franquismo.
#5 No solo eso, no soy abogado, pero ¿donde queda la rehabilitación de las víctimas y sus herederos, la restitución de sus derechos y propiedades, la limpieza de sus expedientes?, ¿donde queda la responsabilidad del estado por dejación de sus responsabilidades en la prevención y castigo de los abusos si los hubo?.
Eso sería demasiado simple, no se trata solo de castigar al delincuente sino de esclarecer los hechos y depurar todas las responsabilidades.
este comentario no tiene desperdicio, alguien con más tiempo que yo para contestarle?:
El proceso a Garzón está plenamente justificado. Cuando un Tribunal Supremo de una Nación Democrática admite a trámite cualquier causa, ésta, ya tiene justificación. Además, la prevaricación de Garzón es arrogarse conflictos que no le corresponden. Es el clásico juez “fotonovelas”, que quiere salir en portadas llevando causas bastante idiotas e improductivas, pero llamativas y populacheras. No sería de extrañar que abriera un causa contra Boabdil (algunos españoles saben quién es, como saben quién es Franco: de oidas) por utilizar Granada sin su permiso. En cuanto a los cursos en USA, no sólo solicitó (y está comprobado) la financiación al Banco de Santander (sobreseyendo y archivando una causa abierta contra directivos de envergadura, de dicha entidad), sino que , ya de paso, solicitó también para los cursos que su hija realizaba en una Universidad de por allí. Sea como sea, no fue a dar cursos gratuitos, lo que se le imputa es algo prohibido a todos los funcionarios públicos y es el cobro de su sueldo en España, mientras realiza actividades remuneradas fuera (diga lo que digan él, la Universidad y el Santander, que ahora se hacen amiguitos, para no salir salpìcados y dicen que no sacaron la mano del bolsillo). LO de las escuchas ilegales se nos viene a las manos por su propia calificación: ILEGALES. La Ley de Memoria Histórica fue una concepción del asno que nos preside, aprovechada para hacer cosas a bombo y platillo por parte de gente que no tiene idea de lo que fue la Guerra Civil y que tampoco conoció la post-guerra entre el año 40 y el año 55. Garzón merece un frenazo a sus desmadres y desmanes, si no lo hacen así, la curia judicial se paseará por esos mismos fueros. Advierto: no soy de derechas, pero detesto a estos izquierdistas de conveniencia, macarras, chulos, defraudadores, y delincuentes.
Entonces... ¿Quién prevarica?
"Lo único importante es que donde hay lugar a la discrepancia jurídica, no hay prevaricación, y si es obvio que no hay prevaricación, no se puede admitir la querella, y mucho menos abrir juicio oral."
Pregunto lo mismo que #3, si es tan obvio que no hay prevaricación y aun así se ha abierto juicio oral ¿no prevarica el juez que ha admitido esta querella?