En entrevista con Infobae, el experto español en libertad de expresión e internet explicó por qué considera que las plataformas que suspendieron a Donald Trump cometieron censura. “Yo podría estar de acuerdo, pero que lo diga un juez, no Zuckerber o Dorsey”, argumentó
Me da que aquí se están "mezclando" las atribuciones de los jueces con las de Zuckerberg o Dorsey.
El que te expulsen de una red social es tan aleatorio como irrelevante.
Si aceptas unas normas específicas, las cuáles siempre podrán ser interpretadas a favor del propietario de la red social de turno, te tendrás que someter a dichas normas si quieres usar los servicios y difusión que consigues con dicha red social, te guste o no te guste.
El que ahora algunos quieran confundir con que las decisiones de estas empresas privadas, tengan relevancia institucional, como si estas rrss representaran a algún individuo en la sociedad, es un error como una catedral (seguramente intencionado) , porque en realidad, estas rrss sólo representan los intereses de dicha empresa privada y a sus CEOs.
La polémica es inexistente. Simplemente es forzada por personal que quiere montar bulla con el asunto y así conseguir propaganda mediante la propagación de falso ruido mediático.
#1 Si aceptas unas normas específicas, las cuáles siempre podrán ser interpretadas a favor del propietario del banco de turno, te tendrás que someter a dichas normas si quieres usar los servicios y difusión que consigues con dicho banco, te guste o no te guste.
Ojiplático me quedo, oiga.
Los bancos están avalados por los estados y sus usuarios "protegidos" (en muchos aspectos) por dichos estados.
Si te echan de un lugar por no seguir sus normas, normas que tú o tu CM aceptasteis anteriormente, no podrás hacer uso de dicho servicio por contravenir precisamente esas normas.
Siempre y cuando no actúen esas normas contra ningún derecho constitucional.
#4 Hay cosas llamadas clausulas leoninas, y hay clausulas que son contrarias a derecho. Aunque las aceptes, puedes acudir a los tribunales y el juez no dirá "Ah, es que usted aceptó esas clausulas leoninas e ilegales, así usted que se aguanta"
#7 Gracias, precisamente por hay iba el comentario.
Si el banco (o pon aquí lo que te parezca) abusa de su posición de poder, si hay leyes o jurisprudencia a las que puedes recurrir para defenderte, las usas. En el tema de las rrss no te puedes defender de su posición de poder.
#8 si tu expulsión es irrelevante es porque lo que tienes que decir es irrelevante. En caso contrario tu expulsión sería muy relevante para todos aquellos que quieren leer tus comentarios y meneos.
#1 Casualmente los que estaban intentando legislar para que dejara de ser "aleatoriamente" son los mas señalados ahora para la purga, y no hablo ya de Trump si no de otros republicanos.
Vamos, que tu no ves ningún problema en que empresas privadas que basicamente controlan gran parte de la información que corre actualmente puedan decidir de forma arbitraria que es verdad y que no, quien puede hablar y quien no.
El mensaje es claro, si esto se le puede hacer al presidente saliente (hasta entonces no nos pasemos no vayan a continuar las vistas en el congreso) imagina a cualquier otro. Pero oye, todo bien, que Dorsey o Zuckemberg tengan ese poder, todo bien.
Lo dicho, ojala no tenga alguno un accidente y acabe de "cristiano renacido" o algo por el estilo, pq entonces creo que ya no os parecería tan bien a algunos si esa censura selectiva cayera por otro lado.
Comentarios
Me da que aquí se están "mezclando" las atribuciones de los jueces con las de Zuckerberg o Dorsey.
El que te expulsen de una red social es tan aleatorio como irrelevante.
Si aceptas unas normas específicas, las cuáles siempre podrán ser interpretadas a favor del propietario de la red social de turno, te tendrás que someter a dichas normas si quieres usar los servicios y difusión que consigues con dicha red social, te guste o no te guste.
El que ahora algunos quieran confundir con que las decisiones de estas empresas privadas, tengan relevancia institucional, como si estas rrss representaran a algún individuo en la sociedad, es un error como una catedral (seguramente intencionado) , porque en realidad, estas rrss sólo representan los intereses de dicha empresa privada y a sus CEOs.
La polémica es inexistente. Simplemente es forzada por personal que quiere montar bulla con el asunto y así conseguir propaganda mediante la propagación de falso ruido mediático.
#1 Si aceptas unas normas específicas, las cuáles siempre podrán ser interpretadas a favor del propietario del banco de turno, te tendrás que someter a dichas normas si quieres usar los servicios y difusión que consigues con dicho banco, te guste o no te guste.
Ojiplático me quedo, oiga.
#2 Ahí está el error.
Las rrss no son bancos.
Los bancos están avalados por los estados y sus usuarios "protegidos" (en muchos aspectos) por dichos estados.
Si te echan de un lugar por no seguir sus normas, normas que tú o tu CM aceptasteis anteriormente, no podrás hacer uso de dicho servicio por contravenir precisamente esas normas.
Siempre y cuando no actúen esas normas contra ningún derecho constitucional.
#4 Hay cosas llamadas clausulas leoninas, y hay clausulas que son contrarias a derecho. Aunque las aceptes, puedes acudir a los tribunales y el juez no dirá "Ah, es que usted aceptó esas clausulas leoninas e ilegales, así usted que se aguanta"
#7 Gracias, precisamente por hay iba el comentario.
Si el banco (o pon aquí lo que te parezca) abusa de su posición de poder, si hay leyes o jurisprudencia a las que puedes recurrir para defenderte, las usas. En el tema de las rrss no te puedes defender de su posición de poder.
#2 Una cuenta en el banco y en Twitter son cosas tan diametralmente distintas que lo unico que comparten es la palabra "cuenta". Fin.
#1@admin Solicito la expulsión de Gaveta de meneame. Él consideraría su expulsión irrelevante.
En cambio a mí su expulsión no me parece irrelevante, sino la mejor manera de demostrar definitivamente que miente cuando lo considera irrelevante.
Gracias
#6 Sí, considero mi expulsión de mnm irrelevante para nadie, tan irrelevante como la tuya.
Con la diferencia de que tu comentario y usuario podrían ser fácilmente penalizados según los puntos 5 y 6 de las condiciones de uso de mnm.
https://www.meneame.net/legal
#8 si tu expulsión es irrelevante es porque lo que tienes que decir es irrelevante. En caso contrario tu expulsión sería muy relevante para todos aquellos que quieren leer tus comentarios y meneos.
#1 Casualmente los que estaban intentando legislar para que dejara de ser "aleatoriamente" son los mas señalados ahora para la purga, y no hablo ya de Trump si no de otros republicanos.
Vamos, que tu no ves ningún problema en que empresas privadas que basicamente controlan gran parte de la información que corre actualmente puedan decidir de forma arbitraria que es verdad y que no, quien puede hablar y quien no.
El mensaje es claro, si esto se le puede hacer al presidente saliente (hasta entonces no nos pasemos no vayan a continuar las vistas en el congreso) imagina a cualquier otro. Pero oye, todo bien, que Dorsey o Zuckemberg tengan ese poder, todo bien.
Lo dicho, ojala no tenga alguno un accidente y acabe de "cristiano renacido" o algo por el estilo, pq entonces creo que ya no os parecería tan bien a algunos si esa censura selectiva cayera por otro lado.
https://www.nytimes.com/live/2020/11/17/technology/twitter-facebook-hearings
¿Apostamos a que los demócratas no siguen con el tema y les permiten seguir en el limbo entre plataforma y editor? Roma no paga traidores
Es lógico, era demasiado poderoso.
Veo mucha gente antifascista de boquilla. Y no solo lo digo por aquí.
Saludos.