EDICIóN GENERAL
637 meneos
1578 clics
Boeing conocía los fallos del sistema de alerta de los 737 MAX un año antes del primer accidente

Boeing conocía los fallos del sistema de alerta de los 737 MAX un año antes del primer accidente

Los ingenieros de Boeing conocían el mal funcionamiento de los sistemas de alerta de los pilotos del 737 Max debido a un fallo de software desde 2017, es decir un año antes del accidente de Lion Air, según ha revelado la empresa este domingo. El fabricante asegura que la cúpula de Boeing no supo nada hasta el siniestro en Indonesia. En un comunicado, Boeing explica que "en 2017, varios meses antes del inicio de las entregas del 737 MAX, los ingenieros habían constatado que el sistema de control del 737 MAX no respondía correctamente

| etiquetas: 737 max , software , sistema , fallos , accidentes , alerta
#8 La direccion no tiene por que saber al detalle lo que pasa en las cocinas, pero cuando desde direccion se promueven politicas de "en mi turno no pasa nada y todos somos felices" te encuentras con que la gente se pasa la patata...

Estas dinámicas, absolutamente cualquier manual que pilles de gestión de proyecto, te dejan bastante claro que provienen desde arriba, de politicas que dificulten la visibilidad de los errores, tu no puedes exigirle a un tipo que te cuente cuales son los problemas, si cuando te cuenta los problemas exiges su cabeza... Y esto apesta a esas dinámicas.
#9 #8 #3 La dirección marca el camino, no tiene por qué revisar la alforjas.
#15 Ni hacia donde nos lleva xD xD xD
#15 Pues por lo que parece el camino estaba mal marcado. Porque la dirección está para que la empresa funcione bien. Así que alguno ha fallado.
#9 Es otra forma de decir "es muy difícil ver algo cuando tu sueldo depende de que no lo veas".

No estoy al tanto de por qué Boeing cambió de sitio los motores. Lo que sí sabe hasta un aficionadillo de F1 es que si tocas algo que afecta a la aerodinámica, hay que revisar el conjunto entero. Y en aviones pasa lo mismo. Sólo se diferencian en que unos utilizan el aire para aumentar la sujección al suelo y otros para elevarse sobre él.

El sistema 737 MAX ése es una chapuza equivalente…   » ver todo el comentario
#22 No estoy al tanto de por qué Boeing cambió de sitio los motores.

Es lo que comentas a nivel aerodinámico. Poner los motores en una posición antinatural o rehacer el avión desde 0. Optaron por darle una última vuelta de tuerca pero les salió mal por no mirar con lupa el software de control.

Ah, y también porque es más que obvio que están conchabados con la FAA.
#3 No estoy del todo de acuerdo. Lo que describes es una cultura empresarial de escaqueo y mirar hacia otro lado. Y las culturas empresariales, tanto las buenas como las malas, vienen de arriba. Si los sucesivos CEOs han fomentado el 'patapun palante y y no quiero saber nada de problemas que me generen costes', eso cala en toda la jerarquía (menos en el ultimo mono que como tu bien dices a poco que tenga una neurona se asegura de cubrirse el culo por escrito).

Vamos, que si la cúpula no lo sabia es porque durante años han premiado el ocultar problemas.

EDIT: Veo que #9 se me ha adelantado diciendo mas o menos lo mismo.
#30 De hecho es exactamente esa la situación más habitual, al CEO se la sudan los problemas y lo único que quiere ver es avances constantes en la dirección que se estableció en reuniones anteriores.

Normalmente el CEO presiona a sus cargos directivos para que estos a su vez hagan que sus respectivos departamentos cumplan con lo esperado y en las fechas establecidas (muchas veces ni siquiera se consultan fechas para estimar tiempos, sino que se establece una fecha de deathline arbitraria y ridícula). En muchas empresas la presión es tal, que acaban acaeciendo situaciones no deseadas (ej: mentir sobre los avances, considerar que algo a medio camino es el producto minimo viable, etc.).
#9 Quien pasa la patata caliente, no solo es un mal profesional, sino una mala persona. A partir de ahí echa la culpa a quien quieras que quedarás retratado.
Lo leí ayer en el NY Times, creo que es la misma historia:

Hay una luz que avisa cuando hay una divergencia entre las lecturas de los sensores de ángulo de ataque. En Boeing creían que esta luz estaba activada en todos los aviones producidos. Pero resulta que no, que solo funcionaba en un 20% o así, los que tenían instalado un extra que permitía leer los datos de dichos sensores. Cuando se dieron cuenta (!) como un año después, evaluaron el riesgo y decidieron que no había peligro y que no hacía falta hacer nada. Que ya si eso cambiarían el manual cuando tuvieran un rato...
#5 El indicador es irrelevante para al menos el segundo accidente que se produjo.

En ese caso los pilotos ya conocían del posible mal funcionamiento, ya identificaron que no estaba funcionando bien, ya hicieron el protocolo para desactivar el automatismo ... el problema es que el automatismo se reactivaba otra vez y seguía insistiendo en estamparse contra el suelo.

Por mucha lucecita que se encendiera en un avión el sistema seguía activándose y tomando el control del avión.

Lo explicaba con todo lujo de detalles este meneo: www.meneame.net/story/analisis-737-max-programador-piloto-eng
#19 Si, cierto. La cuestión es que este detalle no habla nada bien de la empresa y de la producción del modelo.
En este podcast ya explicaron como funciona boeing y las demás compañias: www.ivoox.com/podcast-vortice_sq_f133359_1.html

Siempre he pensado que Boeing era seria y puedo entender que siempre hay fallos y riesgos, pero lo que ha hecho con este avión es una ruleta rusa. Lo peor es que nadie hace nada, y si les sale más barato pagar el seguro que las vidas, es lo que harán.
#1 Les va a caer un puro gordo pero independientemente el descredito que estan sufriendo es de los que pasan factura a la larga. El proximo modelo se va a vigilar con lupa y practicamente lo van a tener que vender regalado para que se lo compre alguien.
#2 El constructor estadounidense ha anunciado que la disagree light, señal de alerta que se disparará en caso de datos erróneos transmitidos por alguna sonda AOA al MCAS se convertirá en un equipamiento de base, gratuito para todos los clientes, antes de los accidentes era opcional.
Ya empieza con regalos pero si yo fuera familiar de las victimas pediría la cabeza en una pica de los directivos
#6 Que tiene huevos. Porque es una puta luz que se enciende cuando la lectura de A tiene una diferencia superior a x respecto a la lectura de B. Que un sistema así vale 10€ de nornal y para aviación 500€, para un avión que vale millones.
#2 Too big to fail... y aquí no ha pasado nada.
#1 Si quieres una opinion... Es un problema recurrente en ingeniería.

Tu detectas un problema, lo reportas (porque tonto del todo no eres y sabes que si el problema es grave, al ser tu el ultimo mono te caerá el marrón, levantar la mano por escrito te cubre la espalda) ese reporte sube a puestos intermedios en direccion de proyecto pero si es lo suficientemente grave y la comunicacion en la empresa está viciada (y parece ser el caso) todo el mundo se deshará del tema como la patata caliente…   » ver todo el comentario
#3 Te equivocas en algunas cosas. La dirección no está para saber qué pasa en las cocinas. Aquí el problema es de quien se quiere deshacer de la patata caliente y de quien engaña en los informes para salvar su culo.
#3 Acabas de definir mi trabajo y sí, soy ingeniero xD

#8 como decía soy ingeniero, tengo hasta un compañero que se permite directamente decirle al director de sistemas que "determinados departamentos están dirigidos por tarados y subnormales" TEXTUALMENTE y por decisiones concretas y avisar expresamente en reiteradas ocasiones las problemáticas que va a traer, luego esas mismas problemáticas aparecen y sabes que pasa? NADA y sí, la dirección estaba avisada
Como dice #3 es un problema recurrente en ingeniería... de cualquier rama. Y en el caso del software para que hablar. Me ha ocurrido que, avisando y "escalando" (esa palabra maldita) un error de redondeo grave en el API de un banco, con las consecuencias que os podéis imaginar, se me ordenó salir a producción de igual manera. Y justo 40 minutos después del despliegue, el drama.
Que queréis que os diga, si desde dirección siempre se toman a pitorreo todo yo hago mi 9 to 5 y me voy a casa.
#13 Heyyyyy chispas, llevo con un error de redondeo quejandome desde hace 6 meses de una aplicacion externa al sistema que estoy montando y que se están haciendo el longuis de reparar... y se supone que arrancamos en Junio (no con mi consentimiento, pero en todas las reuniones se hacen los locos) xD
#14 si es que no falla
#13 que fuerte, como en la peli está de la oficina que intentan hacerse ricos con un bug que les desvía los redondeos ... Office space creo que se llama
#3 de ahí la importancia de las hotlines de compliance y similares.

Reportas un problema que puede afectar a la seguridad, no te hacen caso, escala el tema. Hay cosas con la que no se juega.
La línea De conpliance sí es algo que los directivos tienen que promover para que estos temas gravísimos no ocurran.
#3 En Boeing desde luego tienen un problema muy serio, no sé si de comunicación, cúpulas o que, porque este no es ni mucho menos el único marrón que tienen pendiente...

Bastante sangrante me parece también el tema de sus aviones tanqueros, programa que en principio ganó Airbus que tenía mejor producto (y lo más importante, ya puesto en producción, Boeing tenía que desarrollarlo) y que Boeing recurrió dicen las malas lenguas que para que se "adaptara" al suyo y por tanto acabó…   » ver todo el comentario
#29 Y espérate que no se descubra un problema grave con el 787, que es la joya de la corona de Boeing. Al principio ya tuvieron problemas con unas baterías pero bueno, no fue tampoco un desastre.

Pero como ocurra algo gordo de verdad la empresa se puede ir directamente a la bancarrota (y arrastrando docenas de aerolíneas por el camino).
#3 Tu mensaje es para enmarcar y mostrarselo a empresas que venden un producto básicamente de ingeniería y donde la única preocupación son los parámetros financieros y las ventas (que también deben serlo, pero sin olvidar el foco principal de la empresa).
#3 Pues esto se arregla con mano dura de los estados. ¿No dicen los empresarios que se quedan con todo el surplus creado por los trabajadores ya que ellos arriesgan, se responsabilizan y marcan la dirección? Pues a la cárcel, por haber dirigido mal, como responsable de la empresa.
#3 Positivo por una explicacion clara y concisa de todo el asunto.
#1 Lo peor es que nadie hace nada, y si les sale más barato pagar el seguro que las vidas, es lo que harán.

Toda la industria del transporte aéreo (Boeing, los demás fabricantes y todas las aerolineas) se sostiene sobre la premisa de que volar es lo más seguro que hay y que los controles de calidad y seguridad son estrictos hasta el extremo.

Como empiece a circular la idea de que se hacen trapicheos y se pasan cosas por alto pueden tardar años o décadas en recuperarse.

Meterte en un tubo de aluminio presurizado a 11 kilómetros de altura que vuelva un pelín más lento que la velocidad del sonido ya lo vemos como pillar un autobús, pero no lo es. ¿Os acordáis hace muchos años cuando muchísima gente tenía miedo a volar?
#7 Toda la industria del transporte aéreo (...) se sostiene sobre la premisa de que volar es lo más seguro que hay y que los controles de calidad y seguridad son estrictos hasta el extremo.
Y, por ahora, esa premisa es cierta.

¿Os acordáis hace muchos años cuando muchísima gente tenía miedo a volar?
Sí. Y también había gente que hace "muchos años" tenía miedo de la electricidad. ¿Y dónde quieres ir a parar con eso?
#12 Es lo que pongo en el comentario: "Como empiece a circular la idea de que se hacen trapicheos y se pasan cosas por alto pueden tardar años o décadas en recuperarse. "

Por qué? Porque la gente podría volver a tener miedo a volar.
#1 ..."les sale más barato pagar el seguro que las vidas"

recomiendo buscar información sobre el Ford Pinto para ver cómo funcionan algunas grandes empresas, más pendientes de las primas a directivos y del valor en bolsa que de velar por la seguridad de sus usuarios.
Espero que el proceso de dilución jerárquica de la irresponsabilidad haya sido igual de chapucero y que localicen a todos los que tuvieron decisión o dejación para que se coman una buena ruina.
Compañia made in USA, que tambien es una de las empresas armamentisticas de gringolandia.
Por que se sorprenden?
#16 Estoy de acuerdo. Es típico USA.
Normal, es por diseño, no es ningún "fallo".

- no hay redundancia de medidor de velocidad
- si hay fallo (en un sistema NO redundante), el sistema baja el morron con el trim
- no se puede desactivar directamente, sino indirectamente (activar flaps, etc)


Eso no es "fallo", eso es "diseño".
#20 it is not a bug, it is a feature
#18 Muchas compañías y muchos países que prohiben directamente que vuele.
#18 lo sé, lo sé, solo que no me quiero imaginar la cantidad de pasta que está costando.
Qué casualidad, lo sabían los ingenieros, no la cúpula.
Como en Volkswagen.
Lo de siempre.
Me llama poderosamente la atención la foto del artículo. Es muy ilustrativo que a las puertas del verano haya tantos aviones detenidos en una plataforma. Como bien me dijo un instructor hace mucho tiempo, un avión en tierra es como 500 toneladas de comida perecedera. Ahora vale mucho dinero, pero en unos meses/años sólo tendrás un montón de basura inservible (esto se aplica más a aviones viejos, ojo) . Pocas cosas hay más caras que un avión en tierra.
#10
Es cierto que para rentabilizar un avión, tiene que estar en movimiento, pero hasta que se aclare el asunto, muchas compañías han decidido dejar este modelo en tierra.

Por cierto, la foto no tiene por qué ser de ahora.
comentarios cerrados

menéame