edición general
736 meneos
781 clics
La blasfemia no puede ser un delito en una sociedad democrática

La blasfemia no puede ser un delito en una sociedad democrática

Cada cierto tiempo nos sorprenden castigando a un rapero que crítica a la monarquía, encarcelando a unos titiriteros que se ríen de los jueces o censurando alguna portada humorística. En definitiva, cercenando las libertades de expresión y de creación que sí son dogmas en nuestra Constitución, el único libro “sagrado” para toda la ciudadanía.

| etiquetas: blasfemia , libertad de expresión , censura , democracia , religión
Comentarios destacados:                          
#7 Tras 40 años de dictadura nacionalcatólica y una transición controlada por las autoridades franquistas, la influencia de la iglesia católica se extiende a toda la sociedad como un cáncer con metástasis.

Llegamos así al ridículo de que una población cada vez más irreligiosa está sometida a los mandatos de una creencia que está cayendo en picado.
Tras 40 años de dictadura nacionalcatólica y una transición controlada por las autoridades franquistas, la influencia de la iglesia católica se extiende a toda la sociedad como un cáncer con metástasis.

Llegamos así al ridículo de que una población cada vez más irreligiosa está sometida a los mandatos de una creencia que está cayendo en picado.
#7 sabes que, con esas payasadas de "transición controlada por las autoridades franquistas", estás tirando mierda sobre la memoria de gente del PCE, socialistas, sindicalistas, gente de izquierdas o de derecha demócratas que se dejó la vida (muchos literalmente) por esa Constitución.

fue una transición tan franquista, que los propios franquistas intentaron montar un golpe de Estado contra ella.

pero tú suelta tu payasada de revolucionario de salón y a otra cosa.
#11 Fue una transición tan franquista que el 65% de jueces del TOP pasaron a ser jueces de la Audiencia Nacional por arte de magia. ¡Hop, demócratas!
Que a ti te parezca una transición ejemplar no sorprende, todo sea dicho.

Cómo no, en #10 ya vienes con "Con Mahoma no os atrevéis". Los clásicos.
#33 por eso se llamó transición y no revolución eh
#11 Considerar lo que fue una cesión de poderes, una transición es un error más de nuestra historia. No hubo juicio a ningún dictador, ni a ningún colaborador de la dictadura, se perpetuaron los puestos de poder, heredando jueces, militares, rectores, comisarios y notarios. Las propiedades arrebatadas en el Franquismo, siguieron perteneciendo a los mismos caciques o a las mismas congregaciones religiosas a los que fueron entregados. Joder, que el ministro de interior de Franco, murió en la…   » ver todo el comentario
#11 Nadie de los que pactaron la transición con los inmovilistas se dejó ninguna vida. En la práctica lo que pasó es que el régimen se dividió en dos bloques y desde entonces se turnaron en el poder. Nada más. El 23-F lo montó el rey para acabar con Suárez.
#58 pfff. Es que claro, si ya saltas con teorías conspirativas de Milenio 3, pues poco podemos discutir.
#7 Solo me alegra pensar que están acabados, no hay vocaciones, ni bodas, ni fieles, solo quedan fiestas y procesiones vinculadas a vacaciones y comidas , sin vínculo religioso.
#20 conservan un poder institucional que va a ser difícil arrancarles. El porcentaje de católicos fundamentalistas en la judicatura, la policía, la enseñanza y la política es muy superior al que les corresponde proporcionalmente. Aún tendremos que luchar mucho para llegar a detectar el concordato y acabar con sus absurdos privilegios.
#7 La sombra del atraso de la Dictadura es larga, no cabe duda de ello. Pero por otro motivo. La dictadura nos convirtió en un país atrasado que no conoce el concepto de la palabra respeto.

Los países con mayor tradición democrática conocen el concepto de 'respeto', pero España es un país atrasado que se esfuerza en mantenerse dentro del retraso. Al final va a ser verdad lo de "atado y bien atado".

No hay nada más franquista que no saber respetar. El respeto es la base en la que se sustenta la tolerancia.
#7 Más ridículo es el hecho de que casi el 80% de las bodas sean por lo civil
amp.heraldo.es/noticias/nacional/2020/06/03/el-numero-de-matrimonios-e
Y luego el 55% de los niños sean bautizados. Que me lo expliquen.
www.publico.es/sociedad/imparable-declive-iglesia-espana.html
#13 Cuando dice "provocadores" quizá debería decir "buena gente que está intentando sacar a unas personas de su error"

Y la blasfemia, la burla, la sátira.... son herramientas imprescindibles para combatir los dogmas religiosos, hacer ver a los creyentes que eso que les han dicho que es sagrado no lo es, y no tiene ningún poder más que el que ellos decidan darle.

La ofensa está en los ojos del que mira. Yo no puedo evitar que un creyente se sienta ofendido por que señale las ideas disparatadas, contradicciones, y errores de sus creencias, pero no por ello debe dejar de hacerlo.
#19 Bueno, yo creo que no es lo mismo disfrazarse de papa en carnaval, con el papamovil, como el de la foto, que se ríe hasta Rouco Varela, que el típico disfraz de monja-guarra

Y decir que Dios no existe no es lo mismo que decir que los que creen en Dios son gilipollas (aunque lo pienses, hay formas positivas de decirlo)  media
#65 Yo tampoco creo que sea lo mismo, pero lo que usted y yo pensemos puede no pensarlo otro.

Los creyentes se merecen respeto, las creencias no, de lo contrario seguiríamos adorando a Baal (o a lo que fuera que hubiese antes) y pensando que la tierra es plana.
#65 ¿Y por qué no voy a poder yo reírme de los que creen en el ratoncito Pérez, o en la acupuntura o en la magia o tienen amigos imaginarios?.
Llevan ellos milenios, no solo riéndose de los ateos o los que dicen que la tierra es redonda....si no directamente quemandonos vivos en hogueras. Nosotros solo nos reímos, no los matamos. La risa es buena y sana. Exijo poder cagarme en dios y en la puta virgen......como hace absolutamente toda España a todas horas.
#35 Yo no sé de dónde sale eso de la direccionalidad del humor, arriba, abajo y en diagonal. Es un no true scotsman.

La sátira, sátira es, vaya en la dirección que vaya.
excepto si se blasfema para ofender a determinadas religiones de paz. que es delito de odio, fascismo, racismo y te quitan el carnet de progretonto de por vida.
#10 Excepto si blasfemias contra la Iglesia Católica.

Para la Derecha, ofender a la Iglesia Católica, que al parecer de algunos es la única verdadera, es motivo de cerrar exposiciones, prohibir manifestaciones, multar a blasfemos y un etcétera largo.

Burlarse del Islam, sin embargo, es libertad de expresión.

O todos moros o todos cristianos!!
#15 acabas de descubrir la hipocresía de unos y otros. eso sí, los supuestos "ateos", "laicos" sólo son gallitos con una de ellas... porqué si lo haces de una de ellas no te ponen demandas, te matan.
#17 conoces a todos los ateos?
#22 sólo a los oficiales.
#17 Aquí en España o en Murcia, cuando nos han matado o metido en problemas o llevado a juicio los islamistas por blasfemar?
#10 Y te meten un strike en Menéame...
De entrada soy ateo, pero entiendo que la gente crea en Dios, procuro blasfemar poco (algún "cagondios" se me escapa) y no estoy de acuerdo en que blasfemar sea un delito, pero también me parece muy hipócrita decir "debo poder blasfemar sin que sea delito" al mismo tiempo que se convierte en delito decir "con Franco se vivía mejor", "¡qué asco de maricones!" o "lo de Irene Montero es nepotismo de libro".

O se permite ofender a todo el mundo o no se permite ofender a nadie. Yo soy partidario de permitir ofender a todos, y como decía Gila, el que no aguante las bromas que se vaya del pueblo.
#12 Hombre creo que hay una diferencia entre decir "me cago en los teletubbies" que decir "me cago en los maricones". El hecho de que algo sea real debe ser el factor a tener en cuenta. Si por otro lado la ofensa puede ser a una creencia, deberia ser delito tambien decir "me cago en el capitalismo" o "me cago en el nihilismo". Absurdo en ambos casos. Las ofensas sancionables, a lo sumo, deberian ser dirigidas a personas no a ideas.
#31 Me caguen tó!! :peineta:
#62 y bien que haces ;)
#12 la doble moral suele ser una constante en cualquier sociedad por muy avanzada que se considere a sí misma. Así como el policorrectismo termina acercándose a la mojigatería. Puedes hacer un chiste cagandote en Dios, pero con la misma he visto chistes plagados de negativos en Menéame por un " melafo'" al considerarse "machista"
#12 Hay unos términos, injurias-calumnias que protegen a todas las personas por igual... el asunto es que el delito de blasfemia no protege a las personas sino en exclusiva a los dogmas religiosos ante la crítica y la sátira. Ésa es la diferencia. Tiene que desaparecer ese privilegio que conservan desde el medievo y no se entiende en pleno siglo XXI.
#56 pues vamos camino de que el feminismo se convierta en religión...
#3 El chiste (creo) es que España de democracia tiene poco.

Aun así, hay que cagarse mas en los dioses, y hay que poder hacerlo sin miedo.
#8 Estoy de acuerdo en que no puede ser delito en ninguna circunstancia

PERO

La democracia también tiene que basarse en el respeto y la diversidad.
Por lo que no habría que reir los chistes de los provocadores. Igual me parecen los religiosos que intentan influir en la forma de vivir de los no creyentes (un cura insultando a los homosexuales, una católica radical que se ofende al ver una teta en la playa), como los que intentar faltar al respeto de las creencias de otros, con el único objetivo de ofender o ridiculizar.
#13 la diferencia principal, creo yo, es de quién hace la sátira y quién la recibe. En qué posición están.
Si alguien privilegiado (y la Iglesia Católica forma parte de ese colectivo) hace burla de alguien minorizado (como el colectivo LGTBI) esto ya no es sátira, sino como decía Terry Pratchett, es ser un abusón.
La sátira se hace de abajo hacia arriba y es legítima, yo creo.
Si la Iglesia Católica presiona para que sus fieles entiendan que mi matrimonio no es tal, o que la mujer en general ha de ser sumisa y obediente, entonces es un abuso (desde mi punto de vista) ya que su opinión condiciona a más gente.
Si un grupo de feministas sacan al Coño Insumiso de procesión en respuesta, yo no lo veo abuso sino sátira.
#35 Pero aquí tu estás asumiendo que una mujer o alguien LGTBI es débil y necesita de una protección especial. Además lo comparas con una institución como es la iglesia. Si lo comparas con una viejecita de 80 años que reza todas las noches y todas las mañanas el rosario, también podemos entender que necesita una protección especial. Como establecer una línea es tan complicado, además de terriblemente subjetivo, es bueno que la libertad de expresión sea cuánto más amplía mejor. Y sí, un cura puede decir que las mujeres han de ser sumisas y obedientes y también se le puede contestar y rebatirlo, muy fácilmente además, por eso el debate público, la sátira y demás, son tan importantes.
#42 me parece que #13 habla de colectivos, creo que en ese caso medir la precariedad de un colectivo para establecer la línea puede consistir en cosas más objetivas como el número de conflictos sociales (con la familia o la tribu), muertes o lesiones por apalizamientos y acosos que sufre ese colectivo por motivo de su pertenencia a una religión o por sus orientaciones sexuales.
#35 ¿Quien adjudica el privilegio? No señor, aqui o todos o nadie.
La gente siempre intentando hacer gimnasias mentales para defender su libertad a ofender pero no la del otro.
#35 No estoy de acuerdo, esta teoria de que siempre debes reirte "hacia arriba" (punching up) es muy SJW anglosajona. Reirte te puedes reir arriba, abajo, o hacia los lados. Cuando mínimo en el mismo nivel. Por ejemplo si te ries de las religiones deberías poder hacerlo con todas (incluyendo ateismos varios). Y si se decreta que no puedes reirte de la estupidez de las mujeres, pues tampoco de los hombres. O sea, mejor reirse de todo. En cuanto a si alguien es humorista o abusón... yo…   » ver todo el comentario
#35 "La sátira se hace de abajo hacia arriba"

Comedura de tarro nivel 5.
#35 Hombre el comodin de abajo hacia arriba de los oprimidos y opresores, lo que tu dices es ofensa lo que yo digo no, bien.
#13 Pero si las entidades jurídicas no tienen derecho al honor, no se por que lo tienen que tener las religiosas.
#13 El que se ofenda que se joda, o si te molesta tira de esta, o si no te gusta te lo tomas de dos veces. La libertad de expresión es lo mismo que la libertad de ofender, porque si no no haría falta regular nada, el término, el concepto carecería de sentido, mejor llamarlo "permiso de expresión"
#70 Diselo a los que sufrimos bulling. Vete a la mierda.
#13 << el respeto y la diversidad. >> El respeto a los derechos y libertades de la gente, a la veracidad de la información y entre ellos el respeto al honor de las personas. Pero no el respeto al honor de ideas u opiniones. Sino uno podría decir que en su ciudad no quiere que se hagan mítines del PP porque ofenden sus ideas PSOISTAS y lo considere una falta de respeto para ridiculizar sus creencias políticas <<, como los que intentar faltar al respeto de las creencias de…   » ver todo el comentario
#8 Prueba a vivir en una dictadura anda... Que no es una democracia dice :palm:
#25 ¿Qué los hay peores? Claro que si, por supuesto.

Pero eso no convierte a España en una democracia.
#45 Más bien será que aunque hay democracias de más calidad eso no significa que España no sea una democracia. A veces me da que pecamos de tremendismosy la cuestión aquí no es si somos o no una democracia si no que mecanismos de control tenemos para evitar abusos de poder. Democracia es y puedes consultar cualquier libro de derecho, cualquier medio especializado o consultarle a cualquier experto en leyes nacional o internacional. Todo te dirá que España es una democracia.
#55 Tremendismo ninguno. Simplemente, dígame cuál es el mecanismo por el que el pueblo español (como soberano que es en democracia) le da órdenes sumarísimas e irrenunciables a sus representantes, y yo le daré la razón.
#25 Sólo es una democracia si sale lo que yo quiero (o al menos, no sale los que no quiero). Que parecemos nuevos :roll:
#8 Vázquez Montalban lo definía como "enviar heces fecales mentales al supremo hacedor ", a lo que normalmente llamamos "cagarse en dios ".
#8 “Todo el mundo tiene que sacrificarse de vez en cuando en el altar de la estupidez” (Albert Einstein) ... como siempre todos aplicando su "Teoría del Embudo" para su redil sobre los demás de su no condición ..ya que el chiste va mas allá de España.. es la concepción de la democracia y su desconocimiento.

>>Debería ser asignatura obligatoria en la enseñanza la ..oratoria/debate ..y.. introducción/bases a Ciencias políticas y morales<<

..en fin.. {0x1f375}
Entonces en España no pasa nada!!
#1 "Ejem": Ofensa a los sentimientos religiosos.

Eufemismo:
Palabra o expresión más suave o decorosa con que se sustituye otra considerada tabú, de mal gusto, grosera o demasiado franca.
#1 Yo es que soy pastafariano y solo me ofenderia si se metiesen con el espagheti volador sagrado, VIVAH EL
Para acabar con este delito lo veo muy facil, tan solo en tres pasos.

1) Duplicar o triplicar la multa por blasfemia
2) Mandar agentes de paisano a todos los partidos de primera y segunda división de fútbol o a cualquier evento deportivo en general.
3) Esperar a la que lie toda la gente que ha sido multada.
#6 Un plan sin fisuras, me cago en dios. xD
#41 No, Democracia es que el poder emana del pueblo.
#43 y no solo eso, sino que el que gestiona ese poder debe de garantizar que ese poder siga residiendo en el pueblo, si el pueblo decide restringir su poder se está destruyendo la democracia. No es solo ganar unas elecciones, también es poder echar a los que han ganado si el pueblo lo decide, y para hacer esto se precisa de libertad de expresión
#46 "Sistema político que defiende la soberanía del pueblo y el derecho del pueblo a elegir y controlar a sus gobernantes."
#47 pues eso! No puedes votar destruir eso y pretender que es igualmente democracia. Para garantizar el poder en el pueblo es imprescindible mantener un sistema y valores que garanticen su soberanía, como la libertad de expresión, es inviable ser democracia sin esa libertad a expresarse y opinar
En Francia las diferentes instituciones defienden la laicidad y la libertad de expresión con las caricaturas de Mahoma, con muertes por en medio..

En España son las instituciones las que condenan la libertad de expresión por una performance de un coño..

Je suis Charlie! Yo soy el coño insumiso!
#37 Aquí las cabezas cortadas no son fisicas pero tambien ruedan
Cuando somos incapaces hasta renovar un estamento de los jueces a mi me parece increible a veces que todo mas o menos funcione.
¿Cómo que no? Dependerá de lo que voten los ciudadanos, ¿o la democracia es otra cosa?
#34 Pues estás en lo cierto. Creo que democracia se está derivando a izquierdeo cuando no tiene nada que ver.
#36 democracia es respetar la libertad, cuando alguien gana las elecciones y usa ese poder para eliminar la libertad de la “demo” no es democracia, por muchos votos que haya detrás
#34 pues no, la democracia y la libertad son unos valores y no el solo hecho de votar
#38 La democracia es una forma de organizar el estado, no es ningún "valor".
#92 la democracia está compuesta de valores que garantizan su esencia, como el respeto a las minorías.
#93 Que no, que la democracia es una forma de estructurar el Estado. (En realidad sólo una parte de ella).

Además eso del "respeto a las minorías" es justo lo que no hace la democracia. Y esa es una de las principales críticas a esta forma de estructurar el estado ya desde Aristóteles, que la consideraba como una de las formas "deterioradas" de gobierno.

Lo que tú estás llamando "minorías" son en realidad lobbies... y es muy discutible que sean minorías.

Los…   » ver todo el comentario
#95 no se que entiendes por minorías... pero en toda democracia hay una mayoría y una o varias minorías, que la mayoría respete a las minorías es una de la esencia de la democracia. Como lo es la libertad para opinar o participar en la vida política, lo es la participación misma, lo es la justicia, la tolerancia a la pluralidad etc.. sin estos valores la democracia no puede existir, por mucho que se vote
#97 Tienes una visión muy interesante sobre algo que no es la democracia. Esos valores que citas como la libertad, la participación, la justicia, la tolerancia y la "pluralidad" (sea lo que sea) han surgido en nuestra cultura después de siglos bajo un rodillo religioso muy concreto.

Si desde tu punto de vista sólo son "verdaderas democracias" las que comparten los valores de tradición cristiana, pues bien... pero no parece muy respetuoso, ni tolerante, con los valores ni las culturas de otros países que también eligen a sus dirigentes mediante el voto democrático de una mayoría.
#99 quizá porque estamos hablando de conceptos en construcción, conceptos intangibles. Para mi la democracia es el poder de la “demo”, no puedo considerar democrático un estado donde este ejerce una coacción religiosa a la “demo”, será más una teocracia, como lo es Irán. Para haber poder en la “demo” es imprescindible unos valores democráticos que permitan este poder, así que el estado debe de garantizar la libertad, la igualdad, la tolerancia, la pluralidad, etc. de lo contrario la “demo” en realidad estará subyugada y no apoderada.
En este tema somos muy cortos de mira, a mi juicio me parecen perfectamente razonables los delitos de "odio", el problema es que fácilmente se llevan al límite. Aquí se plantea que alguien puede llevar un coño a gran escala con el objetivo de burlarse directamente de un colectivo. ¿Se podría hacer lo mismo apra reirse de niños con enfermedades mentales, feminismo, transexuales, homosexuales, calvos?

Y que conste que a mi en concreto esto me parece libertad de expresión, el problema es que solo consideramos libertad de expresión meternos con aquellos que no nos agradan, pero no te metas con los mios porque es "odio".
Ni la blasfemia, ni la apología del franquismo, ni la del terrorismo, ni los llamados "delitos de odio", ni las faltas de respeto a la autoridad.

El que de verdad crea que la libertad de expresión es fundamental en una democracia, debe defenderla en todos los casos.
Ahora hay una nueva iglesia con su moral.
Que se lo pregunten a Strawberry
Con el Islam no os atrevéis
youtu.be/Qqej0nP8vkE
Claro, criticar la homosexualidad debe ser delito pero la blasfemia no?
Estoy muy de acuerdo en el fondo y totalmente en contra de algunos ejemplos.

Entiendo que lo de raperos va por el alelado de Valtonyc, esto que pongo abajo es intolerable también en una sociedad democrática.

youtu.be/DSc1CFybZSk
#2 pero a Valtonyc se le persigue. Cuando son los nazis y los fascistas los que hacen cosas de esas no suelen ni siquiera ser imputados. Aún recuerdo, por poner solamente un ejemplo, a las señoras de la derecha madrileña envueltas en abrigo de bisón gritando "Zapatero, al hoyo con tu abuelo" delante de las cámaras de televisión. Eso por no hablar del clásico "seis millones de judíos a la cámara de gas, seis millones más" de aficionados neonazis de fútbol. Y así infinidad de ejemplos, pero los que terminan en la Audiencia Nacional son los que hacen chistes de Carrero Blanco en Twitter.
#68 en eso tienes razón desgraciadamente.

Solo vengo a señalar que con la cantidad de injusticias que hay no debemos hacer mártir al más tonto y al más bocachancla posible.
#68 Aunque estoy de acuerdo con eso, me parece que se trata de otro problema, si tu robas una tienda te persiguen a ti, si 1000 personas roban una tienda, me parece mucho más complicado perseguir a nadie.

A mi lo que pone #2 me parece que es equivalente a cuando en meneame salen los típicos comentarios de guillotinas, me parece que no hay ninguna intención creible de que efectivamente quiera que se mate a nadie.
#75 ¿"1000 personas"? Hay un número interminable de comentarios a nivel individual de gente del PP, neonazis, locutores de radio, etc. llamando a la violencia o a matar a gente. Por poner solo un ejemplo:

Un concejal del PP pide "un tiro en la nuca” para Pablo Iglesias
www.elplural.com/politica/espana/un-concejal-del-pp-pide-un-tiro-en-la

Estoy de acuerdo en lo de analizar la intención, pero el doble rasero es más que manifiesto.
#79 Me temo que no se entendió mi comentario. No sé a qué viene tu pretunta.

Lo que digo es que no es lo mismo alguien fácilmente identificable y, además, con presencia pública como el que tu citas. Otra cosa muy diferente es qeu haya mucha gente "anónima" haciendo lo mismo, que es lo que ocurre en manifestaciones y disturbios.
#80 me refería a que, aunque los ejemplos de doble rasero que había puesto al principio eran relativamente anónimos (el primero no lo era realmente, pero vale) hay otros muchos que no lo son y el doble rasero se sigue aplicando exactamente igual. En otras palabras: ser anónimo o no es secundario, la diferencia es ser de izquierda o de derecha. Si eres de derechas tienes la impunidad casi asegurada aunque pongas una foto de tu DNI en el tweet de turno.
#83 Me temo que no has entendido mi comentario, que no es más que una extensión del dicho "el clavo que sobresale recibe más golpes". Si la policía es capaz de identificar a todos los que van a una manifestación y conseguir una condena, me parece perfecto, pero es dificil que pase. Sobre todo lo demás que dices no entro, me parece tu opinión (y tu problema).

Y una cosa más ¿A cuántas personas de izquierdas han empapelado por pedir que saquen las guillotinas? Es que a lo mejor solo te estás quedando con el sesgo del superviviente. Solo valoras los casos en los que sí ha pasado, pero no sabes nada de en cuantos no ha pasado nada.
Muy de acuerdo  media
Hay una tradicón católica de varios siglos, y no se puede considerar iguales a los católicos y a las demás religiones. Consecuentemente, tenemos lazos más cercanos con las demás denominaciones cristianas, luego con los judíos, un poco más lejanas con los musulmanes, y luego con las demás religiones. Entonces en estas tierras, no se puede equiparar ofender a los católicos con ofender a los musulmanes, por ejemplo. No aplica el principio de igualdad, así como un ciudadano no tiene los mismos derechos y obligaciones que un emigrante.
#28 !Pensamiento católico detectado!
Creo que el delito contra los sentimientos religiosos sobra en nuestro ordenamiento y habría que deshacerse de el cuanto antes.
Pero no ayuda a esta causa la chorrada de llamarlo "delito de blasfemia" o ese argumento que usan algunos de "es que una cosa son las ideas y otras las personas".

El delito contra los sentimientos religiosos trata de defender a las personas que profesan esa religión, no defiende ni deidades, ni ideas, defiende personas. Dicho esto aun así sobra,…   » ver todo el comentario
Me parece comprensible, incluso admisible, primar la libertad de expresión por encima de los "sentimientos de ofensión", sea cual sea la forma legal que la Ley adopte para referenciarla.

Ahora bien, exactamente por el mismo motivo, es aplicar una doble moral estar de acuerdo con lo dicho anteriormente en lo referente a los "sentimientos religiosos" y al mismo tiempo ser un firme defensor de proteger los sentimientos en otros contextos. Obviamente me refiero a aquellos, que…   » ver todo el comentario
Lo que realmente hace falta es respeto en todos los ámbitos, no leyes ni castigos.
#81 pfff, se te va la pinza....que pases una buena tarde !!!
Ni odiar a alguien tampoco...
Personalmente, me parece bastante cutre blasfemar con el fin de meterse con un segmento en concreto de la población.
Es como atacar a alguien por ser de Murcia, por ser calvo, o por ser homosexual, por ejemplo.
Lo que sí estoy esperando a ver es cómo entran en tetas dentro de alguna mezquita, o le gritan a la cara a algún musulmán, o blasfeman contra Alá, o Mahoma.
#66 Hablaba de España...
#77 Ah, y, claro. Que ofendan a los musulmanes donde y como yo diga.
Ningún libro debe ser sagrado.

Estamos en constante evolución y todo debe ser revisado cada cierto tiempo para ajustarse a la sociedad.

Teniendo en cuenta que hoy día conviven varias religiones, esa coexistencia se convierte en blasfemia en sí misma.

Si no se detiene de forma tajante el castigo por estas ofensas, los religiosos irán a más hasta que su religión sea una ley impuesta tanto a practicantes como a los demás.
Pues el odio tambien es un delito.
Estoy totalmente de acuerdo. De igual manera, tampoco se puede legislar sobre los bulos, u otras ofensas. Se deben castigar los actos, no las palabras.
Para ser verdaderamente democráticos, les tendrían que castigar con un strike , como aquí
Es un tema complicado. Sin embargo, el número de no creyentes asciende cada año, por lo que esta normativa será modificada en un futuro, quizás en cinco o diez años. Ahora bien, ¿cómo la modificarán? ¿Golpeará a todas las religiones por igual? Teniendo en cuenta de que esta clase de leyes se suelen hacer con el "caldo" del momento, no se puede saber con certeza hoy en día.
#4 No creo que sea tan complicado, la complicación viene cuando hay unos cuantos que deciden imponernos al resto de la sociedad sus límites mentales diciéndonos que y que no es una blasfemia. El delito de blasfemia es algo propio de piases teocráticos.

¿Qué sentido tiene penar el que alguien verbalice su sentimiento de cagarse en la virgen puta y no hacerlo si decide hacer lo mismo sobre el desgraciado de Marduk? ¿Qué en el primer caso habrá quién se ofenda? Eso es problema suyo, a mi también me parece una ofensa contra la inteligencia humana el rendir culto a seres imaginarios o sacarlos de paseo en pascua y no por ello voy pidiendo multas ni censuras.
#18 Es complicado no por su falta de coherencia con un estado laico, sino por el hecho de que las instituciones eclesiásticas, organizaciones religiosas, asociaciones, grupos sociales y otros, harán presión para que se mantenga.
#96 Pueden presionar todo lo que quieran y están en su derecho, el problema es que el estado decide hacerles caso priorizando preocupaciones de determinadas sectas por encima de los derechos de todos los ciudadanos.
«12
comentarios cerrados

menéame