Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Es lo que pasa por poner a unos iletrados a diseñar. Tienes una avenida de 500 m que antes hacías a 50 a punta de gas pero ahora hay tres badenes que provocan 3 frenadas y 3 aceleraciones. Pero la velocidad media ha bajado y como a 120 km/h se gasta más que a 90, ya creen que eso vale para todo el rango de velocidades y que por tanto han reducido la contaminación.
#1:
Aunque esto venga de parte interesada, me temo que en este caso tienen razón
#11:
#1 En la contaminación no voy a opinar, no se del tema.
Pero en lo de sufrir los motores... Va a ser que no, a 2º a 30 el coche no sufre nada en absoluto. Cuando si sufre es cuando la gente hace cosas muy raras como ir en una marcha demasiado alta y al acelerar echa un nubarrón negro. Eso si que consume más, contamina más y acorta la vida del vehículo.
Pero en lo de sufrir los motores... Va a ser que no, a 2º a 30 el coche no sufre nada en absoluto. Cuando si sufre es cuando la gente hace cosas muy raras como ir en una marcha demasiado alta y al acelerar echa un nubarrón negro. Eso si que consume más, contamina más y acorta la vida del vehículo.
#35:
#3 Me voy a colgar de tu comentario para repetir un mantra con el que me paseo a veces por aquí, de un proyecto en el que colaboraba, hasta que se abandonó por falta de financiación.
En Pontevedra se estaba estudiando justo eso, partiendo de la hipótesis (resumida así para que alguien como yo en ese momento, lo entendiera) de que el aire que respiras al lado de un coche encendido en un garaje, es peor del que respiras sentado al borde de una autopista pasando 10000 coches a la hora.
Se planteó esta hipótesis durante unas mediciones que de manera totalmente inesperada arrojaron que el aire de Pontevedra-centro tenía unos niveles de contaminación bastante altos. Mucho más de lo que aportaban desde el Ayuntamiento (hasta que se supo que el Ayuntamiento tomaba como referencia los datos de un medidor ubicado en una zona ajardinada)
Parecía inferirse que si, que el echo de tener que frenar-acelerar podría estar detrás del aumento de esos niveles de contaminación. Hay que tener en cuenta que al frenar se produce un desgaste de pastillas de freno, que también hace un aporte considerable de partículas dañinas.
El ralentizamiento del tráfico sin justificación, también tiende a producir un fenómeno, que en calles estrechas como Pontevedra, el experto que diseñaba el experimento de medición me calificó como "efecto cueva o efecto garaje" ...
Por desgracia, cuando de buena gana y actitud positiva se presentó estos primeros datos al Ayuntamiento, ya que nos parecían de muchísimo interés, en el caso más bonito recibimos un simple portazo. En vez de una muestra de datos para seguir adelante con el modelo de ciudad que estaban planteando, lo interpretaron como algo que podía tumbar su proyecto, que siempre ha estado basado, visto lo visto, en discursos y no en cifras.
En Pontevedra se estaba estudiando justo eso, partiendo de la hipótesis (resumida así para que alguien como yo en ese momento, lo entendiera) de que el aire que respiras al lado de un coche encendido en un garaje, es peor del que respiras sentado al borde de una autopista pasando 10000 coches a la hora.
Se planteó esta hipótesis durante unas mediciones que de manera totalmente inesperada arrojaron que el aire de Pontevedra-centro tenía unos niveles de contaminación bastante altos. Mucho más de lo que aportaban desde el Ayuntamiento (hasta que se supo que el Ayuntamiento tomaba como referencia los datos de un medidor ubicado en una zona ajardinada)
Parecía inferirse que si, que el echo de tener que frenar-acelerar podría estar detrás del aumento de esos niveles de contaminación. Hay que tener en cuenta que al frenar se produce un desgaste de pastillas de freno, que también hace un aporte considerable de partículas dañinas.
El ralentizamiento del tráfico sin justificación, también tiende a producir un fenómeno, que en calles estrechas como Pontevedra, el experto que diseñaba el experimento de medición me calificó como "efecto cueva o efecto garaje" ...
Por desgracia, cuando de buena gana y actitud positiva se presentó estos primeros datos al Ayuntamiento, ya que nos parecían de muchísimo interés, en el caso más bonito recibimos un simple portazo. En vez de una muestra de datos para seguir adelante con el modelo de ciudad que estaban planteando, lo interpretaron como algo que podía tumbar su proyecto, que siempre ha estado basado, visto lo visto, en discursos y no en cifras.
#4:
Se olvidan de la seguridad de los peatones, solo les interesa que les carbure bien el coche...
#103:
#84 Si la gente por ciudad fuera en transporte público, bici o patinete, mejor todavía.
Con poner varios “park & ride” en las entradas de la ciudad se solucionaría el problema. Hay que sacar los coches de la ciudad en la medida de lo posible en lugar de buscar excusas.
Se mire por donde se mire, el coche es nefasto en ciudad: a baja velocidad contamina, a alta velocidad mata si te atropella (y también contamina).
Lo que muchos ayuntamientos no se atreven a hacer es a putear de verdad al coche para que a la gente no le compense cogerlo más que para cosas puntuales y realmente necesarias.
Con poner varios “park & ride” en las entradas de la ciudad se solucionaría el problema. Hay que sacar los coches de la ciudad en la medida de lo posible en lugar de buscar excusas.
Se mire por donde se mire, el coche es nefasto en ciudad: a baja velocidad contamina, a alta velocidad mata si te atropella (y también contamina).
Lo que muchos ayuntamientos no se atreven a hacer es a putear de verdad al coche para que a la gente no le compense cogerlo más que para cosas puntuales y realmente necesarias.
#110:
#11 Sí que sufre. La refrigeración del motor necesita cierta cantidad de aire para enfriar el agua y a baja velocidad el motor se calentará mucho sin tener la cantidad adecuada de aire, por lo que saltará mucho el electroventilador. A 30 km/h se podrá ir en 2ª o 3ª según el escalado de las marcas que haya hecho el fabricante, pudiendo ser que muchos coches vayan en 2ª por la inestabilidad de la marcha en 3ª, lo que elevará el ruido, la contaminación y el "sufrimiento" del motor, el cual no está diseñado para funcionar habitualmente de esa manera. Para casos así mejor un coche eléctrico.
#95:
#1 A ver, si pero...
- Se circula a 30km/h para disminuir los atropellos.
- La forma de disminuir la contaminación es cambiando a vehículos eléctricos (coches, autobuses, bicicletas, metro, etc), y esto es algo que se puede promover en corto-medio plazo.
- Los motores eléctricos no sufren a 30km/h. Es una de sus ventajas. Además consumen muy poco a 30km/h.
- Se circula a 30km/h para disminuir los atropellos.
- La forma de disminuir la contaminación es cambiando a vehículos eléctricos (coches, autobuses, bicicletas, metro, etc), y esto es algo que se puede promover en corto-medio plazo.
- Los motores eléctricos no sufren a 30km/h. Es una de sus ventajas. Además consumen muy poco a 30km/h.
#83:
#3 Hay un estudio, no sé cuan fiable, que viene a decir que los badenes aumentan un 60% las emisiones y un 47% las partículas, sin contar las emisiones de partículas de frenos y neumáticos.
Los badenes, el obstáculo común que incrementa un 60% la contaminación del coche
Los badenes, el obstáculo común que incrementa un 60% la contaminación del coche
#79:
#55 Completamente. En el caso urbano estoy completamente a favor del uso de radares en sustitución de los badenes. Además tiene un efecto pedagógico. El badén no frena al descerebrado, que le dará igual saltarlo, o pegar acelerones. Es una medida injusta que nos castiga también a los ciudadanos que nos portamos de manera cívica.
Y los que tenemos padres muy mayores con sus achaquillos de espalda, o amigos buseros o conductores de ambulancia, sabemos muy bien de que hablamos.
La solución es siempre la misma; Hacer estudios, tomar datos, seguir un método científico, llegar a unas conclusiones, estudiar su viabilidad, adaptarlas si se cuenta con el % de ciudadanos favorable necesaria.
Tenemos una política muy desligada de la ciencia. El ejemplo lo estamos viendo en tiempo real con el COVID. Si con algo tan grave como una pandemia, no ha sido capaz que los políticos de todos los colores se ciñan a una respuesta desde la ciencia... es iluso, por mucho que me joda... esperar que para cuestiones "menores" como esta, se harán desde un mínimo punto de vista científico.
Baste mencionar que la inmensa mayoría de mediciones de calidad de aire, dependiente de los ayuntamientos, se hace sin zona de control... ¿quién se podría tomar en serio unos datos así?
Falta mucha ciencia.
Y los que tenemos padres muy mayores con sus achaquillos de espalda, o amigos buseros o conductores de ambulancia, sabemos muy bien de que hablamos.
La solución es siempre la misma; Hacer estudios, tomar datos, seguir un método científico, llegar a unas conclusiones, estudiar su viabilidad, adaptarlas si se cuenta con el % de ciudadanos favorable necesaria.
Tenemos una política muy desligada de la ciencia. El ejemplo lo estamos viendo en tiempo real con el COVID. Si con algo tan grave como una pandemia, no ha sido capaz que los políticos de todos los colores se ciñan a una respuesta desde la ciencia... es iluso, por mucho que me joda... esperar que para cuestiones "menores" como esta, se harán desde un mínimo punto de vista científico.
Baste mencionar que la inmensa mayoría de mediciones de calidad de aire, dependiente de los ayuntamientos, se hace sin zona de control... ¿quién se podría tomar en serio unos datos así?
Falta mucha ciencia.
Comentarios
Aunque esto venga de parte interesada, me temo que en este caso tienen razón
#1 En la contaminación no voy a opinar, no se del tema.
Pero en lo de sufrir los motores... Va a ser que no, a 2º a 30 el coche no sufre nada en absoluto. Cuando si sufre es cuando la gente hace cosas muy raras como ir en una marcha demasiado alta y al acelerar echa un nubarrón negro. Eso si que consume más, contamina más y acorta la vida del vehículo.
#11 no pero el consumo es alucinante, ya que la relación de cambio es muy pequeña para la potencia que ha de desarrollar el motor e impulsar el vehículo.
#20 El otro día hice la prueba con mi coche de gasolina, sin turbo ni nada, y a 30 iba a 2500 rpm, si no me falla la memoria. Iba muy suelto, sin tener la sensación de que el coche pedía reducir de marcha (creo que iba en tercera).
#30 claro. A eso me refiero con el consumo alto. 45-50 km/h puedes llevar 3-4 metidas y al ralenti funcionar a punta de gas, bajando aún más el consumo.
#25 tienes un gasolina de los nuevos? Tricilindrico? De que cubicaje?
#36 No, 10 años, 1600 gasolina, imagino que de 4 cilindros. Sin turbo.
Eso de los coches nuevos es pa los ricos.
#74 Como alguien que tiene un 1600 gasolina de hace 11 años, si juntamos la pasta que nos hemos gastado en gasolina, podemos comprar algún país pequeño
#36 yo tengo un gasolina tricilindrico de los nuevos. 1000cc, 125 caballos (ford focus). A 30 iria mejor en primera que en tercera (si solo pudiera elegir entre esas dos). Lo ideal es segunda, en tercera iría ahogado y llevandolo constante en segunda tampoco tiene un consumo exagerado. No se queda en los 4L/100 que puedo tener a 40 en 3° pero conduciendo suave no tiene porque pasar de 7L/100.
No creo que me sufra mas el coche a 30 en 2° que a 40 en 3° la verdad. Que contamina mas si que esta claro, gasta más asi que por huevos tiene que contaminar más.
#36 #104 Yo lo he probado en moto (motor 1200cc) en tercera tienes sensación de no ir cómodo, demasiado bajo de revoluciones. En segunda mejor, pero si miras el consumo ... gasta menos en tercera a 40km/h que en segunda a 30km/h.
Con el coche, cambio automático ... pues lo que haga falta
#25 Hoy en día los nuevos vehículos traen una relación de cambio ridículamente larga para reducir consumos, por lo que ir en tercer a 30 km/h es inviable. Irías a muy bajo régimen y sí, haciendo sufrir el motor por estar medio ahogado.
#37 No, es un coche ya de 10 años, y no, no iba ahogado. Ahogado va cuando empieza a dar tirones hasta que reduces marcha.
#54 Por eso te comento, que con tu coche no hay problema (el mio tampoco, un 1.9 TDI de 16 años). El problema viene con los nuveos, con relaciones de cambio absurdamente largas que lastran el rendimiento en favor de la reducción de consumo.
#37 falso, hoy en día vienen ESPECIALMENTE preparados para bajar consumo a 30km/h porque lo incluyen los tests. Suele ser la relación ideal en tercera. De hecho traen hasta rayita en el velocímetro.
#1 lo siento pero no, no tienen razón y mucho menos de forma generalizada como dicen.
Estas medidas se usan para desmotivar el uso del coche, es cierto que hay que acompañarlas de más medidas como párquings disuasorios u opciones alternativas para ser realmente atractivas efectivas pero llevar un vehículo en la marcha correcta a 30 ó 50 no tiene mayor problema para el motor y si baja el uso y en menor medida la contaminación por km recorrido en las mismas condiciones
Como bien dice #11 es como se usa la trasmisión, aceleración y frenos donde la cosa cambia y mucho con respecto al consumo y por tanto contaminación, como ya mencioné con las mismas condiciones.
Lo siento pero no #37 lo he indicado arriba, además que los términos urbanos no son para ir a velocidades altas, hay niños, abuelos, gente despistada o con el móvil, etc.
Creo llegó a portada una noticia del centro de Pontevedra peatonal y nadie quiere volver a lo anterior, esa sería la ciudad a la que deberíamos aspirar, peatonalizada al máximo, por muchas razones y cada vez más.
Hay estudios que hablan del uso del espacio público de los vehículos y superan de mucho el 70%, más del 70% lo tienen ocupado los vehículos en su inmensa mayoría privados, no me parece ni lógico, ni correcto h.
PD. Tengo todos los carnets y he conducido muchísimos tipos de vehículos, lo eléctrico me flipa pero humildemente creo nos están metiendo un gol, porque ya podríamos estar ofertando vehículos de 3 ó 4 ruedas con autonomía suficiente para la inmensa mayoría de los usuarios y desplazamientos con velocidades de hasta 50hm/h de 300 ó 400 kg o incluso menos por 5ó6k€ y en cambio no ofrecen (combustión y eléctrico) de 1.5 toneladas mínimo por 20k€
#25 Modelo de coche? Tercera, 30 por hora y 2500rpm no me cuadra.
#20 A segunda a 30km/h mi coche consumía 9L y en cuarta a 50 7.2L y no, tercera a 30 no puedo usarla si no quiero que se cale el coche por ir a 900 RPM
cc #11
#30 La velocidad ideal suele estar entre 90 y 100 km/h
#40 En térmicos sí debido a la ineficiencia de estos a bajas velocidades.
Aunque depende de la relación de marchas y de la aerodinámica del coche. Una berlina muy baja, potente y aerodinámica puede que encuentren en 110-120km/h su velocidad de menor consumo.
#30 https://www.mpgforspeed.com/
#56 No entiendo, que es eso? Una calculadora para saber algo que ya he dicho? A 30km/h en segunda mi coche consume 9L y en cuarta a 50km/h consume 7.2L
No voy a usar esa calculadora ni para darme la razón ni para quitármela, porque se lo que consume mi coche, para algo lo llevo y me pago la gasolina.
#61 "Eso" es una pagina que contiene una gráfica respaldando lo que dices
#70 Por eso he preguntado jaja es que he visto que estaba en millas, que había enlaces para conocer cosas del vehículo ... demasiado para probar el resultado de la formula jeje la próxima pon un comentario junto al enlace, que la mayoría de gente que pone algo sin explicar qué es es para callar bocas (en tu caso, no lo era).
#76 de hecho, parte de razón tienes
#56 interesante. Aunque suena a estudio americano. Sería más interesante algo europeo con coches manuales.
Pero las gráficas son claras: menos velocidad = menos consumo.
#11 Obliga a ir en marchas muy cortas y se incrementa el consumo y emisiones. Parece contraintuitivo, pero por debajo de 60km/h cuanto menor sea la velocidad se incrementa el consumo y emisiones exponencialmente. Y si se circula en una marcha larga a régimen bajo los motores sufren más que en cualquier otra circunstancia.
#31 Pues si la opción es queda los coches circulen a más de 60 por la ciudad, mejor que los prohiban.
Aparte que los coches de combustión tienen los días contados, no aplicar leyes restrictivas ahora por culpa algo abocado a morir no tiene sentido.
#11 el flujo de aire en el radiador del coche no es ni por asomo el mismo. Circulando a esas velocidades de forma continuada solo consigues recalentar el motor y acortar su vida
#48 Y a nadie se le ha ocurrido poner un ventilador en el radiador para que haya flujo de aire? Oh, wait....
#11 No, sería más correcto decir el sistema de transmisión.
#11 Sí que sufre. La refrigeración del motor necesita cierta cantidad de aire para enfriar el agua y a baja velocidad el motor se calentará mucho sin tener la cantidad adecuada de aire, por lo que saltará mucho el electroventilador. A 30 km/h se podrá ir en 2ª o 3ª según el escalado de las marcas que haya hecho el fabricante, pudiendo ser que muchos coches vayan en 2ª por la inestabilidad de la marcha en 3ª, lo que elevará el ruido, la contaminación y el "sufrimiento" del motor, el cual no está diseñado para funcionar habitualmente de esa manera. Para casos así mejor un coche eléctrico.
#11 Dependerá mucho de la potencia, de si es diésel o gasolina y sobre todo de la relación del cambio.
Un 1.6 gasolina atmosférico no es lo mismo que un 2.0 d.
#11 marcha más corta = +ciclos de motor por km = + desgaste
Lo veas cómo lo veas es irrefutable, si hablásemos de eléctricos sería distinto, pero con los térmicos implica más ciclos de motor además de menos refrigeración.
Por otra parte, intuyo que la medida es para desincentivar el uso del coche, si es por contaminación van a conseguir lo contario.
#11 Depende del coche. Como sea un motor potente con unos desarrollos largos, díselo a las bobinas
El nubarrón negro es por acumulación de carbonilla por no saber conducir e ir siempre bajo de vueltas, donde los gases no limpian las cámaras
#1 Y aun si fuera cierto la limitación entre otras cosas busca disuadir el transporte privado en casco urbano. Así que mas razones para dejar el coche en el garaje.
#28 Eso es, que lo limiten a 10km/h y así la gente no coge el coche. Y luego cuando tardes 50 minutos en el bus para hacer un trayecto para el que antes tardabas 10, esperemos no oir tus quejas.
#75 Te presento el invento del siglo: el carril-bus
#75 Bici
#1 con los eléctricos eso no pasa
#44 también se calientan las baterías...
#58 No
#1 Si fuera una reivindicación coherente, la asociación de talleres en principio tendría un filón con las averías.
Lo cierto es que las limitaciones 30 lo que consiguen es desincentivar el uso del coche, con todo lo que ello conlleva para su negocio.
#1 Yo en mi coche (un corsa, ni idea que motor lleva) a 30km/h voy en tercera y a 50Km/h también. No se me ha calado el coche por ir a 30 ¿Es eso posible?
#81 depende del motor, es muy posible
#81 no piensas en venderlo?
#81 si es algo antiguo será muy ligero, con lo que es perfectamente posible. Tuve un Daewoo hace años, muy ligero también, y en ciudad podía ir en 4a a 50km/h a punta de gas sin tirones.
Los que lleven SUVs y cochazos de casi 2000 kgs pues normal que se quejen.
#1 Si la gente fuese por ciudad con un Fiat Punto baratito con los caballos justos no existiría este problema.
Pero claro, para qué nos vamos a comprar una mierda de Fiat Punto cuando nos podemos dejar el doble en un 4x4, por ejemplo.
#84 en eso te sobra razón
#84 Tu comparación es un poco exagerada (por lo del 4x4), pero en cierto modo tienes razón. El problema es que no todo el mundo se puede permitir dos coches y generalmente compra un vehículo que le cubra todas sus posibles necesidades aunque la mayoría del tiempo lo use por ciudad.
#84 Si la gente por ciudad fuera en transporte público, bici o patinete, mejor todavía.
Con poner varios “park & ride” en las entradas de la ciudad se solucionaría el problema. Hay que sacar los coches de la ciudad en la medida de lo posible en lugar de buscar excusas.
Se mire por donde se mire, el coche es nefasto en ciudad: a baja velocidad contamina, a alta velocidad mata si te atropella (y también contamina).
Lo que muchos ayuntamientos no se atreven a hacer es a putear de verdad al coche para que a la gente no le compense cogerlo más que para cosas puntuales y realmente necesarias.
#1 A ver, si pero...
- Se circula a 30km/h para disminuir los atropellos.
- La forma de disminuir la contaminación es cambiando a vehículos eléctricos (coches, autobuses, bicicletas, metro, etc), y esto es algo que se puede promover en corto-medio plazo.
- Los motores eléctricos no sufren a 30km/h. Es una de sus ventajas. Además consumen muy poco a 30km/h.
#95 Seguro que la causa de atropellos es el ir a 50km/h por ejemplo?
Porque igual, que la gente cruce en rojo, por donde le de la gana, cuando le de la gana, que se mete en pasos de peatones sin mirar (si tienes preferencia pero el coche necesita poder frenar, y de echo se supone que antes de cruzar has de parar y mirar)
Lo unico que consigues con ir a 30 es que sufran ciertos coches, mas contaminacion etc.
El coche eléctrico no esta al alcance de cualquiera, y no todos usamos el coche solo para ciudad, tengo que tener dos? uno para ciudad y otro para cuando salga de viaje? (me gustaría llegar a Madrid en menos de 10 horas )
Hablas de buses, también atropellan gente y esos no los veo a 30 ni de coña.
Bicicletas también se llevan a peatones por delante y no a pocos.
Metro no es factible en cientos de ciudades
#107 - "Aún con semáforo, si los coches van muy rápidos, aumentan los atropellos". Aumentara el daño en todo caso, pq si cruzas mal y no te puedo esquivar no puedo ni a 30 ni a 50. te cepillo. Es por la velocidad? no
#95 "- La forma de disminuir la contaminación es cambiando a vehículos eléctricos (coches, autobuses, bicicletas, metro, etc), y esto es algo que se puede promover en corto-medio plazo."
Y sobre todo coches más pequeños que toda esta marea de los SUV gigantes.
#1 sí y hay que tenerlo en cuenta, pq uno de los argumentos de la limitación a 30km/h, a parte de reducir los accidentes, era que se reduciría la contaminación un 3% pero parece que no ha funcionado como se pensaba.
Creo que la única forma de reducir la contaminación es a través de coches eléctricos / híbridos o reducir la cantidad de coches, pasar de 50 a 30 km/h no influye. Imagino que esperab reducir la cantidad de coches con la medida.
De todas formas es muy muy pronto para evaluar el impacto de la medida, no lleva ni un mes y hay que dar tiempo a que la gente se adapte. Por lo menos hasta semana santa de 2021
Es lo que pasa por poner a unos iletrados a diseñar. Tienes una avenida de 500 m que antes hacías a 50 a punta de gas pero ahora hay tres badenes que provocan 3 frenadas y 3 aceleraciones. Pero la velocidad media ha bajado y como a 120 km/h se gasta más que a 90, ya creen que eso vale para todo el rango de velocidades y que por tanto han reducido la contaminación.
#3 Hombre, también hay que tener en cuenta que si reduces la velocidad los atropellos tienden a ser menos mortales. No te digo que los badenes sean la solución ya que estar sería concienciar a la gente para que vaya más lento en los pasos de cebra aunque no los haya. Pero para lo de educar a la sociedad yo creo que ya hemos llegado tarde.
#27 La solución está en poner multas a los que no respetan las normas, pero los alcaldes no están por la labor, porque pierden muchos votos.
#42 debe ser vergonzoso que te multen por ir a 31 cuando te han adelantado impunemente varios patinetes eléctricos por la izquierda y derecha sin que les digan nada.
#93 Supongo
#3 Me voy a colgar de tu comentario para repetir un mantra con el que me paseo a veces por aquí, de un proyecto en el que colaboraba, hasta que se abandonó por falta de financiación.
En Pontevedra se estaba estudiando justo eso, partiendo de la hipótesis (resumida así para que alguien como yo en ese momento, lo entendiera) de que el aire que respiras al lado de un coche encendido en un garaje, es peor del que respiras sentado al borde de una autopista pasando 10000 coches a la hora.
Se planteó esta hipótesis durante unas mediciones que de manera totalmente inesperada arrojaron que el aire de Pontevedra-centro tenía unos niveles de contaminación bastante altos. Mucho más de lo que aportaban desde el Ayuntamiento (hasta que se supo que el Ayuntamiento tomaba como referencia los datos de un medidor ubicado en una zona ajardinada)
Parecía inferirse que si, que el echo de tener que frenar-acelerar podría estar detrás del aumento de esos niveles de contaminación. Hay que tener en cuenta que al frenar se produce un desgaste de pastillas de freno, que también hace un aporte considerable de partículas dañinas.
El ralentizamiento del tráfico sin justificación, también tiende a producir un fenómeno, que en calles estrechas como Pontevedra, el experto que diseñaba el experimento de medición me calificó como "efecto cueva o efecto garaje" ...
Por desgracia, cuando de buena gana y actitud positiva se presentó estos primeros datos al Ayuntamiento, ya que nos parecían de muchísimo interés, en el caso más bonito recibimos un simple portazo. En vez de una muestra de datos para seguir adelante con el modelo de ciudad que estaban planteando, lo interpretaron como algo que podía tumbar su proyecto, que siempre ha estado basado, visto lo visto, en discursos y no en cifras.
#35 La aberración que se ha hecho en Pontevedra conviritiendo el centro en una inmensa terraza de bares se estudiará algún día, expulsando a todos los negocios que no son de hostelería fuera de la ciudad y convirtiendo cualquier visita para realizar un trámite administrativo en un auténtico calvario.
Pero nada, vayamos en burra.
#35 Entonces muestraselo a la oposicion que ellos sabran usar esos datos.
Tienes algun link.
#116 Esta bien se cuenten las cosas malas, no todo es bueno aunque en conjunto lo sea.
La ley antitabaco parece que SI ha bajado las ventas de los bares. Pero esta claro que tiene sus ventajas.
Estaria bien saber a que tiendas a perjudicado. A la novia de mi hermano le vendria bien un aparcamiento libre cerca de la tienda, porque tenia clientes de toda la vida de caserios y los buses no paran por los caserios y cada vez tienen mas problemas para aparcar.
Hace tiempo pienso que se deberia pensar en un diseño gravitario cinetico de las carreteras. Por ejemplo antes de entrar en las rotondas poner una subida, se reduce la necesidad de frenar, se ve mejor la rotonda y ayuda acelerar al meterse en la rotoda.
Tambien poner en subida las salidas de autopista para convertir la cinetica en potencial.
y poner las calles de poca bajada en ligera pendiente. Coches electricos y con tecnologia a vela podran aprovecharlo y los que sepan manejar el punto muerto tambien, que se puede usar con seguridad en ciertas circunstancias.
Rehacer las carreteras es caro, pero antes de hacerlas se podia pensar en este factor.
Respecto a la contaminación: No se si se tiene en cuenta en la tasacion de la viviendas, pero segun la casa sufre mas contaminación.
Uno que tiene un 1º delante de un semaforo se traga todo el humo de los ralentis y los arranques.
Tambien depende a altura y baja bastante de en la calle de al lado y las siguientes a un calle con bastante trafico.
#79 Además, gasta mas los amortiguadores que son un factor de seguridad y la gente los alarga bastante, porque cuando toca cambiarlo ya casi valen como el precio del coche viejo.
Deberia haber un partido cientifico, aunque entre los cientificos tambien hay sectarismos.
#3 Igual si la gente fuera de verdad a 50 y no a 60-70 no hacían falta tantos badenes.
#47 Es más barato poner un radar que poner los badenes. Y genera pasta.
#55 Completamente. En el caso urbano estoy completamente a favor del uso de radares en sustitución de los badenes. Además tiene un efecto pedagógico. El badén no frena al descerebrado, que le dará igual saltarlo, o pegar acelerones. Es una medida injusta que nos castiga también a los ciudadanos que nos portamos de manera cívica.
Y los que tenemos padres muy mayores con sus achaquillos de espalda, o amigos buseros o conductores de ambulancia, sabemos muy bien de que hablamos.
La solución es siempre la misma; Hacer estudios, tomar datos, seguir un método científico, llegar a unas conclusiones, estudiar su viabilidad, adaptarlas si se cuenta con el % de ciudadanos favorable necesaria.
Tenemos una política muy desligada de la ciencia. El ejemplo lo estamos viendo en tiempo real con el COVID. Si con algo tan grave como una pandemia, no ha sido capaz que los políticos de todos los colores se ciñan a una respuesta desde la ciencia... es iluso, por mucho que me joda... esperar que para cuestiones "menores" como esta, se harán desde un mínimo punto de vista científico.
Baste mencionar que la inmensa mayoría de mediciones de calidad de aire, dependiente de los ayuntamientos, se hace sin zona de control... ¿quién se podría tomar en serio unos datos así?
Falta mucha ciencia.
#3 las aceleraciones de los badenes hasta que recuperas la velocidad + la mala gestión de semáforos sí que contamina y no veo muchas administraciones hablar de ello
#3 En los barrios nuevos que se hacen en Holanda (La Haya, Amsterdam, y Rotterdam al menos) han encontrado una mejor solución: hacer calles con el ancho de ~2.1 coches. De manera que cuando ves que viene uno de cara, estas obligado a reducir la velocidad y mirar de ceñirte a la derecha.... algún badén algun ponen, pero muy poquitos.
#3 Hay un estudio, no sé cuan fiable, que viene a decir que los badenes aumentan un 60% las emisiones y un 47% las partículas, sin contar las emisiones de partículas de frenos y neumáticos.
Los badenes, el obstáculo común que incrementa un 60% la contaminación del coche
Los badenes, el obstáculo común que incrementa un ...
elconfidencial.com#3 a 120 no se gasta más que a 90... mi coche a 90 no puede ir en 6ª, ni en 5ª casi.... es más, la velocidad de crucero donde se consiguen los mejores consumos es sobre los 150 km/h porque va en la marcha más larga al inicio de la zona de par máximo.
#3 seguramente en una avenida de 500 m sin badenes no va a 50 ni el tato
#3 el problema es que sin los badenes la gente iría a 100 (yo el primero seguramente).
Joder,recuerdo un fin de semana que estuve en Valencia en un apartamento cercano al estadio que no han podido acabar y en aquella avenida parecía que estaba el circuito de F1. Era demencial.
Se olvidan de la seguridad de los peatones, solo les interesa que les carbure bien el coche...
#4 la seguridad de los peatones esta en cruzar en verde o rojo y mirar a los lados.
#6 La coudad no tiene que ser una pista de carreras, muchas calles son peatonales y la gente que anda por ellas necesita distancia, no necesitamos mas encorsetamientos, deja tu puto coche en casa...
#8 Deja tu puto coche en casa si tienes una alternativa razonable, cosa que no es así, y menos aún en tiempos de pandemia, para muchos.
No se trata de llevar el coche a todos sitios aunque estés a 100 metros, se trata de ser razonables. Yo sólo he conducido en Bilbao en un par de ocasiones o tres, y poner algunas avenidas de doble carril por sentido con límite de 30 me parece de una estupidez suprema. Algunas creo que incluso con mediana ajardinada.
Entre otras cosas por lo que dice el artículo y que ya comenté en otro meneo al respecto: el punto de menor consumo de los coches suele estar entre los 60 y 90 Km/h, y menor consumo significa necesariamente menor contaminación, y a la inversa.
Poner límites de 30, con todo lo que implica, conlleva aumentar la contaminación si no se reduce el tráfico.
Pero quedan muy bien de cara a la galería.
#8 Concretamente, #12 se refiere a calles cono Avenida Montevideo (la que va de Basurto a Zorroza), que yo lo considero más una via interurbana, donde son 2 km casi rectos en los que hay que ir a 30, donde no hay pasos de peatones, ni nada, ya que en un lado hay un muro. Si estás en Deusto y miras hacia esa carretera, ves a los autobuses y coches a velocidad de desfile. O en la calle Autonomía, donde a 30, no coges un semáforo en verde. Los propios conductores de Bilbobus ya se están quejando de que no pueden cumplir los horarios.
El otro día, en Artxanda (carretera por el monte), hay un tramo que pertenece a Bilbao y está a 30. Vale que es justo donde hay un par de curvas (donde el funicular), pero ese tramo a 50 ya se hacía bien.
En cambio, en la avenida Lehendakari Agirre, que tiene mediana ajardinada, sí que lo veo correcto, ya que muchos toman esta calle como circuito de carreras, lo mismo que el puente de Deusto (puente donde he visto a más de una moto darle bien al gas, para frenar luego en la rotonda del final).
Todas estas calles que comento se pueden ver en el Street View.
#43 Bilbao no es el centro del mundo. Sorpresa.
#52 Cierto, no es el centro del mundo. Lo es del universo.
#43 Yo ni sabía cómo se llamaban esas calles porque, lo dicho, en Bilbao he estado dos veces y una fue de pasada. La tercera ni llegué a entrar.
A mí me parece completamente absurdo que cualquier vía, por muy urbana que sea, si es de dos carriles por sentido se ponga a menos de 50 por hora. Es completamente estúpido, y no lo digo por ti. Lo digo porque si tienes dos carriles ¿qué coño hace la gente yendo a 30 o menos? si están dos carriles por sentido es que es una vía de "alta capacidad" por la que quieres que el tráfico circule y pase lo antes posible en vez de meterse por calles secundarias, ergo lo razonable, lo lógico, lo esperable, lo óptimo dentro de las circunstancias es que permitas el tráfico en esas vías a 50. Y si me apuras yo subiría algunas a 60, pero la norma es la que es.
Te pongo, que es el que pongo siempre, de jemplo la Avda. Buenos Aires en Pontevedra, también comprobable esto en Street View. Es una especie de "paseo marítimo" por así decirlo, va bordeando el río por la parte oeste y norte del núcleo de Pontevedra. Entre ella y el río (bueno, es un poco como en Bilbao, que si quieres dices río, si quieres dices mar) sólo hay la hilera de aparcamiento y una acera con su barandilla, no hay más. Es algo así como en Bilbao la Avda. de la Universidad, sólo que del otro lado del río y con doble carril por sentido.
Bueno, pues esa avenida tiene, además de pasos elevados por doquier, alguno de ellos empedrados y, por supuesto, sin hacer caso de las medidas que dicta la normativa del ministerio (porque, dicen ellos, aquello es titularidad municipal y allí no se aplican las normas del ministerio) la velocidad máxima son 30. Con dos cojones y un palito. Ah, y pone el radar móvil de vez en cuando. Es completamente absurdo que una vía que sirve para derivar tráfico, para bordear la ciudad, para poder funcionar un poco como circunvalación, la prostituyan de esa manera.
Y eso por no entrar en que habían puesto unos cientos de metros de autovía, sí, autovía, como ahora un sólo carril con pasos de peatones elevados, con empedrado. Y están en estos momentos con obras para cambiar tramo de autovía (saco esto a colación porque es la continuación de la Avda. Buenos Aires hacia Marín) por esto mismo. Es el absurdo, el surrealismo, la publicidad, el quedar bien haciendo algo completamente sin sentido.
#12 Hablamos de una ciudad medianamente bien comunicada, y no muy extensa. Dudo que necesites tu coche dentro de la misma, que es donde se han impuesto las restricciones.
#51 El problema no es que hayan limitado la velocidad dentro de Bilbao. De hecho, el 87% de la ciudad estaba limitada a 30 km/h desde hace dos años. Lo que han hecho ahora es limitar el resto y esto vienen a ser, en su mayoría, los accesos a la ciudad. En muchos casos son avenidas con dos carriles para cada sentido, algunas incluso con mediana. Es sencillamente ridículo circular a 30 por ahí.
#51 Mira tú, para ser exactos en Bilbao conduje una vez por el centro de pasada, otra vez para llegar al centro y al día siguiente para irme y en otra ocasión ni llegué a Bilbao ciudad. Una cosa sé seguro desde entonces: A Bilbao llega un tráfico del copón. No es que vayas de una calle de Bilbao a otra en coche, no, que también, se trata de la gente que tiene que ir a Bilbao y volver a su casa. El transporte público no siempre es una opción, no ya por eficiencia, sino a veces es que ni existe.
Y quien dice Bilbao dice cualquier otra ciudad, en particular aquellas que son capital de provincia o tienen centros administrativos a los que la gente tiene que acabar por acudir antes o después.
#8 50 km/h = pista de carreras?
tú sabías que en las calles peatonales, los coches no pueden circular?
Deberías leer lo que escribes antes de dar a enviar...
#32 Las llaman peatonales pero al final casi todas son semipeatonales...
#8 Las ciudades no son pistas de carreras, muchas calles con carriles suficientemente adecuados no necesitan limitar velocidades a 30, los conductores no necesitamos más encorsetamientos, quédate en tu puta casa si no sabes respetar el tráfico mientras circula.
Aquí una foto de una de las calles limitadas a 30Km/h:
https://goo.gl/maps/kHdCZKLVRc3FSgSp7
Hace 2 días los municipales parados aquí mismo en un lateral, comiendo pipas, y con el radar para ver si cazan a alguien. HIJOS DE PUTA. Se puede limitar a 30 alguna calle que tenga sentido, pero no toda la ciudad. Tenemos la mayor basura política de la historia. Cada día nos limitan más en todos los sentidos, y la gente aplaudiendo.
#8 No tengo ni carnet, pero valoro mi vida y el derecho de la gente a conducir libremente y con seguridad. Las zonas residenciales desde siempre han estado limitadas a 30km/h. Una avenida ancha no necesita esa limitacion ya que si o si hay semaforo en los pasos de cebra. Ademas esto aumenta atascos, la gente mas quemada y por ende mas accidentes.
#6 Pocos pasos de cebra sin semáforos tienes que cruzar andando, incluso yendo atento acabas teniendo más de un susto.
#6 Cuando un coche se salta un paso de cebra o un semáforo, te da igual cuanto hayas mirado o si estás cruzando en verde.
Desde hace mucho años se la seguridad peatonal se está implantando en el diseño de los coches y de las vías de circulación.
#91 si has mirado no has cruzado porque has visto que venía un coche y que no reducía la marcha
#91 te responde bien #119. En verde tambien hay que mirar. No culpo al peaton, pero es que si hay un accidente el que no lo cuenta es el peaton y tiene que tener mas cuidado porque el mundo esta lleno de gilipollas.
#6 Piiiii..... existen:
- Pasos de peatones.
- Detrás de un cruce un peatón puede tener preferencia, según circunstancias.
- Aún con semáforo, si los coches van muy rápidos, aumentan los atropellos.
#6 Ya, porque todos los coches se paran siempre en los pasos de peatones...
#4 La seguridad de los peatones es cruzar semaforos en rojo o en cualquier punto de una calle?
#4 Si incrementa la contaminación, la seguridad de los peatones tampoco se ve reducida. Quizá no los atropellen (si son lo bastante estúpidos como para saltarse un semáforo), pero a lo mejor tienen problemas cardiovasculares o cáncer provocados por esas mayores emisiones.
Los viandantes, bicicletas ,patinetes y coches electricos agradecen esta medida.
Si los peatones pasaran con los semáforos en verde no habría atropellos o por lo menos se reducirían drásticamente, pero como siempre tenemos mucha prisa y no respetamos los semáforos, pues pasa lo de siempre, la culpa de los conductores. Con una limitación de 50km/h era mas que suficiente, pero a alguna cabeza pensante se le ocurrió inventar la pólvora mojada.
#7 Vaya... eso será en un mundo ideal en el que los conductores respeten esas rayitas del suelo y lucecitas de colores en unos postes...
Disculpa, pero no tienes vía libre para arrollar a nadie fuera de pasos de cebra y semáforos en rojo. Que los peatones circulen mal es su culpa, no tu disculpa para pasarles por encima. Debes mantener una velocidad y atención suficiente como para que ante un imprevisto puedas reaccionar con anticipación para evitar un accidente.
Para emocionarte ante el volante, mejor una consola y sal de casa relajado.
#66 ¿Qué es lo que te lleva a pensar que yo circulo achuchando a los peatones o que les paso por encima? Con la edad que tengo te puedo decir que nunca he tenido ningún incidente con un peatón, en cambio un ciclista si que me atropello en un paso de cebra. Esto es a titulo informativo, para que no saques conclusiones tan alegremente, aunque seguramente no sirva para nada, cada uno tiene sus costumbres y la tuya esta clara cual es.
#7 y no será para evitar accidentes con las bicis?
#94¿Las mismas bicis que se saltan los semáforos?
#97 y los mismos coches que no respetan la distancia de seguridad con las bicis y crean situaciones de riesgo donde la peor parte seguro que se la lleva el/la ciclista. Piensa por un momento en tu hijo/hija o nieto/nieta yendo en bici por la ciudad y los coches pasando al lado a 50 km/h
La mejor forma de reducir la contaminación y evitar el sufrimiento de los motores es poner un peaje para entrar en las ciudades y dejar los coches aparcados. Así todo apañado.
#2 eso, coche en las ciudades para los que se lo puedan pagar! la plebe, andando.
la asociacion española de cuñaos con pasta aprueban este comentario!
#13 Eso! reduzcamos en cinco años la esperanza de vida!
#23 no, yo no digo eso. si no se puede, no se puede, seas rico o pobre. no se puede nadie. lo que no se puede hacer hacer es excepciones pagando que pueda saltarse quien tiene pasta porque estas privatizando de facto la vía publica.
#64 ¿Que propones?
#68
- Coches eléctricos (y otros vehículos, como autobuses y motos, eléctricos )
- Menos coches en ciudades y mas transporte público (aunque el transporte público NO es la solución a todos los desplazamientos).
- Menos aparcamiento en los lados de la calle, usar esa zona para carril bici. Poner aparcamientos disuasorios para que la gente aparque a 5-10 minutos y camine el resto.
- Trabajo en remoto
#13 De cuñao nada: se le llama impuesto pigouviano y por lo que sabemos es de las medidas más eficaces para reducir la congestión del tráfico: https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2017-10-25/peaje-circular-ciudad_1466122/ Ojo, que no tiene por qué ser a la entrada de las ciudades, puede ponerse el peaje por ejemplo a la entrada de las zonas centrales o de más congestión/contaminación.
Y te lo dice uno que usa vehículo privado para ir al trabajo, pero es que el tráfico en ciudades grandes es un problema gravísimo. Y por cierto, los ricos siempre lo van a tener más fácil, da igual cómo lo hagas. aunque desde luego puedes aplicar reducciones al peaje según renta, todo es estudiarlo.
#2 Totalmente de acuerdo ¿Qué es eso de que los pobres tengan coche? Se habrán creído...
#18 ¡Maldito Henry Ford y su producción en cadena! Ahí generando necesidades nuevas...
#2 reduces más si te mueres
#2 Eso solo es posible con un metro que abarque toda ciudad. No todas las ciudades son como Madriz
#2 Luego a llamar rápido a Amazon para quejarte de que te llega el paquete tarde, porque el repartidor va en patinete...
#69 Obviamente exentos los vehículos de trabajo. Lo sabes pero lo pones igualmente para provocar, así que negativo.
#77 Gracias hermoso. Juez, jurado y verdugo. Viva tú!
#80 Y fiscal.
#85 Se te enfría el café.
#88 Lo tomo frío, y sin azúcar.
#92 y de melita o de capsula? No hace falta que me contestes, seguro que eres pelirrojo, zurdo, ciclista, y si no fueras vegano, tomarías la tortilla con cebolla....
#2 ¿pero entonces también ponemos un peaje para salir de ellas, no? ¿contaminar en el pueblo/monte no importa?
Si quieren reducir atropellos que prohíban los coches en las ciudades. Mano de santo.
#9. Y si el problema es el CO2, que uno de cada tres deje de respirar... está demostrado que baja casi un 33% el índice.
#9 O que prohiban los peatones...
#9 ¡O que prohíban las ciudades!
9 de cada 10 accidentes se producen en vías urbanas.
Desde luego...
#9 Restringir el acceso a la ciudad creo que es la mejor medida:
- Se reducen atascos:
- Se mejora la circulación del transporte colectivo y bicicletas.
- La gente que realmente necesita acceder con el vehículo lo va a tener más sencillo (residentes y vehículos de reparto, por ejemplo).
- Se reducirá el ruido.
- Se ganará espacio (¿realmente tiene sentido usar un vehículo de 5 plazas para mover una persona?)
Serán los diesel con FAP que no llegan a coger temperatura, los gasolina atmósfericos pequeños van mejor.
Mi mujer tiene para ir por ciudad un Citroën 1.1 de menos de 60 CV que es perfecto para ese uso. Y el Fiat 500 1.2 fire de 69 CV.
El problema es meter en ciudad un TDI o HDI, que los matas.
La restricción a 30km/h es la mejor medida para que los conductores aprendamos a la vía con vehículos más lentos: bicicletas, patines. Además teniendo en cuenta la velocidad media que se alcanca dentro de las vías urbanas no se nota prácticamente nada la diferencia con ir a más velocidad. Son los ingenieros los que tienen que diseñar vehículos eficientes a esas velocidades. Es absurda toda esa inflación de potencia que tienen los coches.
Circular por ciudad hace sufrir los motores. Usa una bicicleta o patinete eléctrico.
Claro!! Tener un SUV de 300Kv para ir por ciudad a 30km/h no es muy lógico, pero la culpa es de la cuidad no del que se compra eso para llevarlos niños al cole.
Coches fuera de las ciudades, la contaminación mata, el tráfico mata.
El límite a 30 km/h se lleva poniendo en ciudades hace ya bastantes años. Pero ahora vienen los de los talleres de Bilbao a decir que no, que así no.
Jajajaja.
#46 llevamos dos años con el 87% de la ciudad limitada a 30 km/h. Es la primera ciudad que tiene la "brillante" idea de limitarla entera. Esto incluye los accesos, que son vias de dos carriles para cada sentido y con medianas.
¿Pues para los talleres mejor, no?
#15 yo diría que los talleres dicen eso, que será cierto, pero les suda la polla. Lo que de verdad quieren es que la gente no deje de usar el coche tanto porque les resulte incómodo, o que la peña de veinte años piense “¿Un coche, para qué? Con esa pasta me compro una bici y con lo que sobre me pillo un PC de gamer, que eso sí que mola”
#15 #100 Eso es. La reducción de velocidad no va orientada a la reducción de contaminación porque se vaya más lento, sino porque hace el coche menos atractivo de utilizar y se emplean otros medios de transporte. Quizá cada coche contamine más individualmente, pero habrá menos coches en total.
Yo no creo los motores sufran más, al menos no todos. Mi coche a 30km/h va en segunda a 1700rpm y a 50km/h va en tercera a las mismas rpm y el mismo consumo (a velocidad constante). En mi coche para meter 3ª tendría que ir a 40 y para meter 4ª tendría que ir a 60 casi y llaneando sin tráfico, en cuanto tengas que frenar ya se fastidió el asunto. He estado haciendo pruebas unos cuantos días.
Pero claro, si ya nos metemos con los FAPS, las EGR y las marchas demasiado largas ya la liamos.
En cuanto a la contaminación, supongo que por un lado aumentará. Por ejemplo, en un trayecto de 10 km pasarías de tardar 12 minutos a 20 minutos (asumiendo que circulas siempre a la velocidad máxima, de forma constante y a las mismas revoluciones) con lo que estarías emitiendo casi el doble (asumiendo también que las emisiones y el consumo dependen en gran medida de las revoluciones del motor, aunque no en todos los momentos de la conducción). Pero por otro lado disminuiría ya que el consumo y las emisiones de pasar de 30 km/h a 50km/h, cambio de marcha incluido, pues también debe ser importante, aunque yo no sé cuantificarlas.
#67 Te has olvidado que para recorrer un trayecto de, pongamos, 60 Km a 50 Km/h, tardas poco más de una hora, a 30 Km/h, tardas 2 horas, con lo que el motor está funcionando (gastando combustible y contaminando) el casi el doble de tiempo...
Me da que de esa parte no se han dado cuenta
La verdad es que me sorprende que sea tan bajo en ciudad. En EEUU donde vivo eso equivale a 18 millas por hora. En las áreas circundantes de colegios se debe reducir la velocidad hasta las 20 mph (el radar no salta hasta las 25 así que la gente conduce entre esas velocidades). La velocidad en ciudad en condiciones normales es de 30 mph que serian unos 50 km/h. Será que aquí las ciudades son para los coches y no los peatones.
Al márgen de eso, en ciudad con un prius (automático, no se si gastan más o menos), 20 dólares de gasolina (un depósito) me duran 2 semanas (ya que tiro mayoritariamente de batería), no imagino lo que me duraría con semejantes límites de velocidad... tres?
#33 es un “cuelgue” de los buenos
' + Char(39) + 'caer' + Char(39) + '
#21 No hay que reírse de los Char(39)+errores informáticos+Char(39)
Bueno, sí.
1# 2# Seguro !
La cosa es saber si hemos puesto la " tirita " antes de la herida ó qué.
Cúalas han sido las razones - medio ambientales, de seguridad ciudadana, de salud, de circulación, etc... - que inspiraron la iniciativa y si esta se adoptó en el momento y el lugar que convenía.
Esto, no es más que una voz. Pero llegarán otras
#5 Los "cúalas" no saben de razones. Se dedican a solo a dormir y mascar eucalipto.
#16 Con lo que " pone " el eucalipto, verdad ? Hay que ver !!
No tengo coche pero vivo en un sitio pequeño, ni siquiera suelo usar el transporte público. Normalmente solo voy en el coche de San Fernando, un rato a pie y otro andando. Y sí, a menos de 30 Km/h.
#14 Pues vale.
Fácil, que te cansas más en la bici, con unos piños cortos pedaleando más yendo a baja velocidad... o cuando has cogido velocidad poner unos piños largos que apenas te mueves pero vas a gran velocidad?¿
Aquí igual, por algo en ciudad los consumos se disparan en los coches, velocidades bajas a altas revoluciones = alto consumo, da igual si vas a 10,20, 30 o 50km/h
Da igual si el motor va a 2500rpm, no es lo mismo el gasto de ir a 30km/h a 2500rpm, que harás 30km cada hora, que ir por la autovía a 120km/h que harás los 120km cada hora... yendo igualmente el motor a 2500rpm...gastas mucho menos en autovía, claro, la media
Pues igual, cuando más lento, más gasto de combustible
#41 mal ejemplo, en bici a gran velocidad con "piños largos" te cansas y no puede pedalear de la velocidad a la que tienen que ir tus patas
#prayformotors
No se a que juegan con el limite de 30KM/h. En malaga han cogido la avenida entre puerto de la torre y teatinos, por donde apenas vive casi nadie, la han limitado a 30KM/h y la han llenado de semaforos.
En vezde usarla para descongestionar el tráfico en la via principal
Para mí un problema de Bilbao es la cantidad de semáforos "inútiles" que hay. Me refiero a semáforos que solo rigen paso de peatones en zonas donde no hay tanta cantidad de paso de gente. Semáforos que en algunas avenidas te obligan a parar varias veces seguidas con el incremento que lleva de consumo y contaminación, cuando la mayoría de veces no hay peatones para cruzar.
Creo que se debería más optar por semáforos con pulsadores en esas zonas donde se puedan implantar, así la mayoría de las veces que pasas por allí y no hay peatones no tienes que parar con el consiguiente ahorro de tiempo, combustible y reducción de contaminación.
#78 En realidad habría que optar por pasos de peatones sin semáforo. Prioridad para el peatón. Y que los conductores lo respeten. Los semáforos deberían ser para regular los cruces muy complejos o con muchos usuarios. Y probablemente muchos de esos cruces a partir de cierta hora (por las noches) deberían apagarse los semáforos y regularse por la señalización estática. No hay cosa que produzca mayor sensación de ser tonto que estar esperando un semáforo de peatones a las 3 AM en una calle sin tráfico y perfecta visibilidad.
#78 El problema de Bilbao es la cantidad de coches que hay. Hay gente que coge el coche para moverse en su mismo barrio.
la mayor estupidez del mundo, poner el limite en 30, asco de PNV