BibViz (Bible Visualization), un sitio que reúne trabajos anteriores y que ahora son plasmados en una asombrosa gráfica interactiva que nos permitirá sumergirnos en las contradicciones de la Biblia, además de otros temas que resultan por demás curioso que estén presentes en este tipo de lecturas debido a su naturaleza.
#3:
#2 No saldrá el típico, pero si te piensas que la Biblia la escribió una persona haztelo mirar.
Por que pregunto, ¿no puede ser que sea un compendio de un montón de cosas, y que se haya añadido y quitado otro montón, y de ahí las incongruencias y la explicación de por que hay pasajes pacifistas y otros tremendamente violentos?
¿O según tu toda la Biblia está escrita por una sola persona que no para de contradecirse?
#2:
Ahora saldrá el típico que si son metáforas que no hay que tomárselo en plan literal, etc.
Pues cuando esto se escribió se pensaba que era tal cual, el cuento de la metáfora se lo sacaron más tarde cuando las incoherencias y errores ya no se podían tapar (como la cosa esa se que hermano en el NT equivale a primo)
Eso es una de las últimas recopilaciones, el corta pega viene al menos desde los babilonios.
#12:
#9 Tienen bastante más influencia en nuestro mundo que actualmente "el librito de marras". Libro repleto de fábulas y de historias de maravillosas lecturas antropológicas y literarias.
En todo caso es coger el rábano por las hojas: las incongruencias no son un problema para los creyentes, lo son para los científicos. No desmontas una religión aplicándole el método científico porque los religiosos pasan de antemano de ese método.
#6:
#2 Ahora coge los discursos de los sucesivos presidentes del gobierno en Europa desde 1820. De UK, Francia, Italia, Alemania y España, por ejemplo, o de sus equivalentes por entonces. Analiza las opiniones que expresaban sobre:
-Economía
-Sociología
-Política
Te vas a llevar la sorpresa de que se contradicen entre sí más que la Biblia.
Y no hemos entrado en religión.
#16:
#14 Vale, para ti la perra gorda,...la biblia habla de conjuros, es un grimorio hebreo.
Si, sale la palabra magia y la palabra hechizo, enhorabuena. También sale la palabra dios.
#81 creo que no, que es un enlazador de noticias fusionado con un foro de debate.Y a veces se usa la ironia como en mi comentario para rebatir comentarios.
#9 Tienen bastante más influencia en nuestro mundo que actualmente "el librito de marras". Libro repleto de fábulas y de historias de maravillosas lecturas antropológicas y literarias.
En todo caso es coger el rábano por las hojas: las incongruencias no son un problema para los creyentes, lo son para los científicos. No desmontas una religión aplicándole el método científico porque los religiosos pasan de antemano de ese método.
Lo cierto es que tiene más influencia el paganismo que lo pone el libro de marras.
La mayor parte de las "tradiciones" chorras o salen de temas paganos (empezando por la navidad) o de los evangelios apócrifos, que teoricamente, no valen.
Es lo que tiene el ser creyente. Se creen las cosas sin leer su librico siquiera, como mucho leen dos párrafos sueltos y luego hacen como las cuartetas de Nostradamus, interpretan lo que les sale de las narices.
#52#12#17#56 los posmodernos ya sabemos que la Biblia o el Coran son curiosidades históricas a la altura de El Libro de Los Muertos, de modo que miramos con alejamiento antropológico y extrañeza estas cuitas de useños obsesionados con discutirle cosas al viejo libro. Porque todo el mundo sabe que su contenido no se usa para hacer moral y política hoy en día.
#57Porque todo el mundo sabe que su contenido no se usa para hacer moral y política hoy en día.
Claro, por que EEUU, Turquía, Irán, ISIS, etc... no usan sus libros sagrados para hacer política
#80 No estoy discutiendo el origen de las religiones, solo la falsedad de sus libros "sagrados".
Y de las 4 verdades de Buda veo problemas en 3 de las 4 "verdades"
#85 Que el libro exista o no es irrelevante para que el texto diga verdades o falsedades como puños.
¿Es cierto lo que dice en los libros de Harry Potter?
Problemas que le veo a las 4 verdades del Budismo: El sufrimiento tiene una causa
No tiene por qué, el sufrimiento es algo que está en nuestra cabeza y aunque en muchas de las ocasiones tiene una causa en otras muchas no.
El sufrimiento puede extinguirse, extinguiendo su causa.
Falso, hay causas internas y externas que están fuera de nuestro control y por lo tanto en esos casos el sufrimiento no se puede extinguir.
Para extinguir la causa del sufrimiento, debemos seguir el Noble camino óctuple.
Falso por el mismo motivo que la anterior.
El camino óctuple también es para darlo de comer aparte.
#94 Te llevo leyendo y contestando bastante tiempo.
Creo que hasta la fecha no hemos coincidido en nada. Si acaso estamos siempre en polos opuestos.
Así que doy por casi sentado que no esté de acuerdo contigo ni tu conmigo.
En cualquier caso que o me ria o deje de reír no tiene relación alguna con que tú encuentres o dejes de encontrar graciosa cualquier cosa. Con que me parezca graciosa a mí es suficiente.
#12 perdona? Una incongruencia no depende del grado de aceptación de nadie. Un cristiano también puede ver una incongruencia, otra cosa es que la justifique de algún modo...
#19 ¿mande? ¿En serio el primer libro que se imprimió en imprenta, el que mas se copió en monasterios de la edad media y el que a mas idiomas se ha traducido.... tenia prohibido traducirse? ¿Te parece lógica esa afirmación?
#22 Traducirla de latín que era la lengua vernácula de la teología y el conocimiento.
Traducir la biblia era restar poder a la teocracia que reinaba junto al noble de turno.
#27 En que se tradujo a multiples idomas sin ningún problema y desde bien temprano. Tiene ningun sentido hablar de conspiraciones para prohibir las traducciones porque quitasen poder a nadie. Es algo falso.
Los primeros textos venían en las lenguas de la zona: arameo, griego, luego lo tradujeron al latín (la Vulgata) pero ahí lo dejaron. Los primeros en pasarlo a otros idiomas como el alemán o el inglés fueron los herejes (Martín Lutero por ejemplo)
Ya, y en las glosas silenses. Pero si te pillaban con una Biblia traducida tenías todas la papeletas para que te tomaran por hereje (tampoco las tenía tanta gente, ni en latín ni en otros idiomas)
#26 De tu link: Aunque hay traducciones anteriores (las llamadas Vetus Latina), la traducción al latín de San Jerónimo (denominada Vulgata, 382) fue la dominante en la cristiandad occidental hasta la reforma protestante (siglo XVI), y continuó siéndolo en el catolicismo hasta la Edad Contemporánea.
Es decir, en 1200 años, en todo occidente, básicamente se usó la misma traducción en latín, tras la imprenta entonces empezó a traducirse más a menudo, justo lo que dice #19
#30 Creo que no lo has entendido. La frase que has extraido de mi link solo dice que fue la dominante, no que estuviese prohibido por nadie, que es lo que afirma #19.
Es mas, para llegar a ese extracto primero has tenido que pasar por:
TRaducciones coptas, etíopes y sirias desde el SVI
A partir del SVIII se tradujo al arabe
En el SIX (863) traducciones a lenguas eslavas
Al castellano (no latin) entre el 1260 y 1280. Sobre la misma época se tradujo al portugués e incluso al catalán a partir de una anterior en francés.
Y asi sigue el artículo.
Decir que estaba prohibido traducirla del latín es muy absurdo y solo demuestra que hay quien se cree lo que sea con tal de que ataque aquello que le han enseñado a odiar desde pequeño.
#35 Punto A: El hecho de que algo se haya hecho no significa que no esté prohibido. Tu argumento es igual que si yo digo que está prohibido vender droga en España y tu me dices que no porque en tu barrio hay gente que lo hace. No tiene sentido.
Punto B: estamos hablando de periodos de siglos en distintos paises, obviamente hubo gente que tradujo la biblia del latín a otros idiomas, nadie ha dicho lo contrario
Punto C: siempre ha habido distintas sectas cristianas, que el Papa prohiba traducir la biblia no impide que la iglesia ortodoxa traduzca la biblia a las lenguas eslavas o que unos árabes lo tradujan a su idioma, obviamente.
Punto D: Que en general el cristianismo haya apoyado el inmovilismo y oscurantismo no impide que en un milenio, de vez en cuando, aparezca gente ilustrada que lo desafie, como pasó con Alfonso X el sabio, el primero que tradujo la biblia al castellano
Vamos, que ninguno de tus argumentos es incompatible con lo que dice #19, que lo unico que dice es que "durante unos cuantos años más estuvo prohibido traducirla", lo que no significa que fuera una prohibición universal, durante dos milenios y 100% efectiva
#39 Tu punto A es una falacia de libro. Es como si yo ahora digo que esta prohibido hablar idioma bantú en España solo porque la lengua oficial sea el castellano. (haciendo simil con la Vulgata). Y a cualquiera que me diga que eso es mentira porque hay gente que habla bantú en España le pongo tu ejemplo de las drogas.
Tu punto B es una obviedad. Nadie ha dicho que no hubiese traducciones sino que estaban prohibidas. Falso.
Tu punto C es falso tambien. Nadie, ni el Papa, prohibió que que tradujese (para aferrarse al poder que le proporcioaba la ignorancia de la gente como ha dicho alguno por aqui)
El punto D otra tontuna. El cristianismo no ha apoyado el oscurantismo o el inmovilismo. Mas bien al contrario. Dime que religión han profesado los paises mas avanzados hasta ahora, o quien conservó y trasmitió el conocimiento heredado de los romanos y originario de nuestra cultura.
Todos mis argumentos son incompatibles con lo mencionado por #19.
No se prohibieron las traducciones para mantener en la ignorancia a la gente. Eso es a lo que he respondido porque es muy absurdo. Y es mas, yendo algo mas allá, os he mostrado que no se prohibieron las traducciones, que las habia, incluso favorecidas por algunos reyes muy católicos y mucho católicos.
#47 Punto A: Que? no tiene nada que ver con lo que yo he dicho
Punto B: Tu unico argumento en #35 una lista de traducciones para "demostrar" que no estaba prohibido. Me alegro de que estemos de acuerdo en que es una obviedad que ese argumento es una tonteria.
Punto C: un ejemplo: Juan VIII en 880 permitió, tras la lectura del evangelio en latín, que hubiera una traducción al eslavo; pero Gregorio VII, en una carta al duque Vratislav de Bohemia en 1080 caracterizó la costumbre como poco sabia, atrevida y prohibida (Epist., vii, 11; P. Jaffé, BRG, ii, 392 y sgg.) (fuente: http://www.iglesiapueblonuevo.es/index.php?codigo=enc_biblial)
Eso significa que antes de Juan VIII estaba prohibido (si no, no tendría sentido que diera permiso) y que Gregorio VII posteriormente lo prohibió otra vez. Eso ya son dos veces qu el papado prohibió traducir la biblia en un minuto de buscar en google, de hecho
Punto D: En serio, estas de coña? El catolicismo ha apoyado el oscurantismo durante siglos, fué gracias al colonialismo y la revolución industrial que occidente llevó ventaja al resto de culturas, y principalmente fué tras la reforma de Lutero, pero durante gran parte de la historia del mundo occidente no era precisamente una zona avanzada (a pesar de lo que diga nuestra historia), con retrasos evidentes en astrologia, medicina, matemáticas, etc si lo comparamos con culturas asiaticas, árabes o incluso de la américa precolombinas . Occidente ha avanzado a pesar del catolicismo (y tras siglos luchando contra el por parte del protestantismo y el anglicanismo), no gracias a el.
Pero bueno, tras ver que ni te has leido mis argumentos, porque repites en tu último párrafo los mismos errores de antes (y te sigues creyendo que tienes razón ), he decidido que no voy a perder mas el tiempo con este tema
#35 El que estuviera fuertemente prohibida es enseñanza histórica oficiak de los testigos de jehová o su organización que se consideran identificados entre los perseguidos y poseedores de la Verdad de paso
#22 Antes de la imprenta si, en muchos sitios, ten en cuenta que en aquella época las comunicaciones eran lentas y el poder de la iglesia era diferente en cada sitio, y no solo eso, sino que tenian muy buenas razones, un par de siglos tras la imprenta de guttemberg apareció el protestantismo no muy lejos de allí.
Aunque el Concilio de Trento no prohibía la traducción de la Biblia ni su lectura en lengua vulgar, sí que restringía ambas actividades, considerándolas problemáticas si no se realizaban bajo el criterio interpretativo de la jerarquía eclesiástica católica; y establecía la oficialidad de la Vulgata, otorgándola prioridad sobre cualquier otra versión. El Índice de Libros Prohibidos de 1564 establecía diez reglas generales, entre ellas la explícita prohibición de las traducciones hechas "por heresiarcas" (los líderes de la reforma protestante). Pedro Guibovich Pérez, Censura, libros e inquisición en el Perú colonial: 1570-1754, Universidad de Sevilla, 2003, ISBN 8400082095, pg. 53.
Aunque el Concilio de Trento no prohibía la traducción de la Biblia ni su lectura en lengua vulgar, sí que restringía ambas actividades, considerándolas problemáticas si no se realizaban bajo el criterio interpretativo de la jerarquía eclesiástica católica; y establecía la oficialidad de la Vulgata, otorgándola prioridad sobre cualquier otra versión. El Índice de Libros Prohibidos de 1564 establecía diez reglas generales, entre ellas la explícita prohibición de las traducciones hechas "por heresiarcas" (los líderes de la reforma protestante). Pedro Guibovich Pérez, Censura, libros e inquisición en el Perú colonial: 1570-1754, Universidad de Sevilla, 2003, ISBN 8400082095, pg. 53.
Es decir, si quieres entenderlo con un ejemplo actual, tu no puedes producir, empaquetar y vender comida hecha en tu casa por tí.
Necesitas pasar unos controles para adecuarte a la oficialidad.
¿Quiere decir esto que en el futuro pensaran que teniamos prohibido producir cosas y venderlas? No, simplemente que no podiamos hacer lo que nos apeteciese sin control. Como ha pasado siempre
#18 En Dune, de Frank Herbert ya que nombras la ciencia ficción se habla mucho de teología.
Por cierto:
La epistemología (del griego ἐπιστήμη epistḗmē, "conocimiento", y λόγος lógos, "estudio") es la rama de la filosofía cuyo objeto de estudio es el conocimiento.
No es el estudio del método científico.Dado que cuando surgió no existía de la misma manera que hoy.
#61 Yo también entendí que había sido el hijo de Paul Atreides el que había iniciado la Yihad y no el hijo de Frank Herbert que había escrito un libro sobre el evento.
#31 Génesis 1 En el principio creó Dios los cielos y la tierra.
Sabemos que el universo tal como lo conocemos tiene unos 13.798 millones de años y la tierra unos 4.470 millones de años.
Así que incluso en el caso de que existiese un Dios y la creación respetase las leyes de este universo no es posible que cielos y tierra se creasen juntos.
2 Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.
hay consenso entre los científicos en cuanto a que La Tierra se formó junto con el resto de la vía láctea partiendo de una nebulosa protosolar. Por lo que sabemos no ha podido existir nunca una Tierra sin Sol
3 Y dijo Dios: Haya luz, y hubo luz.
Erroneo por el mismo motivo que el vers.2
5 Y llamó Dios a la luz Día, y a las tinieblas llamó Noche. Y fue la tarde y la mañana el día primero.
Aquí parece que día y noche fueran dos estados de la tierra en lugar de resultado de la iluminación del sol rotación e inclinación de la tierra.
Luz y día, tinieblas y noche son conceptos relacionados, pero no intercambiables.
6 Y dijo Dios: Haya un firmamento en medio de las aguas, y separe aquel las aguas de las aguas.
Se crea el firmamento, las estrellas más tarde que La Tierra. Algo que contradice todos los datos astrofísicos que tenemos .
7 E hizo Dios el firmamento, y separó las aguas que estaban debajo del firmamento de las aguas que estaban sobre el firmamento. Y fue así.
Vuelve a repetir una concepción de la tierra y los cielos que viene casi de la edad de piedra. Que la tierra está rodeada de una cúpula que separa la tierra de el firmamento. Como se ve en el Apocalipsis se pensaba que las estrellas estaban sujetas a la cúpula del firmamento y que podían caer a la tierra.
9 Y dijo Dios: Júntense las aguas que están debajo de los cielos en un lugar, y descúbrase lo seco. Y fue así.
De nuevo referencia a las aguas debajo de la cúpula del firmamento y encima de la cúpula.
11 Y dijo Dios: Produzca la tierra hierba verde, hierba que dé semilla; árbol de fruto que dé fruto según su especie, que su semilla esté en él, sobre la tierra. Y fue así.
Sabemos que la hierba es muy posterior a la aparición de la vida en la tierra. https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_evolutiva_de_las_plantas
12 Y produjo la tierra hierba verde, hierba que da semilla según su naturaleza, y árbol que da fruto, cuya semilla está en él, según su especie. Y vio Dios que era bueno.
De nuevo nada que ver con la biogénesis y la evolución de la vida en la tierra.
14 Y dijo Dios: Haya lumbreras en el firmamento de los cielos para separar el día de la noche; y sean por señales, y para las estaciones, y para los días y para los años;
Ahora crea las estrellas teníamos un firmamento sin estrellas de ningún tipo y no se sabe de donde venía la luz.
Pero teníamos día y noche y mañana y tarde.
15 y sean por lumbreras en el firmamento de los cielos para alumbrar sobre la tierra. Y fue así.
Primero teníamos la Tierra sin Sol y firmamento (sistema solar y via láctea y resto de galaxias), luego tuvimos hierba antes que cualquier otra forma de vida, y ahora aparece el sol.
16 E hizo Dios las dos grandes lumbreras: la lumbrera mayor para que señorease en el día, y la lumbrera menor para que señorease en la noche; hizo también las estrellas.
Aquí pone en la misma categoría el Sol y la luna. Dejando claro que quien escribió esto no distinguía un planeta de una estrella. Curriculum bastante pobre para un Dios.
En este punto estábamos ya en el tercer día de un planeta sin días por que no había Sol que lo iluminase.
17 Y las puso Dios en el firmamento de los cielos para alumbrar sobre la tierra,
Logicamente no aparece por ningún lado la existencia de otros planetas del sistema solar. El sol solo está para marcar el día y la noche en La Tierra.
20 Y dijo Dios: Produzcan las aguas seres vivientes, y aves que vuelen sobre la tierra en la abierta expansión de los cielos.
De nuevo nos saltamos todo lo que conocemos sobre el orígen de la vida en la TIerra. Como si quien hubiese escrito la biblia fuese hombres de la edad de bronce en lugar de un Dios...
Y así toda la Biblia.
Por eso se necesitan las metáforas para hacerlo "creíble" que no plausible.
Si cogemos cualquier comic con superpoderes y mutantes y lo tratamos de hacer pasar por histórico tendremos menos problemas que con la biblia, ya que los escritores de esas ficciones (o cualquier niño de 10 años) tienen mejor conocimiento de como funciona el mundo que quienes escribieron la biblia.
#52 Eso que me estas dando no son contradicciones de la biblia, es la ciencia contradiciendo a la biblia...
Entiendes lo que significa "contradicción"?
#66 No es la ciencia contradiciendo a la biblia, es la biblia contradiciendo a la realidad.
Pero entiendo lo que dices, abundan también cantidad de párrafos de la biblia contradiciéndose a si misma.
#72 ya, pero es que las partes correctas según la ciencia son irrelevantes, porque la biblia es un libro sobre teología, no sobre ciencia. Intentar discutir la biblia con ciencia es absurdo, es como intentar convencer a un pepero leyendole el manifiesto comunista, el interlocutor no acepta los argumentos como válidos desde el minuto 1, es un absurdo
#73 No es así. En cuanto un libro hace aseveraciones sobre la realidad, y no sobre temas abstractos sí es comprobable con la ciencia.
Esa es la excusa que se da, la última, para justificar las incorrecciones, contradicciones e incoherencias de la biblia o cualquier otro libro "sagrado".
Pero la excusa solo sirve para afirmaciones que no tengan nada que ver o que no afecten al mundo real.
Una vez haces afirmaciones sobre el mundo real, son comprobables por la ciencia.
#74 esta es una discusion sobre linguistica, no estoy diciendo que la biblia sea o no correcta (que obviamente no lo es) estoy diciendo que sus incorrecciones no son contradicciones, sin mas. Pero vamos, que en el fondo da igual, que no nos hemos entendido bien pero estamos de acuerdo. Un saludo y gracias por el debate
#18 en la Bliblia se habla de practicas como oa adivinación por rl unim y el tunim o en tobias el arcangel Rafael indica una receta mágica
editado:
Ocurre que la biblia considera elnpedir cosas a su parte (dios ángeles) padre nuestro (que es un claro conjuro etc) rezos fetén y mágia que ha de ser prohibida con la muerte los rezos y prácticas a los personajes de la competencia.
Una misa, cualquier acto religioso es un acto mágico normal y moliente. La cosa está en cuando son los de la religión y autorizadas por esta y son prácticas religiosas fetén o cuando no es aceptada por esta por ser competencia a la religión o al clero (los.magos organizados oficiales con licencia) y entonces es magia prohibida
Ah. Ese gráfico tiene un porrón de años y me parece que ya sw ha subido a meneame como dos veces
Y en angún comentarió hace años creo que incluso lo enlacé
Algún meneante parece que me tenía ignorado para dificultar que replicara a lo que afirma . Así que iría xon ojo y no me fiaría mucho Mira que no sea testigo de jehová aparentando erudicción
#40 bueno y no digamos profetizar el futuro, enterder el.significado adinatorio de sueños (vacas gordas,.vacas flacas del faraón) el andar sobre el agua, convertir.agua en vino, resucitar mueros, hablar otras lenguas sin más, multiplicar las.cosas.indefinidamente, calmar tormentas a una orden , compertir con los.mismos encantamientos con los.magos profesionales del.faraón convirtirtiendo elcayado en cosas como serpientes pero ser la.serpiente del.cayado de Moises quien se come las.de.los magos del faraón y así.
Cuando es de la.competencia le llama magia, cuando es del propio bando se.consideran milagros.
Pero al ser más de lo mis.o y uno se mira.el.Talmud judío, para él ,Jesús es tomado literalmente como un mago y fondenable por ellos. Porque hace lo mismo.pero al ser de la.competencia entonces ya es un mago y.con ellomlo.presenta y juzga
#50 exactamente y así la iglesia católica dice que lo.de adan y eva la.creación del mundo de los seres vivos y las lenguas ha de ser tomada como.metafora moral y relato adaptado a la mentalidad de esa gente. (Carl Sagan en el.libro Cosmos hace un relato de creación con el big-bang pero solo tomando textos recortados de mitos de cración de.culturas de todo el globo y pegándolas dd forma que tengan sentido, o sea que sí podían tener un relato bastante preciso si alguien con conocimientos se lo hibiera dictado y perfectamente entendible). Y otras confesiones tachan a la ICAR dd haberse vendido al mundo y defienden la literalidad del génesis unas con días de 24 (es lo que realmente dice, crea al mediodía Dios y no acierta ni con cosas evidentes en orden) otors diciendo días de 1000 años que es igual de falso pero por si cuela... Negando la evolución de los seres vivos y las lenguas etc...
Otros que adam significa "hombre" y ha de ser entendido como humanidad etc.. Hay creatas (creacionistas literales del génesis para diferenciarlos de los que creen en un dios pero no se toman el génesis literalmente..
Y el caso es qu el génesis o parte y partes de la Biblia y la torá judía también están en el Corán
Y los musulmanes dirán que se ha de tomar literalmente porque no puede haber error en el corán. Así que muchas cosas del AT que buena parte de cristianos creen que ya no se han de tomar literalmente otros su libro les dice que sí y a obedecer sin rechistar
El Corán queda ajeno a mucha gente por razones culturales pero es el ejemplo claro que eso siempre ha sido literal en su sentido original y muchos quieren volver a una pureza de literalidad en contra de la deprevación que supone las interpepretaciones metafóricas para ellos y la pérdida de la bendición de Dios causada por ellas
En el Islam se viven brotes de creacionismo fuertes
El génesis que fué leido en el viaje a la.Luna da bastante por saco a la humanidad
Soy ateo, pero a ver cuando una del corán...
Ah noo, que esos me ponen una bomba en el culo, y ademas hablando bien de su religión quedo genial, en plan superprogre moderno, sabess
Ahora saldrá el típico que si son metáforas que no hay que tomárselo en plan literal, etc.
Pues cuando esto se escribió se pensaba que era tal cual, el cuento de la metáfora se lo sacaron más tarde cuando las incoherencias y errores ya no se podían tapar (como la cosa esa se que hermano en el NT equivale a primo)
#2 No saldrá el típico, pero si te piensas que la Biblia la escribió una persona haztelo mirar.
Por que pregunto, ¿no puede ser que sea un compendio de un montón de cosas, y que se haya añadido y quitado otro montón, y de ahí las incongruencias y la explicación de por que hay pasajes pacifistas y otros tremendamente violentos?
¿O según tu toda la Biblia está escrita por una sola persona que no para de contradecirse?
#8 Es que no habla de magia, a menos que hables con borrachos en la barra de un bar, nadie serio que tenga estudios hebreos, filosofía o teología diría que la Biblia va de magia.
¿Sabes lo que es la ontología, la epistemología o la axiología?
Pues eso algunas partes tendrán algo que ver con los sermones del rabino en el monte de los olivos y otros no tendrán nada que ver.Tampoco se necesita ningún intelecto prodigioso para entenderlo.
#3 Está escrita por dios y, por definición, dios acierta hasta cuando se contradice. Todo lo que dice es verdad, si no lo entendemos es que somos cortos, imperfectos y lascivos.
#1, #2 y #3Concilio de Nicea I, ahí se "escribió" la biblia más o menos como la conocemos, y pasaron por la hoguera todos los evangelios de los apóstoles que no eran Mateo, Marcos, Lucas y Juán
Básicamente, se encerraron en una sala, estilo al senado, y las diferentes corrientes católicas negociaron qué era y qué no era "bíblico" (quisiera saber si les dio la risa al tratar los versículos de Jesús echando a los mercaderes del templo)
#75 Muy buen aporte.Bajo mi punto de vista, no creo que Yeshuá escribiera nada de la Biblia, creo que alguien escuchó sus sermones y pensó que era importante dejar constancia de ello.Luego lo que tu dices es lo más lógico, tiene pinta que todo grupo de poder se encargó de reescribirla a su antojo según le convenia.
Lo único que puede haberse preservado intacto son los pasajes que son tan cripticos y tan metaforicos que los propios tergiversadores no podian entender.
#76 Bufff, hicieron desaparecer muuuchas cosas, de hecho se dice en algunos textos que Jesús podría haber tenido un hermano, peeeero como había que preservar la virginidad de María, pues hermano fuera, he llegado a leer por alguna parte que María Magdalena no era ni de lejos una prostituta, que se sacaron de la manga cosas como la matanza de los inocentes, para que la alegoría de Jesús con Moisés fuese aún más fuerte, y muuuuuchas cosas más
Total, en esas condiciones, no veo raro que tenga contradicciones
#2 Ahora coge los discursos de los sucesivos presidentes del gobierno en Europa desde 1820. De UK, Francia, Italia, Alemania y España, por ejemplo, o de sus equivalentes por entonces. Analiza las opiniones que expresaban sobre:
-Economía
-Sociología
-Política
Te vas a llevar la sorpresa de que se contradicen entre sí más que la Biblia.
#2 Y no solo eso, sino que durante mas de mil años se ha castigado y hasta asesinado a quien se atreviera a decir que lo que pone en lo biblia no habia ocurrido de manera litetal.
Yo creo que la biblia tiene de lejos muchísimas más contradicciones.
463 pueden salir en solo un par de libros del antiguo testamento.
Hay pasajes cono el Génesis que van a contradicción por frase.
#24 aparte de contradicciones claras internaa las hay con la realidad, por eso de apelar a la metáfora de lo que jamás lo fue, de tipo ideológico y moral etc
#43 Además lo de la metáfora tiene trampa. Es solo una excusa que se da para justificar lo que a todas luces es imposible.
Pero si preguntas a distintos cristianos incluso de la misma iglesia sobre pasajes de la biblia cada uno te dirá que esa parte es literal o metafórica según le venga en gana.
#65 como si quieres decir que la tierra es plana. No ha sido cierto lo que dices. Lo que dices es precisamente lo que propuso galileo como.defensa. pero jamás fue así.
Y basta.leer el Coran conteniendo los mismos.relatos aunque desordenados y ordenados.temáticamente para.ver qu es falso.
Puedes repetir eso.mil veces.pero la.reqlidad es que.no ha sido así casi nunca sino recientemente en los últimos.siglos por corrientes en la icar et pero no todos y aún hay grupos que defienden que es cierta cada palabra y cada fantasía en el.cristianismo en judaísmo en el islam. Y muchos creen que es justa justicia la.pena de muerte a quien defienda tu forma.de.ver
Pero es que además no puede ser como.dices. La autoridad y supuesta objetividad del mensaje habitualmente está ligado a la.veracidad del.relato
No hay más que leerla imparcialmente y verificar que es así
#60 la veracidad del mensaje no importa pero sí. Coherencia total.el menjase ahí está al mismo nivel que la veracidad del relato como ya he mostrado y deberías de haber leído ante de replicarme. Por ejemplo el cuento fantaía total que encima el mensaje es no seguir la propia conciencia de que está bien o mal (antes de tomar el fruto no pueden saber que está mal desobedecer) sino que el mensaje es la obediencia ciega sin dudar a los representantes de Dios. La supuesta veracidad del relato es lo que defiende que hoay un dios que a representar por esa clase sacerdotal y no es mera fantasía con la que justificar su poder. Si el relato es fantasía el mensaje es falso y engaño. Y así
Y como realidad objetiva se relató, se tomó y aún es tomado
Porque sino en relidad el mensaje muchas veces queda como ret9rica caprichosa de quienes hablan con la supuesta falsa autoridad de Dios
#64 Y yo te respondo que no. En la antigüedad el mensaje siempre está por encima de la veracidad. Por eso los textos sagrados deben ser interpretados, y por eso el catolicismo "fija" esa interpretación según el dogma de los doctores de la iglesia. Y por eso la diferencia en la interpretación lleva a los cismas y las herejías.
#62 Tamoco quiero entrar en polémicas, pero mi profesor de religión, allá por los 80, ya dejaba claro en sus clases que Jesús no nació en diciembre, sino muy posiblemente en primavera. Y que del génesis, por ejemplo, hay varias versiones.
Como ya he comentado en otro hilo, los relatos de la Biblia siempre ponen por encima el mensaje a la fidelidad a los hechos.
Además, son un conjunto de relatos que han sido modificados en numerosas ocasiones. Muchas de estas modificaciones están bien documentadas, y accesibles para todo aquel que se tome la molestia.
#15 Efectivamente. Como el 100% de los relatos antiguos. Ninguno se salva, ni los de los historiadores más reputados. El mensaje siempre por encima de la fidelidad a los hechos.
#20 Menos mal que alcanzamos la Ilustración, sino hoy en día aún existiría gente convencida de la existencia histórica de un sujeto imaginario creado para la introducción, por medio de relatos metafóricos, de conceptos de convivencia sana entre indocumentados.
#23 La Ilustración también trajo la Leyenda Negra, en la que te ponen la Edad Media como una era oscura y triste. Y en el siglo XII en Europa se vivía de puta madre.
#20 pues el mensaje está a oa.misma altura porque son infinidad y cada uno ve el que ya quiere ver. Si se mira asepticamente el mensaje está a la misma altura de la veracidad de los relatos. Por ejemplo en el genesis los.primeros humanos cometen un pecado terrible antes de saber que obraban malm porque el mensaje no es hacer el bien según dicte la conciencia sino obedecer sin sdiscutir que dios (sus amos en la.práctica) sabrá. En la misma línea la petición de sacrificio ze su hijo isaac a Abraham y ver si obedecía ciegamente lo que era injusto obedecer
#42 Para los antiguos no. El mensaje es lo que importa, la veracidad no. En menor escala sigue pasando hoy día: que la verdad no te quite un buen titular.
#20 Estás mezclando cosas que no tienen nada que ver, las versiones de los historiadores clásicos se contrastan y se ponen en el contexto en que se produjeron. Pero el Cristianismo juega en otra liga, no vende "metáforas", vende verdades absolutas y órdenes concretas, vida eterna si las sigues o ardes en el infierno si las ignoras, suena un poco ridículo a estas alturas, pero es así.
Ahora que no vengan con rollos de "es que era todo una metáfora".
#56 Vende verdades absolutas, pero no fidelidad histórica absoluta. Precisamente para preservar ese mensaje "absoluto" en la antigüedad se modificaban los hechos. Eso no ocurre sólo con el cristianismo/judaismo, sino con cualquier fuente histórica de la época. Fidelidad a los hechos cero en cualquier texto.
Y si miras, hoy día pasa lo mismo. Todo el mundo retuerce las noticias para que cuadren más con el mensaje que quieren dar, mostrando más unas cosas, escondiendo otras, exagerando unas, minimizando otras. Se ha hecho, se hace y se seguirá haciendo.
#59 No tiene fidelidad histórica, pero la vende, y tanto, no has ido a ningún colegio religioso?. Un párroco no te dirá, no se, que la Navidad es un invento de la iglesia, te lo venderá como una certeza histórica, es así. Eso de que lo importante es el mensaje no se corresponde con la realidad.
Y te repito que las fuentes históricas se contrastan por los historiadores, los hechos históricos son sometidos a revisión continua cada día, no estudiamos la misma historia hoy que hace treinta años, han cambiado cosas. Y es que los historiadores no presentan verdades indiscutibles, la iglesia sí. Así que no se entiende esta metadiscurso extraño sobre las fuentes antiguas, supongo que para justificar lo que no tiene justificación.
Comentarios
#14 Vale, para ti la perra gorda,...la biblia habla de conjuros, es un grimorio hebreo.
Si, sale la palabra magia y la palabra hechizo, enhorabuena. También sale la palabra dios.
#16 También se habla de comida, y estoy bastante seguro de que la Biblia no es un libro de recetas de cocinas. Pero oye, puedo estar equivocado
#77 Espero que tu comentario sea tan ironico como el mío.
#78 Si tu comentario es irónico, ¿no es acaso entonces Meneame una web de humor?
#81 creo que no, que es un enlazador de noticias fusionado con un foro de debate.Y a veces se usa la ironia como en mi comentario para rebatir comentarios.
#9 Tienen bastante más influencia en nuestro mundo que actualmente "el librito de marras". Libro repleto de fábulas y de historias de maravillosas lecturas antropológicas y literarias.
En todo caso es coger el rábano por las hojas: las incongruencias no son un problema para los creyentes, lo son para los científicos. No desmontas una religión aplicándole el método científico porque los religiosos pasan de antemano de ese método.
#12
Lo cierto es que tiene más influencia el paganismo que lo pone el libro de marras.
La mayor parte de las "tradiciones" chorras o salen de temas paganos (empezando por la navidad) o de los evangelios apócrifos, que teoricamente, no valen.
Es lo que tiene el ser creyente. Se creen las cosas sin leer su librico siquiera, como mucho leen dos párrafos sueltos y luego hacen como las cuartetas de Nostradamus, interpretan lo que les sale de las narices.
#52 #12 #17 #56 los posmodernos ya sabemos que la Biblia o el Coran son curiosidades históricas a la altura de El Libro de Los Muertos, de modo que miramos con alejamiento antropológico y extrañeza estas cuitas de useños obsesionados con discutirle cosas al viejo libro. Porque todo el mundo sabe que su contenido no se usa para hacer moral y política hoy en día.
#57 Porque todo el mundo sabe que su contenido no se usa para hacer moral y política hoy en día.
Claro, por que EEUU, Turquía, Irán, ISIS, etc... no usan sus libros sagrados para hacer política
#70 Y tu sabes que si esos libros no existiesen utilizarian otros.De hecho solo utilizan de esos libros lo que les interesa.
¿O te crees que un país asesino seria tan imbecil de basar sus valores en las cuatro nobles verdades del Buda?
#80 No estoy discutiendo el origen de las religiones, solo la falsedad de sus libros "sagrados".
Y de las 4 verdades de Buda veo problemas en 3 de las 4 "verdades"
#82 Los libros sagrados existen , luego no son falsos.Se llama las cuatro nobles verdades, no las cuatro verdades es una traducción del sanscrito.
¿Y que problema le ves?
#85 Que el libro exista o no es irrelevante para que el texto diga verdades o falsedades como puños.
¿Es cierto lo que dice en los libros de Harry Potter?
Problemas que le veo a las 4 verdades del Budismo:
El sufrimiento tiene una causa
No tiene por qué, el sufrimiento es algo que está en nuestra cabeza y aunque en muchas de las ocasiones tiene una causa en otras muchas no.
El sufrimiento puede extinguirse, extinguiendo su causa.
Falso, hay causas internas y externas que están fuera de nuestro control y por lo tanto en esos casos el sufrimiento no se puede extinguir.
Para extinguir la causa del sufrimiento, debemos seguir el Noble camino óctuple.
Falso por el mismo motivo que la anterior.
El camino óctuple también es para darlo de comer aparte.
#86 Bueno al menos has dado tu opinión.Otra cosa es que este de acuerdo.
#87 Tampoco tienes por que estarlo ni lo esperaba.
#88 ¿Y por que te ríes?, no creo que tenga ninguna gracia.
#94 Te llevo leyendo y contestando bastante tiempo.
Creo que hasta la fecha no hemos coincidido en nada. Si acaso estamos siempre en polos opuestos.
Así que doy por casi sentado que no esté de acuerdo contigo ni tu conmigo.
En cualquier caso que o me ria o deje de reír no tiene relación alguna con que tú encuentres o dejes de encontrar graciosa cualquier cosa. Con que me parezca graciosa a mí es suficiente.
#12 perdona? Una incongruencia no depende del grado de aceptación de nadie. Un cristiano también puede ver una incongruencia, otra cosa es que la justifique de algún modo...
#12 pero vamos , que no creo que esto vaya de quién tiene más influencia, como si un poco no pudiera hacer mucho daño...
#13
Y durante unos cuantos años más estuvo prohibido el traducirla, no sea que la gente la entendiera y se diera cuenta de lo que ponía.
#19 ¿mande? ¿En serio el primer libro que se imprimió en imprenta, el que mas se copió en monasterios de la edad media y el que a mas idiomas se ha traducido.... tenia prohibido traducirse? ¿Te parece lógica esa afirmación?
#22 Traducirla de latín que era la lengua vernácula de la teología y el conocimiento.
Traducir la biblia era restar poder a la teocracia que reinaba junto al noble de turno.
#25 Toma anda aprende a aplicar pensamiento a critico a todo lo que te cuenten.
https://es.wikipedia.org/wiki/Traducciones_de_la_Biblia
#26 ¿En qué invalida eso lo que te acabo de explicar?
#27 En que se tradujo a multiples idomas sin ningún problema y desde bien temprano. Tiene ningun sentido hablar de conspiraciones para prohibir las traducciones porque quitasen poder a nadie. Es algo falso.
#28
Vamos a ver.
Los primeros textos venían en las lenguas de la zona: arameo, griego, luego lo tradujeron al latín (la Vulgata) pero ahí lo dejaron. Los primeros en pasarlo a otros idiomas como el alemán o el inglés fueron los herejes (Martín Lutero por ejemplo)
#38 En castellano, portugués, catalán o frances durante o antes del SXIII. Es decir, unos 300 años antes que Lutero y su reforma.
#44
Ya, y en las glosas silenses. Pero si te pillaban con una Biblia traducida tenías todas la papeletas para que te tomaran por hereje (tampoco las tenía tanta gente, ni en latín ni en otros idiomas)
#26 De tu link:
Aunque hay traducciones anteriores (las llamadas Vetus Latina), la traducción al latín de San Jerónimo (denominada Vulgata, 382) fue la dominante en la cristiandad occidental hasta la reforma protestante (siglo XVI), y continuó siéndolo en el catolicismo hasta la Edad Contemporánea.
Es decir, en 1200 años, en todo occidente, básicamente se usó la misma traducción en latín, tras la imprenta entonces empezó a traducirse más a menudo, justo lo que dice #19
#30 Creo que no lo has entendido. La frase que has extraido de mi link solo dice que fue la dominante, no que estuviese prohibido por nadie, que es lo que afirma #19.
Es mas, para llegar a ese extracto primero has tenido que pasar por:
TRaducciones coptas, etíopes y sirias desde el SVI
A partir del SVIII se tradujo al arabe
En el SIX (863) traducciones a lenguas eslavas
Al castellano (no latin) entre el 1260 y 1280. Sobre la misma época se tradujo al portugués e incluso al catalán a partir de una anterior en francés.
Y asi sigue el artículo.
Decir que estaba prohibido traducirla del latín es muy absurdo y solo demuestra que hay quien se cree lo que sea con tal de que ataque aquello que le han enseñado a odiar desde pequeño.
#35 Punto A: El hecho de que algo se haya hecho no significa que no esté prohibido. Tu argumento es igual que si yo digo que está prohibido vender droga en España y tu me dices que no porque en tu barrio hay gente que lo hace. No tiene sentido.
Punto B: estamos hablando de periodos de siglos en distintos paises, obviamente hubo gente que tradujo la biblia del latín a otros idiomas, nadie ha dicho lo contrario
Punto C: siempre ha habido distintas sectas cristianas, que el Papa prohiba traducir la biblia no impide que la iglesia ortodoxa traduzca la biblia a las lenguas eslavas o que unos árabes lo tradujan a su idioma, obviamente.
Punto D: Que en general el cristianismo haya apoyado el inmovilismo y oscurantismo no impide que en un milenio, de vez en cuando, aparezca gente ilustrada que lo desafie, como pasó con Alfonso X el sabio, el primero que tradujo la biblia al castellano
Vamos, que ninguno de tus argumentos es incompatible con lo que dice #19, que lo unico que dice es que "durante unos cuantos años más estuvo prohibido traducirla", lo que no significa que fuera una prohibición universal, durante dos milenios y 100% efectiva
Lectura recomendada:
https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/102011443
#39 Tu punto A es una falacia de libro. Es como si yo ahora digo que esta prohibido hablar idioma bantú en España solo porque la lengua oficial sea el castellano. (haciendo simil con la Vulgata). Y a cualquiera que me diga que eso es mentira porque hay gente que habla bantú en España le pongo tu ejemplo de las drogas.
Tu punto B es una obviedad. Nadie ha dicho que no hubiese traducciones sino que estaban prohibidas. Falso.
Tu punto C es falso tambien. Nadie, ni el Papa, prohibió que que tradujese (para aferrarse al poder que le proporcioaba la ignorancia de la gente como ha dicho alguno por aqui)
El punto D otra tontuna. El cristianismo no ha apoyado el oscurantismo o el inmovilismo. Mas bien al contrario. Dime que religión han profesado los paises mas avanzados hasta ahora, o quien conservó y trasmitió el conocimiento heredado de los romanos y originario de nuestra cultura.
Todos mis argumentos son incompatibles con lo mencionado por #19.
No se prohibieron las traducciones para mantener en la ignorancia a la gente. Eso es a lo que he respondido porque es muy absurdo. Y es mas, yendo algo mas allá, os he mostrado que no se prohibieron las traducciones, que las habia, incluso favorecidas por algunos reyes muy católicos y mucho católicos.
#47 Punto A: Que? no tiene nada que ver con lo que yo he dicho
Punto B: Tu unico argumento en #35 una lista de traducciones para "demostrar" que no estaba prohibido. Me alegro de que estemos de acuerdo en que es una obviedad que ese argumento es una tonteria.
Punto C: un ejemplo: Juan VIII en 880 permitió, tras la lectura del evangelio en latín, que hubiera una traducción al eslavo; pero Gregorio VII, en una carta al duque Vratislav de Bohemia en 1080 caracterizó la costumbre como poco sabia, atrevida y prohibida (Epist., vii, 11; P. Jaffé, BRG, ii, 392 y sgg.) (fuente: http://www.iglesiapueblonuevo.es/index.php?codigo=enc_biblial)
Eso significa que antes de Juan VIII estaba prohibido (si no, no tendría sentido que diera permiso) y que Gregorio VII posteriormente lo prohibió otra vez. Eso ya son dos veces qu el papado prohibió traducir la biblia en un minuto de buscar en google, de hecho
Punto D: En serio, estas de coña? El catolicismo ha apoyado el oscurantismo durante siglos, fué gracias al colonialismo y la revolución industrial que occidente llevó ventaja al resto de culturas, y principalmente fué tras la reforma de Lutero, pero durante gran parte de la historia del mundo occidente no era precisamente una zona avanzada (a pesar de lo que diga nuestra historia), con retrasos evidentes en astrologia, medicina, matemáticas, etc si lo comparamos con culturas asiaticas, árabes o incluso de la américa precolombinas . Occidente ha avanzado a pesar del catolicismo (y tras siglos luchando contra el por parte del protestantismo y el anglicanismo), no gracias a el.
Pero bueno, tras ver que ni te has leido mis argumentos, porque repites en tu último párrafo los mismos errores de antes (y te sigues creyendo que tienes razón ), he decidido que no voy a perder mas el tiempo con este tema
#35 El que estuviera fuertemente prohibida es enseñanza histórica oficiak de los testigos de jehová o su organización que se consideran identificados entre los perseguidos y poseedores de la Verdad de paso
#30
Y eso sin tener en cuenta que hasta 1965 la misa era en latín.
http://www.abc.es/sociedad/20150307/abci-primera-misa-latin-201503051042.html
#22 Antes de la imprenta si, en muchos sitios, ten en cuenta que en aquella época las comunicaciones eran lentas y el poder de la iglesia era diferente en cada sitio, y no solo eso, sino que tenian muy buenas razones, un par de siglos tras la imprenta de guttemberg apareció el protestantismo no muy lejos de allí.
#22
https://es.wikipedia.org/wiki/Traducciones_de_la_Biblia#cite_note-6
Aunque el Concilio de Trento no prohibía la traducción de la Biblia ni su lectura en lengua vulgar, sí que restringía ambas actividades, considerándolas problemáticas si no se realizaban bajo el criterio interpretativo de la jerarquía eclesiástica católica; y establecía la oficialidad de la Vulgata, otorgándola prioridad sobre cualquier otra versión. El Índice de Libros Prohibidos de 1564 establecía diez reglas generales, entre ellas la explícita prohibición de las traducciones hechas "por heresiarcas" (los líderes de la reforma protestante). Pedro Guibovich Pérez, Censura, libros e inquisición en el Perú colonial: 1570-1754, Universidad de Sevilla, 2003, ISBN 8400082095, pg. 53.
#36 Sobre tu falacia resaltada:
Aunque el Concilio de Trento no prohibía la traducción de la Biblia ni su lectura en lengua vulgar, sí que restringía ambas actividades, considerándolas problemáticas si no se realizaban bajo el criterio interpretativo de la jerarquía eclesiástica católica; y establecía la oficialidad de la Vulgata, otorgándola prioridad sobre cualquier otra versión. El Índice de Libros Prohibidos de 1564 establecía diez reglas generales, entre ellas la explícita prohibición de las traducciones hechas "por heresiarcas" (los líderes de la reforma protestante). Pedro Guibovich Pérez, Censura, libros e inquisición en el Perú colonial: 1570-1754, Universidad de Sevilla, 2003, ISBN 8400082095, pg. 53.
Es decir, si quieres entenderlo con un ejemplo actual, tu no puedes producir, empaquetar y vender comida hecha en tu casa por tí.
Necesitas pasar unos controles para adecuarte a la oficialidad.
¿Quiere decir esto que en el futuro pensaran que teniamos prohibido producir cosas y venderlas? No, simplemente que no podiamos hacer lo que nos apeteciese sin control. Como ha pasado siempre
#18 En Dune, de Frank Herbert ya que nombras la ciencia ficción se habla mucho de teología.
Por cierto:
La epistemología (del griego ἐπιστήμη epistḗmē, "conocimiento", y λόγος lógos, "estudio") es la rama de la filosofía cuyo objeto de estudio es el conocimiento.
No es el estudio del método científico.Dado que cuando surgió no existía de la misma manera que hoy.
#21
Si, habla de usar la religión para dominar el Imperio. Nada nuevo bajo el sol. Luego su hijo se montó incluso la Yihad contra las máquinas.
#54 Veo que tampoco leíste bien Dune. Tonto de mí.
#55
Tienes razón, lo eres.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Brian_Herbert
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Dune:_La_yihad_butleriana
#61 Yo también entendí que había sido el hijo de Paul Atreides el que había iniciado la Yihad y no el hijo de Frank Herbert que había escrito un libro sobre el evento.
#0 La infografía que te deja pasear por las 673 incoherencias de la Biblia
La infografía que te deja pasear por las 673 incoh...
magnet.xataka.com#32 ¿Escrita por dios?, bueno si somos escrupulosamente precisos tienes toda la razón.
Si dios es el todo, y no existe nada que este fuere de ello, entonces todos los que escribieron la biblia forman parte de dios.
#45 Reemplaza "Dios" por "hada mágica" y sigue teniendo el mismo sentido.
#93 Dios contiene incluso a las cosas imaginarias, por que estás estan incluidas dentro de nosotros.
#95 La hada mágica contiene incluso a las cosas imaginarias, por que estás estan incluidas dentro de nosotros.
#96 Ves!, no tiene sentido, por que el hada mágica se puede acotar, están perfectamente descritas en la literatura fantástica...etc
Y de hecho no hay ninguna religión panteísta que use la palabra hada mágica para referirse a Dios.Es una cuestión puramente semántica.
Una de las formas que tienen en el taoismo para referirse a Dios aunque sea en parte es "profundidad oscura femenina".Eso es quizás de lo más exótico.
#97 El hada mágica no puede acotarse en absoluto. Es ilimitada, eterna.
#99 No, hay multitud de definiciones de hadas con alas, mágicas y demás representaciones.
Dios es inacotable, no confundir dios.con deidad...
#100 Dios es un concepto humano.
#31 Génesis
1 En el principio creó Dios los cielos y la tierra.
Sabemos que el universo tal como lo conocemos tiene unos 13.798 millones de años y la tierra unos 4.470 millones de años.
Así que incluso en el caso de que existiese un Dios y la creación respetase las leyes de este universo no es posible que cielos y tierra se creasen juntos.
2 Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.
hay consenso entre los científicos en cuanto a que La Tierra se formó junto con el resto de la vía láctea partiendo de una nebulosa protosolar. Por lo que sabemos no ha podido existir nunca una Tierra sin Sol
3 Y dijo Dios: Haya luz, y hubo luz.
Erroneo por el mismo motivo que el vers.2
5 Y llamó Dios a la luz Día, y a las tinieblas llamó Noche. Y fue la tarde y la mañana el día primero.
Aquí parece que día y noche fueran dos estados de la tierra en lugar de resultado de la iluminación del sol rotación e inclinación de la tierra.
Luz y día, tinieblas y noche son conceptos relacionados, pero no intercambiables.
6 Y dijo Dios: Haya un firmamento en medio de las aguas, y separe aquel las aguas de las aguas.
Se crea el firmamento, las estrellas más tarde que La Tierra. Algo que contradice todos los datos astrofísicos que tenemos .
7 E hizo Dios el firmamento, y separó las aguas que estaban debajo del firmamento de las aguas que estaban sobre el firmamento. Y fue así.
Vuelve a repetir una concepción de la tierra y los cielos que viene casi de la edad de piedra. Que la tierra está rodeada de una cúpula que separa la tierra de el firmamento. Como se ve en el Apocalipsis se pensaba que las estrellas estaban sujetas a la cúpula del firmamento y que podían caer a la tierra.
9 Y dijo Dios: Júntense las aguas que están debajo de los cielos en un lugar, y descúbrase lo seco. Y fue así.
De nuevo referencia a las aguas debajo de la cúpula del firmamento y encima de la cúpula.
11 Y dijo Dios: Produzca la tierra hierba verde, hierba que dé semilla; árbol de fruto que dé fruto según su especie, que su semilla esté en él, sobre la tierra. Y fue así.
Sabemos que la hierba es muy posterior a la aparición de la vida en la tierra.
https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_evolutiva_de_las_plantas
12 Y produjo la tierra hierba verde, hierba que da semilla según su naturaleza, y árbol que da fruto, cuya semilla está en él, según su especie. Y vio Dios que era bueno.
De nuevo nada que ver con la biogénesis y la evolución de la vida en la tierra.
14 Y dijo Dios: Haya lumbreras en el firmamento de los cielos para separar el día de la noche; y sean por señales, y para las estaciones, y para los días y para los años;
Ahora crea las estrellas teníamos un firmamento sin estrellas de ningún tipo y no se sabe de donde venía la luz.
Pero teníamos día y noche y mañana y tarde.
15 y sean por lumbreras en el firmamento de los cielos para alumbrar sobre la tierra. Y fue así.
Primero teníamos la Tierra sin Sol y firmamento (sistema solar y via láctea y resto de galaxias), luego tuvimos hierba antes que cualquier otra forma de vida, y ahora aparece el sol.
16 E hizo Dios las dos grandes lumbreras: la lumbrera mayor para que señorease en el día, y la lumbrera menor para que señorease en la noche; hizo también las estrellas.
Aquí pone en la misma categoría el Sol y la luna. Dejando claro que quien escribió esto no distinguía un planeta de una estrella. Curriculum bastante pobre para un Dios.
En este punto estábamos ya en el tercer día de un planeta sin días por que no había Sol que lo iluminase.
17 Y las puso Dios en el firmamento de los cielos para alumbrar sobre la tierra,
Logicamente no aparece por ningún lado la existencia de otros planetas del sistema solar. El sol solo está para marcar el día y la noche en La Tierra.
20 Y dijo Dios: Produzcan las aguas seres vivientes, y aves que vuelen sobre la tierra en la abierta expansión de los cielos.
De nuevo nos saltamos todo lo que conocemos sobre el orígen de la vida en la TIerra. Como si quien hubiese escrito la biblia fuese hombres de la edad de bronce en lugar de un Dios...
Y así toda la Biblia.
Por eso se necesitan las metáforas para hacerlo "creíble" que no plausible.
Si cogemos cualquier comic con superpoderes y mutantes y lo tratamos de hacer pasar por histórico tendremos menos problemas que con la biblia, ya que los escritores de esas ficciones (o cualquier niño de 10 años) tienen mejor conocimiento de como funciona el mundo que quienes escribieron la biblia.
#52 Eso que me estas dando no son contradicciones de la biblia, es la ciencia contradiciendo a la biblia...
Entiendes lo que significa "contradicción"?
#66 No es la ciencia contradiciendo a la biblia, es la biblia contradiciendo a la realidad.
Pero entiendo lo que dices, abundan también cantidad de párrafos de la biblia contradiciéndose a si misma.
#69 pero no es la biblia contradiciendose, que es de lo que habla el artículo. Estar equivocado no es lo mismo que "contradicción"
#71 En cualquier caso si hacemos una versión de la biblia con las partes que son correctas y no se contradicen no da ni para un Reader's Digest.
#72 ya, pero es que las partes correctas según la ciencia son irrelevantes, porque la biblia es un libro sobre teología, no sobre ciencia. Intentar discutir la biblia con ciencia es absurdo, es como intentar convencer a un pepero leyendole el manifiesto comunista, el interlocutor no acepta los argumentos como válidos desde el minuto 1, es un absurdo
#73 No es así. En cuanto un libro hace aseveraciones sobre la realidad, y no sobre temas abstractos sí es comprobable con la ciencia.
Esa es la excusa que se da, la última, para justificar las incorrecciones, contradicciones e incoherencias de la biblia o cualquier otro libro "sagrado".
Pero la excusa solo sirve para afirmaciones que no tengan nada que ver o que no afecten al mundo real.
Una vez haces afirmaciones sobre el mundo real, son comprobables por la ciencia.
#74 esta es una discusion sobre linguistica, no estoy diciendo que la biblia sea o no correcta (que obviamente no lo es) estoy diciendo que sus incorrecciones no son contradicciones, sin mas. Pero vamos, que en el fondo da igual, que no nos hemos entendido bien pero estamos de acuerdo. Un saludo y gracias por el debate
#89 Gracias a tí.
#9 Solo ve magia el que quiere ver magia, tanto el que cree en la magia como el que la utiliza para rebatir argumentos peregrinos como los tuyos.
No se si es cansina o recurrente https://www.meneame.net/search?q=contradicciones biblia
#18 en la Bliblia se habla de practicas como oa adivinación por rl unim y el tunim o en tobias el arcangel Rafael indica una receta mágica
Ocurre que la biblia considera elnpedir cosas a su parte (dios ángeles) padre nuestro (que es un claro conjuro etc) rezos fetén y mágia que ha de ser prohibida con la muerte los rezos y prácticas a los personajes de la competencia.
Una misa, cualquier acto religioso es un acto mágico normal y moliente. La cosa está en cuando son los de la religión y autorizadas por esta y son prácticas religiosas fetén o cuando no es aceptada por esta por ser competencia a la religión o al clero (los.magos organizados oficiales con licencia) y entonces es magia prohibida
Ah. Ese gráfico tiene un porrón de años y me parece que ya sw ha subido a meneame como dos veces
Y en angún comentarió hace años creo que incluso lo enlacé
Algún meneante parece que me tenía ignorado para dificultar que replicara a lo que afirma . Así que iría xon ojo y no me fiaría mucho Mira que no sea testigo de jehová aparentando erudicción
#40 bueno y no digamos profetizar el futuro, enterder el.significado adinatorio de sueños (vacas gordas,.vacas flacas del faraón) el andar sobre el agua, convertir.agua en vino, resucitar mueros, hablar otras lenguas sin más, multiplicar las.cosas.indefinidamente, calmar tormentas a una orden , compertir con los.mismos encantamientos con los.magos profesionales del.faraón convirtirtiendo elcayado en cosas como serpientes pero ser la.serpiente del.cayado de Moises quien se come las.de.los magos del faraón y así.
Cuando es de la.competencia le llama magia, cuando es del propio bando se.consideran milagros.
Pero al ser más de lo mis.o y uno se mira.el.Talmud judío, para él ,Jesús es tomado literalmente como un mago y fondenable por ellos. Porque hace lo mismo.pero al ser de la.competencia entonces ya es un mago y.con ellomlo.presenta y juzga
#50 exactamente y así la iglesia católica dice que lo.de adan y eva la.creación del mundo de los seres vivos y las lenguas ha de ser tomada como.metafora moral y relato adaptado a la mentalidad de esa gente. (Carl Sagan en el.libro Cosmos hace un relato de creación con el big-bang pero solo tomando textos recortados de mitos de cración de.culturas de todo el globo y pegándolas dd forma que tengan sentido, o sea que sí podían tener un relato bastante preciso si alguien con conocimientos se lo hibiera dictado y perfectamente entendible). Y otras confesiones tachan a la ICAR dd haberse vendido al mundo y defienden la literalidad del génesis unas con días de 24 (es lo que realmente dice, crea al mediodía Dios y no acierta ni con cosas evidentes en orden) otors diciendo días de 1000 años que es igual de falso pero por si cuela... Negando la evolución de los seres vivos y las lenguas etc...
Otros que adam significa "hombre" y ha de ser entendido como humanidad etc.. Hay creatas (creacionistas literales del génesis para diferenciarlos de los que creen en un dios pero no se toman el génesis literalmente..
Y el caso es qu el génesis o parte y partes de la Biblia y la torá judía también están en el Corán
Y los musulmanes dirán que se ha de tomar literalmente porque no puede haber error en el corán. Así que muchas cosas del AT que buena parte de cristianos creen que ya no se han de tomar literalmente otros su libro les dice que sí y a obedecer sin rechistar
El Corán queda ajeno a mucha gente por razones culturales pero es el ejemplo claro que eso siempre ha sido literal en su sentido original y muchos quieren volver a una pureza de literalidad en contra de la deprevación que supone las interpepretaciones metafóricas para ellos y la pérdida de la bendición de Dios causada por ellas
En el Islam se viven brotes de creacionismo fuertes
El génesis que fué leido en el viaje a la.Luna da bastante por saco a la humanidad
Soy ateo, pero a ver cuando una del corán...
Ah noo, que esos me ponen una bomba en el culo, y ademas hablando bien de su religión quedo genial, en plan superprogre moderno, sabess
No esta mal para ser un copia/pega del siglo IV confeccionado por orden de un emperador Romano...
Ahora saldrá el típico que si son metáforas que no hay que tomárselo en plan literal, etc.
Pues cuando esto se escribió se pensaba que era tal cual, el cuento de la metáfora se lo sacaron más tarde cuando las incoherencias y errores ya no se podían tapar (como la cosa esa se que hermano en el NT equivale a primo)
#1
Eso es una de las últimas recopilaciones, el corta pega viene al menos desde los babilonios.
#2 No saldrá el típico, pero si te piensas que la Biblia la escribió una persona haztelo mirar.
Por que pregunto, ¿no puede ser que sea un compendio de un montón de cosas, y que se haya añadido y quitado otro montón, y de ahí las incongruencias y la explicación de por que hay pasajes pacifistas y otros tremendamente violentos?
¿O según tu toda la Biblia está escrita por una sola persona que no para de contradecirse?
#3
¿He dicho yo en alguna parte que la escribió una persona? ¿O más bien habré dicho lo del corta-pega desde la época babilonia al menos?
Y si es un compendio de relatos copiados sin mucho orden ¿a que no tiene sentido creer su “magia”?
#8 Es que no habla de magia, a menos que hables con borrachos en la barra de un bar, nadie serio que tenga estudios hebreos, filosofía o teología diría que la Biblia va de magia.
¿Sabes lo que es la ontología, la epistemología o la axiología?
Pues eso algunas partes tendrán algo que ver con los sermones del rabino en el monte de los olivos y otros no tendrán nada que ver.Tampoco se necesita ningún intelecto prodigioso para entenderlo.
#10 https://bible.knowing-jesus.com/Espa%C3%B1al/topics/La-Brujer%C3%ADa-Y-La-Magia
#10
Es divertido lo de lo los estudios de teología. A ver cuando sacan unos en los mundos de Tolkien o de Star Wars.
Y la mejor explicación de lo que es la epistemología es esta:
#3 Está escrita por dios y, por definición, dios acierta hasta cuando se contradice. Todo lo que dice es verdad, si no lo entendemos es que somos cortos, imperfectos y lascivos.
#1, #2 y #3 Concilio de Nicea I, ahí se "escribió" la biblia más o menos como la conocemos, y pasaron por la hoguera todos los evangelios de los apóstoles que no eran Mateo, Marcos, Lucas y Juán
Básicamente, se encerraron en una sala, estilo al senado, y las diferentes corrientes católicas negociaron qué era y qué no era "bíblico" (quisiera saber si les dio la risa al tratar los versículos de Jesús echando a los mercaderes del templo)
#75 Muy buen aporte.Bajo mi punto de vista, no creo que Yeshuá escribiera nada de la Biblia, creo que alguien escuchó sus sermones y pensó que era importante dejar constancia de ello.Luego lo que tu dices es lo más lógico, tiene pinta que todo grupo de poder se encargó de reescribirla a su antojo según le convenia.
Lo único que puede haberse preservado intacto son los pasajes que son tan cripticos y tan metaforicos que los propios tergiversadores no podian entender.
#76 Bufff, hicieron desaparecer muuuchas cosas, de hecho se dice en algunos textos que Jesús podría haber tenido un hermano, peeeero como había que preservar la virginidad de María, pues hermano fuera, he llegado a leer por alguna parte que María Magdalena no era ni de lejos una prostituta, que se sacaron de la manga cosas como la matanza de los inocentes, para que la alegoría de Jesús con Moisés fuese aún más fuerte, y muuuuuchas cosas más
Total, en esas condiciones, no veo raro que tenga contradicciones
#79 Yo soy de los que piensa que Magdalena era su esposa.No se donde lo ley que los rabinos tienen que tener familia si o sí.
#2 Es como las leyes, la Constitución, etc. Se interpreta según convenga.
#2 Ahora coge los discursos de los sucesivos presidentes del gobierno en Europa desde 1820. De UK, Francia, Italia, Alemania y España, por ejemplo, o de sus equivalentes por entonces. Analiza las opiniones que expresaban sobre:
-Economía
-Sociología
-Política
Te vas a llevar la sorpresa de que se contradicen entre sí más que la Biblia.
Y no hemos entrado en religión.
#6
Ya, pero resulta que sus discursos no tienen el carácter mágico del librito de marras.
#2 Y no solo eso, sino que durante mas de mil años se ha castigado y hasta asesinado a quien se atreviera a decir que lo que pone en lo biblia no habia ocurrido de manera litetal.
Yo creo que la biblia tiene de lejos muchísimas más contradicciones.
463 pueden salir en solo un par de libros del antiguo testamento.
Hay pasajes cono el Génesis que van a contradicción por frase.
#24 ilustranos
#24 aparte de contradicciones claras internaa las hay con la realidad, por eso de apelar a la metáfora de lo que jamás lo fue, de tipo ideológico y moral etc
#43 Además lo de la metáfora tiene trampa. Es solo una excusa que se da para justificar lo que a todas luces es imposible.
Pero si preguntas a distintos cristianos incluso de la misma iglesia sobre pasajes de la biblia cada uno te dirá que esa parte es literal o metafórica según le venga en gana.
#65 como si quieres decir que la tierra es plana. No ha sido cierto lo que dices. Lo que dices es precisamente lo que propuso galileo como.defensa. pero jamás fue así.
Y basta.leer el Coran conteniendo los mismos.relatos aunque desordenados y ordenados.temáticamente para.ver qu es falso.
Puedes repetir eso.mil veces.pero la.reqlidad es que.no ha sido así casi nunca sino recientemente en los últimos.siglos por corrientes en la icar et pero no todos y aún hay grupos que defienden que es cierta cada palabra y cada fantasía en el.cristianismo en judaísmo en el islam. Y muchos creen que es justa justicia la.pena de muerte a quien defienda tu forma.de.ver
Pero es que además no puede ser como.dices. La autoridad y supuesta objetividad del mensaje habitualmente está ligado a la.veracidad del.relato
No hay más que leerla imparcialmente y verificar que es así
#60 la veracidad del mensaje no importa pero sí. Coherencia total.el menjase ahí está al mismo nivel que la veracidad del relato como ya he mostrado y deberías de haber leído ante de replicarme. Por ejemplo el cuento fantaía total que encima el mensaje es no seguir la propia conciencia de que está bien o mal (antes de tomar el fruto no pueden saber que está mal desobedecer) sino que el mensaje es la obediencia ciega sin dudar a los representantes de Dios. La supuesta veracidad del relato es lo que defiende que hoay un dios que a representar por esa clase sacerdotal y no es mera fantasía con la que justificar su poder. Si el relato es fantasía el mensaje es falso y engaño. Y así
Y como realidad objetiva se relató, se tomó y aún es tomado
Porque sino en relidad el mensaje muchas veces queda como ret9rica caprichosa de quienes hablan con la supuesta falsa autoridad de Dios
#64 Y yo te respondo que no. En la antigüedad el mensaje siempre está por encima de la veracidad. Por eso los textos sagrados deben ser interpretados, y por eso el catolicismo "fija" esa interpretación según el dogma de los doctores de la iglesia. Y por eso la diferencia en la interpretación lleva a los cismas y las herejías.
#62 Tamoco quiero entrar en polémicas, pero mi profesor de religión, allá por los 80, ya dejaba claro en sus clases que Jesús no nació en diciembre, sino muy posiblemente en primavera. Y que del génesis, por ejemplo, hay varias versiones.
Hacen lo mismo con la ideología de género y seguro que salen más contradicciones
Como ya he comentado en otro hilo, los relatos de la Biblia siempre ponen por encima el mensaje a la fidelidad a los hechos.
Además, son un conjunto de relatos que han sido modificados en numerosas ocasiones. Muchas de estas modificaciones están bien documentadas, y accesibles para todo aquel que se tome la molestia.
TL:NR - Preguntad a vuestro cura.
#7 ¡Acabáramos! Entonces los milagros, la ascensión o la inmaculada concepción, por nombrar algunos, son relatos metafóricos todos...
#15 Efectivamente. Como el 100% de los relatos antiguos. Ninguno se salva, ni los de los historiadores más reputados. El mensaje siempre por encima de la fidelidad a los hechos.
#20 Menos mal que alcanzamos la Ilustración, sino hoy en día aún existiría gente convencida de la existencia histórica de un sujeto imaginario creado para la introducción, por medio de relatos metafóricos, de conceptos de convivencia sana entre indocumentados.
#23 La Ilustración también trajo la Leyenda Negra, en la que te ponen la Edad Media como una era oscura y triste. Y en el siglo XII en Europa se vivía de puta madre.
#20 pues el mensaje está a oa.misma altura porque son infinidad y cada uno ve el que ya quiere ver. Si se mira asepticamente el mensaje está a la misma altura de la veracidad de los relatos. Por ejemplo en el genesis los.primeros humanos cometen un pecado terrible antes de saber que obraban malm porque el mensaje no es hacer el bien según dicte la conciencia sino obedecer sin sdiscutir que dios (sus amos en la.práctica) sabrá. En la misma línea la petición de sacrificio ze su hijo isaac a Abraham y ver si obedecía ciegamente lo que era injusto obedecer
#42 Para los antiguos no. El mensaje es lo que importa, la veracidad no. En menor escala sigue pasando hoy día: que la verdad no te quite un buen titular.
#20 Estás mezclando cosas que no tienen nada que ver, las versiones de los historiadores clásicos se contrastan y se ponen en el contexto en que se produjeron. Pero el Cristianismo juega en otra liga, no vende "metáforas", vende verdades absolutas y órdenes concretas, vida eterna si las sigues o ardes en el infierno si las ignoras, suena un poco ridículo a estas alturas, pero es así.
Ahora que no vengan con rollos de "es que era todo una metáfora".
#56 Vende verdades absolutas, pero no fidelidad histórica absoluta. Precisamente para preservar ese mensaje "absoluto" en la antigüedad se modificaban los hechos. Eso no ocurre sólo con el cristianismo/judaismo, sino con cualquier fuente histórica de la época. Fidelidad a los hechos cero en cualquier texto.
Y si miras, hoy día pasa lo mismo. Todo el mundo retuerce las noticias para que cuadren más con el mensaje que quieren dar, mostrando más unas cosas, escondiendo otras, exagerando unas, minimizando otras. Se ha hecho, se hace y se seguirá haciendo.
#59 No tiene fidelidad histórica, pero la vende, y tanto, no has ido a ningún colegio religioso?. Un párroco no te dirá, no se, que la Navidad es un invento de la iglesia, te lo venderá como una certeza histórica, es así. Eso de que lo importante es el mensaje no se corresponde con la realidad.
Y te repito que las fuentes históricas se contrastan por los historiadores, los hechos históricos son sometidos a revisión continua cada día, no estudiamos la misma historia hoy que hace treinta años, han cambiado cosas. Y es que los historiadores no presentan verdades indiscutibles, la iglesia sí. Así que no se entiende esta metadiscurso extraño sobre las fuentes antiguas, supongo que para justificar lo que no tiene justificación.