Portada
mis comunidades
otras secciones
#32:
#31 Si pagas por debajo de convenio, que cierren. Punto. El resto es alargar lo inevitable a costa del empleado. Además todos conocemos aquel que dice que no puede pagarte mientras vive en mansión, cochazo, yate... A mí no, a Paco. 
Las huelgas están para dar por culo a esta gentuza esclavista, y ahí estaremos para defender a los trabajadores.
Las huelgas están para dar por culo a esta gentuza esclavista, y ahí estaremos para defender a los trabajadores.
#30:
#26 Lo dicho, un esclavista de manual. Son el tipo de empresas a hundir cueste lo que cueste y que el empresario se ponga a trabajar por debajo del convenio si tiene huevos.
Por cierto, ni siquiera disponer de estudios superiores te garantizará que te den un sueldo y condiciones laborales dignas. Pero eso seguro que ya lo sabes, como buen esclavista.
Así que lo dicho, las empresas que malpaguen, que cierren. Ya "el mercado" proveerá de empresarios serios y responsables que hagan las cosas bien. El resto que se jodan. Y a currar.
Por cierto, ni siquiera disponer de estudios superiores te garantizará que te den un sueldo y condiciones laborales dignas. Pero eso seguro que ya lo sabes, como buen esclavista.
Así que lo dicho, las empresas que malpaguen, que cierren. Ya "el mercado" proveerá de empresarios serios y responsables que hagan las cosas bien. El resto que se jodan. Y a currar.
#65:
#5 "Our companies deal individually with their own labor and personnel decisions (except for the selection of the CEO)," he said in his response to Sanders, which was released by Sanders' office. "I'm passing along your letter to the CEO of Precision Castparts, but making no recommendations to him as to any action. He is responsible for his business."
No sé Rick, que no quiera inmiscuirse en las partes específicas de cada negocio en el que tenga participación y "deje hacer a los profesionales", tampoco parece descabellado.
No sé Rick, que no quiera inmiscuirse en las partes específicas de cada negocio en el que tenga participación y "deje hacer a los profesionales", tampoco parece descabellado.
#69:
#5 No, el trabajo de supervisar al CEO es el del Chairman. Buffet, como accionista, podría no votar a favor del Chairman en la próxima junta y/o presentar un candidato alternativo. Cultura financiera en los colegios ya. El sistema será una mierda, pero es el que es, y es preocupante que casi nadie conozca su funcionamiento.
#75:
#73 No, se trata de que le han enviado una carta al destinatario incorrecto. Si quieres que saquen del banquillo a tu jugador favorito tienes que pedírselo al entrenador, no al presidente del club, aunque sea éste quien elige al otro. Porque si hay dos cargos diferentes con atribuciones diferentes ejercidos por personas diferentes es para que ninguno de ellos haga el trabajo del otro.
#1:
"No es mi trabajo"
Tócate los cojones, Mariloles
Tócate los cojones, Mariloles
#20:
#6 Como las bajas, y las vacaciones, y los permisos de paternidad, y bueno, los permisos por lo que sean.
No te gusta trabajar 365 días al año 12h? Búscate otro trabajo.
Eso sí, todos las condiciones laborales de las que disfrutas ahora se las debes a las huelgas, pero tú a lo tuyo.
Y por cierto, aunque en #10 quieras retorcer el argumento un poco más, pregúntale a esos licenciados que trabajan de camareros a ver qué tal les va con el poder de negociación individual.
Suerte!
No te gusta trabajar 365 días al año 12h? Búscate otro trabajo.
Eso sí, todos las condiciones laborales de las que disfrutas ahora se las debes a las huelgas, pero tú a lo tuyo.
Y por cierto, aunque en #10 quieras retorcer el argumento un poco más, pregúntale a esos licenciados que trabajan de camareros a ver qué tal les va con el poder de negociación individual.
Suerte!
#85:
#73 No, un accionista no puede ni debe inmiscuirse en el funcionamiento del día a día de una empresa, incluidos los salarios, esa es la responsabilidad del CEO, el accionista vota para elegir al CEO (o lo elige directamente si tiene más del 50% de los derechos de voto), pero hasta ahí llega la responsabilida y el poder del accionista. Ciertamente puede sugerirle al CEO que suba los sueldos, pero el CEO no tiene porqué hacerlo, puede sugerirselo más "sutilmente" diciendole que o lo hace o lo reemplaza pero aún así no puede garantizar la subida de los sueldos, a lo sumo puede reemplazar al CEO por otro que si suba los sueldos, eso suponiendo que tiene suficientes derechos de voto para reemplazar al CEO (que en muchas empresas no es así, especialmente en las cotizadas en bolsa).
En cualquier caso, esa manera de inmiscuirse en una empresa por parte de un accionista es extremadamente perjudicial para el funcionamiento de una empresa y suele llevar a que la empresa pierda muchísimo dinero. Los CEOs se contratan para que gestionen la empresa de la mejor manera posible, lo cual puede incluir tomar decisiones en contra de lo que quieren los accionistas si estas son beneficiosas para la empresa y lo que quiere el accionista es perjudicial. En esencia al CEO lo contratas para que lleve la empresa de la forma más óptima posible, lo eliges según su currículum, experiencia y conocimientos y los aplica para que la empresa tenga los mayores beneficios posibles tanto a corto como a largo plazo. Por lo general los CEOs tienen más experiencia gestionando empresas que los accionistas, por lo que van a tomar mejores decisiones que las que puedan tomar los accionistas, especialmente aquellos accionistas que quieren beneficios a corto plazo que dañan los intereses de la empresa a medio y largo plazo.
En cualquier caso, esa manera de inmiscuirse en una empresa por parte de un accionista es extremadamente perjudicial para el funcionamiento de una empresa y suele llevar a que la empresa pierda muchísimo dinero. Los CEOs se contratan para que gestionen la empresa de la mejor manera posible, lo cual puede incluir tomar decisiones en contra de lo que quieren los accionistas si estas son beneficiosas para la empresa y lo que quiere el accionista es perjudicial. En esencia al CEO lo contratas para que lleve la empresa de la forma más óptima posible, lo eliges según su currículum, experiencia y conocimientos y los aplica para que la empresa tenga los mayores beneficios posibles tanto a corto como a largo plazo. Por lo general los CEOs tienen más experiencia gestionando empresas que los accionistas, por lo que van a tomar mejores decisiones que las que puedan tomar los accionistas, especialmente aquellos accionistas que quieren beneficios a corto plazo que dañan los intereses de la empresa a medio y largo plazo.
Comentarios
"No es mi trabajo"
Tócate los cojones, Mariloles
#1 No seré yo el que defienda al viejo rico, pero lo que ha dicho es que es trabajo del CEO de la empresa
#3 Pero su trabajo implica dirigir a sus empleados, entre ellos sus CEOs. Así que la decisión de crear una subida salarial sí es parte de su trabajo
#3 y como dice #5 por encima del CEO está él supongo.
#24 Que estés por encima no quiere decir que vayas a tomar determinadas decisiones. De la misma forma que el CEO estará por encima de quién se encargue del departamento de seguridad pero eso no quiere decir que el CEO vaya a decidir qué política se sigue, por ejemplo, a la hora de actualizar los servidores.
#40 Por cierto CEO qué acrónimo es.
#59 Obrero Extremadamente Capacitado
#60
#59 Chief Executive Officer https://en.m.wikipedia.org/wiki/Chief_executive_officer
Se corresponde en español con el presidente ejecutivo o director ejecutivo: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Director_ejecutivo
#67 Se
correspondecorrespondía en español con el presidente ejecutivo o director ejecutivo.#59 Chief Executive Officer en inglés (lo que vendría siendo "Director General" en lenguaje de toda la vida)
#59 Capullo Experto en Ojetes
#59
Consigo Esquivar Obligaciones
#59 Una mierda más qué nos meten en inglés para creerse muy "importantes", pero no deja de ser un director general de toda la vida.
#24 Por encima del CEO está el consejo de administración que es elegido por los accionistas (total o parcialmente), pero este consejo de administración no puede ni debe inmiscuirse en las decisiones del día a día, tiene derecho de veto sobre algunas decisiones del CEO pero no gestiona el día a día.
El CEO es elegido generalmente por el consejo de administración que es a su vez elegido por los accionistas (aunque depende de la empresa, del país... por ejemplo en Alemania la mitad del consejo de administración debe ser elegido por los sindicatos)
#3 #5 #65 #99
En el artículo dice claramente que el CEO es el propio Warren Buffet, y si miras en Wikipedia, verás que Buffet es CEO y también presidente de Berkshire Hathaway
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Berkshire_Hathaway
#5 "Our companies deal individually with their own labor and personnel decisions (except for the selection of the CEO)," he said in his response to Sanders, which was released by Sanders' office. "I'm passing along your letter to the CEO of Precision Castparts, but making no recommendations to him as to any action. He is responsible for his business."
No sé Rick, que no quiera inmiscuirse en las partes específicas de cada negocio en el que tenga participación y "deje hacer a los profesionales", tampoco parece descabellado.
#65 La noticia es sensacionalista, pretende dar a entender que sí es su trabajo, pero la respuesta de Buffet es incontestable. No, no es su trabajo tomar decisiones del día a día de la empresa, incluído el salario de los empleados. Es trabajo del CEO.
La empresa para la que yo trabajo es igual. Tiene unos accionistas pero no deciden mi salario, eso lo negocio directamente con mi jefe.
#70 Se llama echar balones fuera.
#73 No, se trata de que le han enviado una carta al destinatario incorrecto. Si quieres que saquen del banquillo a tu jugador favorito tienes que pedírselo al entrenador, no al presidente del club, aunque sea éste quien elige al otro. Porque si hay dos cargos diferentes con atribuciones diferentes ejercidos por personas diferentes es para que ninguno de ellos haga el trabajo del otro.
#75 El presidente del club cambia de entrenador si no le soluciona los problemas Sanders tiene razón, va directo al que puede solucionarlos.
#75 estoy segurísimo que Warren todos los días intenta subir los salarios pero sus CEOs no le dejan, tan seguro como que un presidente de un club de futbol jamás ha puesto un jugador en una alineación.
#73 No, un accionista no puede ni debe inmiscuirse en el funcionamiento del día a día de una empresa, incluidos los salarios, esa es la responsabilidad del CEO, el accionista vota para elegir al CEO (o lo elige directamente si tiene más del 50% de los derechos de voto), pero hasta ahí llega la responsabilida y el poder del accionista. Ciertamente puede sugerirle al CEO que suba los sueldos, pero el CEO no tiene porqué hacerlo, puede sugerirselo más "sutilmente" diciendole que o lo hace o lo reemplaza pero aún así no puede garantizar la subida de los sueldos, a lo sumo puede reemplazar al CEO por otro que si suba los sueldos, eso suponiendo que tiene suficientes derechos de voto para reemplazar al CEO (que en muchas empresas no es así, especialmente en las cotizadas en bolsa).
En cualquier caso, esa manera de inmiscuirse en una empresa por parte de un accionista es extremadamente perjudicial para el funcionamiento de una empresa y suele llevar a que la empresa pierda muchísimo dinero. Los CEOs se contratan para que gestionen la empresa de la mejor manera posible, lo cual puede incluir tomar decisiones en contra de lo que quieren los accionistas si estas son beneficiosas para la empresa y lo que quiere el accionista es perjudicial. En esencia al CEO lo contratas para que lleve la empresa de la forma más óptima posible, lo eliges según su currículum, experiencia y conocimientos y los aplica para que la empresa tenga los mayores beneficios posibles tanto a corto como a largo plazo. Por lo general los CEOs tienen más experiencia gestionando empresas que los accionistas, por lo que van a tomar mejores decisiones que las que puedan tomar los accionistas, especialmente aquellos accionistas que quieren beneficios a corto plazo que dañan los intereses de la empresa a medio y largo plazo.
#85 que haya que explicar esto...
#85 los accionistas de Activision-Blizzard no están de acuerdo contigo
#85 Puede sugerirle al CEO que coja su culo y lo mueva a la cola del paro.
Es una excusa estúpida y ese es de los las ricos del mundo lo que demuestra que no se llega a rico por ser mas inteligente o capaz.
#70 y si tú no tienes ninguna capacidad de negociación ni posibilidad de abandonar el trabajo y el jefe decide empeorar tus condiciones de trabajo además de congelarte el sueldo? Quien le dice a ese jefe que se está pasando? No debería ser su superior?
#5 No, el trabajo de supervisar al CEO es el del Chairman. Buffet, como accionista, podría no votar a favor del Chairman en la próxima junta y/o presentar un candidato alternativo. Cultura financiera en los colegios ya. El sistema será una mierda, pero es el que es, y es preocupante que casi nadie conozca su funcionamiento.
#69 Parece que Buffet es el que no conoce su funcionamiento. Si lo conociera, igual diría algo así como: "tienes razón, Sanders, me estoy pareciendo demasiado al señor Burns, y como esa no es la imagen que quiero tener de mí mismo, votaré en la próxima junta de accionistas por un candidato dispuesto a pagar salarios dignos". O espera, igual lo sabe pero, aparte de ser un miserable roñoso obsesionado por el status, también es un cobarde que no se hace responsable de las consecuencias de sus actos.
#69 entonces su trabajo es elegir al que hace que trabajen los demás y cobren un salario justo y lo hagan en buenas condiciones. Es decir, al final, la responsabilidad de lo que cobra el último uno, también es suya.
#5 ojalá el mundo fuera tan simple como lo veis algunas.
#3 su trabajo es despedir al CEO si no hace SU trabajo
#78 Lo que quiere decir es que él es rico y por tanto no tiene ningún trabajo que hacer.
#3 El CEO es un empleado
#3 Despedir al CEO si es su trabajo.
#1 Te voy a contar un secreto: los ricos de verdad no trabajan.
#1 Lo que dice el artículo es “ it's not up to him” que yo siempre he traducido como “no depende de él “. Otra cosa es si nos convencen sus argumentos para afirmar esto.
A mí personalmente me convencen. El se limita a elegir al CEO de las compañías que compra. Y suele comprararlas precisamente por el CEO. El no dirige empresas. Compra empresas bien gestionadas
Si se dejara arrastrar por la carta publica de Sanders crearía un precedente peligroso. La estrategia de Sanders ha sido muy torpe. Ahora, si cede la empresa, todos los trabajadores de todas sus participadas comenzarán a enviar cartas a Buffet pidiendo que interceda. Una discreta carta privada hubiera sido más efectiva. Pero Sanders quiere publicidad
#1 Se llama diluir la responsabilidad.
Si le preguntas al CEO , el CEO te dira que su trabajo es maximizar beneficios porque para eso le pone el consejo de administracion.
El consejo de administracion te dira que ponen a alguien para que se encargue de esas cosas y que no pueden estar en el dia a dia (lo que ha hecho Warren Buffet)
E incluso tiraran mas para abajo y diran que su politica de salarios la decide Recursos Humanos basandose en metricas de desempeño, salarios medios del sector, etc...
Y le preguntaras a recursos humanos y te diran que si, que ellos ponen una politica pero que no s epueden pasar de la masa salarial que les dicta el CEO....
Y asi para todo.
En cuanto subes un poco en una empresa y te empiezan a dar los cursitos de gestion ves esta actitud TODO EL RATO y para todo
#31 Si pagas por debajo de convenio, que cierren. Punto. El resto es alargar lo inevitable a costa del empleado. Además todos conocemos aquel que dice que no puede pagarte mientras vive en mansión, cochazo, yate... A mí no, a Paco.
Las huelgas están para dar por culo a esta gentuza esclavista, y ahí estaremos para defender a los trabajadores.
#13 En realidad, está recogido en la constitución como un derecho fundamental. Artículo 28.2.
Y en el apartado 4 del artículo 23 la Declaración Universal de los Derechos Humanos, también.
Pero oye... las huelgas deberían estar prohibidas.
#25 ¿Pero mucha gente quiere reformar la Constitución verdad? No existe ninguna ley o norma que sea inamovible.
#28 Claro, porque que un derecho del pueblo venga recogido entre los derechos fundamentales de una constitución es algo que se hace porque sí, por eso están juntos el derecho a huelga y el derecho a hurgarte la nariz en un semáforo en rojo.
#29 llámame loco, pero igual es un troll a sueldo buscando casito, igual deberíamos no hacerle caso.....
#28 Los derechos humanos no se negocian, son inamovibles.
#28 ¿realmente crees que si Vox+PP tuviesen 2/3 de escaños en el congreso para reformar la constitución y eliminar el derecho a huelga, estas convencido que el pueblo español lo refrendaría en referéndum?
Si fuesen capaces de hacer eso, lo harían con otros muchos derechos y leyes, como el aborto, la eutanasia, el divorcio, sin necesidad de reforma constitucional, y este pais se convertiría en una letrina infecta donde seria imposible vivir ¿tu te sentirías cómodo?
Todo eso sin contar con la lluvia de sanciones que nos caería de la UE.
#26 Lo dicho, un esclavista de manual. Son el tipo de empresas a hundir cueste lo que cueste y que el empresario se ponga a trabajar por debajo del convenio si tiene huevos.
Por cierto, ni siquiera disponer de estudios superiores te garantizará que te den un sueldo y condiciones laborales dignas. Pero eso seguro que ya lo sabes, como buen esclavista.
Así que lo dicho, las empresas que malpaguen, que cierren. Ya "el mercado" proveerá de empresarios serios y responsables que hagan las cosas bien. El resto que se jodan. Y a currar.
#30 No es ser esclavista, es la realidad y sino no puedes competir.
Cuando tu estrategia se basa en competir en costes, tienes que aplicar un enfóque , cuando quieres innovar otro.
Si tienes estudios superiores de algo que demande el mercado pues no tendrás problemas, por el contrario si estudias la mítica carrera chorra de letras, pues esta claro que tu aspiración no es económica.
#31 La gente que enfoca la universidad al mercado laboral ha pasado por la universidad pero la universidad no ha pasado por ella.
#82 Si tu lo dices
#18 Entonces lo de estar en contra de las huelgas es porque eres un puto esclavista, evidentemente. Me encantaría que te hicieran una buena inspección, seguro que cantabas mejor que Pavarotti
#23 Depende de la empresa, cuando se trata de competir en costes se paga por debajo de la media del sector y la tasa de rotación del empleado es mas elevada, puesto que suele ser gente sin estudios, cuando buscas innovar o hacer algo especializado pagas por encima de la media, así de sencillo
#26 Tienes razon, para el trabajador la unica solución es la revolucion proletaria para cortarles los güevos a todos los esplotadores. Todo lo demás es dorarles la píldora a los esclavistas como tu.
COMUNISMO O ESCLAVITUD
#53 El comunismo es eso q tu trabajas, y el estado decide por ti?
#72 Eso es stajanovismo y es lo que creen los ignorantes que no han leido a Marx que es el comunismo. Lo que hizo Marx es incluir a la praxis, es decir lo material que Hegel había tocado de refilon en la dialectica del amo y el esclavo, en la ecuación de la comprensión del mundo, que hasta ese momento y desde los griegos era, la comprensión, exclusivamente aristocrática. Ahora los niños de papá a los que se lo han dado todo han cogido el relevo de aquellos aristócratas y se les llena la boca de meritocracia para tener una excusa para seguir explotando a los demás. Si hablo de comunismo es porque sigue siendo el fantasma que más miedo les da, pero en todo caso hay que cortarles los güevos a esos explotadores
#80 Resumen: Eres un violento que sabe copiar
#72 El comunismo es lo que no permite tipos como@M.Peluca, siendo lo mejor para los trabajadores.
#53 Los comunistas sois basura, os mereceis lo peor. Aparte de incultos por supuesto.
#26 supongo que hacer algo para aumentar la productividad ni nos lo planteamos.
#100 Una cosa no quita la otra.
#23 Probablemente Buffet no está en contra de las huelgas, sino de la violencia y de que los huelguistas no permitan trabajar a los que quieran hacerlo.
#16 gente como tú si que perjudica a la sociedad, parece que queréis esclavos.
Bueno luego seguro que eres de los que protesta cuando un sector no encuentra trabajadores porque sus condiciones laborales son una mierda.
#21 Te repito, la empresa no tiene la culpa, si no te gustan sus condiciones existen miles de empresas donde puedes tirar el CV. Por culpa de tantas regulaciones y leyes estúpidas España no tiene futuro. Lo ideal es que cuantas menos regulaciones mejor.
#22 Es verdad el gran amo cuando no le obliguen a pagarme me querrá pagar 1500€ al mes. Viva los mundos de yupi!!
#22 Entonces que luego no salgan pidiendo trabajadores, si no son competitivas ofreciendo condiciones laborales decentes que cierren o se amolden al mercado laboral.
#22 Cuando te piras a un sitio con posibilidades? Que sea pronto.
#50 y que no tenga internet a poder ser.
#22 Gracias a la huelga de la Canadiense en Barcelona usted trabaja ocho horas al día y no catorce, pedazo de analfabeto. Los derechos no son regulaciones, ignorante, son unos límites que impiden la esclavitud, el asesinato, la explotación y un buen montón de miserias de las que el humano trata de escapar desde el principio de los tiempos.
No vamos a volver al puñetero árbol sólo porque se crea al primer liberalisto que sube un vídeo a youtube.
Y ojito con decir esas cosas, que en más de un bar le pueden saltar los dientes por decir que las huelgas deberían estar prohibidas y sinceramente, no sé si me parecería mal.
#84 No hables de mi como si me conocieses pedazo de personaje, la basura de los bares que tu frecuentas también se yo lo que les puede pasar en muchos sitios, socialistos del carallo.
#13 ¿Y quién las va a cambiar? ¿Tú?
No lo creo.
#22 Te marchaste a tiempo, por suerte... Para todos.
#21 no alimenten al troll porfavor, que solo busca casito......
Más razón que un sanders
#2 Obviamente Buffet tiene razón. Los salarios se deciden mediante libre mercado.
#63 buffet no dice eso, sino que es trabajo del CEO y no suyo, lo cual es más que lógico.
#92 El puede cambiar al director general, basta qué quiera.
#63 Los trabajadores también pueden decidir qué la empresa se vaya a la mierda.
Warren Buffet es inversor. Posee acciones de la empresa solo porque piensa que va a dar dinero. Son los directivos los que deben subir o no el sueldo para conseguir o no, un empresa más productiva.
Si suben los sueldo y eso resta beneficios, Warren venderá las acciones e invertirá en Coca-Cola. Si suben el sueldo y eso les hace más competitivos porque tienen menos conflictos laborales, y más productividad, pues invertirá más dinero.
Accionistas ≠ Dirección, que es algo que sin duda Bernie Sanders ya sabe, pero decir eso no da votos.
#33 Al final el populismo y los votos corto placistas marcan la agenda política de todos los partidos, por desgracia.
#16 los derechos perjudican a la sociedad.
Si no eres un troll, eres un subnormal.
#55 whynotboth.gif
No conozco el problema en concreto, y desde luego, desconozco la solución al mismo.
Lo que sí sé es que ningún directivo que merezca la pena está dispuesto a ser el títere de la propiedad. La visión de Sanders es una visión de cortijo, de es mi empresa y me la follo como quiero.
Y la respuesta de Buffet tiene todo el sentido': él (su empresa matriz Berkshire Hathaway) es la propiedad de la otra empresa, pero no la dirección. Él podrá cambiar la dirección, llegado el momento, pero hacerlo tiene un coste que va más allá del económico.
#15 Por eso hace falta un estado que le marqué el salario mínimo a esta gentuza.
#44 Ese es otro tema, bien distinto. Por supuesto que hace falta un Estado que garantice el cumplimiento de derechos y obligaciones.
Y un salario mínimo digno debería ser una obligación de todo Estado.
#45 Si Buffet "posee" la empresa si es su responsabilidad.
#47 Una responsabilidad moral, puede verse, habría que pensar muy bien si ética, pero el problema (ahora que he leído un poco sobre él) tiene su complejidad.
La empresa en cuestión es una subsidiaria de una subsidiaria. La subsidiaria matriz es, además, empresa cotizada, y no una empresa cotizada pequeña sino una empresa del SP500, cuyo capital está en la mayor parte en manos de BRK, la empresa matriz de Buffet.
Y coincido en que como dice Buffet él no es la persona que tiene que modificar esos salarios, ni llegar a ese pacto. Él ha dirigido esa carta al CEO de la compañía y es lo que debe hacer, posiblemente incluso le falte información para tomar la decisión. De hecho, y aunque él no lo menciona, si lo hiciera podría tener unas repercusiones con un impacto mucho más negativo que el de 450 personas en huelga.
#47 de eso nada, eso es mentalidad caciquil.
#95 No, si aquí nadie es responsable de nada...
¿Sabes lo que pasa? Que hablas con un tipo que cree que a las personas jurídicas se les debería de juzgar con el código penal igual que a las físicas. Que las juntas directivas de las empresas deberían de ser penalmente subsidiarias de los daños que cause la empresa y que los accionistas (como propietarios) deberían de ser civilmente responsables de los daños causados por la empresa en caso de que el capital de esta no sirva para cubrir los daños.
#98 el responsable es el CEO, más claro el agua.
Pero vamos, que sí, que todo el mundo culpable menos tú.
#98 A las personas jurídicas se las puede juzgar desde hace más de 10 años, según directiva de la UE. De la misma forma, existe responsabilidad penal para administradores y directivos, obviamente cuando el hecho delictivo es cometido por ellos, pero además desde 2015 hay exigencia de cumplimiento, es decir, la sociedad debe implantar medidas para evitar el delito, aunque esté sea cometido por mandos intermedios o por trabajadores. Si no se implantan estas medidas, la alta dirección y la administración de la sociedad tendrán responsabilidad penal.
Por último, sobre la responsabilidad civil subsidiaria de los socios de una sociedad de responsabilidad limitada o anónima, ya existe una doctrina, del siglo XIX, denominada levantamiento del velo societario que precisamente trata de llevar la responsabilidad civil de forma subsidiaria a los socios.
Dicho esto, la responsabilidad en la resolución del problema, es del CEO de la compañía en la que sucede el problema y no del CEO de una compañía que es la accionista mayoritaria de otra compañía que a su vez posee el capital de una tercera sociedad afectada del problema. Y lo contrario es alentar un modelo de injerencia entre la propiedad y la dirección, más propio de España (y así nos va), que de un país con las principales empresas del mundo.
Por supuesto que Buffet tiene el poder y la influencia para hacer lo que se le pide en esa carta, pero ese no es el punto. El punto es si pudiendo hacerlo, debe hacerlo, y aún más si aún haciéndolo, debe hacerlo de forma pública.
Es de muy cándidos pensar que si Buffet accede a la petición (un chantaje emocional dentro de la esfera de la política) de la carta y, en modo empresario cacique de República bananera, depone un par de CEOs, y pone otros que accedan a ser manipulados por la propiedad, y de esa forma se accede a la petición de esos trabajadores (que en ningún momento pongo en duda legitimidad), eso no va a tener ningún tipo de repercusión en una de las mayores empresas del mundo, empezando porque se estará pasando por el forro el mandato de su propia Junta de accionistas donde se le impele a no interferir en la dirección de las subsidiarias.
Disto mucho de tener el capital y la influencia de Buffet, pero si yo que soy el último mono, tengo mucho cuidado de interferir en aquellas empresas de las que siendo socio no formo parte de la administración, sería sorprendente que este señor, estando donde está, lo hiciera. Es más, aunque piense en su fuero más interno que hay que subir el sueldo a esos trabajadores, quisiera hacerlo, y participase de alguna forma en que así fuera, ya se cuidará mucho de manifestarlo públicamente y de dar a entender que claro que sí, que él pone y quita a quién le viene en gana, porque sus empresas son su cortijo.
#98 conoces el concepto de sociedad limitada?
#44 El salario mínimo ya existe. Aquí lo que hay son unos pocos que piensan que su salario (no el de todos), debería ser mayor.
Por favor, un poco más de cultura y menos demagogia.
#15 El es el dueño, cobra por serlo, así que es el principal eslabón para solucionar un problema.
#13 nunca a peor
#19 No puedes estar más equivocado.
Por si acaso, vigila a quien votas.
#19 tanto las leyes como los estatutos como los convenios pueden cambiarse a peor, sólo hay que ver las reformas laborales para comprobarlo... Lo que no puedes es aprobar algo que empeore una ley de rango superior, por ejemplo un convenio colectivo no puede empeorar las condiciones por debajo de las del estatuto de los trabajadores.
Bueno, técnicamente sí puedes, pero es recurrible y en los tribunales lo vas a ganar... Si es que los sindicatos lo recurren a pesar de estar comprados
Claro, no tiene ningún factor de presión ni de decisión.... Mira como me chupo el dedo
#4 Que pueda ejercer presión no quiere decir que deba. Hay que dejar trabajar a los profesionales.
#93 "Hay que dejar trabajar a los profesionales" y si estos profesionales son unos psicópatas que sólo buscan maximizar el beneficio a costa de los trabajadores también le dejamos a su aire?
#43 Es que se deberían fijar sueldos mínimos, si. Y leyes laborales en general.
#18 Tal vez no tenga ni idea de que es tener empresas, como dices. Pero me dejas muy claro en cual no me gustaría estar, en la tuya. Ahora dinos que empresas has montado para anotarlas por favor
#86 Claro, ahora te paso un link por privado....
#13 si no te gusta vete a otro país.
#74 Pero tienes más problemas para conseguir trabajadores cualificados, la realidad es que lo que se debe hacer es pagar en la media de lo que paga el resto, si pagas un poco más de la media pierdes competitividad pero puedes recuperarla si tus trabajadores son mejores, si pagas menos puedes ganar un poco más de competitividad pero tendrás problemas para mantener a tus mejores trabajadores y no vas a poder reclutar a buenos trabajadores, es algo que puede funcionar, pero también puede llevar a una pérdida de competitividad si no logras mantener el ratio de trabajadores cualificados. Es un equilibrio complejo, si pagas demasiado pierdes competividad, si pagas poco pierdes competitividad (especialmente si usas trabajadores cualificados), si pagas lo justo puedes ganar o perder competivididad según lo que haga tu competencia.
#81 Igual no se puso suficiente empeño.
#88 como el comunismo supongo
#88 Créeme que sí, se puso todo el empeño posible y el resultado fue hambre y miseria. Mejor no repetir, gracias.
Pues no es su trabajo.Puede subir los sueldos pero si el resto no lo hace y su empresa deja der ser competitiva pies la empresa se va al garete. Por esonla importancia de una buena política.
#8 Pues entonces que los sueldos los fije el gobierno y asunto arreglado
#43 que podría salir mal?
#43 Ese experimento ya se hizo y no salió muy bien.
#43 hay más soluciones mejores y más complejas que esa tan simple.
La legislación es la que marca las reglas del juego donde se desarrollan las actividades humanas. No son divinas ni perfectas, cuando surgen problemas derivados de esas reglas de juego, se cambian, o se cambia la ética de la gente, la moralidad, para que a pesar de que la ley permita algo, no se haga por considerarlo incorrecto. En esas están Bernie y Warren.
#8 Entonces que bajen los salarios, asi seran mas competitivos no?
#62 Uno es competitivo respecto a otras empresas. Si todas se ven obligadas a subir ...
#66 Entonces si tu bajas salarios, eres mas competitiva
.
#62 si bajan los salarios, le costará más trabajo contratar gente. Ya no digamos mantenerla en el puesto.
#18 Me da que simplemente tú no trabajas.
Hola, soy tu demagogia.
Alejados de la realidad totalmente.
(Borro el contenido al haber contestado aquí por equivocación.)
La gente con formación y estudios amplios no tiene estos problemas porque tiene poder de negociación sin tener que acudir a una huelga. Si no te gusta la empresa te vas, existen miles de ofertas de empleo. Haber estudiado.
#10 ¿Intentando repetir la jugada de #6 ?
Supongo que a base de repetir y variar un poco la formulación esperas ir sembrando tu propaganda...
#14 Lo ideal sería quitar todos estos ``derechos´´que en el fondo lo único que hacen es perjudicar a la sociedad.
#16 Y dejar los "torcidos" claramente.
#10 A trabajar esclavo.
#17 Yo no trabajo para nadie, durante unos años cuando eres joven no esta mal ser asalariado, pero es un fracaso vital llegar a viejo siendo un simple asalariado. El público general no tiene ni idea de lo que es tener empresas.
#6 Como las bajas, y las vacaciones, y los permisos de paternidad, y bueno, los permisos por lo que sean.
No te gusta trabajar 365 días al año 12h? Búscate otro trabajo.
Eso sí, todos las condiciones laborales de las que disfrutas ahora se las debes a las huelgas, pero tú a lo tuyo.
Y por cierto, aunque en #10 quieras retorcer el argumento un poco más, pregúntale a esos licenciados que trabajan de camareros a ver qué tal les va con el poder de negociación individual.
Suerte!
#51 Aquí, por ejemplo no se respetan porque los derechos laborales no se corresponden con la realidad económica del país
Un país con un 18% de paro de media desde hace 40 años es un país con un mercado laboral muy mal regulado
cc #9 #11 #20 #42 #46 #51
#10 donde vives? cuanta gente con estudios y formacion hay en paro?
#41 Estudios útiles, Matemáticas, Fisica, Ingeniería etc, no tonterías.
Si no te gusta el trabajo te vas a otro. Las huelgas deberían estar prohibidas.
#6
#6 Mirad, un tragalefa de pagascal a tiempo completo.
¿Qué haces comentando? Los esclavistas no se hacen ricos sólos. Ponte a trabajar ya jodido esclavo muerto de hambre.
#9 "tragalefa", pero de donde os sacan? Quedaos en la cueva por favor.
#6 es un derecho recogido en el estatuto de los trabajadores si no te gusta te puedes ir a otro país donde se permita la esclavitud
#11 Que tiene que ver el derecho a huelga con la esclavitud.... algunos tenéis unas cosas. Por cierto las leyes y los estatutos pueden cambiarse.
#13 Y las empresas también, si una se cierra otra se abre, si los obreros tuvieran conciencia de lo que son, los esclavistas no existirían.
Borro el comentario al ver que #11 ya expresó lo mismo pero mejor.
#6 Jamás debería suceder eso
#6 Si no te gustan las leyes de un país te vas a otro. Las elecciones deberían estar prohibidas.
¿Te das cuenta de la chorrada acabas de soltar?
#42 Falso dilema
#6 sin ofender ¿de dónde cojones te has escapado ,tío?
#6 Si no te gustan los derechos laborales te puedes ir a un país donde no se respeten.
#51 O luchar para cambiarlos.
#6 lo que debería estar prohibido es la estupidez que acabas de decir.
#6 estoy de acuerdo contigo. Supongo que también permitirás que la gente pague tus productos por una décima parte por el que los pones a la venta.
Es mejor vender por una milésima parte de lo que vale, que nada ¿No?
#6
Empezáis fuerte el año, ehh
Pronto hablareis con normalidad de las cámaras de gas.
#6 Bienvenido a 1879.
#6 tu eres gilipollas y tu árbol familiar un círculo perfecto.......
#6 Siempre te puedes ir a Arabia Saudí. Si no te gusta un trabajo o la normativa de un país te vas a otro.
#6 Dentro del sistema capitalista, las empresas crean carteles y lobbys y se ponen de acuerdo para que el mercado salarial esté previamente acordado entre todas ellas. Las diferencias son minias.
Así pues, es inutil irte a otro trabajo para seguir recibiendo lo mismo.