Audiencia Provincial: Saturnino echó a correr huyendo del lugar, una conducta no reprochable, por lo que estamos ante un autoencubrimiento impune. El Tribunal argumenta que existe un derecho a la huida
Y la cantidad de noticias curiosas e interesantes que se van a la papelera del olvido por chorradas como la de que es spam porque el tío ha publicado varias noticias del mismo medio...
Esperad, que a lo mejor el concepto de meneame se me ha escapado. ¿No era un sitio para compartir noticias que nos parezcan interesantes?
A veces creo que este portal se rige por unas normas ocultas y no escritas que no acabo de entender
a ver cuantos votos negativos se lleva mi comentario
¿Existe exigibilidad de una conducta distinta a la que hizo el ciudadano?...si no le habían ordenado pararse para soplar ("Cuando el acusado huyó del lugar, ningún agente le había ordenado aún soplar en el etilómetro para realizar la prueba de alcoholemia"), el tío se podía pirarse. La Juez no ha hecho otra cosa que interpretar la doctrina emanada del Tribunal Supremo...y sí, hay sentencias del supremo que contemplan este principio de autoencubrimiento impune.
Hasta ahí la historia ya tiene su gracia, pero lo más llamativo de la misma es que la jueza estimó, en una sentencia a la que ha tenido acceso en exclusiva Periodista Digital, que la conducta de Saturnino no constituía delito por existir un "derecho a la huida"
Si nadie le hizo la prueba de alcoholemia, ¿Cómo saben que iba borracho?. Ya, vale si, que es blanco y botella, que le apestaba la boca, que si. Pero si no hay prueba, no hay delito, ¿no?.
Por otro lado, ¿Cómo huyo?, porque por lo que comenta la noticia, parece ser que lo pararon, y mientras fueron a buscar el aparato se largó del sitio.
Mi duda es, ¿Se fue echando leches del sitio poniendo en peligro a alguien?, ¿O simplemente, mientras los agentes estaban "despistados" se fue tranquilamente como si la cosa no fuera con él?.
Comentarios
¡Dame una S!
#2 ¿por qué spam? no lo pillo.....
#4
xiscof
#5 Vale, ya lo pillo. Aunque tengo otro concepto del spam, pero estaré equivocado.
#5 Una noticia de Mayo y otra de Junio, aunque son del mismo sitio, ¿eso es spam? Pues vale.
#10 Yo lo que hago en esos casos es ver si tiene algún comentario, suele ser otra pista de spam.
#2 Toma: S
Y la cantidad de noticias curiosas e interesantes que se van a la papelera del olvido por chorradas como la de que es spam porque el tío ha publicado varias noticias del mismo medio...
Esperad, que a lo mejor el concepto de meneame se me ha escapado. ¿No era un sitio para compartir noticias que nos parezcan interesantes?
A veces creo que este portal se rige por unas normas ocultas y no escritas que no acabo de entender
a ver cuantos votos negativos se lleva mi comentario
Solo tendremos que cambiar la ley para que los jueces no la puedan usar en los "fundamentos de derecho" de una sentencia.
Deberíamos ir a casa del juez, pegarle un par de hostias y echarnos a correr, con todo nuestro derecho, naturalmente.
Me cago en los muertos de la jueza. Así con todas las letras.
#7 Mejor la atropellamos estando borrachos, con todo nuestro derecho, naturalmente.
¿Existe exigibilidad de una conducta distinta a la que hizo el ciudadano?...si no le habían ordenado pararse para soplar ("Cuando el acusado huyó del lugar, ningún agente le había ordenado aún soplar en el etilómetro para realizar la prueba de alcoholemia"), el tío se podía pirarse. La Juez no ha hecho otra cosa que interpretar la doctrina emanada del Tribunal Supremo...y sí, hay sentencias del supremo que contemplan este principio de autoencubrimiento impune.
Hasta ahí la historia ya tiene su gracia, pero lo más llamativo de la misma es que la jueza estimó, en una sentencia a la que ha tenido acceso en exclusiva Periodista Digital, que la conducta de Saturnino no constituía delito por existir un "derecho a la huida"
Si nadie le hizo la prueba de alcoholemia, ¿Cómo saben que iba borracho?. Ya, vale si, que es blanco y botella, que le apestaba la boca, que si. Pero si no hay prueba, no hay delito, ¿no?.
Por otro lado, ¿Cómo huyo?, porque por lo que comenta la noticia, parece ser que lo pararon, y mientras fueron a buscar el aparato se largó del sitio.
Mi duda es, ¿Se fue echando leches del sitio poniendo en peligro a alguien?, ¿O simplemente, mientras los agentes estaban "despistados" se fue tranquilamente como si la cosa no fuera con él?.
Autoencubrimiento impune. Esta jueza es una luz. ¡Derecho a la huida!
La madre que los parió. Cada vez que veo una gilipollez de este tipo tiemblo sólo de pensar en verme ante uno de estos jueces.
No se de que se sorprenden. Habia que absolverlo por ser embajador oficial de Saturno, no leeís wikiliks?