EDICIóN GENERAL
853 meneos
1575 clics
Bayer se hunde en Bolsa tras sentenciar un juzgado que su herbicida con glifosato Roundup causa cáncer

Bayer se hunde en Bolsa tras sentenciar un juzgado que su herbicida con glifosato Roundup causa cáncer

"Estamos decepcionados con la decisión inicial del jurado, pero seguimos creyendo firmemente que la ciencia confirma que los herbicidas a base de glifosato no causan cáncer", ha señalado la multinacionalEste veredicto ha supuesto una nueva derrota judicial para Monsanto, fabricante de dicho herbicida, que fue adquirida por la compañía alemana en junio de 2018 por 55.501 millones de euros

| etiquetas: bayer , hunde , bolsa , herbicida , glifosato roundup , causa cáncer
276 577 2 K 265 cultura
276 577 2 K 265 cultura
La venta de Monsanto a Bayer va a ser uno de los grandes misterios de principios del siglo XXI
#1 Casa blanca haciendo presiones a los alemanes para está compra dio sus frutos

Me alegro que Bayer se hunda, pero si se pudiera hundir más me entraria un orgasmo
#2 claro y eso te lo ha dicho un reptiliano ¿a que si?
#3 No seria una novedad mundial que la casa blanca haga presiones a otros gobiernos para beneficiar a sus multinacionales !!!!!
#4 ves muchas películas.
#5 Si veo que hollywood ha echo mucho mal
#6 como se echa el mal? Con una bruja?
#8 Evitando gillipollas de tú categoria, seria mucho más efectivo.
#9 igual querías decir categoría
#10 #9 En realidad es que la tilde os ha troleado a los dos pasándose sigilosamente al "tú". Lo que no sé es a dónde se ha ido el de "sería"
#10 Hombre, para dar lecciones tampoco estás. Ni signos de interrogación abiertos, ni mayúsculas a principio de la frase...
#25 Era una afirmación, no una pregunta.
#5 Los cojones...
#72 Pruebas please.
#73 Pruebas de lo contrario, please...
#74 ¿Pruebas que dios no es un espagueti volador e in-detectable?

Tienes 3 años.
#77 5, pero tu sigues sin dar tampoco pruebas de lo contrario.
#93 No hace falta dar pruebas para negar algo que ha sido afirmado sin pruebas.

Es el razonamiento lógico de primero.
#94 Entonces segun el mismo razonamiento no pasaste no?
#5 y tu que clase de peliculas ves, las que te manda algunos o las que tus ojos no pueden ver mas alla que las orejas de un borrico? Deberias de documentarte mas y no escribir sin saber.
#80 en qué película sale eso de que el gobierno americano impone a Bayer la compra de monsanto?

Es que como no tenéis ni puta idea de la realidad pues os la inventais.
#83 Seguramente tu tienes idea, ya que te documentas en los basureros de tu puerta..jejejeje. No ves mas, que una polla vendá.
#89 ignorante
#4 claaaaro... los alemanes le compran la mayor empresa de biotecnológia de plantas del país y por algún extraño motivo crees que le están haciendo un favor a la casa blanca.
#2 ¿Por?
#2 No dudo que haya sido así, USA es capaz de vender a sus hijos y bombardear con alegría países por dinero. Pero si tuvieras alguna fuente sería de agradecer.
#1 bueno:

- Bayer era empresa de químicos para la agricultura sin empresa de semillas. Si miras el mercado la única gran empresa de semillas que queda que no sea propiedad de una empresa química es KWS, alemana. Hay grandes sinergias para la empresa que consigue vender pesticidas y fertilizantes con la semilla en un solo pack. A menudo se diseña la genética de una planta para ser resistente a un específico pesticida (no necesariamente es una transgénico, puede pasar de forma natural si se hacen miles de pruebas de resistencia).

- Montsanto debido a su mala fama no podía continuar. Se vendía muy barato.
Te crean la enfermedad y después te venden la medicina
#7 hazte así que se te está escurriendo el gorrito de aluminio.
#16. 'Quizas' no lo hagan con 'intención', pero los resultados son los que #7 apunta.
#27 Edit, ya entendi.
#27 Por eso la esperanza de vida no hace más que subir.

Nunca hemos vivido tanto ni tan bien, por eso me tocan tanto las bolas las conspiranoias idiotas.
#16 la verdad es q en este caso #7 tiene razon, un juzgado dictamina q crea cancer, y la matriz de la empresa es una farmaceutica q por supuesto vende medicamentos contra el cancer, asi q puede usted guardar el gorrito de aluminio para otra ocasion.
#31 De acuerdo, pero de aquí a demostrar que hay intención de hacer esto (que es lo que parece sugerir #7) hay un trecho.
#39 No, en ningún caso alego intención, eso es de tu cosecha.
Lo que si es un hecho es que comercializan productos prohibidos en muchos países que son potencialmente generadores de enfermedades y productos destinados a curar enfermedades lo cual no me negarás que es cuando menos Kafkiano
#41 OK, disculpa si te he entendido mal.
#39 Digamos que no le. importa una mierda en el mejor de los casos
#45 ¿como dictamina un juzgado que crea cancer? ¿No sera que han consultado a expertos ( titulados, no a vendehumos) capaces de convencer al jurado con argumentos solidos que sobrepasaban la duda de la cadena causa-efecto ? ¿Podriamos considerar que eso es pasar la "carga de la prueba"?
En cualquier caso y como bien aporta #46 ...
#31 Hay un pequeño detalle al que parece que alguno le hacéis caso omiso intencionadamente, que un juzgado dictamine que crea cáncer no quiere decir que la ciencia diga lo mismo. Los estudios lo ponen a la misma altura que las bebidas alcoholicas, como probablemente cancerígeno, así que a no ser que tú tengas alguna información que la comunidad científica desconozca, no puedes asegurar lo que has dicho.
Es más, lo que parece que la gente no ha entendido tampoco es que el problema es para la gente que aplica el producto, no para la que lo consume. Así que sí, no guardéis el gorrito de aluminio tan rápido.
#45 La condena. No era por mal etiquetado y no indicar que la OMS considera que hay indicios que pueda creaf cáncef con una clasificación y no que realmente.cause cáncer?
Por cierto, según esa clasificación el namón el jamón tiene una categoría mucho mayor que el glifosato. Ya la 1...
#14 lo que hizo el jurado es considerar que las comunicaciones internas de Monsanto demostraban que Monsanto sabía que era muy sospechoso de provocar cáncer y no estaba etiquetado como debería ni tenía las instrucciones adecuadas.
No hace ciencia, no se juzga que sea o no cancerígeno, se ha juzgado que Monsanto sabía que estaba mal etiquetado el riesgo.

#76 y menor que la arena de playa pero hay que considerar la exposición, la arena de sílice es cancerígena para ciertos trabajos por su exposición.
#81 Entiendo que conocían la clasificación de la OMS de que podría ser. Aunque no probado aún. El.Roundup son herbicidas a base dd glifosato. No glifosato en sí que hay. muchos con otras.composiciones dado que es libre desde.el 2000.y muchas ganas de acabar con el mismo a pesar de.ser de los más aefuros si se miran los demás. Y se supone que se usa con unas formas
#31 Los cojones #7 tiene razón, porque lo que #7 está diciendo es que te crean cáncer deliberadamente para venderte el remedio contra ese cáncer. A los del gorrito de aluminio os mandaba yo de una hostia fina a la edad media y se os pasaba la tontería rapidito.

Seguro que alguien ya lo ha dicho: la ciencia no se hace en los juzgados. Que un jurado dictamine que escuchar a Manolo Escobar produce cáncer no significa que escuchar a Manolo Escobar produzca cáncer.
#69 mire yo no le he faltado al respeto ni en los modales. Su educacion si parece salida del medievo, puede usted autotortearse y volver directo a la baja edad media, de donde probablemente haya venido a traves de algún agujero de gusano.

Si quiere quedarse por nuestra época, le recomiendo dejar de ser un incivilizado, tengo un perro que bien podria enseñarle educación y como dirigirse a las personas.

Un saludo.
#70 Incivilizado dice el muy cretino. Precisamente lo civilizado es decirte que te mandaba de una hostia a la edad media donde en lugar de decirte de coña que te enviaban de una hostia a la edad que sea te abrían directamente la cabeza de un espadazo.

Vivimos demasiado bien para lo que os merecéis algunos.
#87 Lo q me faltaba es q me falte al respeto de forma directa por opinar diferente, dice mucho de mi interlocutor.

Aparte de ser un incivilizado es usted agresivo, ese tipo de agresivos de internet que probablemente en la vida real se él quien se ha llevado demasiadas hostias.

Tenga usted un buen dia y desayune con tila, vaya q le de algo.

Un saludo.
#7 a parte del comentario de gorrito de plata.

En el Amazonas las enfermedades de las plantas se desarrollan a una velocidad brutal, por lo que es una carrera constante entre las empresas de semillas y las enfermedades.

En Europa o en América del Norte cuando se encuentra una resistencia natural a una enfermedad se pueden relajar unos años hasta que la enfermedad evoluciona. En el Amazonas máximo dura la resistencia 2 años hasta que la enfermedad ya se ha adaptado.
Juzgados haciendo ciencia, mal vamos.
#14 como la guardia civil persiguiendo hacker y delito informaticos ... eso si, tienen contratado a mi primo que es doctorado en informatica
#14 Es que ni siquiera es un juez, es un jurado después de que un jurado de Estados Unidos
Y ya todos sabemos lo bien que funcionan por allí los jurados y lo imparciales que son :roll:
#14 Si fuera solamente un juez, ya se procuraría de aportar bastantes informes técnicos, pero al ser un jurado, se tenderá a la explicación simplificada y posiblemente sensacionalista.
Y todos los maguferos ¿Sois conscientes que la patente del glifosato es libre desde 2000 y que no solo lo fábrica Bayer sino quien le sale las narices?
#23 monsanto ha pagado el lobby que ha hecho las veces de punta de lanza para que fuese permitido
#30

Vamos, que ni no lo sabes ni te importa, pero la cuestión es repetir el mantra.
#30 A monsanto le conviene más que se prohíba el glifosato, ya que así la gente tendrá que usar otros pesticidas suyos, que sí tienen patentes todavía.
y ahora es cuando sale el CEO de bayer chupando un helado de glifosato para tranquilizarnos a todos
#12 eso será el día que salga el presidente de Greenpeace chupando uno de estiércol.
#15 desde cuando greenpeace se dedica a vender estiercol? ya sera que te encanta degustarlo
#29 Vale, veo que no captas la idea. Probemos de nuevo:

"eso pasará cuando Juan Roig salga chupando un helado de champú Hacendado"

Como me da pereza sacar las marionetas te lo voy a explicar por si acaso, aunque en realidad creo que lo has captado perfectamente: decir que algo es "mu malo" porque el que lo vende no está dispuesto a bebérselo es una idiotez cum laude cuando ese algo no está hecho para ser bebido.
#12 Es que nadie propone que comamos glifosato. La idea es usarlo en los cultivos, en dosis controladas, y los estudios dicen que, usado así, la gente que se come los alimentos resultantes no coge cáncer ni nada. Los únicos indicios que hay sobre que el glifosato pueda dar cáncer son para trabajadores agrícolas que se pasan el día acarreando sacos de glifosato, y ni siquiera son demasiado concluyentes. Por no hablar de que se resuelven llevando las protecciones adecuadas, como en cualquier manejo de sustancias peligrosas.

Pero es que aquí no hay ni eso, aquí es un jurado que ha decidido, según su opinión personal, que el glifosato da cáncer. Chúpate esa, método científico.
#48 ya pero los agricultores franceses se pasan las dosis recomendadas por el forro. Así se ha acabado la fiesta para todos por unos pocos insensatos que no saben seguir las instrucciones.
#55 usar más de la dosis recomendada es tirar el dinero.
Ahora los jurados evalúan estudios científicos y lo hacen en la dirección contraria que los reviews. ¡Es ciencia!
Ala, que magufos, ¿qué será lo siguiente? ¿que los transgénicos diseñados para soportar ese pesticida también son peligrosos?
#19 random fact. ¿Sabes que no necesariamente tienen que ser transgénicos?

Sí, hacer un transgénico es lo más rápido pero si se hacen muchas pruebas se consiguen (a veces) las mismas resistencias al pesticida de forma natural (2-3 años más de ensayos)
creer y ciencia en la misma frase...
#11 estaba pensando justo eso.
#11 No tiene ninguna contradicción, es normal de leer en los papers científicos, y bastante común

para empezar una hipótesis es una creencia, luego una vez que te metes en la complejidad de conocimiento, ciencia y creencia se solapan.
#33 una hipótesis científica es una explicación o suposición razonada con base científica, que puede ser cierta o no, pero no es una creencia.
#61 entonces estamos en una cuestión de lenguaje. Cuando un paper, presenta varias hipótesis y sueltan el: "We believe that..", porque tienen una hipótesis como la más plausible según su punto de vista no es una creencia. Porque digamos hay "dos" tipos de papers los que dicen "We believe that X....", y otros que usan el impersonal "Data suggest that X may be..." . Ambas son "creencias" que pueden dar lugar a futuras…   » ver todo el comentario
#62 En ambos casos, "Data suggest" o las pruebas de un juício... tienen un elemento del que carecen las creencias, y eso son los datos (pruebas) recopilados.
#63 Ok, si tu llamas creencia a lo que no se soporta por ninguna evidencia, podemos estar de acuerdo en que cuando tu usas esa definición. entonces sí es incompatible con la ciencia, y es cierto, existen creencias que no se basan en evidencias, al final era una cuestión de lenguaje creo.

Pero el uso del "we believe.." al menos es otro tipo de creencia (believe) basada en ciertos hechos que se usa mucho en ciencia, en papers con bastante resplado detrás.
#64 Yo creo que ese "we believe" a parte de ser una forma de hablar, es para decir, entre las hipótesis sobre el tema, nosotros respaldamos esta, vamos la nuestra. A pesar de que aún no tenemos forma de demostrar que la nuestra es más correcta que las otras planteadas.
Vaya, ahora resulta que si una sustancia es cancerígena o no se decide en los juzgados en lugar de en los laboratorios :palm:
A los preocupados por el hundimiento.: si tenéis pasta, comprad, que ya veréis que pronto emerge
#24 que va loco. Bayer y BSF están intentando vender semillas como si se tratase de químicos. No entienden que es un producto diferente. Para venderle semillas a un agricultor te tienes que ganar su confianza, reventándole el buzón de panfletos no haces nada.
#24 Por supuesto, solo lleva bajando más de un 50% de su valor desde 2017.
#75 A ver... que YO no tengo un èúro en la Bayer ( ni recomiendo tener ).
Digo que.: Ya veréis que pronto " compensa " lo de Monsanto y cual fenix da a sus accionistas ese % que se ventura... [ es cosa de leer en varias lenguas que previsiones hay... contando incluso con las demandas que tiene. ]
Y un juez como sabe si una cosa da o no da cancer?
#59 Si, pero antes de eso, tienes que ser un hombre, y echarle huevos a la FARMAFIA que te vende productos cancerígenos, como herbicidas, insecticidas, medicamentos que asesinan (como la aspirina, nolotil) entre otros muchos, como decía evaristo de la polla record, Doctor yo me quiero morir de mi enfermedad (no de la que me provoque tu medicamento) La homeopatía en el peor de los casos NO MATA. Hay medicamentos que si, y Monsato mata, lo dice el JUEZ. AJO Y AGUA a los troles que apoyan a la FARMAFIA. (En meneame hay muchos)
Un juez que habría que catalogar de héroe mundial, sin duda alguna. Bayer y Monsanto no tienen escrúpulo y los pro-ciencia no se le ocurren levantar la voz contra la Mafia de la Farmafia, pero si contra la homeopatía, que no te mata, pero el glisofato SI!!
#50 :calzador:
Si hay que meterse con los antivacunas, vendehumos homeocuentistas, maguferos, y timadores me apunto.
¿Cómo van a seguir protegiendo a una empresa que ya no es norteaméricana?
Menuda cagada la. de Bayer. Le va a caer la del pulpo.
Todo esto es culpa del Adiro :troll:
No entiendo como bayer decidio comprar monsanto, con la mala imagen que tiene, y sabiendo que varios de sus productos estrella estaban siendo investigados para si prohibición
GILIPOLLAS CON MAYUSCULAS
y tu el listillo mamandurrio
Si no le dejan vender diacetilmorfina pasan estas cosas, que gana los cuartos por otro lado.
Bayer = SS
Monsanto se quedo bayer y con ello esta todo dicho, primero nos envenenan y luego nos dan medicamento para seguir envenenados.
Pero ponen un gran empeño en que tardemos el maximo en morir, por que de esta forma siguen exprimiendonos.
Creo que realmente la mayoria somos carne de cañon.
Si no le dejan vender diacetilmorfina pasan estas cosas, que gana los cuartos por otro lado.
#21 A Bayer le han permitido casi todo. Incluso vender medicinas contaminadas con HIV en EEUU, ser descubiertos y vender el resto fuera del país para seguir ganando dinero con ello, a pesar de saber Bayer que estaba contaminado: www.nytimes.com/2003/05/22/business/2-paths-of-bayer-drug-in-80-s-risk
Mosantos, de los Rokefeler, le han vendido la estampita a los alemanes, ya que se sabia que eso mas tarde o temprano iban a prohibir esa mierda.
#82 siento el negativo, me he liado con el dedazo >.< te lo compenso en otro comentario
comentarios cerrados

menéame