De bancos malvados y rescates inexistentes

España no tuvo una crisis financiera, tuvo una burbuja inmobiliaria. Nuestros bancos no han flirteado con la muerte como sí hicieron los bancos americanos, ingleses, franceses, islandeses, alemanes, islandeses y familia. Si no dan préstamos estos días es por que España es un país con un 21% de paro donde es básicamente suicida empezar un negocio, no por una situación especialmente trágica de sus balances. Las únicas entidades que han necesitado rescates son las cajas: la banca pública.

[#60 McManus]

No entiendo por qué el manual Principios de Economía de Mankiw está tan caro. Debería abaratarse para que la cultura económica nos llegara más fácilmente.

#30, oye. ¿No son propuestas de la escuela austríaca... una escuela ultraliberal que menosprecia el método científico? Anda, anda. Recomiendo este artículo (y omite los insultos que vaya a proferir el autor, por favor. Es bastante divulgativo): http://chemazdamundi.wordpress.com/2010/08/22/falacias-matematicas-ii-la-importancia-de-las-matematicas-y-los-modelos-matematicos-en-la-economia-%C2%BFpor-que-utiliza-matematicas-la-economia-%C2%BFes-la-economia-una-ciencia-si-si-lo-es/

¿Y has estudiado por qué se acabó con el patrón oro? Para empezar, un factor: no había oro suficiente para respaldar toda la moneda posible y ese problema se agravaría a medida que el crecimiento económico prosiguiera, siendo necesario crear más masa monetaria. De hecho, eso fue un proceso paulatino que se fue sucediendo a lo largo del siglo XX.

Y, por cierto, ¿qué tiene de malo un banco central que precisamente sujeta con correa a los bancos privados? ¿Quieres que te recuerde cómo era aquella vida en siglos remotos, sin bancos centrales? O admirar a esos prestamistas privados (recomiendo el documental de Niall Ferguson The Ascent of Money) que te jodían vivo de veras (su usura era elevadísima). Ésta era la alternativa a los bancos modernos en el pasado.

Y sobre los grávemenes, ya existe la tasa Tobin. Con un porcentaje mucho más bajo. Parece mentira que no te des cuenta de que los incentivos son una de las cosas básicas que se estudian en Economía. Y que hay que estudiar muy bien el rango de posibles consecuencias (así trabajamos en todas las ciencias sociales porque nuestro objeto de estudio es muy complejo y con un número tremendo de factores).

Por supuesto, ni os penséis que todas las teorías en las ciencias naturales son perfectas. Por ejemplo, es muy difícil predecir el movimiento de los átomos en los gases nobles (física). O no se ha conseguido aún una teoría del todo en el mismo campo, física. Sin ir más lejos, en Biología todavía hay incógnitas profundas como saber qué es inducido por la genética y qué lo es por la cultura (un campo en colaboración con las diversas ciencias sociales). Se ha avanzado en algunos detalles, pero todavía queda mucho por concretar. Simplemente vamos más atrasados y nuestro objeto de estudio es muy difícil.

En general, se podría decir que la ciencia es una obra incompleta. Y que lo que consideramos método científico, aunque en el fondo sea lo mismo, intentar obtener evidencias a partir del estudio de la realidad externa, varía entre ciencias por la naturaleza del objeto a estudiar (una población no es lo mismo que intentar estudiar la gravedad). Simplemente se hace dificilísimo predecir el futuro porque manejamos muchas variables y es tarea casi imposible acotarlas en un estudio empírico aunque se pueda detectar regularidades en el comportamiento humano. ¿Quieres un blog que dé lecciones sobre economía científica? Nada es Gratis.

[#61 erlik]

#60 plas, plas, plas.

[#64 Desactivado]

#61 fíjate, #60 ha conseguido en un solo comentario, lo que tú no has sido capaz en todos los tuyos. Debatir con conocimientos de economía (bastante más eoevados que los mios)

#60 a pesar de no poder mantener un dialogo de economía a tu nivel, en la economía hay muchas lineas de pensamiento, y tu defiendes una, la dominante actualmente. Lo del engaño del patrón oro, no me lo trago. En un sistema fiduciario como el que nos han colado recientemente la fiabilidad de los agentes emisores de moneda debia ser del 100%. Obviamente, en organizaciones de humanos y completamente opacas como son los bamcos centrales, esto no es así. Y a las pruebas me remito.

Que la masa monetaria deba aumentar, es tambien una falacia, ya que no se debe olvidar que el dinero no es riqueza. Es solo un elemento que facilita los intercambios comerciales. Incluso una masa monetaria fija con una cantidad de riquezas creciente sirve, ya que de forma natural, los precios decrecerían proporcionalmente al crecimiento de riqueza y a la cantidad de dinero en circulación.

[#65 Cetrus]

#60 Un gran argumento: como las ciencias de verdad no lo conocen todo, los demás también podemos llamarnos científicos porque tampoco lo conocemos todo. Esa milonga de los sistemas enórmemente complejos no cuela.

La física, la química o la biología tratan a diario con sistemas igual de complejos o más y aun así consiguen, siguiendo el método científico, hacer observaciones que cristalizan en modelos que permiten hacer predicciones. Más adelante esos modelos se deducen de leyes más fundamentales y terminan demostrando su conguencia con el resto del conocimiento humano.

Sin embargo la economía, como no es una ciencia ni nada que se le parezca se queda en hacer observaciones, hacer modelos y ya está. Cuándo fallan, como no hay un razonamiento ni un método científico que los guíe, como están basados en pura opinión, se dice que el sistema es muy complejo en impredecible, se dice que el modelo funciona bien y que es la realidad la equivocada y listos, a seguir con el juego.

[#69 McManus]

#65 Parece que has oído unos cuantos tópicos sobre economía. ¿Sabes qué es la economía experimental, por ejemplo? Toma un paper: http://www.papelesdelpsicologo.es/pdf/1953.pdf

Sí, se hacen experimentos empíricos. No todo se reduce a hacer observaciones y modelos, también hay más integración con la ciencia de lo que te imaginas. Y existe interrelación entre la biología y la economía: http://www.eumed.net/tesis/jcmc/index.htm

Oh, por cierto. Saluda a un tal John Maynard Smith, el padre de la teoría de juegos aplicada a la biología y que se ha convertido en una teoría bastante reconocida en el ramo.

Por curiosidad, ¿sabrías cómo predecir el comportamiento de, pongamos, una masa de dos millones de personas? Más teniendo en cuenta la adaptación de los comportamientos humanos a numerosos factores. Si has estudiado algo de ciencias sociales sabrás lo increíblemente difícil que es aislar variables e identificar si son relevantes o no. Con el añadido de que no puedes hacer fácilmente estudios pues conlleva el riesgo de un sesgo, el actuar de acuerdo con el observador. Y sí, hay muchísimos factores, algo parecido a lo que ocurre en la meteorología, que ha mejorado mucho en los últimos años pero que todavía no puede hacer predicciones muy precisas.

Parece que no tienes en cuenta que en Economía, como en tantas otras ciencias sociales, no se pueden hacer fácilmente experimentos porque el objeto de estudio interactúa con nosotros y puede cambiar sus actitudes de acuerdo con quien dirige el estudio, por lo que tenemos un problema potencial para sacar conclusiones. Además de no poder realizar experimentos a gran escala por pura ética: si lo haces, el precio puede ser la muerte de millones de personas. Por lo que hay que refinar muchísimo los métodos de análisis, lo cual conlleva variar el método científico si queremos un mismo objetivo, el de sacar conclusiones. Incluso hay diferencias entre el método científico usado en la astronomía y la biología, por ejemplo. Y es por eso que las observaciones son muy importantes en Economía, al igual que en la astronomía.

Y, oye, hay pseudociencia pura y dura dentro de la Economía, sí. Se llama escuela austríaca. Y tienes un vergonzoso ejemplo de cómo adaptar descaradamente una hipótesis a otras crisis económicas que se produjeron en un contexto y unas circunstancias diferentes:
Rothbard (1963) provides a compelling explanation of the Great Depression. He used the Austrian business cycle theory to show that the inflationary policies of the Federal Reserve caused a boom in the economy of the 1920s that led to a bust in 1930. He then employed the Austrian theory of interventionism to show that Hoover’s policies were highly interventionist and caused the depression to be “great.” The combination of theories can be used to explain the stagflation of the 1970s, Japan’s lost decade of the 1990s, and the current economic crisis, which is now the longest contraction since the Great Depression. Like Hoover, George W. Bush had a reputation as an advocate of laissez faire policy. However, he presided over a massive expansion in the size of government and deployed highly interventionist policies to address the crisis

Fuente: http://mises.org/journals/qjae/pdf/qjae13_3_6.pdf

Por curiosidad, ¿qué bases tienes de Economía? En mi caso, dos años en Bachillerato más una asignatura universitaria más lo que he leído.

[#76 Cetrus]

#69 Nada de lo que has dicho convierte a la economía en una ciencia. Que la economía use las matemáticas no la convierte en una ciencia. Pero bueno, los que tenéis la necesidad de ocultaros tras la respetabilidad de la ciencia para defender vuestras opiniones tampoco espero que os atengáis a razones.

Hablas de los problemas de hacer experimentos en economía como si las demás ramas del saber no tuviesen exáctamente los mismos problemas. La diferencia es que las demás ramas del saber han ido solucionando esos problemas poco a poco a base de soulcionar problemas menores y de acumular conocimiento. Cuando se quiere estudiar un ecosistema concreto con millones de factores interaccionando, el método científico nos permite ir analizando partes para ir construyendo un conocimiento más completo. Pero como la economía no es una ciencia, sino una práctica, construir un cuerpo coherente de datos a partir de observaciones puntuales resulta imposible.

Y te repito, que no se trata de que en economía no se trabaje duro, o que no tenga valor. Lo que se trata es de dejar claro qué es ciencia y por lo tanto qué debería ser tratado como un hecho y qué debería ser tratado como una opinión.

Por cierto, yo de economía no conozco mucho a parte de lo básico que se puede aprender en un curso universitario y de lo que he leído, pero de ciencia conozco bastante como para saber distinguir qué es y qué no es.

[#80 el_Diablo_Cojuelo]

#60 [..]
oye. ¿No son propuestas de la escuela austríaca... una escuela ultraliberal que menosprecia el método científico?
[..]
¿Mande?

[..]
Y, por cierto, ¿qué tiene de malo un banco central que precisamente sujeta con correa a los bancos privados?
[..]
Entiendo tu prefieres bancos centrales controlados por politicos que mantienen artificialmente los intereses basjos (hasta negativos) haciendo crecer de forma muy alta el dinero en el sistema sin respaldo de los ahorros, las consecuencias ya sabes las estamos sufriendo ahora.


[..]
Y sobre los grávemenes, ya existe la tasa Tobin.
[..]
Que pagaran los usuarios de los bancos, ¿o crees sinceramente que se absorber en sus costes de intermediación dicha tasa?

[..]
Por supuesto, ni os penséis que todas las teorías en las ciencias naturales son perfectas.
[..]
La escuela austriaca no es perfecta, pero ha sabido explicar perfectamente lo que ha pasado, de mientras los estados y politicos se siguen aferrando al monetarismo y las teorias de keynes como un clavo ardiendo para salvar la ya fracasada social-democracia.

Ya se que duele, pero la realidad no solo nos esta adelantando si no que ademas se ha dado la vuelta y viene hacia nosotros.

[#82 McManus]

#80 Oyeee, ¿sabías que hay bancos centrales que NO SON CONTROLADOS por políticos? Y funcionan bastante mejor. Los bancos centrales que tú dices se encuentran en naciones gloriosas como Zimbabue. Anda, lee ensayos como http://www.eumed.net/cursecon/textos/2004/urrutia-banco.htm

¿De verdad crees que adaptar hipótesis a situaciones con circunstancias distintas es todo un ejemplo de genialidad científica? No me jodas, máxime cuando la escuela austríaca odia el método científico y usa un sistema profundamente basado en opinión y en el desprecio a las matemáticas llamado praxeología: http://es.wikipedia.org/wiki/Praxeolog%C3%ADa

Hasta Milton Friedman se ríe de la escuela austríaca: http://books.google.es/books?id=DZ9OTS6LbEcC&pg=PA261&dq=The+Monetary+Studies+of+the+National+Bureau,+44th+Annual+Report&hl=es&ei=aBGFTMYvk6840I34zwg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCgQ6AEwAA#v=onepage&q=The%20Monetary%20Studies%20of%20the%20National%20Bureau%2C%2044th%20Annual%20Report&f=false

Y al hilo, recomiendo encarecidamente este artículo: http://chemazdamundi.wordpress.com/2010/09/07/falacias-economicas-iii-la-importancia-del-lenguaje-matematico-en-la-formulacion-cientifica-economica-la-paradoja-de-auiles-y-la-tortuga-y-la-escuela-de-austria-contrastada-pseudociencia-en-econ/

Cualquier escuela económica te explicará perfectamente esa situación si te empeñas lo suficiente y adaptas tus teorías. Por eso muchas veces decimos que no es suficiente con que suene plausible. Tiene que estar refrendado en hechos empíricos, copón santo.

Lo de la tasa Tobin era un mero ejemplo, simplemente. El porcentaje es muy bajo en la práctica, inferior al tan preconizado 0,7% (mírate esta entrevista a James Tobin: http://www.eumed.net/cursecon/textos/tobin-antiglob.htm ).

[#37 ckool]

#33 ...el prestigio del premio de Economía se deriva de una asociación con los Premios Nobel originales ya que Alfred Nobel nunca mencionó intención de premiar a esta disciplina...

y aún digo más:
El premio no es sufragado por la Fundación Nobel, sino por el Banco de Suecia, pero la cantidad es la misma que la atribuida a los premios Nobel.

Me parece que lo del premio Nobel en economía y la ciencia no se llevan bien.

[#38 Desactivado]

#33 como #37 te explica, los premios nobel de economía son una falacia financiada por el Banco de Suecia en un intento de dar prestigio a lo que no lo tiene.

[#39 erlik]

#37 #38, que sí, pero mi pregunta es por qué los han ganado decenas de prestigiosos matemáticos? ¿por qué los matemáticos iban a dedicarse a lo que según vosotros es "pseudociencia"?

[#40 ckool]

#39 Porque hacer modelos matemáticos es tarea de los matemáticos. Que las hipótesis que los sustentan o no sean ciertas es otra cosa.

Los meteorólogos hacen uso de modelos matematicos en sus predicciones y ¡oh! fallan a menudo

[#45 erlik]

#40 ¿entonces la meteorología tampoco es científica?

[#48 ckool]

#45 No es eso lo que se discutía pero bueno.

La meteorología es una ciencia, que cuando tiene modelos erróneos los revisa y mejora.

La economía tiene modelos que fallan como una escopeta de feria pero no se revisan. Se aceptan como dogmas y ya está.

[#51 erlik]

#48 "La economía tiene modelos que fallan como una escopeta de feria pero no se revisan. Se aceptan como dogmas". Y otro que habla sin saber. Esto es radicalmente falso. Los modelos económicos están constantemente cambiando y no te quepa duda de que en un futuro habrá más de un nobel en Economía gracias a nuevos modelos surgidos de esta crisis.

#49 perdona pero es así, mira, es muy sencillo: los clientes pueden retirar su dinero y a tomar por culo el banco, tal cual.

[#52 Desactivado]

#46 aqui tienes una lista actualizada. Qué casualidad que despues de la crisis el capital en manos de las financieras es mucho mayor

http://www.forbes.com/global2000/list?ascend=false&sort=companyAssets1

#51 efectivamente, se va a la mierda, lo que demuestra que el sistema de juego es bastante mejorable.Y por que si yo no trabajo en un banco me tiene que importar que este quiebre mas que si lo hace una fabrica?

[#53 erlik]

#52 En serio, no sé con qué criterios estás filtrando la lista pero... ¿Fannie Mae primera empresa mundial? por favor, de verdad, no me hagas reír.

editado:

y además, esa lista son solo "public companies", es decir, compañías listadas en bolsa de las que cualquiera puede comprar acciones. Que obviamente, no son todas ni mucho menos.

[#58 Desactivado]

#51 Sabía que alguien tendría las pelotas de rebatirlo. Es más sencillo todavía: tu comes en McDonalds, o compras en Zara, o usas Vodafone. Vale, si todo el mundo deja de consumir los prodcutos de estas empresas se van a tomar por culo tal cual. Eso no te convierte en propietario de nada.

Eres un simple usuario, menos delirios de grandeza, por favor. Puedes retirar todo tu dinero tranquilo, que no creo que ningún banco lo note.

[#59 erlik]

#58 no tiene nada que ver pagar por un servicio con depositar tu dinero. En el caso del banco, el pago por el servicio son las comisiones. Pero eso es una parte ínfima en comparación con el depósito. Te lo explicaré de forma muy sencilla: cuando tu depositas dinero en el banco, se lo estás prestando. Y evidentemente ante quien primero debe responder el banco, como cualquier otra empresa, es ante sus deudores, en este caso sus depositantes.

De hecho, cuando un banco quiebra, los accionistas son los últimos en la cola, la prioridad es siempre cubrir primero a los depositantes.

No son delirios de grandeza, es la realidad. Si tu dinero se lo has prestado a un banco, te interesa que a dicho banco le vaya de putísima madre. Todos aquellos que proclaman que ojalá quiebren los bancos, en fin, me imagino que tendrán todo el dinero en un calcetín y cobrarán la nómina en un sobre. Porque yo si le presto dinero a alguien, sea un banco o el vecino, me interesa que le vaya lo mejor posible para que me devuelva todo puntualmente y sin problemas.

[#62 Desactivado]

#59 Es exactamente lo mismo, un banco es una empresa del sector servicios. Y aquí acaba la discusión, no te voy a dar una lección magistral de economía, que me viene grande. Te cuelas en cualquier facultad, que es gratis.

[#63 erlik]

#62 a ver, no es lo mismo DEPOSITAR dinero (meter dinero en la cuenta) que PAGAR por el hecho de depositar dinero (comisiones).

Y a mí lecciones de economía no me hacen falta muchas, gracias. Lo único a ti un diccionario a lo mejor te era útil.

[#73 Desactivado]

#39 #40 #72
Cierto. El uso de las matemáticas no te garantiza que algo sea ciencia. Los astrólogos usaron las matemáticas durante siglos (no sé si las usan todavía).

Sobre el tema, me quedo con esta cita sacada de "Is economics a science?" que puede leerse en http://www.american.com/archive/2010/november/is-economics-a-science

" As the great investment guru, Benjamin Graham, wrote in his classic, The Intelligent Investor:

'The concept of future prospects . . . invites the application of formulas out of higher mathematics to establish the present value of the favored issues. But the combination of precise formulas with highly imprecise assumptions can be used to establish, or rather to justify, practically any value one wishes . . .' "

[#42 Desactivado]

#39 yo no he dicho que sea una pseudociencia. Es un juego. Como los casinos, varios de los cuales han sido reventados por matemáticos. Y el porqué es facil: dinero

[#43 Cetrus]

#39 Pues por el mismo motivo por el que los médicos se dedican a recetar homeopatía: porque da pasta, no porque crean que están haciendo ciencia.

[#72 Desactivado]

#39 porque es una obsesión de los sistemas financieros tener formulas matemáticas y leyes que puedan predecir el comportamiento de los mercados financieros. Les encantaría tener un bola de cristal para poder ver lo que pasará. Yo lo compararía con la meteorología, que es una ciencia interdisciplinaria, fundamentalmente una rama de la Física de la atmósfera, que estudia el estado del tiempo, el medio atmosférico, los fenómenos allí producidos y las leyes que lo rigen. Yo creo que la economía es lo mismo... una ciencia interdisciplinaria.

[#4 angelitoMagno]

En España la que ha fracasado ha sido la banca pública, no la privada.

[#6 erlik]

#4 lo que viene a decir sobre eso el artículo es: "si eso no es un argumento contra la nacionalización de los bancos, que baje dios y lo vea"

[#56 Desactivado]

#4 ¿Qué "banca pública"? En España no hay banca pública.

[#5 Toni-o]

Las cajas no son banca publica

[#7 angelitoMagno]

#5 Están más cerca de serlo que los bancos.

[#8 erlik]

#5 banca sin ánimo de lucro controlada mayoritariamente por las instituciones públicas... ¿cómo le llamas tú a eso? Hay algunas cajas gestionadas por organizaciones "privadas" (círculos católicos y cosas de esas), pero la mayoría son de ayuntamientos, diputaciones, gobiernos regionales, etc.

[#31 Cetrus]

#26 ¿Dónde? A ver, dime un sóla ley económica que sea comparable a cualquier ley de la física, la química o la biología en cuando a coherencia, falsabilidad y reproducibilidad. A mi me parece muy bien que los economistas ordenen y agrupen sus datos. Me parece fantástico que empleen la estadística y deduzcan relaciones entre hechos. Pero hasta que un economista no me ponga delante una ley que sea coherente con el resto del conocimiento científico, sea falsable y sea reproducible ofreciendo los resultados previstos, no dejará de ser pseudociencia.

Estoy cansado ya de que ideas absurdas y sectarias sean defendidas como hechos científicos. Se habla de conceptos púramente relativos y opinables como si fuesen leyes puestas ahí al originarse el universo. Y no, lo siento pero no cuela. Estoy realmente cansado de ver a opinadores escudarse detrás del prestigio que da la ciencia para seguir adelante con sus planes.

Por favor, pero si en la economía todavía creen en el perpetuum mobile, que cojones va a ser eso una ciencia.

[#33 erlik]

#31 pues oye, no sé qué pasa que cada año matemáticos brillantes se llevan el nobel en Economía. Quién iba a decir que los respetables matemáticos se dedicaran a la pseudociencia...

[#28 Desactivado]

#26 no me gusta mantener conversaciones con gente que no tiene un cierto nivel de conocimientos y humildad, pero contigo haré una excepción.

En primer lugar, en ningún momento he dicho que mi sapiencia sea infinita, pero entiendo que para un ignorante como tu lo parezca.

En segundo lugar, hay muchísimos economistas y filósofos de prestigio que tienen muchísimos libros y ensayos publicados en los que plantean altrnativas. Ni mis conocimientos, ni mi dedicación son suficientes para ser yo quien proponga nada.

En tercer lugar, aunque tú no te des cuenta, el capitalismo solo ha traido prosperidad a muy poca gente de la que participa en él. Miles de millones de personas viven como ratas para que unas pocas centenas de millones vivamos de lujo, si para ti eso es un sistema adecuado, entonces estas enfermo. El capitalismo se basa en el consumo, y este implica la existencia de recursos infinitos o muy facilmente obtenidos. Hasta ahora, la mayoria de los recursos eran facil de conseguir o de robar a países convenientemente tercermundistas, pero eso se está acabando.

Entiendo que tú desde tu sofá no veas eso, por lo que te recomiendo dos cosas: una ducha de humildad y un paseo por el mundo.

P.d. Los negativos se los pongo a todo el que está siempre continuamente hablando de ellos. ¿inmaduro?, es posible, pero tambien lo es el que le molesta que se los pongan

[#29 erlik]

#28 insisto, pregunto desde la ignorancia, ¿conoces alguna alternativa que genere más prosperidad? ya veo que no. Y venga, sigue votando negativo, que así tienes más razón. No te cortes

[#30 Desactivado]

#29 Si

- Eliminación de los bancos centrales como creadores de moneda por medio de deuda estatal
- Eliminación del modelo fiduciario de la moneda y adopción de un modelo basado en bienes y servicios no futuros
- Limitacion de los creditos que emiten los bancos a una proporción 1:1
- Gravámenes elevados a la expatriación de capital (no confundir con elevar impuestos a inportaciones. No es lo mismo comprar cafe brasileño que meter 1000M€ en un banco de un paraíso financiero)
-etc...

P.d. Te votaré negativo en cada comentario en que llores por eso

[#32 erlik]

#30 y ese sistema que propones, ¿se ha implementado en algún sitio? quiero decir, tienes alguna prueba de que sería mejor, o sólo lo piensas porque sí.

Por cierto, no sé a qué te refieres a que los bancos den crédito 1:1. Si los bancos dan menos crédito (activos) que depósitos tienen (pasivos), tienen pérdidas. Si tienen pérdidas, acaban quebrando. La quiebra del sistema bancario te parece buena noticia... ¿en serio?

[#36 Desactivado]

#32 pensaba que a pesar de tu prepotencia y mala educación, tenías ciertos conocimientos, pero veo que no.

Si supieras entender lo que lees, habrías visto que no lo propongo yo. Lo he leído de gente mucho más formada que yo y tiene sentido. Por otra parte, que un sistema no se haya probado, no implica que no sea bueno, cuando se ha estudiado a fondo. Si no, todavia tendriamos que cazar con las manos, porque alguien pudo decir ¿y eso de cazar con palos, se ha probado en algun sitio?...

Lo de 1:1 quiere decir, que hoy en día los bancos prestan mucho más dinero del que tienen, creando la especie de juego de la ruleta rusa que es el sistema actual. Lo sensato es que ningún banco pueda prestar lo que no tiene. Que los bancos tengan pérdidas me da exactamente igual y debería importanos tanto como cualquier otro sector económico. El problema, es que por como está montado el juego, los bancos controlan el dinero y por tanto, controlan todo. De ahí que si quiebran "reventaría" todo (algo que usando tu falsa lógica, nunca ha sucedido por lo que está por ver que pasaría si los bancos cayeran.).

No tiene sentido que las mayores empresas del mundo (exceptuando General Electric), sean todas entes financieros y bancos, que no mejoran la vida de nadie, ni crean riqueza, ni arte ni cultura ni nada. Eso es una prueba clara que el sistema está enfermo y concentra la riqueza en los que controlan las reglas del juego y no en los que la producen.

[#41 Marchenzeit]

#36 No tiene sentido que las mayores empresas del mundo (exceptuando General Electric), sean todas entes financieros y bancos

Supongo que tendrás razón en que no tiene sentido que sea así, especialmente porque no lo son.

http://negociosyemprendimiento.com/top-100-las-empresas-mas-grandes-del-mundo-2011/

[#46 Desactivado]

#41 estas escogiendo el criterio equivocado para evaluar las empresas (valor en bolsa). Aqui tienes un ranking por capital de la empresa:

http://www.forbes.com/lists/2008/18/biz_2000global08_The-Global-2000_Assets.html

Es normal que por el valor en bolsa las financieras no aparezcan. Como entenderas no te van a vender a ti acciones de una empresa que da tantísino dinero.

[#47 erlik]

#46 esa lista es de antes de la caída de Lehman Brothers (RBS la mayor empresa mundial? pero si están en la ruina!)

Por cierto, ya que lo dices, prácticamente todos los grandes bancos están listados en bolsa y cualquiera puede comprar acciones, o sea que tu apreciación es errónea.

[#50 Marchenzeit]

#46 Con todos los respetos, el día que en el trabajo presentes una noticia del siglo pasado para justificar algo de actualidad, vete buscando otro trabajo.

Lo que vale una empresa es su capitalización, si escoges otro parámetro para decir cuáles son "las mayores empresas", deberás justificarlo un poquito más.

Y como dice #47, cualquier pringao puede comprar acciones de un banco. Es más, puedes ir a un banco a comprarlas.

[#44 Pancar]

#36 estoy-hasta-gorro-mercados#c-38

[#1 erlik]

el 95% de un banco es propiedad de sus clientes, no de los malvados gnomos de Zurich. El capital de un banco es, ante todo, el total de depositos de sus clientes. Los ciudadanos de a pie le prestamos poca importancia a este dato, ya que estos depósitos están asegurados; si un banco quiebra, el Fondo de Garantía de Depósitos nos devolvería ese dinero. Es un sistema público de garantía, pagado por un impuesto sobre los bancos. Si un banco grande o dos se van a tomar por saco, sin embargo, el dinero que está en ese fondo es probablemente insuficiente, y le toca pagar al estado, no a los accionistas.

Hay veces, por tanto, que es mejor que el estado dé dinero (vía préstamo o vía compra de acciones) a una entidad antes de dejarla quebrar, ya que de este modo está poniendo en riesgo una cantidad de dinero mucho menor.

[#2 kaoba79]

Excelente artículo, merece la pena leerlo.

[#3 erlik]

#2 sí, sobre todo porque, al margen de ideologías, sobre el tema de los bancos se están diciendo muchas cosas que directamente no son ciertas, y se están buscando culpables de ciertos problemas en lugares totalmente equivocados.

[#13 Cetrus]

#10 Sinceramente, ¿me podrías explicar cómo es eso de que abartar el despido va a crear empleo? Es que a mi la milonga de que los empresarios tienen pánico a contratar porque luego despedir es muy caro me sigue pareciendo de chiste. ¿No será más bien que cuando tu empresa es pequeña o mediana y de muy bajo valor añadido (típica empresa española) no necesitas trabajadores sino esclavos?

[#14 erlik]

#13 te puedes leer cualquier libro de macroeconomía y allí te lo explican divinamente. 1º de carrera de económicas.

[#15 Cetrus]

#14 Tengo por costumbre no leer pseudociencias ni revistas del corazón. Más que nada por aquello de mantener la cordura y la mente clara.

[#16 erlik]

#15 vaya, ahora resulta que la Economía es una pseudociencia, porque tú lo dices. Bueno, en Corea del Norte la ignoran, creo que son un país súper próspero, lleno de libertades y progreso.

Nota: todos los modelos económicos están basados en datos empíricos.

[#17 Cetrus]

#16 Y los astrológicos también y no por eso deja de ser una pseudociencia.

Pero bueno, te puedes leer cualquier libro de ciencias dónde te explican divinamente qué es una ciencia y en qué la caracteriza. 1º de cualquier carrera de ciencias.

[#18 erlik]

#17 una lástima que no pueda votarte negativo por ser mi propio envío, pero comparar la economía con la astrología dice bastante de la calidad de la educación que has recibido.

Por cierto, soy ingeniero, no hace falta que me expliques lo que es una ciencia. Pero mira, ya que estamos:

La ciencia (del latín scientia 'conocimiento') es el conjunto de conocimientos sistemáticamente estructurados obtenidos mediante la observación de patrones regulares, de razonamientos y de experimentación en ámbitos específicos, de los cuales se generan preguntas, se construyen hipótesis, se deducen principios y se elaboran leyes generales y esquemas metódicamente organizados

Que es exactamente lo que hace la economía.

[#19 Desactivado]

#18 si algo he aprendido con la experiencia, es que la mayoría de los ingenieros no entienden la ciencia. Simplemente hacen uso de ella.

La economía es una ciencia humanística, y como tal busca soluciones que solo son aplicables en momentos concretos. Por ejemplo, la economía feudal tenía sentido en la época postromana. Los tratados que se estudian en las facultades de economia, estan obsoletos en su gran mayoría

[#21 erlik]

#19 pues has aprendido bastante poco, majete. Una pena que no pueda devolverte el negativo. En fin, oye, que si tú en tu infinita sapiencia y con lo mucho que has aprendido decides que la Economía está obsoleta, pues nada, volvemos al trueque de chorizos por zanahorias.

[#24 Desactivado]

#21 pues ya me has demostrado que he aprendido más economía, educación y razonamiento lógico que tú.

Cuando algo está obsoloeto no consiste en volver a algo más antiguo, consiste en avanzar a algo más avanzado. Entiendo que tu mente matriculada piense que lo único que existe es el sistema actual, con organizaciones privadas emitiendo moneda, y otras, tambien privadas, controlando su inserción en el mercado, pero ese es tu problema.

P.d. Siento que no me puedas votar negativo, yo si que puedo votarte a ti

[#26 erlik]

#24 bueno, en tu infinita sapiencia, ¿conoces alguna alternativa (real, no utópica, implementada en algún lugar del mundo) al actual sistema económico que genere más prosperidad que el que tenemos?

#22 "ni razonamientos, ni experimentos, ni hipótesis ni principios ni leyes generales,". pues eso, que no tienes ni idea de lo que es la Economía, porque todo eso está en la ciencia económica. Pero en fin...

[#27 erlik]

#24 el negativo es sólo por tocar las narices? qué comportamiento tan maduro y argumentado. Pero respuestas, ninguna... en fin.

[#22 Cetrus]

#18 El que deja muy claro su nivel de educación eres tú cuándo ignoras una pregunta y llamas inculto al que te la ha hecho. El que deja muy claro su nivel de educación eres tú al considerarte superior y a dudar de la calidad de la enseñanza que han recibido los demás.

Pero bueno respondiendo a tu cita: ¿puedes explicarme qué parte de esa cita cumple la economía para ser llamada ciencia? Porque para mi la economía llega hasta conjunto de conocimientos sistemáticamente estructurados obtenidos mediante la observación de patrones regulares a partir de ahí, ni razonamientos, ni experimentos, ni hipótesis ni principios ni leyes generales, es decir, no llega ciencia ni con mucho.

[#70 DLTD]

#16 Los modelos son útiles, pero no representan la realidad, como ingeniero que eres habras modelizado sistemas, la precisión del modelo depende de la precisión que se necesite, pero no es la realidad, por eso se utilizan coeficientes de seguridad, una ciencia, por lo menos para mi, ha de buscar conocer la realidad, no un modelo que sea útil para manejarnos en ella

[#79 wendigo]

#14 Pues yo tengo un colega que hace años termino dicha carrera y tiene una opinion diametralmente distinta a la tuya, te lo explican muy bien, con los modelos muy claros, pero son modelos...como este , que ... teóricamente funcionan, bajo condiciones ideales y en un mercado perfecto.

Ahora solo falta abrir la ventana y veas que este no es un mundo perfecto, ergo no es un mercado perfecto.

Saludos

[#81 erlik]

#79 Ahora solo falta abrir la ventana y veas que este no es un mundo perfecto, ergo no es un mercado perfecto.

Claro que no, es que nadie dijo eso. Pero como ha puntualizado otro comentarista (que ahora no encuentro) eso pasa en todos los campos. Hasta en ciencias "duras" como la física, por ejemplo los modelos sobre el comportamiento de las partículas subatómicas son eso: modelos, estimaciones, probabilidades, etc.

Lo que critico es que se diga que la Economía no es una ciencia, cuando sí lo es (al margen de que cada cual la considere más o menos útil).

[#87 Jumbo2]

#13 Abaratar el despido mejora la perspectiva del modelo de negocio.

Por ejemplo: Si el empleado cobra 10, el empleador paga 17 (10 en sueldo, 7 en impuestos). En el caso de despido, ademas tiene que hacerse cargo del finiquito (tanto por anyo trabajado).

Cuanto dinero tiene que facturar el negocio para que le merezca la pena contratar a un empleado?


Si reduces el coste del despido, entonces el riesgo de asumido al contratar a alguien es menor.

[#34 Marchenzeit]

#0 Un artículo muy informativo. Para muchos, los bancos son LOS culpables de la crisis, simplemente porque "son ricos" y por lo tanto culpables de la pobreza de los demás.

Está bien que aún haya gente que se dedique a informar en lugar de lanzar tweets panfletarios karmawhoricos.

[#35 erlik]

#34 por eso lo he meneado. Aún así, hay gente que es incapaz de resistirse a votar "errónea". Sin haberla leído, estoy seguro.

[#23 mmlv]

El capital de un banco es, ante todo, el total de depositos de sus clientes. Los ciudadanos de a pie le prestamos poca importancia a este dato, ya que estos depósitos están asegurados; si un banco quiebra, el Fondo de Garantía de Depósitos nos devolvería ese dinero




Hay muchas cosas que funcionan mal en España. La banca privada, aunque parezca mentira, no es una de ellas.

Efectivamente, funciona de puta madre...para sus directivos que ganan cantidades de dinero que el común de los ciudadanos no podemos ni imaginar

[#9 Desactivado]

Aunque me gusta el artículo porque realmente la banca española no sufrido la crisis financiera de forma directa. No estoy de acuerdo con lo siguiente:

Tenemos que rellenar ese agujero del 12% del PIB colocando tres millones de personas en otro sitio, y resulta que tenemos el mercado laboral más inflexible del mundo, hordas de regulaciones y restricciones a la competencia estúpidas, y un sistema administrativo que hace que casi sea más fácil abrir un negocio en Corea del Norte que en España.


El mercado laboral español no es muy flexible relativamente hablando pero tampoco es inflexible. Por ejemplo, en España se contrata con 'obra y servicio' (?) más trabajadores y puestos que no en el resto de Europa. Lo que sí tiene es que su economía productiva está penalizada por las decisiones públicas y privadas. El empresario y el gobierno español mira demasiado a corto plazo.

No creo que las reformas que ha hecho el PSOE generen empleo a corto y medio plazo precisamente ahora abaratando el despido y desregularizando aun más el mercado. Las reformas se tendrían que haber hecho mucho antes y se podrían haber hecho de otra forma, intentar transformar la economía especualtiva en productiva.

[#10 erlik]

#9 las barreras de salida son barreras de entrada. Tener un escandaloso 42% de paro juvenil es consecuencia directa del hecho de que es muy difícil echar a gente del mercado laboral para traer otra nueva. Es posible que el paro no fuese excesivamente más bajo de lo que es ahora, pero estaría repartido mucho más equitativamente, generacionalmente hablando.

[#11 Desactivado]

#10

Y también hay que evitar la 'becarización' (?) hace poco creo que leí que un Periodico quería echar a todos los periodistas para contratar jóvenes sólo como becarios.

Es espeluznante.

Y lo de repartir el paro entre las generaciones... de acuerdo, incluso se puede llegar a una solución a la 'alemana' (repartir el paro entre todos compaginando subsidio paro con jornada laboral para compleatar el sueldo). Pero sin un elemento que asegure la subsistencia de los individuos y con la gente atada a la hipotéca (esto sí que ataca a la movilidad laboral) pues ... la cosa se complica.

[#74 Desactivado]

#9 Cuidado con el contrato 'por obra y servicio', un tipo de contrato cuya popularidad en España se ha debido sobretodo a la felxibilidad que faltaba en otros tipos de contrato, lo que ha propiciado que se utilizara masviamente de forma fraudulenta, 'servicios' poco claros que permitían que se despidiera sin necesidad de indemnización cuando se considerara oportuno.

Podemos interpretarlo de dos formas (según la postura ideológica que prefiramos):

- Hace falta flexibilizar la contratación para que las empresas no recurran a la trampa del contrato por obra.
- Hay que eliminar el contrato por obra, que se utiliza para despedir impunemente.

[#75 Desactivado]

#74 : Yo creo que las dos medidas son necesarias. Hacer un contrato fijo es muy rígido y caro, así que el trabajo precario ha sido la única solución para los que necesitaban mayor flexibilidad. No sólo esos, obviamente, pero es interesante pensar que en España contratar en precario a mano de obra poco especializada es una inversión muchísimo más segura que la alternativa.

Yo me quedaría razonablemente contento si tuviésemos un sólo modelo de contrato único más flexible, aunque la compensación por despido fuese considerablemente menor menor: los contratos precarios han hecho que la mayoría de despidos sean gratuitos, al fin y al cabo.

[#83 Desactivado]

#74

Muy interesante la aportación. Me gustan leer tus comentarios.

[#49 Desactivado]

La primera afirmación es una solemne tontería. El 95% de un banco es propiedad de sus clientes.

No. Y es demasiado obvio para rebatirlo.

[#85 JanSmite]

Artículo erróneo:

1. El fondo de garantía de depósitos sólo garantiza hasta 100.000 euros. De ahí para arriba, que tengas suerte… => http://www.fgd.es/es/info_regulacion_dinero1.html

2. No sólo las cajas han recibido dinero del Fondo de Adquisición de Activos Financieros (FAAF), los bancos también:

* Banesto, con 1.301 millones
* Sabadell, con 1.237 millones
* Bankinter, con 1.013 millones
* Banco Popular (939 millones)
* Banco Pastor (293 millones)
* Banco de Andalucía (152 millones)
* Banco de Valencia (97 millones)

Listado completo de bancos y cajas => http://www.fondoaaf.es/Doc/TablaEntidades.pdf

Total: unos nada despreciables 19.341.533.369€. Sí, más de 19 mil millones, supuestamente para que los bancos pudieran volver a dar crédito, ya que, debido a la crisis internacional, no conseguían financiación fuera. Eso, amén de otras "ayuditas":

"Hay otra "ayuda", muy importante, y de la que se habla muy poco: la bajada de tipos brutal de las Letras. Con unas Letras del Tesoro al 4 - 4,5 %, sin retención del IRPF, liquidación por adelantado de intereses (pero no así su fiscalidad), y garantía del estado sea cual sea el importe, los bancos tenían que competir ofreciendo tipos bastante elevados en los depósitos.

Bajando brutalmente los tipos de las letras (ya sé que se fijan en una subasta "competitiva", pero si quien acude a competir es el Fondo de Reserva de la Seguridad Social, los diversos Fondos de Garantía, el propio Banco de España para invertir una parte de sus beneficios,... pues no sé si realmente existirá mucha "competición"...), la banca puede recuperar un pasivo de particulares de baja remuneración. Y eso también es una buena ayuda."

3. Respecto a que las cajas son públicas, mejor que se mire la definición que se da de ellas en la Wikipedia ( es.wikipedia.org/wiki/Cajas_de_ahorros_de_Espa%C3%B1a ):

"Las cajas de ahorros españolas son entidades de crédito plenas, con libertad para realizar operaciones financieras al igual que el resto de las entidades financieras que integran el sistema financiero español.

Están constituidas como fundaciones de naturaleza privada sin ánimo de lucro, es decir, ni poseen accionistas ni pueden repartir dividendos. Están reguladas por el Real Decreto Ley 11/2010.[1]

Sus principales características son que:

* Actúan con criterios puros de mercado.
* Tienen finalidad social."

Y, aún así, es MUY difícil conseguir crédito en España, al menos uno que no sea de consumo, a corto plazo.

En definitiva, un artículo bastante errado…

[#67 Desactivado]

Hay mucha gente que está tan cabreada con los bancos que estaría dispuesta a echarlos abajo si pudiera aunque eso supusiera la quiebra de la economía mundial, por lo que merece la pena que este artículo llegue a portada y se establezca un debate sobre esta cuestión. El problema no son los bancos en general, en todo caso algunos banqueros, especialmente en los bancos de inversión de Wall Street, a los que se debería juzgar por crímenes contra la humanidad. En lo que se refiere a España, hay mucha gente que cree que se ha regalado dinero a los bancos cuando en realidad se les ha prestado, sobre todo a cajas, además de que, según se dice en este artículo, esto resulta más barato que dejar que quiebren.

[#25 andresrguez]

Recordemos que las cajas que no necesitaron ningún tipo de ayuda, eran principalmente cajas regidas por criterios bancarios, cooperativas de ahorro y crédito, etc... porque el resto de cajas necesitaron algún tipo de ayuda al no tener dos dedos de frente a la hora de financiar a la empresa local de turno y no tener criterios bancarios a la hora de gestionar el dinero.

[#66 perico_de_los_palotes]

Algo que repetimos a menudo: España no tuvo una crisis financiera, tuvo una burbuja inmobiliaria.

Incorrecto, tuvo las dos cosas. Pensar por un momento que la crisis financiera internacional no afectó a los bancos españoles es no entender que es una crisis financiera en primer lugar. Pista: crisis financiera es cuando no hay liquidez.

Nuestros bancos no han flirteado con la muerte como sí hicieron los bancos americanos, ingleses, franceses, islandeses, alemanes, islandeses y familia.

Ayudar a inflar la burbuja y por tanto a arruinar el pais es muy sano, si señor.

Si son reacios a dar préstamos estos días es por que España es un país con un 21% de paro donde es básicamente suicida empezar un negocio, no por una situación especialmente trágica de sus balances.

En definitiva, que se descubre él mismo la trola inicial de que los usuarios del banco son sus propietarios. El banco no tiene una situación financiera penosa pero sus "propietarios" si. Debe ser porque semos bobarras o algo.

[#86 ash2005]

buenísimo artículo aunque me queso con una sola cosa: lo nuestro no es una crisis financiera sino una burbuja inmobiliaria... por mucho que algunos sigan intentando engañarnos

[#77 JuanPX]

Se acaba de publicar un estudio que dice que la gran banca europea (los 20 mayores bancos) ganarán este año, entre todos, algo más de 100.000 millones de euros.

Eso quiere decir que, aunque te quedaras con el beneficio, entero, de toda la banca europea, con todo lo que la banca europea gana en todo el mundo, no pagarías… ni el 15 por ciento de la deuda pública española.

Si coges los beneficios esperados de los dos grandes bancos españoles en todo el mundo, BBVA y Santander (menos de 15.000 millones), pagarías… el 2 por ciento de la deuda pública española (que es de casi 700.000 millones).

¿Que se paguen con 150 euros 7.000, el 2 por ciento? Esto sólo se les ocurre a los del 15 M.

No es cierto que la causa de la crisis esté en la banca. Como no lo es, no pueden pagar la crisis, porque ellos no se han llevado los 700.000 millones. Lo demuestran claramente las cifras. El dinero no está ahí, y eso es indiscutible.

El dinero no se lo ha llevado la banca. Los 700.000 millones se los ha llevado el gasto “social”

[#78 Desactivado]

#77 ¿A gasto social le llamas construir aeropuertos inútiles? ¿A gasto social le llamas intervenciones militares internacionales? ¿pagar millonadas a empresas de eventos de amiguetes? ¿sueldazos a políticos? ... y así un largo etc.

[#68 sisifo17]

"Cuando a finales del 2008 llegó el desastre, España fue, paradójicamente, el único país que no tuvo que rescatar a sus grandes bancos. El Tesoro enchufó préstamos (insisto, préstamos con intereses – no ayudas a fondo perdido) a varias entidades incluso contra su voluntad para garantizar la liquidez del sistema, pero no tuvo que hacer nada para proteger su solvencia. Prestamos, por cierto, que han sido devueltos".

Una mentira por mucho que se repita no se vuelve verdad:

http://www.cotizalia.com/noticias/2011/perdio-millones-euros-frente-ganancias-millones-20110601-69446.html

[#54 Desactivado]

Los economistas son esos científicos que predicen una cosa, luego pasa lo contrario y te intentan explicar porqué no ha pasado lo que ellos decían. Una ciencia, ya...

[#84 anor]

¡ Qué basura de artículo ! Entre otras estupideces, dice:

"Los bancos “sin ánimo de lucro” gestionados por los políticos regionales de toda España (bajo la vigilancia, en teoría, de un electorado ansioso por participar y controlar a sus gobernantes) son los que, casi sin excepción, han necesitado carretadas de dinero público para cubrir los enormes agujeros que habían creado.

Si eso no es un argumento en contra de las nacionalizaciones, que venga Dios y me lo explique."

¿ Eso es un argumento contra las nacionalizaciones ? Lo que yo pienso es que cualquier cosa controlada por politicos y gente corrupta acaba en un desastre, sino siempre, en la mayoría de los casos.
¿ Cuál es el modelo bancario ideal para el autor del articulo? ¿el norteamericano ?

[#57 leio10]

Claro, la culpa de los problemas de España es de los trabajadores, que son unos vagos. Y eso que los empresarios se arriesgan constantemente invirtiendo en nuevas tecnologías, innovando y formando a sus empleados. Pero claro, están a la merced de los caprichitos de los desagradecidos estos, con esos sueldos tan altos y tantos privilegios.

[#20 SHION]

Vale y ¿no es posible que los políticos ordenados por banqueros las hicieran perder al suponer éstas competencia desleal?

[#12 Desactivado]

¿Cómo se pueden crear tres millones de puestos de trabajo?

[#55 Desactivado]

#12 No se puede, hay que hacer es producir emigración. Aparte de fomentar el I+D. la educación, el automovil, y la marimorena habitual(sin carbón, por favor); hay que fomentar la emigración.

Este país creo un montón de empleo temporal cuando nos pusimos a construir unos cuantos cientos de miles de casas innecesarias. No veo como crear más de dos millones de empleos poco cualificados estables(no por una burbuja) ni en una decada.

[#71 lemenyou]

Si lo llego a saber, en lugar de montarme una pollería, hubiera montado un banco... que total si va bien, las ganancias son para mí, y si va mal, las pérdidas son de todos