Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
No seré yo quien rompa una lanza a favor de los bancos, pero estos no han matado na nadie.
Una persona contrajo una deuda que no pudo pagar, puso su casa como pago, y siguió sin poder cubrirla.
Que esa persona decidiera quitarse la vida, no convierte al banco en asesino.
Una persona contrajo una deuda que no pudo pagar, puso su casa como pago, y siguió sin poder cubrirla.
Que esa persona decidiera quitarse la vida, no convierte al banco en asesino.
#19:
#3 Si fuera que una persona contrajo una deuda, es un problema individual atribuible a causas concretas y a responsabilidades concretas.
Cuando de repente, en un momento dado, los desahucios se multiplican a lo bestia y los bancos los aplican sistemáticamente como su modus operandi, se nos abren dos opciones:
-De repente la gente se ha vuelto más irresponsable
-Tenemos un problema social, por un lado; y estructural económico, por otro.
Empezando por la pregunta de cómo tanta gente necesitaba endeudarse así para tener casa y por qué los bancos daban crédito a todo Dios.
Como dice Graeber: un indigente se debe a causas individuales; dos millones de indigentes, a causas sociales de raíz política.
Cuando de repente, en un momento dado, los desahucios se multiplican a lo bestia y los bancos los aplican sistemáticamente como su modus operandi, se nos abren dos opciones:
-De repente la gente se ha vuelto más irresponsable
-Tenemos un problema social, por un lado; y estructural económico, por otro.
Empezando por la pregunta de cómo tanta gente necesitaba endeudarse así para tener casa y por qué los bancos daban crédito a todo Dios.
Como dice Graeber: un indigente se debe a causas individuales; dos millones de indigentes, a causas sociales de raíz política.
#8:
#3 Fíjate si las quitas de deudas eran importantes en las todas las sociedades que formaban parte troncal de las festividades religiosas y oraciones de muchas culturas. "Perdona nuestras deudas asi como nosotros perdonamos a nuestros dedudores" era el Padre Nuestro original.
Al banco lo convierte en un desalmado que solo esta ahí para parasitar a la sociedad.
Al banco lo convierte en un desalmado que solo esta ahí para parasitar a la sociedad.
#16:
#1 eso es tan evidente que sorprende que la dación en pago no se haya impuesto en la legislación. Los efecto nocivos para la economía y la vida de la gente de nuestro sistema hipotecario se vieron en la crisis del 2008, pero desde hace 12 años ningún politico valiente ha cambiado nada. Salvo la ley de segunda oportunidad, un tibio intento de corregir una ley decimonónica.
Pero esto es Ejpaña, donde no somos ciudadanos libres e iguales sino súbditos de los nuevos señores feudales que hacen las leyes en su beneficio y en contra del bien común.
Pero esto es Ejpaña, donde no somos ciudadanos libres e iguales sino súbditos de los nuevos señores feudales que hacen las leyes en su beneficio y en contra del bien común.
Comentarios
No seré yo quien rompa una lanza a favor de los bancos, pero estos no han matado na nadie.
Una persona contrajo una deuda que no pudo pagar, puso su casa como pago, y siguió sin poder cubrirla.
Que esa persona decidiera quitarse la vida, no convierte al banco en asesino.
#3 la desesperación de tener una deuda que no vas a pagar en tu vida quinas si.
Si yo pago X por una casa,y no puedo pagarlo,lo lógico es que te quiten la casa,joder lo hacen hasta los putos usanos....
#6 la vida es una putada, y la desesperación y la depresión también. Indistintamente que tú no puedas pagar una deuda que firmaste no es culpa de quién te dejo el dinero, y desde luego que elijas el camino fácil (jodiendo a toda la gente que te quiere por el camino) tampoco es culpa de quién te dejo el dinero.
#18 lo que es una putada es que exista gente como tu
#21 no te preocupes el mundo está lleno de cunetas, ya me llegará la hora.
#24 perdona, la gente que sigue en las cunetas son héroes que lucharon contra el fascismo, no te atrevas a compararte con ellos
#37 el hecho de que digas eso, ya dice demasiado sobre ti.
Lee historia.
#21 Qué pereza da la gente como tú... ¡Qué padres os habrán educado para que no hayáis llegado a entender el mundo de los adultos!
#18 El camino fácil es quitarte la vida... se nota que sabes de lo que hablas...
#43 el camino difícil es irte a coger fresas con todos esos marroquíes por 4 pesetas de sol a sol para así no joderle la casa a tu madre.
O pedir, o robar.
Acabar con todo es sin duda, mucho más sencillo. Y el que venga detrás, que arree.
#45 Si, acabar con tu vida es el camino fácil. Acabar con todo lo que has sido y todo lo que serás está tirado. Pensar en como quedaran tus familiares y amigos y aún así decidir morir está chupado. Y el camino para llegar a tomar semejante decisión es un camino de rosas con olor a chocolate.
Se nota que has tenido contacto con muchas personas con riesgo de suicidio.
Un consejo, si hablamos de cosas que desconocemos corremos el riesgo de quedar como ignorantes.
#6 Los usanos no sé lo que harán, pero lls británicos y los holandeses te dejan 400.000 pavos par que te compres tu casa y, como no firmes una hipoteca con dación en pago por ti mismo y exigiéndolo en las cláusulas y negociándolo con el banco si lo acepta, en caso de quiebra le debes 400.000 al banco + intereses y si la casa los cubre pues de esa que te libras y si no los cubre pues les das la casa y lo que falte para los 400 y pico mil: 10.000, 80.000, 200.000... según valor de la casa en el mercado en ese momento.
Es decir: igual que en España.
#6 Es tan fácil como asegurarse antes de firmar la hipoteca del alcance de la misma.
Si no es un producto que se adecúe a ti, nadie te obliga a firmarlo.
#32 Las hipotecas alcanzan muchos años de tu vida , y lo qué hoy puede ser solvencia, mañana no lo es... ¿Qué hacemos?, los dejamos en la calle.
#39 Sí; los dejamos en la calle... La sociedad no es culpable de los errores de cálculo de una persona.
Por otra parte, con alcance me refiero al de la garantía de una hipoteca y no a su duración.
#3 Fíjate si las quitas de deudas eran importantes en las todas las sociedades que formaban parte troncal de las festividades religiosas y oraciones de muchas culturas. "Perdona nuestras deudas asi como nosotros perdonamos a nuestros dedudores" era el Padre Nuestro original.
Al banco lo convierte en un desalmado que solo esta ahí para parasitar a la sociedad.
#8 no se si esas "deudas" se consideran monetarias.
más bien, una traducción correcta, sería "ofensas"
#11 La traducción a "ofensas" vino más tarde por parte de concilios. Cuando la iglesia ya era poderoso brazo del poder, rica y ya no le interesaba. El perdón de las deudas cristiano era heredero del judaísmo que tenía establecido un año de cada siete para la condonación. Estamos hablando de religiones abrahámicas que abarcan varios miles de años donde las sociedades condonaban las deudas por sistema.
#11 No, no, la traducción correcta es deudas.
En la Vulgata se dice "debitoribus" (deudores), que a su vez traduce del griego, donde también se decía "deudas".
Lo de ofensas lo cambiaron a partir de la Edad Media (casualmente, cuando empezaron a florecer la burguesía y el préstamo masivo, qué cosas...). En el mundo hispano duró hasta hace poco. Mi abuela decía "deudas" pero a mí ya me lo enseñaron con "ofensa".
#8 ¿Mezclar religión y sociedad civil?
Quita, quita... Los valores religiosos para el que los quiera.
#3 Si fuera que una persona contrajo una deuda, es un problema individual atribuible a causas concretas y a responsabilidades concretas.
Cuando de repente, en un momento dado, los desahucios se multiplican a lo bestia y los bancos los aplican sistemáticamente como su modus operandi, se nos abren dos opciones:
-De repente la gente se ha vuelto más irresponsable
-Tenemos un problema social, por un lado; y estructural económico, por otro.
Empezando por la pregunta de cómo tanta gente necesitaba endeudarse así para tener casa y por qué los bancos daban crédito a todo Dios.
Como dice Graeber: un indigente se debe a causas individuales; dos millones de indigentes, a causas sociales de raíz política.
#19 estoy totalmente de acuerdo, y no eximo de culpa a los bancos, de la misma forma que no puedo eximir de responsabilidad a los hipotecados.
Es tan cierto que los bancos cometieron tropelías como que la gente firmaba sin pensar lo que hacía.
Pero por alguna razón parece que solo obró mal uno de los lados.
#22 Lo único que parece, desde luego, es que solo está expiando su culpa uno de ellos.
Y por otra parte los bancos son una entidad abstracta, pero los desahuciados son seres humanos que se quedaron sin trabajo en un contexto de crisis económica internacional, a menudo con hijos menores. Un país con gente viviendo en las calles, o hacinándose desesperada en casa de un pariente es un mal país. Un país con bancos perdonando desahucios para evitar el caos social sí es un gran país.
Que a veces parece que perdonar es ilegal, inmoral o algo. Hasta ese punto estamos ideologizados.
#3 Ya lo sabemos los bancos no son ong. Pero cuando hay que rescatar a las cajas POR ESTO NO HAY PROBLEMA LOS RESCATAMOS Y PERDEMOS CASI 50 MILL MILLONES DE EUROS POR ESTO NO HAY PROBLEMA ENTONCES SI SOMOS UNA ONG
Me pregúnta que va a pasar en el próximo rescate y esta vez no seran cajas pero si bancos
#25 eso es lo que hay que controlar exactamente
#3 El banco no es un asesino, solo se ha aprovechado de unas leyes injustas para ganar dinero por todos los sitios.
#3 Tienes razón. El asesino es el sistema, que permite que ocurran estos casos. Y nosotros, los votantes, los responsables últimos por mirar a otro lado.
#40 no te falta razón.
#2 Si te conceden la hipoteca, el inmueble debería ser el aval. Para eso hacen los estudios previos, ¿no?. ¿No será que sabían que no valía lo que te daban? Se llevan dos al precio de una....
#5 Es que ha habido casos tan sangrantes como dejar un par de cuotas habiendo pagado ya un enorme porcentaje de la casa, que se la quitaran y encima seguir debiendo dinero... Ahí se lo han cobrado 3 veces.
#5 Exacto, no era su casa y punto. Por que siempre tienen que poner la coletilla?
#5 En España el inmueble no es el aval lo que no sorprende a nadie hoy en día.
#5 no, ellos te dejan X dinero para que compres una casa, hacen su estudio y si determinan que si la casa igual no vale lo que pides(o tú eres un tirao que igual no paga) tendrás que avalar con otra cosa más.
Es injusto y abusivo? Si, lo es, es algo que hay que regular por el estado, que medie para que no se cometan abusos.
Ahora bien, no requiere una licenciatura para saber lo que firmas. Y si aceptas esas condiciones las aceptas, muchos otros no lo hacen.
Siempre digo lo mismo, cuando me compré la casa pase el peor mes de mi vida buscando hipotecas, perdí pelo, gane canas en la barba (que no se han ido), casi pierdo la casa, y al final encontré la hipoteca que más me gustaba con las condiciones que mejor me venían. El día de la firma el de la gestoría flipaba porque me había leído las clausulas de la hipoteca antes de firmar (no una sino 4 veces) ya que la gente, no lo hace.
Yo sin embargo flipe cuando un conocido me dijo "que extress? Vas a tu banco pides los papeles y firmas, no veo dificultad en firmar una hipoteca"
Al final la gente adulta debe ser tratada como adulta, estoy de acuerdo en que el estado regule los abusos, pero no estoy de acuerdo que nos supervise con un control parental que nos limpie el culo cuando cagamos mal.
#13 Y a ti te ha ido bien porque has tenido trabajo con lo que saldar el pago, ahora piensa, alguien hace lo mismo que tú, se preocupa de ser solvente cuando firma el prestamo, y varios años después te quedas sin trabajo, por diversos motivos, enfermas, la empresa te despide o cierra, y te ves con 50 años en la calle y con la hipoteca a la mitad sin poder pagarla,... la desesperacion tiene que ser brutal...pero lo mas indigno es que arrastren a tus padres que te avalaron en esa espiral de codicia bancaria... en EEUU país donde el dinero es ley, si no pagas la hipoteca, se quedan con la casa y se acaba el problema, el dinero que habias pagado hasta entonces son los beneficios obtenidos,... y así deberia de ser.
#5 Es un tema delicado que no puede reducirse a el banco es malo y la gente es wena.
Tú compras una casa de obra nueva por un importe, pero cinco años después esa casa se ha depreciado mucho más de lo que has pagado hasta el momento. Sobre todo en un pueblo, donde una casa donde ya ha vivido alguien, por muy nueva que sea, ya se considera "de segunda mano". Las terminaciones se afean por el polvo y el sol, necesita pintura, sale moho donde se acumula la humedad,...
¿Cómo puede cubrirse el banco ante esa depreciación? Pues dándote una hipoteca sólo por el 70% o el 80% del valor inicial del inmueble, y en caso de impago, quedarse con él. Pero no todo el mundo tiene un 20% o 30% del precio de la vivienda para darlo de entrada.
¿Dejamos a esas personas sin posibilidad ninguna de tener vivienda en propiedad? Los bancos les ofrecen la posibilidad de darles la hipoteca, pero si alguien avala la operación.
#1 Te quitan la casa, la subastan o venden, y tú te quedas con la deuda de la diferencia entre lo que debías hastas el momento y lo que se ha conseguido por la casa. Es la opción más justa.
#14 "¿Dejamos a esas personas sin posibilidad ninguna de tener vivienda en propiedad?"
Sí. Y sin Ferrari. Y sin vacaciones en Bermudas. ¿Sabes por qué? Porque no pueden permitírselo.
#5 tenía avalado dos créditos hipotecarios.
¿No será que sabían que no valía lo que te daban? el que lo tiene que tener claro es el que compra, un banco no es un asesor de inversiones en inmuebles, tu vas a pedir una hipoteca, y te ofrecen unas condiciones.
No es justo que se queden la casa y sigas debiendo dinero. No lo es.
#1 lo es y a la vez, no lo es.
#1 eso es tan evidente que sorprende que la dación en pago no se haya impuesto en la legislación. Los efecto nocivos para la economía y la vida de la gente de nuestro sistema hipotecario se vieron en la crisis del 2008, pero desde hace 12 años ningún politico valiente ha cambiado nada. Salvo la ley de segunda oportunidad, un tibio intento de corregir una ley decimonónica.
Pero esto es Ejpaña, donde no somos ciudadanos libres e iguales sino súbditos de los nuevos señores feudales que hacen las leyes en su beneficio y en contra del bien común.
#1 Sí, sí lo es.
Pidio un credito para la casa (con Caja Badajoz), y cuando se quedo sin trabajo, pidio otro ( a Caja Sur) para pagar el 1º, del cual debe 97 mil € ? Y dando la casa al banco no cubrio ni el primer prestamo. Donde coño esta el dinero del 2º credito?
Creo que el solo se metio en la boca del lobo.
Aznar hizo un buen trabajo ,permitiendo los contratos bancarios abusivos y vendiendo ilusoriamente, que tras atraer a cinco millones de inmigrantes iba a seguir yendo bien en el futuro.Otro gran líder con visión de futuro.
Es terrible. No puedo entender como se pueden permitir estas cosas.
Me hace mucha gracia que la usura que esta mal vista por la mayor parte de las religiones y resulta que la derecha más católica de España le encanta que los prestamos (usura) y que a los pobres se les deje sin casa por no pagar a tiempo cuando no puedes.
El aval está en dos créditos hipotecarios... Es una historia trágica, pero el problema no está en el banco, más bien en los irresponsables que ponen de avalista a sus padres con pocos recursos para pedir sus hipotecas, ¿Que se espera que haga un banco? ¿Ejecutar un aval de una deuda o olvidarse de la deuda?
Como experiencia personal cuando compré mi vivienda, me ofrecieron dos hipotecas, una con avalista muy ventajosa, otra sin avalista pero menos ventajosa, y de entrada suponía más de 3.000€ de comisiones solo para empezar, elegí la hipoteca menos ventajosa, porque si a mí me iba mal, no me llevaría conmigo a mi familia.