Portada
mis comunidades
otras secciones
#40:
Noticia sensacionalista, como viene siendo habitual de un tiempo a esta parte en el blog salmón, basada en nada. Aunque tnego una pregunta para los que lo critican. ¿No pedíais que se dejase quebrar a los bancos y que no los salvásemos con el dinero de todos? Pues la quiebra significa eso: que la gente lo pierda todo, incluidos sus depósitos. Hay una ley que garantiza una pequeña cantidad por persona y el resto desaparece.
#33 #36 El estado español es responsable subsidiario de ese Fondo. Si no hay dinero en los activos del banco para devolver los primeros 10 mil euros de cada depositante, el Estado está obligado a asumir la diferencia.
Y no, negar eso no es tan sencillo como cambiar una ley de un día para otro, porque el derecho está ya generado, y los cambios retroactivos de leyes que perjudican no están permitidos por la ley máxima de este país, que es la Constitución y la ley máxima de la Unión Europea que son sus tratados.
#33 #36 El estado español es responsable subsidiario de ese Fondo. Si no hay dinero en los activos del banco para devolver los primeros 10 mil euros de cada depositante, el Estado está obligado a asumir la diferencia.
Y no, negar eso no es tan sencillo como cambiar una ley de un día para otro, porque el derecho está ya generado, y los cambios retroactivos de leyes que perjudican no están permitidos por la ley máxima de este país, que es la Constitución y la ley máxima de la Unión Europea que son sus tratados.
#4:
Ya...o sea, q saquemos nuestro dinero por si acaso...
#3:
Sería una extraordinaria noticia que lo hicieran así, ganancias privadas, perdidas privadas.
#11:
Es lo lógico. Inversores, acreedores y depositantes con más de 100.000 euros. Si se forran en las épocas buenas que contribuyan en las malas. Si inviertes puedes ganar o perder.
Comentarios
Ya...o sea, q saquemos nuestro dinero por si acaso...
#4 Cuando lo anuncien, ya lo habrán prohibido salvo para clientes con más de 5 millones en el banco.
#4 La confiscación de riqueza está avanzando en todo el mundo
Poland, Iceland, Italy, New Zealand y Canada
http://etfdailynews.com/2013/09/24/cyprus-style-wealth-confiscation-happening-all-over-the-globe/
Sería una extraordinaria noticia que lo hicieran así, ganancias privadas, perdidas privadas.
#3
No te has enterado de la misa la mitad.
Lo que pierdan los bancos se lo roban a los ahorradores.
#10 ¿ahorradores? ¿te refieres a los que meten dinero en un banco a cambio de intereses, tarjetas ...? Creo que el que no sabe como funciona la cosa eres tú. Lo que es un robo es que yo que no soy de un banco pague sus malas gestiones, pero los que han confiado en ese banco tienen que asumir sus responsabilidades ¡como en cualquier empresa!
#13
Es que aparte de lo que ya pagas (y que vas a seguir pagando), te pueden levantar lo que tengas guardado en el banco (sea poco o mucho)
#14 Lo que tengas en el banco no te lo levantan, si eres acreedor de una empresa y está está en quiebra lo que toca es una quita como con cualquier empresa, y un depositante es un acreedor. Nos quejamos cuando socializan las pérdidas, con razón, pero cuando hablan de que las pérdidas sean privadas también nos quejamos ¡¡es la leche!!
De todas maneras como ha dicho algún compañero los primeros 100.000 euros están garantizados por Ley, y concretemente en el caso de las cajas españolas, que son las que han sido rescatadas, no hubieran llegado nunca a hacer quitas a los depositantes porque primero están los accionistas, deuda subordinada ...
Si tu inviertes en un banco, y un depositante es un inversor/acreedor, eres responsable de tus decisiones. Mucha gente incomprensiblemente para mí sigue con sus ahorros en Bankia, si luego pasa algo y les hacen una quita ¿no han sido negligentes con sus inversiones?
#18
Eso ocurre hasta ahora, si no cambian las leyes. Hasta ahora lo normal era que pringaran los inversores, pero con el ejemplo de Chipre, al parecer quieren meterle la mano a los depósitos también.
#18 ¿seguro que "los primeros 100.000 euros están garantizados por Ley"? Yo lo dudo y mucho, pero bueno cada cuál guarda sus ahorros donde cree que están seguros. Ahora estarán asegurados hasta que llegue uno de Europa y diga que no y en un fin de semana pierdes un 5% por ejemplo, así de sencillo.
#20 Creo que te has perdido los últimos 6 años de actualidad económica. Hasta ahora no pringaban los inversores puesto que se socializaban las pérdidas, y con Chipre, y ahora parece que se quiere extender, los que han pringado son precisamente los inversores/acreedores que también son los depositantes. Vamos por el buen camino.
#20 Sí, seguro, se guardan en el FGD(fondo de garantía de depósitos), otra cosa es que ese fondo algunos gobiernos lo utilicen para fines propios pero tienen la obligación de devolverlo, están garantizados. Para que veas un ejemplo en las quitas a depositantes en Chipre los primeros 100.000 euros no los tocaron.
#21 ya ya, es seguro hasta que no lo sea, en Chipre es verdad que no lo hicieron pero lo intentaron y el resto de Europa tampoco sacó el dinero en masa por lo cual el experimento fue satisfactorio. La próxima vez a lo mejor si lo hacen, o no, quien sabe, mientras bancolchon.
#24 La Ley es lo que dice, si nos ponemos así nada es seguro
#25 ya, pero ya sabemos la influencia que tiene la banca en el gobierno, consiguieron hasta que reformáramos la constitución, antes que el sistema bancario se caiga hacen la quita a todos los depósitos.
#27 Por Ley eso que dices no es real. La jerarquía de quitas en caso de quiebra es que los primeros que sufrirán las quitas serán los accionistas, seguidos de la deuda subordinada y de bonos júnior, de deuda sénior y finalmente de depósitos no asegurados(lo que está por encima de 100.000 euros).
También conviene aclarar que se garantizan depósitos hasta 100.000 euros por entidad, si diversificas en varias entidades ya te puedes hacer una idea de lo que puedes asegurarte.
#30 La ley se cambia con carácter retroactivo en un periquete antes de que el sistema bancario se caiga sea a costa de quien sea.
#31 Un debate sin argumentos no es un debate. Creo que aquí lo dejamos.
#32 te doy dos argumentos:
1) Lo que tampoco se podía que era cambiar la constitución se hizo en un fin de semana por la presión de la banca alemana (lo que se podía se hizo realidad) ya que son los que gobiernan España.
2) El fondo de garantía de depósitos actualmente tiene un saldo negativo, ni cuando disponía de capital positivo, podía hacer frente él solo a la quiebra de una entidad financiera. Se ha estado usando para rescatar bancos y no depósitos personales.
¿Me puedes explicar como puede garantizar los depósitos un fondo son saldo negativo?
Yo te lo digo porque es mentira y estamos en quiebra técnica, si viene otro crack vamos a la mierda.
#33 ¿por que no se podía cambiar la constitución?
Lo del FGD ya lo he explicado antes, si porque un gobierno gestione mal un fondo significa que ya por eso una forma de hacer las cosas es mala apaga y vamonos. Es un pensamiento simplista que cualquier Ley se podría discutir de la misma manera.
#34 sigo esperando saber como el FGD teniendo saldo negativo puede pagarme mi deposito, si no tiene pasta?
#36 Tener que explicarte lo mismo mil veces resulta un poco cansino. El gobierno tendrá que reponerlo, o los grandes bancos adelantar aportaciones, el FGD endeudarse, Europa darnos la pasta para evitar el efecto contagio ... exactamente lo mismo que ha pasado en Chipre.
Noticia sensacionalista, como viene siendo habitual de un tiempo a esta parte en el blog salmón, basada en nada. Aunque tnego una pregunta para los que lo critican. ¿No pedíais que se dejase quebrar a los bancos y que no los salvásemos con el dinero de todos? Pues la quiebra significa eso: que la gente lo pierda todo, incluidos sus depósitos. Hay una ley que garantiza una pequeña cantidad por persona y el resto desaparece.
#33 #36 El estado español es responsable subsidiario de ese Fondo. Si no hay dinero en los activos del banco para devolver los primeros 10 mil euros de cada depositante, el Estado está obligado a asumir la diferencia.
Y no, negar eso no es tan sencillo como cambiar una ley de un día para otro, porque el derecho está ya generado, y los cambios retroactivos de leyes que perjudican no están permitidos por la ley máxima de este país, que es la Constitución y la ley máxima de la Unión Europea que son sus tratados.
#40 Hay una pequeña diferencia que quizás no hayas visto. En la quiebra los primeros en perder su dinero son los dueños del banco, antes que los clientes. En este otro modelo los primeros en perder el dinero son los clientes, pudiendo que mientras tanto los dueños del banco sigan ganando dinero.
Yo, como el blog salmón (según tu) prefiero que el dinero lo pierdan los dueños del banco.
#62 En este modelo los primeros son los dueños de los bancos en palmar pasta, porque se hecho este modelo ya existe pero no lo han cumplido. Te remito a #30 para que te informes.
#63 No entiendo tu frase: "porque se hecho este modelo ya existe pero no lo han cumplido"
Y por otro lado, estoy de acuerdo con lo de #30, que es exactamente lo mismo que mantengo yo.
A mi lo que no me gusta nada es este titular: "La banca seguirá el ejemplo de Chipre y confiscará depósitos para evitar su colapso"
Suena a: "Robaremos el dinero a nuestros clientes para poder seguir nosotros con nuestros sueldazos y beneficios" para eso, prefiero que quiebren.
#64 Que en el modelo actual y en caso de quiebra ya está establecido el orden de pérdidas de los acreedores del banco como he dicho en #30
Por otra parte me hace gracia tu última frase, prefieres que quiebren antes que tocar a los depositantes ¡¡si precisamente les tocarían porque estarían quebrando!! No se que te crees que son los depositantes pero a tenor de tu frase denota que no tienes ni idea de como funciona el tema.
#65 "Que en el modelo actual y en caso de quiebra ya está establecido el orden de pérdidas de los acreedores del banco"
Cosa que nunca he negado, justamente lo que he hecho es defender ese orden en lugar de otras alternativas.
"Por otra parte me hace gracia tu última frase, prefieres que quiebren antes que tocar a los depositantes ¡¡si precisamente les tocarían porque estarían quebrando!! "
¿Todavía no te has enterado? Yo no me quejo de que toquen los depósitos. Me quejo de que toquen los depósitos antes que el dinero de aquellos que deberían de haber evitado esa situación.
"No se que te crees que son los depositantes pero a tenor de tu frase denota que no tienes ni idea de como funciona el tema."
Por ahora lo único que me has demostrado es que no has entendido nada de mi mensaje. Has supuesto que no tenía ni idea y a partir de ahí te has puesto a darme lecciones diciendo cosas que yo ya sabía y que nunca he contradicho.
#66 No he supuesto nada, contesto a lo que dices, y dices que se roba dinero a los depositantes cuando eso es una falacia. En caso de quiebra ellos también palman dinero, en última instancia y si se requieres más quita pero puede darse el caso como en Chipre ¿entonces cual es el problema?
#67 "y dices que se roba dinero a los depositantes"
¡Te inventas cosas! Nunca dije que se robase. Dije que sonaba como un robo, no que fuese un robo.
"En caso de quiebra ellos también palman dinero, en última instancia y si se requieres más quita pero puede darse el caso como en Chipre ¿entonces cual es el problema?"
¿Cual es el problema? Pues justamente ese "puede" que nombras: "pero puede darse el caso como en Chipre". Puede darse el caso de Chipre... y puede no darse. En caso de quiebra puede que no tengan que tocar los depósitos, y si los tocan puede que toquen menos de estos.
El problema es que si ya había un mecanismo por ley (el de quiebra), no deberían de cambiarse las normas sobre la marcha sin un motivo justificado.
#68 "El problema es que si ya había un mecanismo por ley (el de quiebra), no deberían de cambiarse las normas sobre la marcha sin un motivo justificado."
No se han cambiado, son las mismas y en estas está que el depositante es el último en tocar pero le puede llegar. Te puedes encabezonar todo lo que quieres pero la realidad no va a cambiar.
#69 "No se han cambiado, son las mismas y en estas está que el depositante es el último en tocar pero le puede llegar. Te puedes encabezonar todo lo que quieres pero la realidad no va a cambiar."
Como he dicho, no conozco la ley de Chipre. Pero si estás insinuando que existe una ley española que permite quitar dinero de los depósitos sin que quiebre el banco, por favor dame un enlace o alguna referencia a ella.
#70 Creo que he visto donde tienes el problema, no entiendes el concepto de quiebra. Cuando habla el titular de colapso, igual que en Chipre, está hablando de quiebra y la necesidad de recapitalizarse. Es decir, al banco le faltan X dinero o quiebra, por tanto ese dinero se consigue en base a quitas de los acreedores(con el orden que he comentado en #30). Este proceso es igual que en cualquier empresa.
#71 Me andas diciendo que no tengo ni puñetera idea, pero cuando te pido un enlace o referencia a la ley de la que hablas, haces oídos sordos.
Si realmente supieses una mierda no te costaría nada pasarme un enlace a la ley a la que te refieres, así que me queda claro que son simples especulaciones tuyas. No me la cuelas.
#72 Ya lo de no buscar es holgazanería => http://www.tucapital.es/bancos/fgd-fondo-de-garantia-de-depositos/la-ue-fija-reglas-para-las-quitas-a-los-depositos-en-caso-de-rescate/
#73 Te he pedido que me indiques la ley en que te basas. No es por no buscarla ¡Es que no lo se!
Y vas y me pasas un enlace que demuestra lo que estoy diciendo:
"La UE fija reglas para las quitas a los depósitos en caso de rescate"
Es decir, no se están aplicando las leyes generales, sino unas nuevas reglas creadas ad-hoc por la UE.
Esto es lo que no puede ser, que se vayan creando leyes sobre la marcha según los intereses. Puede que sea legal pero facilita que hagan lo que les de la gana a los que mandan en ese momento.
#74 Ya te lo he demostrado, si tu orgullo te impide aceptarlo ahí te quedas.
#75 "Ya te lo he demostrado, si tu orgullo te impide aceptarlo ahí te quedas."
Te he pedido una ley. No has sido capaz de facilitármela. Vas de sobrado pero me da la impresión de que eres todo lo contrario.
#76 Te he puesto la referencia a la misma, y a poco que busques con esa referencia por internet encuentras decenas de páginas y diarios económicos hablando de ello de esto mismo y la directiva de la UE.
Si voy de sobrado es porque me molesta soberanamente que la otra persona ni se informe ni tenga ganas de informarse sobre el tema del que se habla. Una cosa es opinar distinto, normal y necesario, y otra cosa es hablar por hablar.
#77 "Te he puesto la referencia a la misma, y a poco que busques con esa referencia por internet encuentras decenas de páginas y diarios económicos hablando de ello de esto mismo y la directiva de la UE. "
Yo no te he pedido artículos. Te he pedido la redacción de la ley. Por lo que veo tu mismo no la conoces y te basas solo en artículo.
"Si voy de sobrado es porque me molesta soberanamente que la otra persona ni se informe ni tenga ganas de informarse sobre el tema del que se habla. Una cosa es opinar distinto, normal y necesario, y otra cosa es hablar por hablar."
Que es lo que me demuestras que haces tu: Hablar a partir de artículos con un aire de superioridad, pero sin conocer la ley realmente (por cierto, yo lo que pedía es la ley española, pero en fin).
#78 Claro, que toda la prensa nacional e internacional hable de la directiva europea en los mismos términos es basarse en información no contrastada.
A ver si te crees que no tengo otra cosa que hacer que buscar información oficial en las directivas europeas, o en los grupos de trabajo para que te quedes agusto cuando te he puesto referencias y puedo ponerte todas las que quieras. Lo tuyo es para estudiarlo.
http://www.theguardian.com/business/2013/jun/27/eu-agrees-banks-bail-in-deal
http://www.telegraph.co.uk/finance/financialcrisis/10145355/EU-makes-bank-creditors-bear-losses-as-Cyprus-bail-in-becomes-blue-print-for-rescues.html
http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/directsag13/economia/noticias/4946348/06/13/La-UE-acuerda-las-reglas-de-los-futuros-rescates-bancarios.html
http://www.libremercado.com/2013-08-16/la-ue-estudia-extender-el-corralito-en-caso-de-futuras-quiebras-bancarias-1276497338/
http://cincodias.com/cincodias/2013/06/27/mercados/1372326268_083807.html
http://www.expansion.com/2013/03/26/economia/1364300041.html
Yo lo que te demuestro es que me informo, y tú no sólo no te informas sino que rechazas la información.
#79 "Claro, que toda la prensa nacional e internacional hable de la directiva europea en los mismos términos es basarse en información no contrastada. Lo tuyo es para estudiarlo."
Mira, para discutir de una ley hay que recurrir a la redacción de la ley. Que como dije me refería a la española, no a una directivas de la UE.
A partir de aquí ya me ha quedado claro que tu de este tema vas tan perdido como yo.
#80 Goto #79. Yo creo que lo que te gusta es discutir por discutir. Te he dado información de sobra, por lo menos eso has ganado, aprovecha la oportunidad y enterate de algo.
#81 "Te he dado información de sobra"
Si, pero no me has dado la que te he pedido. Me has dado otra para evitar la cuestión.
Da igual, yo ya te he calado. Responde si quieres pero yo ya lo dejo aquí que veo que no haces mas que continuar liando la madeja, sin aportar lo que te he pedido.
Chao.
#82 Información a tutiplen, cuando quieras la lees y te enteras.
#25 La ley que garantiza los depositos parece papel mojado por las experiencias de los últimos años.
La ley dice bien claro que los bancos y cajas estan obligados a formar parte del Fondo de Garantía de Depósitos, y hacer las aportaciones ordinarias y extraordinarias que se fijen.
Esos FGD son los que garantizan los depósitos hasta 100.000 euros (en caso de quiebra de un miembro y no pudiendo hacer frente al pago de depositos tras liquidar la entidad) por medio de las aportaciones solidarias del resto de miembros del fondo. Es decir, que los bancos se avalan entre sí, y pagan con su dinero privado por sus errores. Y sólo en caso de quiebra total de todos los miembros del FGD (el sistema bancario al completo), por ley pagará el estado con dinero público.
Pues bien, las cajas ahora son bancos adscritos al FGD bancario, junto a los demás bancos, como el BBVA y el Santander. Han quebarado bastantes bancos (antiguas cajas) y no se ha aplicado la ley, porque el FGD no ha puesto un duro. En su lugar se ha impedido que quiebren por medio de rescates, fusiones, préstamos, ventas, Frobs y Sarebs, y demás operaciones costeadas principalmente con dinero público. Y la ley de garantía de depósitos nunca se ha aplicado.
Obviamente el motivo es que al BBVA y al Santander no les interesaba que se aplicase la ley y responder como los avalistas que son, así que ya me dirás si te sigues fiando de la ley que garantiza los depósitos en esta república bananera.
#38 Estoy de acuerdo en lo que dices menos que el FGD no ha puesto un duro, de hecho como ha indicado anteriormente otro compañero están en saldo negativo.
#39 mmm, yo he oido algo parecido, me pregunto en qué han gastado el dinero de las aportaciones ordinarias con que se nutre... Porque dado que no han dedicado un duro a pagar los dépósitos que garantizan en caso de quiebra, entonces es posible que hayan malversado el dinero que no se puede gastar en otra cosa que no sea cubrir depósitos... habría que mirarlo
#46 Lo han gastado en el rescate a la banca, que realmente es una malversación.
"Porque dado que no han dedicado un duro a pagar los dépósitos que garantizan en caso de quiebra"
¿es que han hecho alguna quita en España y no me he enterado?
#47 No han hecho ninguna quita, pq no se ha liquidado ningún banco ni por tanto se ha echado mando de los fondos ordinarios del FGD. Así que si lo han gastado en rescatar a la banca, salvando el culo de los inversores y accionistas, gastandose el dinero que por ley debian usar para garantizar los depositos... pues sí, nos han estafado
Y la verdad, esta realidad avala la tesis del artículo, que me al principio me parecieron sospechas poco fundadas. Aún no han hecho quitas sobre los depósitos, pero han malversado el dinero que garantizaba los depositos, así que vamos por el mal camino y todo puede pasar
#10 pero hay que recalcar que es a los pequeños ahorradores, aqui en España no creo que haya mucha gente con mas de 100.000€ en el banco, asi que iran bajando el liston hasta una cantidad mas baja, ademas de hacer como en Polonia que han confiscado la mitad de los fondos privados de pensiones... idos haciendo planes de pensiones privados que es lo que quieren ya que no los puedes tocar que en cualquier momento ZASSS y te pegaran el sablazo. La cuestion es que donde guardes el dinero no esta protegido.
#3 Quienes se estàn fregando las manos son los de la colonia inglesa que reclama Rajoy y el resto de paraísos fiscales.
Es lo lógico. Inversores, acreedores y depositantes con más de 100.000 euros. Si se forran en las épocas buenas que contribuyan en las malas. Si inviertes puedes ganar o perder.
#11 eso es si garantizan los depósitos de menos de 100.000 euros, tu crees que los bancos hoy dia pueden garantizarlo? porque to tengo serias dudas
#17 Es lo que dice la directiva. Contablemente están ahí. Físicamente, si todos van a sacarlos es evidente que no. Pero eso ha sido así desde que la emisión de moneda se desvinculó del patrón oro.
Esta directiva a mí me da mayor seguridad. Por lo menos pagarán parte quién se ha beneficiado y los pequeños ahorradores están más tranquilos. Sus depósitos (que no sus fondos de inversión o de pensiones, que no deja de ser otro tipo de fondo de inversión) gozan de mayor seguridad.
#22 Y es lo que obtienen. Sus primeros 100.000 euros en depósitos están garantizados. Si tienes más de 100.000 pues contribuye a cubrir pérdidas, también has ganado más.
#11 es lógico sólo para inversores. Los depositantes aceptan un interés más bajo a cambio de menos riesgo.
#22 eso lo dices porque no tienes 100000 en el banco. Hasta 100000€ lo garantiza el fondo de depósitos, pero el resto no quiere decir que no sea tuyo.
relacionada:(DEU) Propuesta de UE: En caso de quiebra bancaria, los ahorradores solo podrán sacar un máximo de entre 100 y 200 €/día
(DEU) Propuesta de UE: En caso de quiebra bancaria...
deutsche-wirtschafts-nachrichten.deEste hecho, que ya se está produciendo en Italia, Polonia, Nueva Zelanda y Canadá, pronto tendrá su estreno en Estados Unidos y será el mecanismo que evitará la quiebra masiva del sistema bancario, esta vez con los depósitos y fondos de pensiones de la gente.
Y nos quieren hacer tragar con los fondos de pensiones privados...
Los bancos no son seguros, la UE lo está diciendo claramente. Volvemos a los tiempos del colchón gracias al capitalismo salvaje. Luego hablaban de la Unión Soviética pero yo cada día veo más necesaria su vuelta.
A fin de cuentas: ¿Qué diferencia práctica hay entre votar al Partido Comunista Chino o al PPPSOE? ¿Libertad de expresión? Si pero para hablar en el bar con los amigos, lo mismo que los chinos en China. ¿Hacer una manifestación? Para llevarte una multa a casa, como en China.
Es que en estos momentos no hay diferencia entre España y China, bueno si, que en España las leyes protegen a los corruptos y defraudadores y en China les aplican pena de muerte...
#15 en Chipre hubo una burbuja de los bancos y aquí del ladrillo ,allí los que invirtieron mas de 100.000 euros en uno de sus bancos sufrieron una quita.
Ningún banco te garantiza depósitos de mas de esa cantidad, si tienes mas dinero y quieres seguridad abre mas de una cuenta, pero claro si quieres altos intereses...pues te arriesgas y puedes perder.
Aquí las ruinas de las cajas las estamos pagando entre todos los ciudadanos tuviéramos cuenta en ellas o no e independientemente de la cantidad de dinero que poseyeran.Pero las grandes fortunas no perdieron nada ¿cual sistema te parece mejor?
Poner todos los huevos en la misma cesta conduce, al más ligero vaivén, al estropicio. En España fue el pinchazo de la burbuja del ladrillo; en Chipre, estos días, el colapso del sistema financiero, encarnado en un sector bancario casi ocho veces mayor que el PIB nacional (17.000 millones). La sobredimensión de ambos sectores, o el de la Administración en Grecia con la consiguiente deuda pública, requería soluciones excepcionales, pero las recetas para reducirlo no han sido las mismas y a Chipre le ha tocado la peor: una quita del 37,5% a los depósitos superiores a los 100.000 euros a cambio de un rescate de 10.000 millones que evite la bancarrota del país.
http://economia.elpais.com/economia/2013/03/30/actualidad/1364657397_245133.html
#52 Todo lo que dices es correctísimo pero lo que tienes que añadir a lo anterior es que allí iban a confiscar también los depósitos de menos de 100.000 €, acuérdate del rifi-rafe inicial en el que tanto la UE como el gobierno de Chipre querían confiscar todos los depósitos de uno de los bancos y luego ante las críticas generalizadas fue cuando se echaron las culpas mutuamente, recularon y decidieron intervenir solo los depósitos no garantizados (si, allí tambien se garantizaban 100.000 y se lo pasaron por el forro).
Siguiente cosa que hay que saber es que aquí el encargado de garantizar esos depósitos es el Frob que está esquilmado por el rescate de las cajas y bancos quebrados (si, Novagalicia, Bancaja, Bankia, todos quebraron siendo bancos, no cajas, saqueados por los mismos que mandaban antes).
Es decir que a no ser que el proximo banco en quebrar tenga un tamaño minúsculo el Frob no podría garantizar los depósitos de menos de 100.000 porque no tiene dinero.
Para cubrirlo los bancos tendrían que poner más dinero en el Frob o, la opción más probable, es otro rescate de deuda impagable a cambio de seguir autodestruyéndonos.
Por eso al próximo que quiebre le confiscarán a la Chipriota los depósitos, para que cobren los tenedores de la deuda (bancos alemanes) si el Frob no tiene dinero para garantizar tus 60.000 euros para la jubilación te quedas sin ellos igualito que si un tornado destruye tu casa y la reduce a escombros (y no te cubre el seguro).
No están acabando con el estado del bienestar, están volviendo a la usura de la edad media, su avaricia no tiene límites.
¿cual sistema te parece mejor?
No hay ninguna elección posible, solo es una vuelta de tuerca más en el mismo camino. Chipre fue un experimento y ya probaron el sistema, ahora que las barbas del vecino están peladas se preparan para cortar más.
La salida del euro no es una opción, es inevitable, solo podemos elegir antes o después, cuanto más tardemos peores serán las consecuencias.
#55 la noticia habla de seguir el ejemplo de Chipre o sea quitas a cuentas de mas de 100.000€ y eso me parece correcto, lo que comentas es otro escenario ,puede que probable.
Pero ante lo que me propones yo diria que si crees que el estado no te puede garantizar en la practica los 100.000 mires de guardar tu dinero en un banco de confianza (y lo siento por la gente que sigue confiando en Bankia deberían estar advertidos) o en una entidad que no dependa del fondo de garantía español (yo tengo mi dinero en ING garantizado por el FGD Holandes)
Mucha gente guardaba su dinero en Chipre por los altisimos intereses, solo que esta vez les toco perder.
Si quieres estar seguro buscate una entidad de confianza.
Para que luego os fiéis de los bancos, si el gobierno mintió sobre todo su programa porque no va a mentir con eso de que los depósitos están garantizados hasta los 100.000 euros, no se lo creen ni ellos ) mirar Chipre.
Mejor opción: Sacar la pasta de la cuenta corriente y meterla en una cámara de seguridad en varias monedas, como dolares, francos suizos o libras (jugando con el valor de las monedas, si sube o baja una lo cambias).
Esto si no queréis arriesgas como es mi caso y nos os fiáis ni de los bancos ni de la bolsa (si tenéis información privilegiada yo me iría a la bolsa, pero eso no es para mundanos).
#5 Tiene cojones que uno que quiera seguridad (no intereses, ni inversión arriesgada, ni nada) tenga que verse en esos berenjenales.
Pero oye, si ponen en práctica estas medidas, cualquier ahorrador con más de cuatro chavos intentará llevárselos a un paraíso fiscal. Negocio redondo para la banca.
#8 : ¿Que la gente saque su dinero es un negocio redondo para la banca? Debe ser por eso que la mitad del sistema bancario español ha saltado por los aires...
Esto no es nada nuevo. En caso de quiebra generalizada, corralito.
#26 Negocio para la banca en su conjunto, no para la banca española. Al final, si sigues el rastro al dinero, todo acaba en cuentas opacas en Suiza y en el Deustche Bank (esto segundo al menos hasta hace poco).
#5 ¿Tu has oido hablar de la inflación? Ademas, ¿Eso de que meter monedas de diferentes divisas tiene poco riesgo es broma no? Cualquier cosa que hagas con divisas es de alto riesgo.
#5 En Chipre no se tocaron los depósitos superiores a cien mil euros.
#51 Joder quería decir inferiores, corregidme en vez de votar negativo, mamonazos!
No sé porqué la noticia mezcla los fondos con los depósitos, son cosas distintas, si un banco quiebra puedes perder los depósitos, pero los fondos son tuyos, como las acciones, si el banco quiebra te los llevas a otro banco.
En cualquier caso, cada vez me gustan más los bitcoins... pero vamos, que lo principal es diversificar, no tener todo en el mismo país ni en la misma moneda. Fondos indexados de renta variable de USA, Europa, Emergentes y Asia-Pacífico, renta fija mundial según tu edad (cuanto más viejo, más renta fija y menos renta variable), oro, plata y bitcoins. Cuanto más diversificado, más difícil es perder todo.
Buena manera de crear clima de tranquilidad. ¿Con que van a mercadear los bancos si los depósitos desaparecen vista la inseguridad?
Es que es lo que hay que hacer. ¡A ver cuándo os enteráis de cómo va esto! Hay que PAGAR la crisis, eso de salir de la crisis es una gilipollez. Lo que ha ocurrido es lo que se denomina gigantesca destrucción de dinero, las cantidades que aparecen en los apuntes contables de los bancos no tienen respaldo real, no existen, porque en gran medida el capital existía "en forma" de viviendas y otras mierdas cuyo valor se ha desplomado. La cuestión es cómo pagar la crisis. En España y casi todos los países se ha decidido que la crisis se va a pagar muy poco a poco (quizá decadas o siglos, la deuda de España ya supera el billón de euros) por la vía de la reducción del gasto público, aumento de impuestos a los que menos tienen, reducción de salarios, etc. Es decir, una fórmula en la que crisis la pagan sobre todo los que menos tienen configurando un futuro más favorable para los ricos.
La forma más izquierdista de pagar la crisis es saqueando cuentas y depósitos (en realidad solo sería realizar modificaciones administrativas de apuntes contables) de los que más tienen en favor del sistema bancario, es decir, de la totalidad de la población. Expropiar a los ricos que ahora algunos llaman ahorradores.
#41 Pero eso no es expropiar a los ricos, porque esos ya tienen mecanismo -y en muchos casos información privilegiada- para poner sus riquezas a salvo en paraisos fiscales. La única forma de expropiar a los ricos sería meter mano a todos los paraisos fiscales. Estas medidas lo que provocarían es un corralito.
#42 Evidentemente no hablo de anunciar para el año que viene un impuesto. Hablo de hacerlo por sorpresa de modo que sea imposible que nadie se escaquee. Una vez perpetrado el saqueo no sé por qué se va a provocar un corralito, la crisis habría acabado.
¿Alguien se ha leído la "noticia"?
Es una caquita sensacionalista llena de especulaciones
Una perla de como patinan estos periodistas:
Este hecho, que ya se está produciendo en Italia, Polonia, Nueva Zelanda y Canadá, pronto tendrá su estreno en Estados Unidos y será el mecanismo que evitará la quiebra masiva del sistema bancario, esta vez con los depósitos y fondos de pensiones de la gente. Dado que muchos de estos depósitos se encuentra en una alambicada madeja de derivados financieros, a los depositantes no les será tan fácil retirar su dinero para guardarlo bajo el colchón. Y de nada servirán las demandas contra la banca por estas confiscaciones, dado que cuentan con el apoyo pleno de los gobiernos. Una muestra más de la simbiosis hegemónica que envuelve al poder político con el poder económico.
Si intentáis encontrar algo similar en un medio serio de cualquier país, no podréis.
#35 cuidado, que lo que dice Marco Antonio Moreno siempre ocurre. Además el artículo cita la confiscación de los fondos de pensiones en Polonia -que es un hecho- y de lo que aquí no se dice nada.
Es comom si te atracan en la calle, no hay diferencia, sólo que más cantidad.
Esto es lo más mínimo.
Están tocando lo mas sagrado de la economía, la confianza de la gente en el dinero. Que sigan a ver si este sistema monetario de mierda cae y volvemos al oro o materias primas en lugar de "vales" avalados por el estado y las leyes que es lo que es el dinero actual.
Joder... Y si me toca esta noche el Euromillones ¿Que coño hago?
"los grandes depósitos sufrirán severos castigos" JAJAJAJAJA
No os enteráis, estas medidas (como la de prohibir de facto depósitos de más de un 3 de interés) van encaminadas a que el pequeño ahorrados meta dinero en el único sitio "seguro" los bonos del estado, y así el gobierno sacara pechó dicie do que baja la prima de riesgo, se financia barato, etc
http://lema.rae.es/drae/?val=ahorrantes
La palabra ahorrantes no está registrada en el Diccionario.