Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Subo esto porque me parece disparatado.
¿Es violar directamente la ley lo que sugiere esta gente? ¿Así, sin despeinarse?
¿Es violar directamente la ley lo que sugiere esta gente? ¿Así, sin despeinarse?
#39:
ya esta vozpopuli inventando. no da ni una pista de quien dijo que cuando ni a quien...
"La gran banca mantiene reuniones periódicas para abordar nuevas soluciones que plantear al Ministerio de Fomento "
"Precisamente, en uno de estos encuentros entre los bancos a cuenta de este problema, desde una entidad se deslizó la posibilidad de suprimir los radares"
"Pese a que la propuesta se deslizó inicialmente entre bromas, los bancos acordaron desarrollar la idea de cara a negociarla con Fomento."
osea alguien le sugirio a alguien un chiste en una reunion de estas que hacen a veces la posibilidad de hacer algo. Y de ahi me saco un titular. y vamonos a portada porque mola lo de indignarse
"La propuesta nunca quedará por escrito", explica una fuente conocedora del encuentro, "porque puede ser contraria a la Ley de Seguridad Vial". "Es complicada que una propuesta de este tipo salga adelante pero hay que buscar propuestas imaginativas para hacer atractivo el uso de las radiales", explica otra fuente que se queja de la inacción de Fomento."
me descojono de las fuentes misteriosas de vozpopuli
"La gran banca mantiene reuniones periódicas para abordar nuevas soluciones que plantear al Ministerio de Fomento "
"Precisamente, en uno de estos encuentros entre los bancos a cuenta de este problema, desde una entidad se deslizó la posibilidad de suprimir los radares"
"Pese a que la propuesta se deslizó inicialmente entre bromas, los bancos acordaron desarrollar la idea de cara a negociarla con Fomento."
osea alguien le sugirio a alguien un chiste en una reunion de estas que hacen a veces la posibilidad de hacer algo. Y de ahi me saco un titular. y vamonos a portada porque mola lo de indignarse
"La propuesta nunca quedará por escrito", explica una fuente conocedora del encuentro, "porque puede ser contraria a la Ley de Seguridad Vial". "Es complicada que una propuesta de este tipo salga adelante pero hay que buscar propuestas imaginativas para hacer atractivo el uso de las radiales", explica otra fuente que se queja de la inacción de Fomento."
me descojono de las fuentes misteriosas de vozpopuli
#3:
Pero eso no es competencia de Tráfico?? O del tráfico de influencias?
#7:
No engañan a nadie, lo que harán realmente es perjudicar las vías alternativas que no sean de pago y ya está, esto es de manual del privatizador público.
#23:
Esto es un pajote mental.. No me lo trago.
La "banca" que se dedica a contabilizar y valorar riesgos ¿se ha creído que se van a convertir las autopistas en circuitos de carreras? ¿y que harán los usuarios que sí cumplen las normas?
Invención... directamente.
La "banca" que se dedica a contabilizar y valorar riesgos ¿se ha creído que se van a convertir las autopistas en circuitos de carreras? ¿y que harán los usuarios que sí cumplen las normas?
Invención... directamente.
#14:
Me encantan los liberales.
"Estos son mis principios, si no les sirve tengo otros."
"Estos son mis principios, si no les sirve tengo otros."
#15:
Próximo titular: la DGT se baja los pantalones ante la banca.
Comentarios
Subo esto porque me parece disparatado.
¿Es violar directamente la ley lo que sugiere esta gente? ¿Así, sin despeinarse?
#1
No exactamente. Lo que sugieren es que podrás saltarte las normas, previo pago .... a ellos, claro.
Edad Media pura y dura.
#2 Totalmente. Bulas papaples. Sólo les falta que en las pantallas avisen de si antes de ti ha pasado algún coche de la GC. Si pasa después no importa porque tú vás más rápido.
#94 #36 #2 #1 Me parece una completa aberración pagar para poder saltarse las normas.
Lo tradicional es pagar para no sufrir las consecuencias...
#1 #2 ya puestos que eliminen los controles de alcoholemia/drogas a la entrada y salida de las mismas
#2 Es un atentado contra la seguridad y como dicen #1 y #2, es pagar para saltarte las normas. No creo que prospere.
Dicho esto, siempre he pensado que molaría que habilitasen alguna radial como circuito-madmax, como si un de un circo romano se tratase: Al parar en el peaje, pagas y después firmas un papel de renuncia total a los derechos que te asisten como ciudadano, de esos con muchas calaveras, sin normas, sin limites de velocidad, sin asistencia médica, sin ningún tipo de auxilio. Ni entierro les daba, a no ser que lo paguen de su bolsillo, claro.
Y el que quiera, que vaya ahí a hacer el tonto o a matarse, y en dos o tres generaciones hemos acabado con los kamikaces y subnormales al volante, por pura selección natural. Que hay muchos.
Y estoy de coña, eh?
Demuestran que los radares son una medida recaudatoria y no de seguridad como debería ser.
Estoy con #1, me parece de coña
#4 los radares son recaudatorios, aunque menos rentables conforme pasa el tiempo. La medida sería polémica pero preferible a tener que pagar entre todos o rescatar esas carreteras por la cara. Una reconversión a vías de mayor velocidad permitida sería un avance menos polémico, pero para potenciar el consumo habría que evitar las sanciones, aunque fuese de tapadillo.
#8 pero es que no proponen mayor velocidad permitida, a mi si las pusieran a 140 con radares me pareceria menos mal, lo que proponen es decir "oye, vete por la privada que si te saltas la ley no te decimos nada, guiño, guiño". Es muy surrealista
#31 Estaba pensando exactamente lo mismo. Si dijeran "Las radiales tienen tanta calidad que hemos pensado poner los limites de velocidad a 140 Km/h" me descojonaría, pero lo vería más sensato que quitar los radares y ale, ve como te de la gana que no me importa mientras pagues.
#31 surrealista no, hipócrita total. Se trata de promocionar esas vías para que la gente esté dispuesta a desembolsar el importe del peaje en lugar de elegir otras alternativas, y que lo hagan en un volumen aceptable para rentabilizar la carretera.
Creo que el coste económico sería preferible a que tengamos que rescatar a las empresas deficitarias que gestionan la explotación.
De todos modos dicen que se trata de una propuesta que hay que considerar... Ya veremos.
#82 a ver, viniendo de donde viene es un bulo. pero vamos, hipocrita no me parece, me parece muy consecuente con sus ideas
#82 por no entrar en el tema de que los que tachan a los radares de elementos recaudatorios, estan dispuestos a pagar por la complicidad de dichas radiales.
#82 Y a sabiendas de que se formalizara expresamente esta situación... Con las nuevas condiciones... ¿Cómo reaccionarían los seguros ante accidentes en estas vías?
#31 exacto, y si te apetece ir a 200 tranquilo
#4 Los radares son una medida disuasoria. Intentan disuadir a la gente de saltarse la ley, y para disuadirlos les cobran una multa cuando se la saltan. Que se podrían usar otras medidas para disuadir, seguro. Podría pararte tráfico, incautarte el coche en el momento, y a partir de ahí sigues el viaje a pata, pero parece menos molesto y más civilizado que solo te toquen el bolsillo cuando te saltas las normas.
#62 Un radar puede llegar a ser disuasorio. Pero la instalación de radares en España es para recaudar. El funcionamiento, sus colocaciones, y sus trucos como esconderlos para que NO sean disuasorios si no recaudatorios lo deja claro.
#73 A ver, supongamos que existe un tramo de cien kilometros de carretera a 120 y pongamos que un radar cubre 200 metros de carretera. Alternativas:
- Poner 500 radares en la carretera.
- Poner x (mucho menor que 500 ) radares móviles ocultos para que la gente por temor a no verlos respete el 120 en el total de los 100 km.
- Poner x ( mucho menor que 500 ) radares fijos señalizados, para que la gente respete el 120 en 1 km de los cien.
- Poner radares de tramo ( con esto se está esperimentando aún en algunas carreteras para ver si la cosa funciona bien o no ).
Lo que hay ahora mismo en españa es la opción 2, radares móviles ocultos y entiendo que tu defiendes la opción 3. Para mi un radar señalizado no vale de nada en mi experiencia la gente que sobrepasa el límite de velocidad, si sabe donde está el radar, frena, en ocasiones provocando situaciones peligrosas como que el carril izquierdo avance más despacio que el derecho, y una vez pasado el radar vuelve a saltarse el límite de velocidad, es decir, el objetivo de disuadir a la gente de saltarse las normas no funciona.
#80 El principal problema es que los radares se ponen zonas recaudatorias con artimañas, no que se oculte. Esto últimamente ciertamente tiene sus pros y sus contras.
Por aquí o lo ponen en rectas grandes que por algun motivo desconocido cambian de 120 a 90 km y como vayas despistado te lo comes, o te hacen la putada y lo ponen a la salida de una curva donde cambia la velocidad de 80 a 50 y detrás de la señal de 50 esta el radar, que si no conoces la carretera te lo comes.
Esos son artimañanas para recaudar.
Y si vale en el primer caso en parte te lo puedes merecer por no ir atento a la carretera y sus señales pero siguen siendo artimañas que juegan al despiste para recaudar, pero a mi no me parecen correctas. Por seguridad tienes que mejorar de otro modo como poner alguna banda en suelo como en algunas entradas al pueblo, cuando conduces varias decenas de km a 120km es fácil despistarte de una señal. Y si entras en poblado a 120km por ahora y te comes un radar por despiste no provienes nada, pon unas bandas en suelo que son más útiles y previenes alguna situación problemática.
Al atropellado le va a dar igual que te comas una multa por tu despiste.
El segundo caso esta claro, que es directamente un robo, la señal de golpe de reducción debería ser ilegal a la salida de una curva sin apenas tiempo de respuesta, es totalmente injusta, o la pones antes de la curva y que haya visibilidad y tiempo para responder o pones una antes que advierta de señal próxima de 50km/h máximo. Eso evidencia que no hay animo de seguridad vial en las carreteras de España si no de cazar y recaudar.
Por otro lado esconderse en rectas o poner radares en ellas es lamentable, aunque vayas con exceso de velocidad los accidentes en rectas son casi nulos, por una nacional típica puedes ir perfectamente con exceso de velocidad o rally por la mayor parte y reducir velocidad en las rectas grandes por que sabes que es ahí donde se ponen a cazar despistados. Para mi de prevención no tienen nada.
Evidentemente no eres conductor o no lo eres de forma habitual, un conductor habitual no suele defender estas trampas y las conoce, estas y otras muchas que hay para joderte el bolsillo. Y hablar desde una perspectiva de alguien que no conduce habitualmente es una opinión sin conocimiento.
#83 Añado que si quieres prevenir que entre gente en poblado a más de 50km al salir de una nacional, lo mejor es anunciar el radar bien grande, así previenes que nadie entre a más 50km. En francia los tienes a patadas así antes de cada entrada a poblado por nacional, aquí casi ninguno. Aquí se utilizan en rectas con animo de prevención bastante dudoso.
#83 Efectivamente no soy un conductor muy habitual, pero oye, mis kilómetros llevo echos y no me he llevado ninguna multa. De todas maneras, la teoría de que los radares son para recaudar sigo sin tragármela porque hay infinitas maneras de hacerlo mejor de como lo hacen.
A la entrada de Madrid, por la carraterea de Toledo por ejemplo hay un 50 como una catedral, imposible no verlo, y lleva ahí muchos años. Pues oye, un radar ahí y pillas a gente entre 70 y 100 km hora en dos días suficiente para arreglar el agujero de Bankia. Ahí no hay ningún radar.
El problema de las reducciones de velocidad a la salida de una curva, es que continuamente se nos olvida que al entrar en una curva hay que reducir la velocidad a la visibilidad que tenemos de la misma. Si en una nacional no vemos la salida de una curva y la señalización que hay, no deberiamos darla a cien, porque lo mismo en lugar de una señal de limite de velocidad, lo que estás no estás viendo es un obstaculo en la carretera y te das la hostia padre.
Los radares después de una señal con una reducción brusca de velocidad, lo mismo, cuando vas a la autoescuela te enseñan que cuando ves una señal que indica una velocidad menor que la que llevas debes reducir la velocidad progresivamente hasta alcanzar dicho límite de velocidad cuando pasas a la altura de esa señal, no, como hace en general la gente que es frenar a partir de pasar delante de ella o cuando está casi encima.
El problema es que en general nos hemos acostumbrado a conducir mal y luego intentamos justificarlo diciendo que es culpa de otro.
#4 Efectivamente, los radares deberían de dejar de ser una medida recaudatoria. Propongo que en cuanto el radar pille a algún loco con exceso de velocidad, se le pare, se le baje del coche, se le meta en una furgoneta y se le meta un curso de formación de seguridad vial de 50 horas, así tal cual y todo de seguido. Y luego de vuelta al coche con una alnohada. Eso sería la polla!! 😂
#1 son sus costumbres.
#1 entre esto y lo de el cancer de mama...
Y luego podemos son los malos... si claro.
#1 Personalmente llevo comentando el proceso, y se están cumpliendo los puntos que ya vaticine hace 4 años, punto por punto.
Último esperpento en las autopistas y autovías españolas, ahora peajes en las públicas/c23#c-23 (Ampliado) 2015
El Gobierno reduce el límite de velocidad de las carreteras secundarias/c24#c-24 (Original) 2011
#1 Supongo que lo que querran es que se cambie la normativa de Trafico y se añada excepciones a los limites de velocidad en vias preparadas especialemente ( = autopistas radiales en quiebra). En Alemania ya hay autovías sin limite de velocidad y no tienen mucho más accidentes, asi que tampoco tiene porque significar un aumento de la siniestrialidad.
#1 Pues a mi me parece bien que los quiten... así la policia no tendrá que ponerse a cubrir las carreteras normales porque todos los becerros que van a 180 por las carreteras se tiraran a las de peaje y la policia solo tendrá que ponerse con su coche a esperar a que vayan cayendo como moscas uno tras otro porque ilegal seguriá siendo ilegal circular a mas de 120 haya o no radares...
#1 Así, de esta manera, sí es disparatado.
Pero cambiar la ley para quitar el límite de velocidad en determinadas autopistas de peaje que tienen autovías alternativas gratuitas no me parecería disparatado.
El que quiera jugarsela que se meta en esas autopistas asumiendo los riesgos, pero que respete las normas de seguridad en el resto de carreteras del estado.
El que no quiera compartir las carreteras con tráfico a gran velocidad, que utilice las autovías gratuitas.
Es curioso porque sería lo contrario a lo que intentan actualmente vender las autopistas de peaje, que son más seguras a las alternativas gratuitas.
#56 Añado que por supuesto, permitir altas velocidades debería de conllevar una mejora de gestión de los accidentes, que debería de ser asumido por la empresa del peaje. Esto sería tanto una rápida asistencia de emergencia en ruta (ambulancias e incluso helicóptero), como una indicación del tráfico (luminosos indicando límite de velocidad por accidente).
#57 En la autopistas por regla general es más peligroso el vehículo lento o el que adelanta de repente que el que va rápido, la gran mayoría de accidentes se producen en carreteras secundarias. Que tb es verdad que luego está el típico loco pero yo creo que a esos la multa se la trae floja.
#12 más cerca? La impunidad siempre se ha comprado, ahora más.
#61 El vehículo peligroso es el que no adapta su velocidad a las circunstancias.
Añadiría por tanto a lo ya comentado un incremento de la velocidad mínima a 90 ó 100 kmh.
El que adelanta a otros vehículos mucho más rápido también es un peligro. He visto bastantes frenazos fuertes de coches que iban a adelantar a un camión a 180 kmh o más, y justo ese camión se pone a adelantar a otro camión. En autopistas de 2 carriles por calzada yo no adelantaría camiones a más de 130 kmh.
#65 Ya se que los camiones llevan una velocidad de crucero y demás pero como ya dije los más peligrosos son los que adelantan de repente y los que van lento, tampoco me parece adecuado ir a esas velocidades.
#67 Sí, también tienen la culpa los camiones adelantando de repente. Pero lo adecuado no es ir a altas velocidades, lo adecuado es no adaptarlas a las circunstancias.
#69 Te sobra un no en la última frase pero cierto, no conduces solo y debes pensar que va a pasar lo peor.
#56 No siempre hay una autovía gratuita como alternativa al peaje.
#89 Por eso recalco que sólo en unas determinadas que tienen autovía alternativa.
Y que precisamente son las de este caso, las absurdas radiales.
#93 Cierto, se me pasó el "determinadas" autopistas de peaje. Disculpa.
#1 Nada nuevo... (EuroVegas mode ON)
#72 Podrían poner más puticlús en sus radiales y a un 2x1 de ofertón.
#1 Que nooo, que eso es un fake de ElMundoToday.. Mira, #34 y #49 también se han dado cuenta
(nótese la ironía).
Pero eso no es competencia de Tráfico?? O del tráfico de influencias?
ya esta vozpopuli inventando. no da ni una pista de quien dijo que cuando ni a quien...
"La gran banca mantiene reuniones periódicas para abordar nuevas soluciones que plantear al Ministerio de Fomento "
"Precisamente, en uno de estos encuentros entre los bancos a cuenta de este problema, desde una entidad se deslizó la posibilidad de suprimir los radares"
"Pese a que la propuesta se deslizó inicialmente entre bromas, los bancos acordaron desarrollar la idea de cara a negociarla con Fomento."
osea alguien le sugirio a alguien un chiste en una reunion de estas que hacen a veces la posibilidad de hacer algo. Y de ahi me saco un titular. y vamonos a portada porque mola lo de indignarse
"La propuesta nunca quedará por escrito", explica una fuente conocedora del encuentro, "porque puede ser contraria a la Ley de Seguridad Vial". "Es complicada que una propuesta de este tipo salga adelante pero hay que buscar propuestas imaginativas para hacer atractivo el uso de las radiales", explica otra fuente que se queja de la inacción de Fomento."
me descojono de las fuentes misteriosas de vozpopuli
#39 No sé cuáles son sus fuentes en este caso, de hecho los medios no siempre las desvelan, privilegio de periodista.
Lo que si puedo decir es que de las carreteras que yo uso a menudo, las que más radares tienen son las públicas, las de pago tienen menos.
Para mí ésto no es casualidad, obviamente la existencia de radares, nos obliga a bajar la velocidad y por tanto nos disuade de usar las vías de pago, acrecentando los problemas de escasez de tráfico en ellas.
#74 tambien puede tener que ver el hecho de que en las que no son de pago hay unas 100 veces mas trafico y por lo tanto mas accidentes y mas necesidad de poner radares. que no digo que no tengas razon, digo que, generalmente, vozpopuli escribe unos articulos sin mucha fiabilidad, plagados de suposiciones, misteriosos informantes y frases del tipo "una fuente fiable con contactos que trabajan en el entorno de la banca"... a lo largo de los años yo pongo en duda todo lo que salga de este periodico, y concretamente este articulo me parece que lo unico que hace es inventarse o exagerar algo que saben que la gente se quiere creer. la historia lo tiene todo para que la gente se la trague sin masticar, pero si te fijas en el articulo, en realidad no da ningun dato ni medio fiable.
Aunque fuera verdad podria haber sido incluso un chiste que hizo algun idiota tomando el cafe y que vozpopuli ha convertido en titular. De hecho el mismo articulo (muy abajo, eso si) dice que una medida asi es ilegal y nunca podria aplicarse (pero bueno, nadie lee tan abajo, verdad?), no tiene credibilidad ninguna, solo busca alterar al lector, no informarlo...
#75 Donde más accidentes hay por vehículo es en las secundarias.
Mi experiencia es que los radares, tanto fijos como móviles, se ponen en zonas en dónde maximizan ingresos más que en dónde hay más accidentes.
Supongo que usan variables de tipo económico como €/tiempo, si no hay un mínimo de volumen de tráfico, no lo ponen.
Y también buscan las zonas de 50, 70, en donde es más probable que la gente sobrepase el límite, pero no necesariamente en dónde hay más riesgo de accidente.
También hay que decir que los accidentes se producen mayoritariamente por lo que la dgt denomina "despistes", no por exceso de velocidad. Claro que la velocidad es más fácil de controlar y más rentable.
Y a esto de los despistes, yo añadiría falta de habilidad del conductor, pero ésto ya es una opinión personal.
Respecto a la fiabilidad de las fuentes, yo suelo dudar de todos en general, pero sobretodo de los que están a sueldo de las subvenciones o de grandes empresas. Para ello, lo mejor es apoyar a medios independientes cuya financiación dependa más de sus lectores.
#92 muy bien, perfe, pero usen el criterio que sea, si hay dos autopistas parecidas, en una circulan 100 coches/minuto y en otra 1, es normal que en la que haya menos coches tambien haya muchos menos radares. No hace falta inventar una conspiracion para hundir lo publico. Que no me sorprenderia que fuera el caso, ojo, simplemente digo que esta vez hay una razon mucho mas sencilla que el hijoputismo.
respecto a las fuentes tampoco lo veo tan claro, los lectores pagan por lo que quieren leer. si nadie te soborna pero dependes de que la gente te compre, si la gente quiere sensacionalismo y noticias que le den la razon (como en intereconomia o vozpopuli) al final tampoco tienes ninguna razon para hacer periodismo "serio", en un mundo donde la gente no se preocupa por ser critica y objetiva, el no depender de financiacion externa no garantiza imparcialidad y buen periodismo ni mucho menos.
No engañan a nadie, lo que harán realmente es perjudicar las vías alternativas que no sean de pago y ya está, esto es de manual del privatizador público.
Me encantan los liberales.
"Estos son mis principios, si no les sirve tengo otros."
#14 si no les sirve se los vendo a un buen precio
Próximo titular: la DGT se baja los pantalones ante la banca.
Esto es un pajote mental.. No me lo trago.
La "banca" que se dedica a contabilizar y valorar riesgos ¿se ha creído que se van a convertir las autopistas en circuitos de carreras? ¿y que harán los usuarios que sí cumplen las normas?
Invención... directamente.
#23 dudas de la credibilidad de vozpopuli?
Para los bancos todo vale, que hay que transgredir las normas pues se hace, todo sea por el bendito dinero del ciudadano, es igual si alguien pone su coche a 200Km/h, es una autopista privada, no le van a quitar puntos, yo me pregunto se puede comprar la impunidad, en este país cada vez esto esta mas cerca depende de tu cartera. Asco de país.
Me extrañaria, pero somos España y siempre al final quien paga mas tiene mas derechos y mas tiempo.
Uno de los mejores paises para ser millonario, aun funciona la frase: usted no sabe quien soy yo.
Hombre, es que con radares se tarda lo mismo que con la otra vía y carecería de sentido el haberlas construido...
Yo estaría a favor ya no de eliminar los radares, sino que en las autopistas de pago se aumentara la velocidad a, digamos, 160Km/h, siempre y cuando las concesionarias se encargaran de acondicionar las vías para que viajar a esa velocidad fuera seguro (cosa que, por cierto, deberían estar haciendo ya).
Yo lo propuse hace tiempo, pero quitando la limitación de velocidad, no saltándose la ley como vienen a proponer ahora.
En otros países hay carreteras sin límite de velocidad, bueno si lo hay: la responsabilidad de cada uno.
¿Las competencias de Trafico se han transferido a la Banca?
Vamos progresando
¿Soy yo o el neoliberalismo es ya un feudalismo sin tapujos?
¿Fumar en su casino? Bueno emmm no veo por que no... ¿Leyes, que leyes?
Si dejan las radiales sin limite de velocidad (en plan Alemania) pero a cambio nosotros no tenemos q pagar rescate alguno, no me parece mala solucion.
Y ahi se apañen los q entren en ellas
#21 Modo selva ON.
Esto es como quitarle los impuestos a los depósitos que se hagan en los bancos con dificultades: una arbitrariedad usando dinero público para beneficiar a empresas privadas.
Y ya puestos, cuando entrase un radar móvil que avisasen por las pantallas del modelo y la matricula del mismo.
Se me ocurren unas cuantas cosas para plantear a la banca.
Una cosa que siempre me ha sorprendido es que las autopistas permitan salir en menos tiempo del que se tarda en hacer el recorrido a la velocidad máxima permitida.
En las autopistas hay un punto de entrada y uno de salida en los que es obligatorio fichar. Por tanto, técnicamente es trivial que no se pueda salir hasta que pase un tiempo mínimo. Por ejemplo, si el recorrido de la autopista es de 120 kilómetros que no te deje salir antes de una hora porque necesariamente has tenido que ir más rápido que lo que marca la ley. La piscina a la que voy o el metro que uso tienen medidas así para evitar usos fraudulentos (dos personas con el mismo carné).
Con este sistema nada impide que alguien corra y luego pare a tomar un café, pero se evita el beneficio de llegar antes por correr.
El hecho de que no se ponga en marcha una medida tan simple para hacer cumplir la ley me hace pensar que realmente no tienen ningún interés en que se cumpla. No creo que algo tan simple no se les haya ocurrido.
propongo que en eas mismas autopistas se permita circular sin límite de velocidad, y en lugares cambiantesn vayan apareciendo manchas de aceite en la calzada que hagan patinar si se va a más de 50-
Así, además conseguiríamos sacar de la quiebra a alguos talleres de reparaciones y fabricantes de automóviles, y de paso a alguna que otra empresa sanitaria.
Que las reconviertan en autobans sin limite
#6 Me parece buena opción. Se llenaría de los anormales que no saben leer las señales de tráfico aunque se vaciaría de la gente que prefiere vivir. Si se convierten en cementerios de cagaprisas, yo firmo.
¿Esto no es del Mundo Today?...Porque lo parece, la verdad.
Que espera sentada la banca. La ministra Ana Pastor nunca aceptará esta gilipollez.
#30 Eso dependera del tamnaño del…
Suena a globo sonda.
#42 Ya propusieron algo parecido con Eurovegas: permitir fumar, relajar la normativa sobre blanqueo de dinero... Cumplir la ley es para pobres.
#42 Siempre son globos sonda...hasta que revienta y nos olemos la m..rda que llevaba dentro.
Buena medida, en las próximas elecciones les voto.
Lo que está claro es que sea esto o bien otra cosa, algo tienen que dar las autopistas de pago para incentivar a los conductores a que las usen y paguen su elevado precio. Esto viene a ser como cuando un software tiene versión gratuita y de pago, algo tiene que ofrecer la versión de pago para que los usuarios paguen por ella y dejen de usar la versión gratuita.
¿Radares recaudatorios? si no quereis que lo sean respetad los límites y no tendreis que pagar ni un euro
¿Que hay límites absurdos? Totalmente, pero es lo que hay.
Pues si esto ya se hace de manera encubierta. La Autopista del Mediterráneo aquí en Alicante, funciona así.
El que quiera correr 120-180 paga, y el que no, ya sabe lo que hay por la nacional.
Pues em parece estupendo, pero no de esta forma. Para empezar en las de peaje hay pocos radares, y casi ninguno fijo, pero bueno.
Y para seguir lo que habría que hacer es poner las de peaje sin radares y sin limite de velocidad o con un limite alto, 160 o 180. El que quiera correr mucho, ese es su sitio. Y en el resto de carreteras todo como esta. Así los que quieren correr saben que tienen un sitio para hacerlo y dejan al resto tranquilos a 120 en las carreteras normales. Todos iríamos mas seguros.
Un ladrillo más para construir la distopía.
¿Pero los radares no eran para nuestra seguridad?
#38 sobre todo los que ponen en rectas dentro de la autopista.
Había uno en la A2 que era vergonzoso, lo quitaron hace 2 años, estaba por el kilómetro 80 sentido Madrid:
RECTA de 4 km, señal de 100km/h 150 metros antes del radar y señal de 120km/h otra vez 150 metros después del radar.
Los radares deberían estar en puntos negros y zonas peligrosas.
#44 En Sevilla tambien lo ponen en bajadas en una autopista.
La ley sí tenía un precio. Próximamente en los BOE.
la que lía Venezuela eh
Así que pagas por tener un circuito de F1 clandestino a tu disposición, donde correr lo que te apetezca porque sabes que no va a haber ningún control. Eso si, si hay víctimas inocentes en el proceso, la banca no tendrá la culpa porque nadie les dijo
que firmaran esa preferen...que corrieran con el coche. Es que no se si lo he pillado.Veréis qué gracia cuando esto se apruebe y salgan noticias de coches circulando a 180km/h pero no aumente la siniestrabilidad... sino que descienda como en las autobanhn alemanas
Soy el único que pensó que era una noticia de elmundotoday?
#34 vozpopuli no es muy diferente
Interesante. Dicen que para que más gente vaya por esas carreteras, lo que quieren hacer es que el estado no haga verificaciones de velocidad en pos de la seguridad de los usuarios.
Ahora cuadra la bajada de los límites de velocidad en el resto de vías.
La gran Banca propuso violar a los niños menores de 3 años para disminuir el paro al 1%. Se comentó en una reunión entre personajes que no conozco en un lugar desconocido en una fecha próxima al eclipse de sol.
Y los quitaran, eso sí, después de las elecciones.
Ponen radares por afán recaudatorio, los quitan por afán recaudatorio. Nada nuevo bajo el sol, seguimos viendo que aquí mandan los hijos de puta.
Esto son los neocon, privatizar hasta las leyes. Si vas por una carretera privada, leyes privadas, cómo no!
Sería más fácil bajar la velocidad máxima de las autovías "grauitas" a 60kmh poniéndoles más radares.
O sea montar circuitos de velocidad. Con dos cojones.
Biba Egpaña!!!!
Es una necesidad para los propietarios de Opel Corsa.
Es una propuesta ridícula que no saldrá a delante por la controversia e ilegalidad. Lo más triste es que es una línea de pensamiento que no se aleja mucho de lo que suele llevarse a la práctica en este país.
O sea... si viajas por las autopistas que están en quiebra, yo miro para otro lado y hago como que no me entero si violas las leyes de tránsito.
Muy bonito. Muy demostrativo de la manera de pensar de esta gente. Ni se les pasa por la cabeza por ejemplo subir el límite de velocidad por ejemplo, ¿no?
Que hagan las radiales sin límite de velocidad ya puestos, a lo Alemania, y que el ticket de peage incluya un seguro de vida
muchas cosas se les ocurren a las mentes pensantes privilegiadas que mandan...
pero a ninguna se le ocurre BAJAR LOS PRECIOS.
pd.- leyendo los comentarios parece que lo que comentan de la noticia, por dónde van de verdad los tiros es hacer algo estilo autobahn, no limites de velocidad, la verdad que en algunas autopistas de peaje si que podria ser viable, son inmensas rectas, no hay mucho tráfico,... mientras tengan más de 2 carriles.. yo creo ke igual hasta podria ser bueno.
pd2.- igual kitar los limites de velocidad en vias de peaje no seria bueno que aki estamos muy locos.. pero subir el limite a 150 no seria nada descabellado, y igual hasta les va mejor el negocio.
pero que bajen precios ostia ya!!!!
#91 A 150 van ya aunque los límites sean de 120. Y solo bajan cuando saben que hay un radar, pegan un frenazo y muchas veces se llevan a alguien por delante.