Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#4 muchos llevamos tiempo denunciando que ese juicio fue digno de Berlanga, absolutamente nada de lo que se pretendía demostrar pudo ser demostrado, pero que esperamos de un juicio donde el 99% se dedica a explicar un supuesto delito y un 1% en demostrar que una persona lo cometió, se imaginan un juicio por asesinato donde el fiscal dedica todo el tiempo en divagar sobre qué es el asesinato?
#5:
Mortalmente (porque por darle la razón con mi opinión, me comerán vivo) de acuerdo con este señor.
Cuando un país posee la justicia politizada como este, ocurren este tipo de cosas.
Y lo dicen la mayoría de los jueces eméritos y catedráticos de universidad.
Evidentemente españistan jurídicamente aun esta cara al sol.
Cuando un país posee la justicia politizada como este, ocurren este tipo de cosas.
Y lo dicen la mayoría de los jueces eméritos y catedráticos de universidad.
Evidentemente españistan jurídicamente aun esta cara al sol.
#15:
Pues esperar a que el TS aprecie los efectos aparejados de la inmunidad, como viene en el artículo 93. Que puede ser ninguno teniendo en cuenta que en el punto 30 se dice que el recurso no afecta a la causa principal, o que la inmunidad tiene el mismo rango que la nacional, que tampoco le valió de nada a Junqueras.
Que populista resulta ser el prevaricador de Garzón.
Que populista resulta ser el prevaricador de Garzón.
#98:
#88 no es opinión, ya sé que te jode que Estrasburgo avalara y aceptara todos los planteamientos de los tribunales españoles y se remita, literalmente a ellos en su sentencia.
32. El Tribunal señala que no existen razones válidas para apartarse de las invocadas por el Tribunal Constitucional en su decisión de 5 de octubre de 2017 en cuanto al objetivo perseguido por la medida impugnada, a saber, garantizar la protección de los derechos y libertades de los diputados al Parlamento de Cataluña que se encontraban en minoría, frente a los abusos cometidos por la mayoría parlamentaria. De hecho, la solicitud de convocar el pleno fue formulada por los grupos parlamentarios que reunieron a 76 de los 135 parlamentarios autonómicos. La medida del Tribunal Constitucional tenía por objeto permitir a los demandantes de amparo ejercer legítimamente las funciones que le son propias (ius in officium) de conformidad con el artículo 23 de la Constitución española
33. En las circunstancias del caso, este Tribunal considera que la suspensión perseguía varios de los objetivos legítimos enumerados en el artículo 11, en particular el mantenimiento de la seguridad pública, la protección del orden y la protección de los derechos y libertades de terceros
37. Este Tribunal también se remite al razonamiento contenido en la sentencia del Tribunal Constitucional de 17 de octubre de 2017 relativa a las irregularidades en el procedimiento de aprobación de la Ley 19/2017, en la que se basaba la convocatoria del Pleno del 9 de octubre. A este respecto, recuerda que un partido político puede hacer campaña a favor de una modificación de la legislación o de las estructuras jurídicas o constitucionales del Estado siempre que respete dos condiciones: 1) que los medios utilizados a tal fin sean legales y democráticos en todos los aspectos; 2) que la modificación propuesta sea compatible con los principios democráticos fundamentales (Herri Batasuna y Batasuna, citados anteriormente, apartado 79). Por último, como se señala en la sentencia del Tribunal Constitucional de 26 de abril de 2018, el Tribunal considera que, en las circunstancias particulares del caso, era esencial, por una parte, evitar que se impidiera a los parlamentarios que representaban a una minoría del Parlamento estar presentes mediante un procedimiento irregular establecido por la mayoría, a ejercer legítimamente las funciones que le son propias (ius in officium) de conformidad con el artículo 23 de la Constitución Española y, por otra parte, evitar que se consumara una violación indirecta del derecho constitucional de los ciudadanos a participar en los asuntos públicos a través de sus representantes.
Ahí está la realidad incómoda de los abusos independentistas cometidos.
32. El Tribunal señala que no existen razones válidas para apartarse de las invocadas por el Tribunal Constitucional en su decisión de 5 de octubre de 2017 en cuanto al objetivo perseguido por la medida impugnada, a saber, garantizar la protección de los derechos y libertades de los diputados al Parlamento de Cataluña que se encontraban en minoría, frente a los abusos cometidos por la mayoría parlamentaria. De hecho, la solicitud de convocar el pleno fue formulada por los grupos parlamentarios que reunieron a 76 de los 135 parlamentarios autonómicos. La medida del Tribunal Constitucional tenía por objeto permitir a los demandantes de amparo ejercer legítimamente las funciones que le son propias (ius in officium) de conformidad con el artículo 23 de la Constitución española
33. En las circunstancias del caso, este Tribunal considera que la suspensión perseguía varios de los objetivos legítimos enumerados en el artículo 11, en particular el mantenimiento de la seguridad pública, la protección del orden y la protección de los derechos y libertades de terceros
37. Este Tribunal también se remite al razonamiento contenido en la sentencia del Tribunal Constitucional de 17 de octubre de 2017 relativa a las irregularidades en el procedimiento de aprobación de la Ley 19/2017, en la que se basaba la convocatoria del Pleno del 9 de octubre. A este respecto, recuerda que un partido político puede hacer campaña a favor de una modificación de la legislación o de las estructuras jurídicas o constitucionales del Estado siempre que respete dos condiciones: 1) que los medios utilizados a tal fin sean legales y democráticos en todos los aspectos; 2) que la modificación propuesta sea compatible con los principios democráticos fundamentales (Herri Batasuna y Batasuna, citados anteriormente, apartado 79). Por último, como se señala en la sentencia del Tribunal Constitucional de 26 de abril de 2018, el Tribunal considera que, en las circunstancias particulares del caso, era esencial, por una parte, evitar que se impidiera a los parlamentarios que representaban a una minoría del Parlamento estar presentes mediante un procedimiento irregular establecido por la mayoría, a ejercer legítimamente las funciones que le son propias (ius in officium) de conformidad con el artículo 23 de la Constitución Española y, por otra parte, evitar que se consumara una violación indirecta del derecho constitucional de los ciudadanos a participar en los asuntos públicos a través de sus representantes.
Ahí está la realidad incómoda de los abusos independentistas cometidos.
#19:
Me encantan los comentarios de estos hilos que justifican todo el proceso judicial con argumentos políticos o de venganza, cosa que obviamente no tiene nada que ver con un procedimiento judicial. Justamente España está como está al respecto debido a que algunos jueces habrán tomado estos comentarios como propios.
Todo lo que ha ocurrido a nivel judicial con el procés es un despropósito, con algunos casos realmente sangrantes como el de los Jordis o el de Carme Forcadell.
La verdad es que llevo años diciendo que suerte que tenemos Europa en España. Y cuando empecé a decir esto, jamás pensé que se aplicaría al sistema judicial. Pero también se aplica a esto.
Lo mejor que podeis hacer es prepararos para unos años donde van a dejar a la justicia española a la altura del betún. La opción ahora es erre que erre o empezar a enmendar.
Todo lo que ha ocurrido a nivel judicial con el procés es un despropósito, con algunos casos realmente sangrantes como el de los Jordis o el de Carme Forcadell.
La verdad es que llevo años diciendo que suerte que tenemos Europa en España. Y cuando empecé a decir esto, jamás pensé que se aplicaría al sistema judicial. Pero también se aplica a esto.
Lo mejor que podeis hacer es prepararos para unos años donde van a dejar a la justicia española a la altura del betún. La opción ahora es erre que erre o empezar a enmendar.
#29:
#24 Todos los casos llevados a Estrasburgo han avalado las actuaciones judiciales y señalado a los independentistas por vulnerar los derechos de los demás. Sigue siendo gracioso que ignores esos casos, se ve que solo necesitas agarrarte a un clavo para mantener tu ideario, un poco triste eso de escoger la realidad de forma selectiva.
No sé si este caso de Junqueras llegará a Estrasburgo, es bastante posible que no, pero incluso si llega y acaba como dices, seguirá sin anular todos los demás que ignoras.
Y tu opinión de lo de "pasarse la justicia por el forro", sigue siendo tu opinión, que ni el TJUE comparte cuando es el que deja en manos del TS la decisión.
No sé si este caso de Junqueras llegará a Estrasburgo, es bastante posible que no, pero incluso si llega y acaba como dices, seguirá sin anular todos los demás que ignoras.
Y tu opinión de lo de "pasarse la justicia por el forro", sigue siendo tu opinión, que ni el TJUE comparte cuando es el que deja en manos del TS la decisión.
#8:
Bueno, ya habeís escuchado al exjuez de la audiencia nacional, un tío con criterio, que sabe de lo que dice. Y mas le vale a la justcia española dejar en libertad a Junqueras, porque de no hacerlo nos van a quitar los colores y nos van a dejar en blaco y negro como el NODO. A DIA DE HOY, tristemente, el SEÑOR JUNQUERAS sigue secuestrado por la justicia española.
#127:
#122 sigues mostrando ignorancia, ¿y me dices a mí que me lea la sentencia? Seguramente me he tragado más autos y sentencias que tú, además de seguir gran parte del juicio en vídeo.
Si tú lo hubieras hecho a lo mejor habrías visto cosas como las reuniones de entidades como Omnium con el gobierno y su participación en la redacción de planes de ruptura que luego se intentaron seguir. Por ponerte un ejemplo.
Leete la sentencia, campeón.
Si tú lo hubieras hecho a lo mejor habrías visto cosas como las reuniones de entidades como Omnium con el gobierno y su participación en la redacción de planes de ruptura que luego se intentaron seguir. Por ponerte un ejemplo.
Leete la sentencia, campeón.
#49:
#42 como siempre, o no sabes de lo que hablas, o falseas. En la propia sentencia del TS se hace mención a las sentencias de Estrasburgo que menciono y se relatan las malas actuaciones de los idnependentistas que vulneraban derechos.
En cuanto a lo de rebelión, cualquiera que vea mi historial puede ver que yo siempre defendí que se condenara por sedición, y parece que acerté.
En cuanto a lo de rebelión, cualquiera que vea mi historial puede ver que yo siempre defendí que se condenara por sedición, y parece que acerté.
#43:
#41 la sentencia parece que habilita la posibilidad de mantener la prisión provisional en los puntos 91 y 92 si el tribunal considera que debe ser así, así que aunque en su día existiera esta fórmula, que no existía, es posible que pudieran no haberle dejado salir.
Al existir ahora unasentencia además, que también podría haberse producido existiendo esta fórmula, es posible que el TS se limite a comunicar que está inhabilitado. Habrá que ver, yo me guío por lo que dice el TJUE y el TS.
Al existir ahora unasentencia además, que también podría haberse producido existiendo esta fórmula, es posible que el TS se limite a comunicar que está inhabilitado. Habrá que ver, yo me guío por lo que dice el TJUE y el TS.
Comentarios
Mortalmente (porque por darle la razón con mi opinión, me comerán vivo) de acuerdo con este señor.
Cuando un país posee la justicia politizada como este, ocurren este tipo de cosas.
Y lo dicen la mayoría de los jueces eméritos y catedráticos de universidad.
Evidentemente españistan jurídicamente aun esta cara al sol.
#5 si dar un golpe de estado sale gratis olvidaros del estado de derecho.
vergonzoso garzón. De hecho pende que era Alberto no baltasar.
#89 no se... Pregunteselo a armada, que fue indultado por el gobierno...
Eso de golpe de estado, puede explicármelo? Porque, sin ser catalán ni independentista, no lo vi... no lo aprecie... No encuentro el golpe de estado por ningún sitio... mire que ni lis jueces del PP han dictaminado golpe de estado... ni los jueces del PP, que ya es poner el dedo en la llaga.
#100 te compraré una lupa y una gabardina estos reyes para que lo investigues. Revertir el orden constitucional desde el parlamento sin tener esos poderes es dar un golpe de estado parlamentario.
#89 En España nunca ha habido estado de derecho.
#5 yo solo hago una pregunta ; si hubiera matado a alguien o violado a alguien (en lugar de ser sediciosos y malverdsar el dinero publico para el independentismo, que es ROBAR) , habria el mismo clamor para que le soltaran porque no llego a tiempo la aclaracion si era o no eurodiputado?
Pues esperar a que el TS aprecie los efectos aparejados de la inmunidad, como viene en el artículo 93. Que puede ser ninguno teniendo en cuenta que en el punto 30 se dice que el recurso no afecta a la causa principal, o que la inmunidad tiene el mismo rango que la nacional, que tampoco le valió de nada a Junqueras.
Que populista resulta ser el prevaricador de Garzón.
#15, el TS hará lo que hizo siempre, pasarse la justicia por el forro de los cojones. Pero de esta no salís vivos en el Tribunal de Esteasburgo te pongas como te pongas.
#24 Todos los casos llevados a Estrasburgo han avalado las actuaciones judiciales y señalado a los independentistas por vulnerar los derechos de los demás. Sigue siendo gracioso que ignores esos casos, se ve que solo necesitas agarrarte a un clavo para mantener tu ideario, un poco triste eso de escoger la realidad de forma selectiva.
No sé si este caso de Junqueras llegará a Estrasburgo, es bastante posible que no, pero incluso si llega y acaba como dices, seguirá sin anular todos los demás que ignoras.
Y tu opinión de lo de "pasarse la justicia por el forro", sigue siendo tu opinión, que ni el TJUE comparte cuando es el que deja en manos del TS la decisión.
#29, tienes un grave problema porque te tomas esto como un partido de futbol en el que el vencedor fuese quien tenga más sentencias a su favor, sin importarte que el Estado del que eres ciudadano vulnere derechos fundamentales de forma reiterada y nadie fuera de España compre las acusaciones por las que han sido condenados los presos políticos. No te culpo, tristemente eres heredero de una forma de entender el Estado y su relación con los ciutadanos muy castellana, en la que somos poco más que súbditos y cualquier exceso tiene disculpa si es por el bien del imperio. Solo así se entiende la zero autocrítica que demuestras cada vez que se vulneran derechos y como tratas de quitar hierro a cada sentencia que condena el Estado Español. Como conclusión te digo que es lo mismo cualitativamente que un particular pierda un pleito frente al estado que este Estado sea condenado por violar derechos fundamentales como el de no permitir a un diputado electo tomar posesión de su cargo con el prejuicio que lleva, no solo para él si no para todos sus votantes.
#24 Les da igual. Ellos se irán de.rositas y no les.faltará el dinero
#15 Que la inmunidad tiene el mismo rango quiere decir que cubre los mismos supuestos.
Deben pedir suplicatorio.
#30 pues si es así, el supuesto de evitar juicio cuando ya se ha sido procesado por el TS no lo cumple. Insisto por si no lees, es algo que ya ha dictaminado el TS con respecto a la inmunidad nacional. Que no es algo nuevo.
Pero ya dirá el TS en unos días.
#32 El juicio no había finalizado. Y aunque te pese, la última palabra no la tiene el TS...
A este paso no van a conseguir siquiera el suplicatorio
#33 a mí no me pesa nada, solo me limito a exponer lo que leo:
"es al tribunal remitente a quien incumbe apreciar los efectos aparejados a las inmunidades de que goza el Sr. Junqueras Vies en otros posibles procedimientos, como los mencionados en el apartado 30 de la presente sentencia,"
Por cierto, el juicio había finalizado, quedó visto para sentencia antes, que en el caso de que la inmunidad tenga el mismo alcance que la nacional, creo que es irrelevante en cualquier caso.
#37 Si no se había emitido la sentencia, el juicio no había finalizado
Y lee toda la sentencia, no solo un trozo
#45 ¿qué trozo quieres que lea? He puesto el de la conclusión, hay inmunidad y el TS tiene que dictaminar sus efectos a la causa aparejada, mencionada en el punto 30, en el que se alega que dicha causa no se ve afectada por el recurso.
#46 goto #37
También recordaré que el Parlamento Europeo no reconocía, ni lo hace aún me parece, la inmunidad de Junqueras, así que veo problemas en pedir suplicatorio de algo que no reconocen.
Señalo también que en el punto 30 de la sentencia el TS afirma que el recurso no afecta a la causa, y el TJUE no objeta ese punto tampoco.
Esos son los datos, lo que tú dices de violar la ley y demás son conclusiones tuyas.
#55 No hace falta que el Parlamento Europeo reconozca nada. Como si no quiere dejarle entrar a Junqueras. Lo que importa es la realidad judicial, y es que a todos los efectos, incluido el de inmunidad, Junqueras es parlamentario europeo. Todo el que se niegue a actuar aceptando ese hecho, incluido el Parlamento Europeo, puede ser requerido demandado para que lo haga y actúe con él como con cualquier parlamentario de pleno derecho.
#66 si el parlamento no lo reconoce, no se puede pedir suplicatorio. Lógica simple.
Veo dificil alegar que alguien que no ha hecho algo que no podía hacer, haya obrado mal.
#70 Si el Parlamento Europeo no lo reconoce, se le puede exigir que lo haga con la sentencia del TJUE en la mano. Cuando lo haga, porque está compelido legalmente a hacerlo, tendrá que reconocerlo tal y como dice el TJUE, es decir, que es parlamentario desde su misma proclamación en las votaciones. Por tanto, no cambia en nada el asunto, pues la causa de nulidad podrá presentarse igualmente.
#79 pues eso, al no existir tal sentencia ni haber el TJUE impuesto medidas cautelares, ni siquiera haber objetado que la inmunidad afectaba a la causa judicial, no veo que se pueda argumentar que se haya hecho algo mal.
#55 El TSJUE no objeta el punto 30 porque posteriormente el TS modificó su postura.
El mismo día que dictó sentencia dirigió un escrito al TSJUE en el que decía (P. 42)
"Mediante escrito del mismo día, el Tribunal Supremo comunicó la citada sentencia al Tribunal de Justicia, indicando que la petición de decisión prejudicial seguía manteniendo interés y vigencia, toda vez que la respuesta a las cuestiones formuladas en el auto de remisión tendría eficacia con independencia de la situación de prisión preventiva o penado que afectase al Sr. Junqueras Vies.
Es evidente que cuando el TS habla de la situación de "penado" se refiere a la causa principal, ya que la pieza separada no podía acabar en ningún tipo de pena.
#15 Como mínimo le tienen que dejar salir para recoger su acta de europarlamentario, cosa que ya debieron haberle dejado hacer en su día.
#41 la sentencia parece que habilita la posibilidad de mantener la prisión provisional en los puntos 91 y 92 si el tribunal considera que debe ser así, así que aunque en su día existiera esta fórmula, que no existía, es posible que pudieran no haberle dejado salir.
Al existir ahora unasentencia además, que también podría haberse producido existiendo esta fórmula, es posible que el TS se limite a comunicar que está inhabilitado. Habrá que ver, yo me guío por lo que dice el TJUE y el TS.
#43 El TJUE ya se ha pronunciado. Ha dicho que mientras estaba preso y se dictó sentencia, Junqueras era europarlamentario, lo que implica que para que cualquiera de esas actuaciones hubiera sido legal tendrían que haber pedido un suplicatorio al parlamento europeo. No se hizo, ergo se realizaron actos jurídicos violando la ley. Eso permite un recurso de nulidad de tales actos.
#46 tan claro y sencillo.
Bueno, ya habeís escuchado al exjuez de la audiencia nacional, un tío con criterio, que sabe de lo que dice. Y mas le vale a la justcia española dejar en libertad a Junqueras, porque de no hacerlo nos van a quitar los colores y nos van a dejar en blaco y negro como el NODO. A DIA DE HOY, tristemente, el SEÑOR JUNQUERAS sigue secuestrado por la justicia española.
#8 Es un tío con criterio porque dice lo que quieres oir pero si dijera lo contrario, como es lógico, no colgarías el link.
#17 Que opinión lógica es "la contraria"?
#28 perdón por el negativo. Dedazo. Te compenso en otro comentario
#17 ....mmm...
#17 y porque lo que dice es correcto.
#8 Se la sopla.
Eso lo saben desde el minuto 1. Y les importa una mierda
#8 No quiero caer en falacia argumental, pero como el criterio sea el mismo que le llevó fuera de la carrera judicial...
#8 es la representación del juez político..
Me encantan los comentarios de estos hilos que justifican todo el proceso judicial con argumentos políticos o de venganza, cosa que obviamente no tiene nada que ver con un procedimiento judicial. Justamente España está como está al respecto debido a que algunos jueces habrán tomado estos comentarios como propios.
Todo lo que ha ocurrido a nivel judicial con el procés es un despropósito, con algunos casos realmente sangrantes como el de los Jordis o el de Carme Forcadell.
La verdad es que llevo años diciendo que suerte que tenemos Europa en España. Y cuando empecé a decir esto, jamás pensé que se aplicaría al sistema judicial. Pero también se aplica a esto.
Lo mejor que podeis hacer es prepararos para unos años donde van a dejar a la justicia española a la altura del betún. La opción ahora es erre que erre o empezar a enmendar.
#19 erre que erre, no te quepa ninguna duda... this is Spain
#19 "Todo lo que ha ocurrido a nivel judicial con el procés es un despropósito"
Tu frase es falsa desde el momento en que hay 5 sentencias/autos internacionales que han avalado las actuaciones judiciales del procés, e incluso han relatado como eran necesarias porque los independentistas estaban vulnerando los derechos de los demás.
El hecho de que haya una sentencia favorable sobre la inmunidad no elimina esas 5.
#25 Ninguno de los que está preso ha sido condenado por haber "vulnerado los derechos de los demás". De hecho, el delito más grave por el que han sido condenados es un delito contra el orden público, ni siquiera un delito contra el estado, como hubiera sido el de rebelión que tanto defendíais aquí sin ninguna razón.
#42 como siempre, o no sabes de lo que hablas, o falseas. En la propia sentencia del TS se hace mención a las sentencias de Estrasburgo que menciono y se relatan las malas actuaciones de los idnependentistas que vulneraban derechos.
En cuanto a lo de rebelión, cualquiera que vea mi historial puede ver que yo siempre defendí que se condenara por sedición, y parece que acerté.
#49 Las sentencias son claras en los delitos por los que se les condenan, otra cosa es que no te gusten. Ninguno de los delitos por los que fueron condenados son relativos a "una vulneración de los derechos de los demás".
El único delito que podría acercarse a eso es el de sedición, y tal condena está sostenida en una argumentación de risa más propia de un niño de preescolar, pues requiere imputarles a los acusados los actos de otros individuos que supuestamente impidieron salir a la secretaria judicial de la conselleria, como si aquellos realizaran tal acto bajo las órdenes directas de los acusados. Yo entiendo que siempre quieras estar al quite para defender la arbitrariedad y el clientelismo de la cúpula del poder judicial en España, pero hay que tener un poco de vergüenza.
#58 te lo voy a dejar muy claro: ¿Niegas que Estrasburgo haya señalado la vulneración de derechos que los indepes han provocado? Te recuerdo que es algo apreciado ya por el TS o el TC, aunque a ti no te guste.
Toma, una ayuda: https://elpais.com/politica/2019/05/28/actualidad/1559029423_031179.html
#65 Ese enlace ya me lo has pegado en otras ocasiones y lo peor es que ni tú mismo lo has leído. Lo que dijo Estrasburgo es simplemente que el TC suspendió el pleno de la DUI legalmente. Vamos, que simplemente rechazó el recurso de los que decían que el TC no podía suspender ese pleno. Para nada dice lo que tú dices que dice.
Un poco de seriedad, por favor.
#72 sí, es cierto, te lo he pegado varias veces, y sigues sin aceptar su contenido, aunque te lo expliquen como para niño de 5 años:
Lo cual demuestra que tu opinión no vale para nada.
#75 Es tu opinión la que no vale para nada, pues no alcanzas a entender que lo único que dice Estrasburgo es que rechaza la afirmación de los independentistas de que el TC no podía suspender ese pleno. Sin más. En ningún momento dice que tal cosa violara ningún derecho, entre otras cosas porque ese pleno ni siquiera se produjo. Lo que no existe no puede violar nada. Lo que ocurrió fue que el TC suspendió el pleno arguyendo que eso podría producirse hipotéticamente.
En serio, a ver si eres capaz de captar la diferencia entre el indicativo y el subjuntivo.
#88 no es opinión, ya sé que te jode que Estrasburgo avalara y aceptara todos los planteamientos de los tribunales españoles y se remita, literalmente a ellos en su sentencia.
32. El Tribunal señala que no existen razones válidas para apartarse de las invocadas por el Tribunal Constitucional en su decisión de 5 de octubre de 2017 en cuanto al objetivo perseguido por la medida impugnada, a saber, garantizar la protección de los derechos y libertades de los diputados al Parlamento de Cataluña que se encontraban en minoría, frente a los abusos cometidos por la mayoría parlamentaria. De hecho, la solicitud de convocar el pleno fue formulada por los grupos parlamentarios que reunieron a 76 de los 135 parlamentarios autonómicos. La medida del Tribunal Constitucional tenía por objeto permitir a los demandantes de amparo ejercer legítimamente las funciones que le son propias (ius in officium) de conformidad con el artículo 23 de la Constitución española
33. En las circunstancias del caso, este Tribunal considera que la suspensión perseguía varios de los objetivos legítimos enumerados en el artículo 11, en particular el mantenimiento de la seguridad pública, la protección del orden y la protección de los derechos y libertades de terceros
37. Este Tribunal también se remite al razonamiento contenido en la sentencia del Tribunal Constitucional de 17 de octubre de 2017 relativa a las irregularidades en el procedimiento de aprobación de la Ley 19/2017, en la que se basaba la convocatoria del Pleno del 9 de octubre. A este respecto, recuerda que un partido político puede hacer campaña a favor de una modificación de la legislación o de las estructuras jurídicas o constitucionales del Estado siempre que respete dos condiciones: 1) que los medios utilizados a tal fin sean legales y democráticos en todos los aspectos; 2) que la modificación propuesta sea compatible con los principios democráticos fundamentales (Herri Batasuna y Batasuna, citados anteriormente, apartado 79). Por último, como se señala en la sentencia del Tribunal Constitucional de 26 de abril de 2018, el Tribunal considera que, en las circunstancias particulares del caso, era esencial, por una parte, evitar que se impidiera a los parlamentarios que representaban a una minoría del Parlamento estar presentes mediante un procedimiento irregular establecido por la mayoría, a ejercer legítimamente las funciones que le son propias (ius in officium) de conformidad con el artículo 23 de la Constitución Española y, por otra parte, evitar que se consumara una violación indirecta del derecho constitucional de los ciudadanos a participar en los asuntos públicos a través de sus representantes.
Ahí está la realidad incómoda de los abusos independentistas cometidos.
#98 Claro, el TC suspendió una sesión del parlamento catalán porque pensó que ahí podrían vulnerarse derechos. Y como la suspendió, ni siquiera dio opción a que tal cosa sucediera. Es decir, sigues sin entender la diferencia entre el razonamiento hipotético y el razonamiento sobre hechos ocurridos. O sea, la diferencia entre los tiempos verbales del indicativo y los del subjuntivo. Esa es la verdad incómoda que no quieres reconocer.
#72 Lo repetirá muchas más veces, tiene tres o cuatro sofismas y las repite una y otra vez.
#25 Ya he visto en varias ocasiones esa mención tuya a que hay "5 sentencias/autos internacionales que han avalado las actuaciones judiciales del procés"
Por curiosidad. ¿puedes poner los enlaces de esos 5 casos?
#19 donde van a dejar a la justicia española a la altura del betún
Siempre es mas verde el cesped del vecino. Lo creas o no España es de los paises menos vapuleados por la justicia europea.
Y con esto no quiero decir que la justicia española sea perfecta ni mucho menos o niego que desde europa se nos de un toque de vez en cuando, pero eso de que "dejarla a la altura del betún"...es muy relativo porque tu miras que es a España y te parece una paliza, pero si lo comparas con las sentencias a los paises de nuestro entorno lo de españa no califica ni como colleja.
#19 Le tienen miedo a las urnas. Las mismas que le han dado inmunidad a Puigdemont y Comín, las que les dieron tanto miedo el 1-O, y las que harán Catalunya independiente.
Un disidente político encerrado por sus ideas democráticas.
Como en cualquier dictadura que se precie.
#12 España esta como esta por que el ciudadano con una inteligencia por debajo de la media, aun no distingue al preso politico del politico preso.
#35 Bueno, pero nadie te impide que preguntes para que el resto de la gente te pueda ayudar.
En cualquier caso yo diría que los problemas de España son un pelín más complejos.
#35 cierto, hay algunos ignorantes que, incluso tras la sentencia del TSUE, no se dan cuenta que el único motivo por el que están presos es por sus ideas políticas.
#12 Si están encarcelados tan solo por querer la independencia ¿entonces qué haces comentando tan alegremente? ¿porqué no estás entre rejas tú también?
A mí la pena que le han puesto me parece demasiada, pero está en la cárcel no por tener esas ideas si no por ejecutarlas cometiendo ilegalidades.
#12 No te lo crees ni tú, Hulio.
Pagar por sus delitos
#1 Más bien estar encerrado por ser de los malos.
Más allá de estar de acuerdo o que se haya pasado de la raya o no, el juicio el una auténtica farsa. Avisadme cuando salgan los trapecistas.
#4 muchos llevamos tiempo denunciando que ese juicio fue digno de Berlanga, absolutamente nada de lo que se pretendía demostrar pudo ser demostrado, pero que esperamos de un juicio donde el 99% se dedica a explicar un supuesto delito y un 1% en demostrar que una persona lo cometió, se imaginan un juicio por asesinato donde el fiscal dedica todo el tiempo en divagar sobre qué es el asesinato?
#9 ¿No se puede leer en las actas del parlamento catalán, si aprobaron o no, las leyes de "ruptura" y de "transitoriedad jurídica"? ¿Que duda cabe entonces, si está todo recogido ahí?
#23 si tebasas en esi, la cagas.
En las actas no está. La declaración no fue oficial y no está recogida en ningún documento con repercusión legal. Fue solo simbólica.
#36 Si atracas un banco con disfraz de payaso y una pistola de agua después el juez no te hará caso cuando digas que era broma.
Los jueces consideraron que la intención estaba ahí. No solo los jueces sino 2 millones de independentistas también lo creyeron.
#50 a los independentistas nos duró la alegría 10 segundos, lo que tardaron entre decir "tenemos República catalana" y "no activamos estoy por tanto nada de lo que hemos dicho sirve para nada".
Por tanto sería como encarcelar a un payaso con pistola de agua que en un número de circo representa que ataca un banco.
#60 Nop, se asemeja más a lo que dice #50 , la gente y los miles que se manifestaron e hicieron destrozos lo hicieron porque de verdad pensaban eso.
Otro simil sería que mañana saliese el presidente del congreso diciendo que mañana van a fusilar a los independentistas. Imaginate el caos y la locura, para posteriormente en el último momento decir que no se recogió en ningún acto y que era bromis.
¿Que pedirias tu en esa situación?
#74 perdona, los disturbios siempre han sido mínimos dada la cantidad de gente participando. Han habido disturbios mayores en otras situaciones, como en protestas mineras en Asturias.
Exagerais el problema, demasiado.
#74 Yo palomitas
#60 ¿¿y qué haceis votando payasos de circo con pistolas de agua que os dicen que van a atracar un banco?? Nadie con dos dedos de frente se lo creería ¿no?
En cualquier caso, estoy de acuerdo en lo de payasos, pero estos señores aparte de hacer el payaso eran representantes públicos. Espero que algún día salga alguno que diga que haya que ahorcarte, y que ya en el patíbulo te diga... que nooo, que era broma, es que notienes sentido del humor... y todo a través de las instituciones.
#60 Pero que cobardes sois... Qué puto asco dais.
#60 Pues yo no diria que el Estado de Derecho es un circo, porque ese fue el escenario donde lo hicieron.
#50 yo he respondido a esta pregunta:
" ¿No se puede leer en las actas del parlamento catalán, si aprobaron o no, las leyes de "ruptura" y de "transitoriedad jurídica"? "
La respuesta es" no, no las aprobaron, en las actas no están"
A tu pregunta actual:
"Si atracas un banco con disfraz de payaso y una pistola de agua después el juez no te hará caso cuando digas que era broma."
De hecho si. Una de las condiciones para que se cometa un delito en españa es que exista la posibilidad real de lograrlo.
Dicho de otra forma tu puedes confesar ante un juez que intentaste asesinar a alguien disparándole con un boli BIC cargado de papel mascado.
Aunque sea verdad el juez te declarará inocente de intento de asesinato (y probablememte tarado, pero eso es otra cuestión).
De hecho esta cuestión fue discutida en el supremo. Por que, y esto es importante, ojo, lee la siguiente frase con cuidado por que tiene miga:
"admitir la culpabilidad por secesión de los independentistas por una declaración unilateral simbólica, implica admitir que tienen capacidad de lograr la independencia por la via unilateral"
Si no, no sería posible cometer el delito. Y esto lo dice la jurisprudencia española.
#82 Si yo voy a un aeropuerto gritando alakhbar con un cituron lleno de cables y salchichas me detienen por alteración de orden y por fingir un atentado. No me dice un juez que como las salchichas no explotan me voy a casa.
#36 ¿Y el pollo que han montado y los millones que se han perdido son simbólicos también?
#36 Entonces que hacian los del 23F en el talego tantos años... porque su declaración tampoco fue oficial y no se recogio en ningun documento con repercusión legal... ah, ya lo pillo, la diferencia es que los golpistas catalanes YA ESTABAN dentro del parlamento, no entraron desde fuera.
#23 Ni Junqueras ni ninguno de los presos ha sido condenado por eso. Por favor, infórmate antes de hablar.
#38 Pues deberían haberlo sido.
#23 entonces, según tu propio criterio, son inocentes.
Pirque no está recogido.
#23 Cuixart aprobó alguna ley de ruptura? Por cierto me habla de unos hechos que ni fueron publicados en el diario oficial de la Generalitat de Catalunya. Y los delitos se demuestran con hechos no con simbolismos, catalunya no tenía ninguna posibilidad de constituirse en ninguna república, y eso lo sabíamos todos, no había ningún reconocimiento y sí naturalmente esa gente trataba de hacer un golpe de estado no hubiesen sido tan idiotas de proclamar una hipotética república catalana sin acto seguir pedir a la ciudadanía la toma de todos los puntos estratégicos, que clase de rebelión iba a ser si no, pero además sí había rebelión o sedición era algo que debía ser fácilmente demostrable en un juicio que era televisado, y nada de eso ocurrió. De hecho no sólo se juzgó a políticos si no que se juzgó a cíviles que su único delito fue disolver una manifestación pacífica, es un bochorno que todavía haya gente que siga hablando de golpe de estado, en Cataluña no ha ocurrido eso.
#9 pero que esperamos de un juicio donde el 99% se dedica a explicar un supuesto delito y un 1% en demostrar que una persona lo cometió
Lo dices como si fuera algo raro, como si no hubiera muchísimos asuntos en los que los hechos están claros y lo que se discute es si son punibles. Cuando se trata de delitos sobre los que casi no hay jurisprudencia, es de esperar (pero también en supuestos de estafa, por ejemplo, con la eterna discusión sobre lo que es el "engaño bastante").
#85 Entonces si no sabemos exactamente que es ese delito, lo normal es no juzgar a nadie por ello, al menos hasta ponerse de acuerdo. Nuestra incompetencia no debería ser motivo para encerrar a personas inocentes por un delito que hasta el fiscal desconoce.
#9 la justicia europea solo ha dicho que se debió dejar en libertad a junqueras para que recogiese el acta de diputado europeo, lo cual es ridículo... si esta en medio de un proceso judicial... Cuando le toque el turno a un al capone de la política tal vez lo entendáis.
#95 en el momento que Junqueras se presentó sin estar condenado, aunque estuviera en prisión preventiva no tenía condena, su elección como europarlamentario le da la inmunidad. En eso se basa la democracia, la gente elige a sus representantes.
#95 Cierto, imaginate que meten a Bárcenas como candidato a diputado o senador en las listas del PP. Seguro que todos los que se rasgaron las vestiduras por que no le dejaran recoger el acta de diputado se las rasgarian exactamente igual.
#4 #9 Se supone que el juicio fué totalmente legal y siguiendo las normas. La sentencia del TJUE es algo nuevo, imaginaos que en vez de eso, el TJUE sentencia que el TS actuó mal porque a un catalán solo le puede juzgar un polaco judío con un pene de 20 centímetros..
Como iba a saber eso el TS si es algo que se acaba de sacar de la manga el TJUE?
Nunca entenderé que se cambie algo en el pasado por una sentencia judicial que dice algo "nuevo" que todo el mundo desconocía.
#4 los malos=delincuentes
#51 estas llamando delincuentes a los miembros del.tribunal supremo!?!?
Pues ojo que te puede caer penas de carcel por algo así! O que te has creido? Que estamos en una democracia donde pueden contarse verdades sin arriesgarse a ir a la carcel?
#4 Claro que es una farsa.
La unanimidad del Supremo para satisfacer a los nuevos abogados del Estado de Sánchez es una farsa.
Los hechos fueron incontestables. Fueron hasta televisados y las declaraciones, públicas. El asunto más espinoso, técnicamente, era el de la malversación, pero de la sedición y rebelión poca duda había, la referida a la gravedad de las penas no a los hechos mismos.
#4 LOL
#1 Si fuese por eso, más de un juez de este país estaría en la cárcel y las llaves tiradas en medio del Atlántico.
#1 Delito es saltarse la inmunidad diplomática sin tener competencias para hacerlo, en mi pueblo se llama prevaricación.
#44 No con el respaldo del Parlamento Europeo
#44 Inmunidad diplomática??? Lo que tiene Junqueras es inmunidad parlamentaria (que no lo tiene, porque lo del TJUE es una aberración para que Sanchez que no tenga que hacer un indulto para poder llevarse en el bolsillo las llaves del falcon). Ademas, la inmunidad parlamentaria (ni la diplomatica) no es para cualquier cosa, es solo para actos de opinión en su ejercicio de parlamentario, para todos los demas suplicatorio y al banquillo. A un embajador le pillan delinquiendo y no le protege, la unica diferencia es que 1) su embajada tiene que ser notificada antes de proceder a la detención para que sea la policia de la embajada la que lo arreste 2) el pais del embajador le tiene que retirar el estatuto diplomático y el pais de la misión el placet diplomatico. A partir de ahi, al banquillo.
Porque coño todo el mundo habla de inmunidad cuando en realidad hablan de una inviolabilidad que no tiene ningun parlamentario.
#1 Sí Como la Infanta Cristina... ah espera, que al final no fue juzgada porque un fiscal se empeñó, con ayuda del gobierno a que no fuese así, impidiendo que Hacienda la investigase.
Aquí los juicios a cierto nivel son políticos. Eso ya está más que demostrado.
#1 delitos inventados y puestos a medida de los presos catalanes. A lo mejor te estalla la cabeza al saber que con la sentencia del proces en la mano resistirse a un desahucio es sedición.
Ahora a poner la bandera en el balcón y presumir de españistan
#53 ¿conoces algún deshaucio en el que se hayan intentado usar poderes del estado para detener una ejecución judicial?
Resulta lamentable que se intenten hacer reducciones al absurdo de esa forma, solo demuestra desconocimiento de la argumentación jurídica de la sentencia.
#93 la reducción al absurdo lo hizo el Supremo no yo. Lee te la sentencia campeón.
Por cierto me explicas que poderes del Estado se usaron para detener una ejecución judicial? Ahora me entero que Omnium es un poder del Estado.
#53 La falacia de anegar la especie por el género.
También lo sería la mera desobediencia a la autoridad en una manifestación, ¿no?
Y un hurto es lo mismo que un desfalco, claro, porque en ambos se roba.
Estas ocurrencias y fórmulas "victoriosas" que os dictan o lanzan en las webs independentistas para que las uséis como idiotas aún vendrán, encima, de algún abogado.
#1 Su delito: democracia.
Yo tampoco lo entendía antes, pero no sé como la opinion de un señor condenado por prevaricador tiene algo de importancia.
#2 Utilizas la tramposa opinión Ad hominem.
No es la opinión de nadie, es una sentencia de un tribunal europeo.
Ahora, si os conviene, podéis poner verde a todos los que opinen así. Como siempre.
Pues lo de siempre de la justicia hispanistani ser ejemplarizante con los contrarios y una madre para los propios...
Un indocumentado más. La sentencia del TJUE no dice nada del juicio, sólo que se le tenía que haber permitido ir al parlamento europeo durante la prisión provisional. Qué vergüenza de "informadores", ese señor no es juez.
#34 lo de que no debió estar en la cárcel al ser europarlamentario y que sin pedir al Europarlamento quitarle su inmunidad no podía ser juzgado ni sentenciado ya tal... Menos mal que esta gente como tu para "informar"
#57 La inmunidad solamente servía para la prisión provisional.
#99 falso. Con inmunidad tampoco lo puede juzgar el Supremo.
¿Y que hace él, dando lecciones de nada?
Por gente de este tipo tenemos el país que tenemos.
#3 sólo por su lucha contra González en torno a los GAL ya nos dice que ojalá hubiesen existido más juristas como él. Se puede estar de acuerdo o no en muchas cosas de Garzón, pero decir que por gente de este tipo tenemos el país que tenemos, es delirante.
#13 lucha contra gonzalez? no en este mundo, son amigos intimos.
#16 la hemeroteca sirve para muchas cosas
https://elpais.com/diario/1995/08/17/espana/808610415_850215.html
#18 Este señor, si la memoria no me falla, iba para ministro, pero luego González le dijo que no. Todo lo que pudo hacer contra González fue en venganza por ello.
#39 El que dijo que no, fue Garzón.
#47 me parece que no.
#64 Lee el segundo párrafo de su biografía en Wikipedia o haber estado más pendiente de los telediarios en los 90. No deberías informarte por medio de Marhuenda o Inda.
#73 Era un rato más joven que hoy, pero me acuerdo de la clara sensación, cuando a Garzón se le puso, o se le iba a poner, de número 2 del psoe y luego no tuvo ministerio. La biografía en la wikipedia me tira de un pie, como si ahora eso fuese lo más fiable del mundo.
Yo no me informo ni por marhuenda ni por inda.
#39 Así que los Gal no habrían existido si Garzón no los hubiera investigado ¿verdad?... madre mía lo que se dice para justificar el terrorismo de estado.
#54 pero qué coño has inventado alma de dios? yo no he dicho eso ni nada que se le parezca. Vete a inventar a tu casa.
#62 "Este señor, si la memoria no me falla, iba para ministro, pero luego González le dijo que no. TODO lo que pudo hacer contra González fue en VENGANZA por ELLO"...
#71 Sé lo que dije y de ese comentario nadie con dos dedos de frente saca la conclusión de tu comentario anterior. Lamentable.
#80 Jajajajajajaja.
#13 me has convencido. Voy a votar a Llamazares.
Por cierto, tiene acusaciones serias con respecto a torturas.
https://kaosenlared.net/las-torturas-la-operacion-garzon-25-anos-contadas-primera-persona/
https://www.eldiario.es/contrapoder/mentiras-reiteradas-ex-juez-Garzon_6_675842419.html
https://diario-octubre.com/2018/01/02/amnistia-internacional-senalo-en-2008-a-baltasar-garzon-como-encubridor-de-torturas-en-guantanamo/
#13 Juas, ¿sabes que Garzón fue en las listas del PSOE como número dos por Madrid, justo detrás de González? Como luego no lo hizo ministro se enfadó
#13 Confundes el interés político personal de Garzón con que él fuese un gran jurista. No estaba mal, pero muy politizado. El GAL fué su venganza personal contra Felipe González tras truncar el abogado sevillano su aspiración de ser Superministro, con justicia e interior.
Garzón siempre fué un juez muy exhibicionista, precisamente por sus ambiciones políticas, más movidas por el sensacionalismo y el espectáculo que por una verdadera inclinación por la justicia. Se desplazaba en helicoptero hasta galicia, avisaba a los medios para que le grabaran bajando, se hacían 25 detenciones por narcotráfico. Dos o tres años después todos los narcos estaban en la calle porque al señor le importaba más su palmito que hacer una instrucción en condiciones.
Eso mismo le costó la carrera. Se lo follaron por un tecnicismo, por una gilipollez, porque en este país tocarle las pelotas a los fachas pasa factura... cierto, pidió el acta de defunción de Franco porque si seguía vivo él lo iba a procesar. Y claro, le acusaron de prevaricar por ser público y notorio que Franco no estaba vivo. Pero sigue siendo el reflejo de un juez bastante narcisista, porque a él la causa de los crímenes del franquismo le daba igual, no podía castigar ya a Franco obviamente, él quería titulares.
Da miedo que gozen de impunidad la clase politica, imaginate que Trump tenga impunidad en todo lo que hace
#6 No tienen impunidad de nada de lo que hagan, quitando espe, botella, jose mari....
#6 Inmunidad ≠ Impunidad
#11 El nuevo mantra.....
#6 La impunidad que da miedo es la que tienen los jueces del Supremo... de ahí la que está cayendo.
#6 ahi está la clave. ¿ Por qué deberían quedar libres políticos con sentencia firme por el hecho de ser elegidos después del delito por el que se les juzgo?
Y encima los vasallos aplaudiendo.
#76 Porque no se siguieron los procedimientos legales correctos.
Ahora es cuando les trolean y les dicen que acataran la sentencia del TJUE cuando ellos cumplan todas las sentencias del supremo (incluida la del castellano en los colegios) que solo cumplen cuando les beneficia e incumplen cuando les sale de los huevos.
La entradilla ya está mal porque este señor NO es juez ya que le inhabilitaron durante 11 años por prevaricación y que yo sepa todavía no han pasado.
#61 La inhabilitación no retira un título, le inhabilita para ejercer su profesión.
Garzón el escocido.
Aunque vamos, a él también lo tiraron a las bravas y el también se pasó de listo.
No olvidemos que es del 4to turno.
Y era juez!!!. Menudo tolai.
No le deseo a nadie la cárcel y menos aún en estas fechas.
el TS no puede reconocer que la han cagado.
#91 qué han cagado? si los hechos y el juicio son anteriores. Ni puta idea
Inmunidad Inimputable
Ser europarlamentario solo te da derecho a un pasito a Bruselas y luego volver a la trena.
Ser europarlamentario no te permite ir por ahí haciendo delitos.
A parte que a Francia le hace 0 gracia tener que transportar al susodicho mientras miles de energúmenos asesinan a su su policía.
Cuantos escaños sacó ese político soberanista? Cero
#1La gente como tú son el verdadero problema de España.