Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Receta milagrosa neocon: Energia Nuclear + Reducción de impuestos a las rentas altas (yates incluidos) + Privatizaciones por todo + Pelotazos urbanisticos y del ladrillo.
#3:
Lo pagará si no apuesta por ella, porque perderemos la oportunidad de ser líderes en renovables. Ya estamos entre los mejores, hay que seguir la inercia, y no basar nuestra existencia en el turismo y el ladrillo, por mucho que les guste la albañilería a los del PP.
PD: Meneo, no porque lo apoye, sino por el humor del tío este.
PD: Meneo, no porque lo apoye, sino por el humor del tío este.
#11:
¡A ver! ¿Quién lo ha dejado suelto?
#31:
#21 Pretender mantener un central nuclear que está en el límite de si ciclo de vida (recordemos que la prórroga va supeditada a una enorme inversión en la modernización. De hecho se requeriría cambiar todo el cableado) en que sepierden 1000 empleos es una razón muy pobre. Si además le sumamos que:
1º Esos empleos, si no se pierden ahora, se perderán dentro de 10 años, porque no se puede prorrogar eternamente el funcionamento de la central
2º Aparte de que en realidad son bastantes menos (unos 300), el proceso de desmantelamiento también genera empleo. De hecho, más que esos 300. Aún así, tampoco es un argumento para cerrarla.
3º En el lugar de la central nuclear, con toda seguridad se instalaría otro central eléctrica (posiblemente de ciclo combinado), porque ya existe una infraestructura de extracción de energía, lo cual generaría también empleo.
En definitiva, se puede estar a favor o e contra del cierre, pero hay que tener claros los motivos, y no dejarse llevar por falacias y argumentos banales. Lo que prima es ¿vale la pena el riesgo que, pese al visto bueno del consejo Nuclear, necesariamente implica una central nuclear tan antigua?¿compensa teniendo en cuenta su producción, el coste de modernización?¿Es realmente necesaria para asegurar el abastecimiento?¿Habría alternativas si fueseel caso?. Cada cual que busque datos y opine, pero mas de uno se llevará una sorpresa cuando vea la producción de esta central.
1º Esos empleos, si no se pierden ahora, se perderán dentro de 10 años, porque no se puede prorrogar eternamente el funcionamento de la central
2º Aparte de que en realidad son bastantes menos (unos 300), el proceso de desmantelamiento también genera empleo. De hecho, más que esos 300. Aún así, tampoco es un argumento para cerrarla.
3º En el lugar de la central nuclear, con toda seguridad se instalaría otro central eléctrica (posiblemente de ciclo combinado), porque ya existe una infraestructura de extracción de energía, lo cual generaría también empleo.
En definitiva, se puede estar a favor o e contra del cierre, pero hay que tener claros los motivos, y no dejarse llevar por falacias y argumentos banales. Lo que prima es ¿vale la pena el riesgo que, pese al visto bueno del consejo Nuclear, necesariamente implica una central nuclear tan antigua?¿compensa teniendo en cuenta su producción, el coste de modernización?¿Es realmente necesaria para asegurar el abastecimiento?¿Habría alternativas si fueseel caso?. Cada cual que busque datos y opine, pero mas de uno se llevará una sorpresa cuando vea la producción de esta central.
#8:
Tiene razón, lo único es que las centrales nucleares de "nueva generación" todavía no existen. Entendiendo como "nueva generación" la fusión de hidrógeno común (no deuterio o tritio) Y para eso faltan al menos 50 años.
Las actuales centrales nucleares generan residuos radiactivos muy peligrosos, así que están mejor cerraditas, igual que la boca de algunos políticos.
Las actuales centrales nucleares generan residuos radiactivos muy peligrosos, así que están mejor cerraditas, igual que la boca de algunos políticos.
#105:
#102 Lo malo que tenemos los eco-progres radicales es que leemos antes de opinar.
Madre mía qué matraca dais con el tema de la energía francesa. En la frontera con Francia se producen intercambios en los dos sentidos y el balance, efectivamente, favorece a Francia, pero el resultado de ese balance representa aproximadamente un 1% de la energía que España consume al año. Por favor, lee esto antes de visitar los lugares comunes del lobby nuclear e intenta formarte tus propias opiniones (página 19):
http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2008_v3.pdf
Luego está la falacia de que la energía que compramos a Francia la compramos a precio de oro y la que vendemos a Portugal, Andorra y Marruecos la cobramos a precio de coste (por cierto, en conjunto suma mucho más de lo que se importa de Francia). Qué curioso, te lo han dicho los mismo que lo da arriba, ¿verdad?
Potenciar las renovables en España es estratégico y no debería ser un asunto de izquierdas o derechas. Evitar las nucleares es un asunto de salud pública.
Madre mía qué matraca dais con el tema de la energía francesa. En la frontera con Francia se producen intercambios en los dos sentidos y el balance, efectivamente, favorece a Francia, pero el resultado de ese balance representa aproximadamente un 1% de la energía que España consume al año. Por favor, lee esto antes de visitar los lugares comunes del lobby nuclear e intenta formarte tus propias opiniones (página 19):
http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2008_v3.pdf
Luego está la falacia de que la energía que compramos a Francia la compramos a precio de oro y la que vendemos a Portugal, Andorra y Marruecos la cobramos a precio de coste (por cierto, en conjunto suma mucho más de lo que se importa de Francia). Qué curioso, te lo han dicho los mismo que lo da arriba, ¿verdad?
Potenciar las renovables en España es estratégico y no debería ser un asunto de izquierdas o derechas. Evitar las nucleares es un asunto de salud pública.
#22:
#17 Cierto. La verdad es que Aznar en su momento apostó por las renovables, creando el Plan de Fomento de Energías Renovables, base del actual auge de dichas energías en España:
http://www.asit-solar.com/documentos/PFER,%20Resumen.pdf
Me pregunto que le habrá hecho cambiar de opinión
http://www.asit-solar.com/documentos/PFER,%20Resumen.pdf
Me pregunto que le habrá hecho cambiar de opinión
#15:
Si tanto quiere apostar por la Nuclear, lo pudo decir cuando cerró Zorita, ordenó el cierre de Zorita; tras la concesión de 4 años más por el CSN; parecido a lo que pasará con Garoña
El cierre de Zorita, En efecto, el 13 de septiembre de 2002, el Pleno del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) acordaba conceder una última prórroga de funcionamiento a la central nuclear de Zorita, estableciendo su fecha de cierre definitivo para el 30 de Abril de 2006, fruto de los riesgos que se habían manifestado.
http://www.terra.org/articulos/art01589.html
El cierre de Zorita, En efecto, el 13 de septiembre de 2002, el Pleno del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) acordaba conceder una última prórroga de funcionamiento a la central nuclear de Zorita, estableciendo su fecha de cierre definitivo para el 30 de Abril de 2006, fruto de los riesgos que se habían manifestado.
http://www.terra.org/articulos/art01589.html
#13:
¿coste tremendo para quien?
¿para los productores de uranio? ¿para los dueños de la tecnología nuclear? ¿para ...?
para nosotros los españoles, y en general para la humanidad poco coste tendría (y más bien serían beneficios) si a nivel mundial se siguiera el camino de España en energías renovables.
¿para los productores de uranio? ¿para los dueños de la tecnología nuclear? ¿para ...?
para nosotros los españoles, y en general para la humanidad poco coste tendría (y más bien serían beneficios) si a nivel mundial se siguiera el camino de España en energías renovables.
#12:
_ "He realizado una gran inversión en bolsa por las nucleares, y España soy yo".
Ha declarado.
Ha declarado.
#10:
#1 Si la ha sacado a la luz:
http://www.casadellibro.com/libro-espana-puede-salir-de-la-crisis/2900001309971
Otra cosa es que no guste la receta, pero decir como piensa él que se puede salir de la crisis, lo ha dicho
http://www.casadellibro.com/libro-espana-puede-salir-de-la-crisis/2900001309971
Otra cosa es que no guste la receta, pero decir como piensa él que se puede salir de la crisis, lo ha dicho
#1:
si lo dice este que sabe la receta contra la crisis y nunca la saca a la luz....
#9:
Claro al tio nadie puede decirle cuantas copas de vino se tiene que tomar, y luego pasa lo que pasa, que habla sin saber cuantas lleva.
Comentarios
Receta milagrosa neocon: Energia Nuclear + Reducción de impuestos a las rentas altas (yates incluidos) + Privatizaciones por todo + Pelotazos urbanisticos y del ladrillo.
¡A ver! ¿Quién lo ha dejado suelto?
Lo pagará si no apuesta por ella, porque perderemos la oportunidad de ser líderes en renovables. Ya estamos entre los mejores, hay que seguir la inercia, y no basar nuestra existencia en el turismo y el ladrillo, por mucho que les guste la albañilería a los del PP.
PD: Meneo, no porque lo apoye, sino por el humor del tío este.
Tiene razón, lo único es que las centrales nucleares de "nueva generación" todavía no existen. Entendiendo como "nueva generación" la fusión de hidrógeno común (no deuterio o tritio) Y para eso faltan al menos 50 años.
Las actuales centrales nucleares generan residuos radiactivos muy peligrosos, así que están mejor cerraditas, igual que la boca de algunos políticos.
#21 Pretender mantener un central nuclear que está en el límite de si ciclo de vida (recordemos que la prórroga va supeditada a una enorme inversión en la modernización. De hecho se requeriría cambiar todo el cableado) en que sepierden 1000 empleos es una razón muy pobre. Si además le sumamos que:
1º Esos empleos, si no se pierden ahora, se perderán dentro de 10 años, porque no se puede prorrogar eternamente el funcionamento de la central
2º Aparte de que en realidad son bastantes menos (unos 300), el proceso de desmantelamiento también genera empleo. De hecho, más que esos 300. Aún así, tampoco es un argumento para cerrarla.
3º En el lugar de la central nuclear, con toda seguridad se instalaría otro central eléctrica (posiblemente de ciclo combinado), porque ya existe una infraestructura de extracción de energía, lo cual generaría también empleo.
En definitiva, se puede estar a favor o e contra del cierre, pero hay que tener claros los motivos, y no dejarse llevar por falacias y argumentos banales. Lo que prima es ¿vale la pena el riesgo que, pese al visto bueno del consejo Nuclear, necesariamente implica una central nuclear tan antigua?¿compensa teniendo en cuenta su producción, el coste de modernización?¿Es realmente necesaria para asegurar el abastecimiento?¿Habría alternativas si fueseel caso?. Cada cual que busque datos y opine, pero mas de uno se llevará una sorpresa cuando vea la producción de esta central.
#17 Cierto. La verdad es que Aznar en su momento apostó por las renovables, creando el Plan de Fomento de Energías Renovables, base del actual auge de dichas energías en España:
http://www.asit-solar.com/documentos/PFER,%20Resumen.pdf
Me pregunto que le habrá hecho cambiar de opinión
si lo dice este que sabe la receta contra la crisis y nunca la saca a la luz....
¿coste tremendo para quien?
¿para los productores de uranio? ¿para los dueños de la tecnología nuclear? ¿para ...?
para nosotros los españoles, y en general para la humanidad poco coste tendría (y más bien serían beneficios) si a nivel mundial se siguiera el camino de España en energías renovables.
Si tanto quiere apostar por la Nuclear, lo pudo decir cuando cerró Zorita, ordenó el cierre de Zorita; tras la concesión de 4 años más por el CSN; parecido a lo que pasará con Garoña
El cierre de Zorita, En efecto, el 13 de septiembre de 2002, el Pleno del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) acordaba conceder una última prórroga de funcionamiento a la central nuclear de Zorita, estableciendo su fecha de cierre definitivo para el 30 de Abril de 2006, fruto de los riesgos que se habían manifestado.
http://www.terra.org/articulos/art01589.html
_ "He realizado una gran inversión en bolsa por las nucleares, y España soy yo".
Ha declarado.
Claro al tio nadie puede decirle cuantas copas de vino se tiene que tomar, y luego pasa lo que pasa, que habla sin saber cuantas lleva.
#1 Si la ha sacado a la luz:
http://www.casadellibro.com/libro-espana-puede-salir-de-la-crisis/2900001309971
Otra cosa es que no guste la receta, pero decir como piensa él que se puede salir de la crisis, lo ha dicho
FAES, Aznar Sentido común.
#19 ¿De verdad hace falta poner las etiquetas ironic en cada uno de mis comentarios ironicos? Pero si se ve a la legua.
Sus opiniones son muy importantes ya que es el mejor Analista Superior del Fondo Mundial de Estudios Energéticos Mundiales de la prestigiosa FAES.
#15 "si no apuesta por la construcción de centrales de energía nuclear de nueva generación"
No está hablando de mantener las existentes, está hablando de construir nuevas
Si este tio está a favor de la energía nuclear ahora me tocará ponerme en contra y eso que yo estaba a favor.
#8 Las centrales nucleras modernas (no las prehistoricas que aquí tenemos) generan muy pocos residuos radioactivos. Entre una central térmica y una nuclear, prefiero mil veces la nuclear.
#1 A lo mejor esto es parte de la receta y la va sacando a la luz en fascículos.
El 80% de los comentarios del post son tan inteligentes y cargados de contenido (ad hominem) como el discurso de este señor. Muy bien, y yo que había entrado a discutir sobre la necesidad o no de nucleares...
¿Y la FAES ha hecho un estudio respecto a esto? ¿O es una opinión de Aznar? Porque no sé cual de las dos cosas es peor
#19 Sois tú y MayoríaSilenciosa quienes no entienden razonamientos lógicos. Tenéis diversas respuestas técnicas a vuestros argumentos en las noticias del debate nuclear y o bien echais balones fuera o bien no respondéis.
Aznar dice, Aznar dice...
¿Y qué más da lo que diga Aznar, si está jubilado? Lo que importa ahora es lo que diga o no diga Zapatero, que es quien gobierna.
#20 ok..tú sabrás lo que escribes.
Saludos
cat $comentarios_aznar > /dev/null
Aparte de lo típico: costes, peligro, residuos,...
Hay una razón económica estratégica. España no tiene tecnología nuclear, ni Uranio, ni plantas enriquecedoras, por lo que dependería tecnológicamente de otros países y de su suministro de Uranio.
Por otro lado, tenemos Sol y viento de sobra (no dependemos de nadie) y gracias al apoyo de las renovables España se ha convertido en potencia de esto, tienen su propia tecnología y empresas fuertes del sector (Gamesa, Fersa, Abengoa, Iberdrola Renovables, ...). No sólo no dependemos de la tecnología de nadie sino que exportamos energía, estas empresas están implantando renovables en China, EEUU, Reino Unido, ...
Para una vez que somos líderes en algo, los prejuicios de los neocon quieren volver a convertirnos en un país dependiente y de segunda.
En todo caso, cuando él mande que haga lo que quiera, ahora está otro y hará lo que quiera igual que lo hizo él en su día.
A ver si nos enteramos. España va a consumir la misma electricidad con o sin Garoña, por tanto el empleo que generara la producción de electricidad sera el mismo con o sin Garoña.
Os recomiendo la lectura de esto: Mentiras atómicas
Mentiras atómicas
elpais.com#52 El 80% de los comentarios del post son tan inteligentes y cargados de contenido (ad hominem) como el discurso de este señor. Muy bien, y yo que había entrado a discutir sobre la necesidad o no de nucleares...
Estoy totalmente de acuerdo. Algunos se les atrofia la razón de tanto agitar banderitas ideológicas. Que la caja tonta y las bobadas de los políticos no os impidan documentaros (hay mucha información) y tener ideas propias. La opinión de Aznar es totalmente irrelevante, casualmente yo por motivos muy distintos opino que las centrales nucleares son una opción a considerar, pero nos ocultan información, se necesita abrir un debate social con información completa y rigurosa. No soy del PP y no me interesa hablar de Aznar ni de Felipe Gonzalez que también opina de esto.
#65 Tu asquerosa frase en #7 es "Apostar por Aznar tuvo un coste de 200 muertos". Estás culpando a los que apostaron por Aznar como presidente de un atentado.
Y no fue su culpa. Ni del PP. Ni de Aznar. Fue culpa de unos terroristas, no te olvides.
#16 Lo pudo decir en su momento y no ahora, para meter caña.
......Lo que no me entra en la cabeza es que con la inteligencia demostrada sobradamente por algunos....no entiendan razonamientos lógicos............
Señor Aznar: ¿Te parecería bien ponerla junto a tu casa la energía nuclear?
En fin, que poco patriota eres. Tu país es líder en energía renovable, y no lo apoyas.
No es un encanto?
Si juntamos las declaraciones que ha dicho en los últimos 2 años nos daremos cuenta que este señor carece de total credibilidad.
Así que lo que ha dicho tenemos que interpretarlo totalmente al reves.
"Que con la tecnología nuclear tendremos un coste tremendo y debemos apostar por otro tipo de tecnologías"....
#29 Ah, lo siento, no sabía que poseías la verdad absoluta. Ha sido un error por mi parte intentar argumentar en contra de algo tan esteril como la energía nuclear...
Vamos por partes_
1º Lo que diga el ex-bigotudo este me la trae al pairo.
2º Un ingnorante de la energía nuclear como Zapatero ¿cómo puede ir en contra del CSN cuando se le dice que la central cumple con la normativa internacional? Total lo único que se van a perder son 1000 de puestos de trabajo más, pero como hay 4 millones no pasa nada. 1000 más no se nota.
Aquí os dejo el breve resumen de la Wiki:
Propuesta de renovación de licencia
El Comité de empresa de la Central así como los pueblos de la comarca de Garoña abogan por la renovación de la licencia ya que de lo contrario se perderán, según la empresa, unos 1000 puestos de trabajo -315 directos y unos 700 indirectos-.[7] [8] [9] La mayoría de los trabajadores son de Miranda de Ebro y la comarca de las Merindades de donde procede el 90% de su personal y donde la crisis económica ha afectado profundamente[cita requerida].
Propuestas de cierre definitivo
El Parlamento Vasco, en sesión de 12 de junio de 2009 aprueba una iniciativa, propuesta por Eusko Alkartasuna (EA), y apoyada por el Partido Socialista de Euskadi (PSE), Ezker Batua-Berdeak (EB) y Partido Nacionalista Vasco (PNV) y el voto en contra del Partido Popular (PP) y Unión Progreso y Democracia (UPyD), por la que insta al Gobierno de España a su cierre definitivo y su oposición a la prórroga de la licencia de explotación de la central que expira el 5 de julio de 2009.[12]
#25..Te suponía inteligencia...vaya me equivoqué....
No echo balones fuera, simplemente no entretengo a la gente con debates estériles.............
#30...No necesitas disculparte para tratar de aparentar inteligencia...de hecho pieso que eres inteligente, solo que otros usan tus capacidades.
Y yo no estoy en posesión de la verdad...simplemente me guío por razonamientos lógicos y no trato de convencer a nadie de nada.
Aporto datos para que sean evaluádos...no rechazados de plano porque provengan de un lado u otro.
Relacionada: SuntechPower construirá una planta fotovoltaica de 500MW en China [ENG]
SuntechPower construirá una planta fotovoltaica de...
jlmpacificepoch.comMe debato entre menear por noticia de humor, o no menear.
#76 La decisión de mantener o no una central nuclear tiene que ver con muchas cosas y una de ellas es la seguridad.
El CSN dictamina SOLO sobre la seguridad. Es su único cometido. No entran en los cometidos del CSN decidir si españa debe tener o no energía nuclear, cual es el modelo energético a segir, la política industrial del país, etc...
Así que es bastante normal que el CSN diga que la central es segura, y que sin embargo se tome la decisión de cerrarla.
#61 No necesitas copiarme para tratar de aparentar inteligencia...vanos intentos.......
Sigue pastando que te vas a quedar afónico con tanto rebuzno........
¿saca nuevo libro?
#22 Correcto. El cambio de opinión, me parece un tanto tocanarices, básicamente para meterle caña al gobierno.
#11
eres un crak!!!
#14 Si este tio está a favor de la energía nuclear ahora me tocará ponerme en contra y eso que yo estaba a favor...........
----------------------------------------------------------------
Tus conviciones respécto al tema no deberían estár muy arraigadas, si cambias de opinión solo porque álguien que no te gusta piensa igual que tú........desmarcandose a costa de mi pensamiento, el cuál dejo en manos de otro..........interesante.
Para #7. Estas olvidando sumar a los muertos de Irak que este hombre apoyo representando la voz de nuestro pais en favor de una puta guerra en directo por television.
Espeña importa enegía. ¿Seguro?
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20090528/53712523745.html
Igual de caro que lo pagó por apostar por la guerra?..O más?
A los pajeros mentales con Aznar, esto es lo mismo que ha dicho González y nadie rechista.
Que tendrá que ver lo que piense Aznar o cualquier otro político. Me parece que se frivoliza demasiado con un tema demasiado grave.
¿Es aconsejable el uso de centrales nucleares?
http://www.ciberdroide.com/wordpress/?p=5088
Es que lo de robar petróleo a los irakies no le salió muy bien.
A ver a quien coño le importa lo que opine este fantoche. Menudo payaso.
Lo dice Aznar y llega a portada. Lo dice Felipe Gonzalez y nada.
Meneo, nunca hay que despreciar un buen chiste
Se puede saber por que apartais a los trolls en los foros y en cambio le dais de comer a este "señor"?
Aznar dixit...o mejor ¡¡que pesado que eres hijo!!
También dijo que se rompería España y que le daba en la nariz que los autores del 11-M no estaban muy lejos, y bla, bla, bla... Este hombre como Nostradamus no tiene precio. Miedo me da saber que su mujer es Concejala de Medio Ambiente en el Ayuntamiento de Madrid...
¿Por qué cada vez que este tonto dice lo que le mandan decir sus amos, tiene que ser notícia?
Probablemente sea verdad.
El ejército también presenta un coste enorme, y la sanidad, y las carreteras, y tantas cosas...
Nucelar, se dice nucelar (one more time)
#7 No suelo escribir comentarios de esta clase, pero escuchar a gente como tu hablando asi de esos "200 muertos" simplemente da: ASCO-PENA-ODIO.
Esos 200 muertos de los que hablas fueron un atentado terrorista, imagino que no es tu intencion pero tu comentario lo que hace es justificarlo.
#2 Te falta añadir un sumando a tu ecuación: ... y vino.
#31 ...Pese al Consejo Nuclear? Está visto que cualquiera es una autoridad en el campo nuclear y podemos decidir sobre esta industria.
Lo de los 1000 puestos de trabajo. Si lees bien en mi comentario #21: 300 directos y 700 indirectos. Digase de los negocios de los pueblos de alrededor de la central que se verían afectados por su cierre.
Y si, 1000 son pocos, pero tal como deben de estar las arcas del Estado, supongo que piensas que por 1000 personas menos que conticen a Hacienda no pasa nada, total son 1000 y esos 1000 que pasaran a cobrar el paro. Hay 4.000.000 de parados para que lo recuerdes. Además que de acondicionar la central serían nuevos puestos.
Tal vez sea un razonamiento pobre y falaz, pero en otra época 1000 no sería nada, pero hoy si
Además si quieres te doy un razonamiento de mucho mayor peso: "El CSN aconseja que se continúe la vida de la Central de Garoña" (no a pese un consejo como dices tú,como si fuera un grupo de gente que se junta para beber)
Ahora razoname tú en base a qué, Zapatero se permite el cierre sin tener ni idea de energía nuclear y ningún consejero suyo (de los muchos que tenga), tampoco sabrá mas que el CSN.
Las energías renovables a día de hoy no dan estabilidad suficiente como para suprimir centrales como las de garoña. Y es una cagada no hacerle caso a los que realmente saben del tema, que son los del CNE.
#66 No culpabilizo a los votantes, evidentemente la gente no le votó para que la cagase tanto, tenía la esperanza de que hiciese las cosas bien. Pero no fue así. Aznar tampoco quería que saliese así, fue ambicioso, arriesgó y perdió (no personalmente) por no entender bien la situación estratégica o no tener la información adecuada.
#42 Asco, pena y odio son emociones, no razones. El concepto de terrorismo también se ha manipulado para que genere emociones y eso es por una razón: no quiere que se vea como lo que es, un acto de guerra.
España fue a una guerra porque Aznar y su partido, el PP, en contra de lo que quería el pueblo, lo decidieron así. Así que tuvimos bajas, bajas civiles porque en contra de lo que cuentan, la guerra no es civilizada ni hostias.
Lass emociones no controladas entorpecen el pensamiento racional, y además crean sensaciones negativas y causan infelicidad.
Y no, no es justificar nada. De hecho no existen justificaciones para la violencia, sólo hechos que los violentos deciden realizar, eligiendo los motivos que más les gusten.
Para los que no han podido ver gratis el "libro" de Aznar...
Consiste en páginas en blanco, y en la última pone:
"Para salir de la crisis hay que escribir un libro como este y que 100.000 gilipollas como tú lo compren, a mí me funciona."
voto como aznar por energia nuclear siempre y cuando todos los residuos radioactivos se guarden en su casa y las centrales se construyan alrededor de la misma... a ver si asi tiene tantas ganas de nucleares o prefiere quedarse con un panel solar en el techo de su casa
Pero ¿te callaras alguna vez, pesado?. Jodeeer con el abuelo cebolleta.
¡Marchese, señor Aznar!
Aunque no viene a cuento... al titular le falta un "que"..
Cifras. Que el personajillo este de cifras de cifras para poder contrastarlas.
Mientras tanto, seguiremos pensando que la energía que produce Garoña no es ni el 1% de la energía consumida en España. Por lo tanto, si el precio de ese kWh que ya no produce Garoña sube (por ejemplo) un 10%, el precio del kWh total no subirá más de un 0.1% (hay impuestos por medio).
#84 El dios eolos no suele soplar todos los dias (solo sopla 1.100 horas de los 8.000 horas anuales) y el sol no ilumina por la noche, y todavía no hay tecnología de acumulación.
Y España es generadora de Tecnología nuclear, tie uranio, las plantas enriquecedoras se construirían si hubiera mercado suficiente.
En fin, habla el que no tiene prejuicios
Pagaremos un coste tremendo si no realizamos una planificacion sensata a largo plazo, basandonos basandonos en los hechos objetivos y sin dejarmos llevar por prejucios topicos.
Meter la lucha partidista en la planificacion energetica es un grave error.
Ya echaba yo de menos alguna declaración de Aznar
No me podía creer que pasara una semana manteniendo la boca cerrada 
La solución está que España pague 100 millones por Cristiano Ronaldo, y luego ganar mucho más dinero vendiendo camisetas, y así salimos de la crisis y no pagamos costes de nada y a vivir como dioses.
y la paramount comedy buscando nuevos comicos...
Señor Aznar: Eso que usted dice suena más a amenaza que a otra cosa. Cambie de jefe de prensa. O, mejor, cambie usted.
#83: ¿A caso íbamos a importar menos energía usando energía nuclear?
A mi lo que me parece es que españa ha pagado un precio muy alto haciendo caso a este hombre.
Yo lo mandaba a vivir de gratis al núcleo de Garoña
#72 Se te ha olvidado hablar del Prestige, que son los típicos argumentos sociatillas.
Veo que aún hay resquemor con la victoria de Mayor Oreja - Rajoy en los comicios europeos. Es la antesala de lo todavía mejor.
¿España? ¿apostar?. Que apuesten las eléctricas que son las que se llevan la pasta. Tienen toda la libertad del mundo para construir centrales nucleares, eso si: Pagándolas ellas íntegramente. Claro que como la energía nuclear es lo más barato que existe, pues seguro que lo hacen enseguida.
#72 No, no
La guerra que se ve por la tele, aunque haya víctimas civiles colaterales, es civilizada, es la guerra de verdad. Son soldados profesionales que mueren porque les pagan para ello. Eso está bien. Los malos son los terroristas que matan a los pobres e inocentes telespectadores 
Mira que os han vendido bien la falacia de "ser líderes en renovables" ¿cómo vamos a ser líderes de renovables si importamos el 77% de la energía que consumimos?
si hay que hacer una guerra preventiva se hace.. pero hacerla panaaaaaa..¡¡
No olvido su 'magnifica' actuación con el derrame del Prestige ni el engaño del atentado en Madrid con las elecciones de por medio. Este hombre merece estar obligado a abandonar la politica.
#87 Importamos energía, ten en cuenta que no tenemos yacimientos de petroleo o gas, y las minas de uranio están cerradas porque ya no era rentable extraerlo. Lo que no importamos es electricidad generamos la suficiente para abastecer la demanda del país y nos sobra para venderle a otros países.
Que se vaya a tomar por ahi..el pesao este de una pu..ta vez
#2 Felipe González es también defensor de la energía nuclear. Ya vale de demagogia. Además, España importa el 77% de la energía que consume. Sí, sí, el 77%, habéis leído bien. ¿Sabéis a quién? A Francia, quien tiene muchíííííííííííííísimas centrales y por las que igualmente deberíais preocuparos. O, ¿acaso creéis que un accidente nuclear en Francia no nos afectaría? Dejad de soñar. Yo estoy a favor de la energía nuclear, aún habiendo visto el documental "La noche del fin del Mundo" de Iker Jiménez. Creo que la clave está en tener equipos (humanos) bien entrenados, metódicos y tecnología punta. Lo que no defiendo es la continuidad de Garoña.
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/129438/01/07/Espana-importa-el-77-de-la-energia-que-consume-frente-a-50-de-media-en-UE.html
A este que leches le pasa,si no habla y esta en el candelero le da un sincope?por que no hace algo util y se va con su amiguito Bush y su papi y se tiran los tres en paracaidas,a ser posible con el mismo.
#14 Mira, si nos dejas guardar los "pocos" residuos que genera una central nuclear en el patio de tu casa yo también me vuelvo pronuclear.
Me gustaría saber que es lo que entiende por "tremendo" el tal Aznar
al menos yo, no se lo creo
Joe, si lo dice este hasta me replanteo mi apoyo (condicionado) a las nucleares...
yo veo conveniente comunicarselo a Bush.......
Él cuando dice España en realidad se refiere a Esgpáaña (Es otro concepto).
Menor en cualquier caso que el de seguir apostando por ella. Eso que lo tenga bien claro el señor Aznar.
#62 Cuestión de karma simplemente, por aquí no busques a gente con principios.
A ver si te juzgan en Irak por genocida asesino y te cuelgan como a Sadam. Que a gusto quedaríamos oye.
aznar se puede meter la lengua por el culo y luego ir a lamerle la boca a su mujer o a cualquier otro ser similar a él, y le deberían de meter un pedazo de uranio (enriquecido, pq el lo vale) por el culo.
Apostar por Aznar tuvo un coste de 200 muertos.
#29 Te suponía sectarismo peporro irracional...vaya no me equivoqué....