Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Es lo típico, lo desmontas, lo vuelves a montar, y te sobran piezas, pero funciona igual... o no
#11:
#8 Yo creo que es un problema de mala praxis del empleado, no de la compañía, la verdad. Habrían que repasar los protocolos de actuación, por si hay algún error, pero está claro que alguiem se ha ganado el despido por su gran irresponsabilidad.
Que uno sea chino, o indio, no significa que vaya a trabajar peor que nosotros. Eso es una especie de prejuicio cultural.
Que uno sea chino, o indio, no significa que vaya a trabajar peor que nosotros. Eso es una especie de prejuicio cultural.
#31:
#11 racismo? ahora nos estamos inventando las condiciones en las que trabajan miles de chinos. Si llevas currando 24 horas sin parar y tienes que "terminar" algo o te despiden, te dejaras 4 tornillos y mil cosas mas. No es que seamos racistas, es que sabemos en qué condiciones trabaja esta gente, que por algo desplazan las compañías estos costes allí, no porque les caigan bien los chinos. Pero oye, has quedado guay.
#42:
He visto aviones volar durante semanas con un grifo perdiendo agua.
Cables que se asoman de los paneles de cabina, al alcance de cualquier niño.
Sujetadores de mangueras de combustible (las omegas) con un solo tornillo (deben llevar 4)
Asientos con tuercas que solo llevan una vuelta, un temblor y se salen.
TCAS que estan dando alarma de colision todo el tiempo, incluso con el radar apagado.
Etc, etc.
Y todo esto despues de pasar revision en AF Paris.
Claro, pero la noticia es que a un empleado de un pais en desarrollo, una vez, le paso lo mismo que le pasa a los gazpachos de cuello duro un dia si y otro tambien...
Racismo y xenofobia, ¿algo mas?
Cables que se asoman de los paneles de cabina, al alcance de cualquier niño.
Sujetadores de mangueras de combustible (las omegas) con un solo tornillo (deben llevar 4)
Asientos con tuercas que solo llevan una vuelta, un temblor y se salen.
TCAS que estan dando alarma de colision todo el tiempo, incluso con el radar apagado.
Etc, etc.
Y todo esto despues de pasar revision en AF Paris.
Claro, pero la noticia es que a un empleado de un pais en desarrollo, una vez, le paso lo mismo que le pasa a los gazpachos de cuello duro un dia si y otro tambien...
Racismo y xenofobia, ¿algo mas?
#9:
En mi mesa tengo dos manguitos y cuatro tuercas con sus correspondientes arandelas de la última vez que trasteé con mi moto.
#14:
#11 Me temo que se llama racismo. Y últimamente sale mucho a relucir cuando se habla de China. Da igual que la empresa que ha hecho el control sea de propiedad de Hong Kong Aircraft Engineering Co., Boeing Co. (BA), Cathay Pacific Airways Ltd., Japan Airlines Co. y Xiamen Aviation Industry Co.
Da igual si el avión estuvo en uso y pasó las revisiones rutinarias en Paris.
La cosa es que lo han tocado chinos... que no hacen nada bien y qué se puede esperar, de ahí la cantidad de aviones que se estrellan en China todos los días...
Da igual si el avión estuvo en uso y pasó las revisiones rutinarias en Paris.
La cosa es que lo han tocado chinos... que no hacen nada bien y qué se puede esperar, de ahí la cantidad de aviones que se estrellan en China todos los días...
Comentarios
Es lo típico, lo desmontas, lo vuelves a montar, y te sobran piezas, pero funciona igual... o no
#1 Con la de revisiones que pasan los aviones! Dentro de cuatro revisiones más ya le faltará alguna rueda...
#6 si, tras 20 revisiones se fabrican otro avión
#1 Si llegó de China a Boston está claro que si funcionaba.
Estos de Ikea...
Malditas lowcost, recortan donde no deben y claro, luego pasa lo que pasa
En mi mesa tengo dos manguitos y cuatro tuercas con sus correspondientes arandelas de la última vez que trasteé con mi moto.
#9 ¿Y te anda?
#9 A mí también me pasa con los tornillos de la placa base y la caja cuando las desmonto, pero la caja no se mueve de la mesa.
#9 Me lleva a todos lados, de hecho si la arreglo yo, más que por ahorrarme dinero es por no tener que dejarla una semana en el taller.
Volaría más ligero y más rápido.
Na, era para ahorrar...
Estos chinos...
Ya veo, googleando, que Air France además pretende abrir otro centro de reparación y mentenimiento en la India. Consecuencias de las deslocalizaciones y la maximización de beneficios.
He visto aviones volar durante semanas con un grifo perdiendo agua.
Cables que se asoman de los paneles de cabina, al alcance de cualquier niño.
Sujetadores de mangueras de combustible (las omegas) con un solo tornillo (deben llevar 4)
Asientos con tuercas que solo llevan una vuelta, un temblor y se salen.
TCAS que estan dando alarma de colision todo el tiempo, incluso con el radar apagado.
Etc, etc.
Y todo esto despues de pasar revision en AF Paris.
Claro, pero la noticia es que a un empleado de un pais en desarrollo, una vez, le paso lo mismo que le pasa a los gazpachos de cuello duro un dia si y otro tambien...
Racismo y xenofobia, ¿algo mas?
#23 ¿Le sobran 30? A un avión le sobran el 50% de los tornillos/remaches(y son varios miles) y seguiría siendo el medio de transporte más seguro del mundo.
Pero en la industria aeronautica se nos obliga a trabajar con unos margenes de seguridad tan extremos(con los que estoy de acuerdo, ojo, cualquier precuación es poca) que para cualquier estructuralista de otro campo, el remachado/tornillado de las placas y estructuras que recubren el avión resulta ridiculo.
#61 Los aviones comerciales modernos no llevan circuitos hidraulicos solo cableado que activa mecanismos hidraulicos. Y sí, este cableado es redundante y los actuadores independientes. El famoso Fly-by-wire.
Los aviones comerciales antiguos llevaban al menos dos circuitos hidraulicos. Los unicos casos de accidente por perdida de circuito hidraulico son por cumulos de fatalidades. No porque "se les vacia el circuito". El que me viene ahora a la cabeza, fue un fallo en un motor que por otro fallo, provoco una explosión en un motor en el que fallo la carcasa de contención y permitió que una de las aspas del compresor saliera disparada cortando los dos circuitos hidraulicos.
Ningun avión de los que tenían circuitos hidraulicos puede llevar 600 pasajeros. Solo el 747 se acerca a esa cifra y no hay registro de accidente por fallo hidraulico en un 747.
Vamos.... que te has inventado TODO lo que has dicho, o estabas hablando de avionetillas de aviacion privada.
#63 ¿Y el 747 japonés que perdió parte de la cola y se vaciaron los circuitos hidráulicos no lo contamos? Se mantuvo varias horas en el aire usando sólo los motores y los flaps y luego se hostio. Ahí ya van 500.
Luego, en un documental de Discovery (Discovery a veces es una puta mierda, lo se) hablaron de un 727 con 200 personas que se pego otro castañazo en la pista tras perder los mandos en los años 70 u 80. No se por qué los perdió, en su día lo achaqué a otra fuga de hidráulico, pero lo mismo me he colado y ese fue otra cosa. La cuestión es que este llegó a la pista sin controles, usando sólo motores y flaps, y se pegó el castañazo al final. Si los de Discovery no se lo inventaron ahí ya van otros 100.
El tercer caso que conozco fue el avión de carga con tres tripulantes que en Irak fue rozado por un SAM y se quedó sin hidráulicos por que le faltaba parte de un ala, pero se posó bien (y en medio de un capo de minas, pero eso es otra historia) una vez más usando los motores y los flaps para controlar.
A mi eso me suma 600 en tres casos, que es justo lo que dije en el otro mensaje.
Que el 747 lleve dos sistemas hidráulicos es cojonudo, pero para el caso es lo mismo que si llevase sólo uno, si pierdes el timón entero arrancado de cuajo ya no hay mucho que hacer, se vacían los dos y punto. Al avión de carga (si el documental que vi no era una mierda) le pasó lo mismo, se le vaciaron los dos.
#65 Tu frase:
Que ya ha habido 3 casos de aviones a los que se les vacía el (singular) circuito y han acabado con 600 muertes más o menos.
Esa frase es categoricamente mentira. Y tus ejemplos precisamente demuestran lo que te decía. El 747 tenía CUATRO(plural) sistemas hidraulicos. Y el fallo no es porque se "vaciara" el sistema hidraulico. El fallo fue de reparación de mantenimiento lo que hizo saltar TODO el mamparo de presión que ocupa TODA la sección de cola. Un poco de criterio, por favor. Que los aviones son seguros, pero si arrancas toda una sección es obvio que fallará todo lo demás.
Y no seas ignorante por dios, no es lo mismo, porque ese fallo es completamente catastrofico. En cambio, si el fallo viene de un sistema hidraulico tienes los otros 3 para seguir volando. Pero obviamente, si partes un avión por la mitad tampoco volará. Eso no significa que sea inutil tener 4 hidraulicos, o dos motores.
En cuanto al 727, ha habido muchos accidentes, no se a cual te refieres, pero si llego a pista usando flaps, el problema no era hidraulico. De todos modos, volvemos a lo que tu negabas categoricamente, los 727 tenian todos los sistemas hidraulicos duplicados, y los más criticos tenían un tercer sistema redudante aislado. Así que sí, también tienen en plural.
Y en el tercer caso, tiene cojones, que al avión reciba el golpe de un misil, pierda parte de un ala, y le eches la culpa a los dos sistemas hidraulicos.
En fin, confirmado, no sabes de lo que hablas y por eso has escrito en tu anterior mensaje chorradas como lo del sistema hidraulico en singular o lo de "accidentes porque se les vacian los sistemas hidraulicos".
Por cierto, por si quieres aprender como se evaluan las causas de un accidente aeronautico leete el apartado causas del accidente del vuelo 123 de Japan Airlines. El que tu decias del 747. Y verás como el fallo hidraulico, es consecuencia, de la consecuencia(rotura de toda la seccion de cola), de la consecuencia(decomprension explosiva), de la consecuencia(rotura del mamparo), del fallo(superar el numero máximo de presurizaciones) provocado por otro fallo(de mantenimiento).
(http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Airlines_Flight_123#Cause)
#66 No estoy nada de acuerdo en eso, si al 123 (gracias por el dato) se le hubiera caído el timon superior pero los sistemas hidráulicos (1, 4, los que sean) no se hubieran vaciado por el enorme boquete que se quedó habrían podido seguir manejando los alerones y los controles de profundidad.
Si palías la desaparición del timón con el cambio de potencia en los motores de manera asimétrica y con el resto de los controles que si funcionan controlas la altitud puedes posar ese trasto, sin parte de la cola, pero lo puedes posar.
Sin embargo se la pegaron al revés contra una montaña.
Por lo tanto, ¿fue culpa del mantenimiento defectuoso en un aeropuerto japonés que no detectó (como bien dices) que se habían superado el número máximo de presurizaciones o del hidráulico? Obviamente fue culpa de lo primero, pero si los hidráulicos no se hubieran vaciado la historia podría haber sido distinta.
¿He dicho que ha sido culpa de los hidráulicos? Vale, fallo mío. Pero si no se hubieran vaciado por motivos extraños las cosas no habrían ido tan mal.
Lo mismo para el de Irak (no recuerdo el modelo ni el año, lo siento) que sólo perdió un 10% del ala (si los de Discovery no la cagaron, como digo siempre). Joder, este ya tiene delito, podía volar perfectamente pero no controlarlo.
Ya que sabes mucho más que yo, ¿conoces el A-10 verdad? A ese trasto tu le arrancas de cuajo media cola y no se le vacía los tres sistemas hidráulicos que lleva, está diseñado adrede para aguantar eso. Cuando le eché la culpa al hidráulico (1, 4, los que sean) tenía en mente que un A-10 habría sobrevivido a lo que le pasó al 747 del vuelo 123, mientras que el 747 no, por eso digo que ALGO (pero poco, obviamente) tiene que ver como son los sistemas hidráulicos a la hora de pegarte una hostia de este tipo.
¿Trabajas diseñando o pilotando aviones?
#66 #67 Probablemente, te has colado y no es un 727 al que te refieres en EEUU. probablemente sea el DC-10 de Sioux City (http://en.wikipedia.org/wiki/United_Airlines_Flight_232)
"En este caso, el A340 salió de China el pasado 10 de noviembre. Desembarcó en París-Roissy durante de tres días y desde el 15 de noviembre, el aparato realizó vuelos."
A la aeronave antes de cada viaje, se le realiza al menos una inspección prevuelo en pista, y un fallo como éste, sencillamente "canta". No me creo que si el avión ha estado volando estos días, en las "prevuelos" no lo hayan visto. Me inclino más a pensar, que en el último destino revisarían algo del registro, le dieron un cordón de sellante y no pusieron los tornillos, por prisas para que el avión no se retrasase más de lo debido(sí, en el mundo del mantenimiento de aeronaves también hay prisa, y mucha). Con esto no defiendo a los chinos, tengo compañeros que han ido a Airbus en china, y lo han flipao lo chapuzas que son.
Sé de lo que hablo soy TMA.
Si esto le hubiese pasado a un avión de Ryanair tendríamos el grito en el cielo no, lo siguiente...
#26 Algunos con Ryanair, sois iguales que los del iPhone, la verdad (*). ¿No está en portada la noticia? ¿No se ha dicho que es grave? ¿Entonces a que viene tu comentario?
(*) Problema con Ryanair. Ya se lo que hay con Ryanair, pero yo vuelo donde quiero por cuatro duros. No se porque se quejan si ya se sabe lo que cuesta el vuelo... etc.
Problema de los otros: Si fuera Ryanair ya hubierais enviado el séptimo de caballería.
Conclusión: Ahora los chinos son 30 tornillos más ricos.
En españa también nos gobierna gente sin tornillos, ¡¡y no pasa nada!!
Caso practico de...A estos Galos les falta un (30) tornillo
Saludos
Pieza a pieza los chinos se están construyendo su propia flota de aviones.
Esta crisis está aumentando el riesgo de volar a pasos agigantados...
#8 Yo creo que es un problema de mala praxis del empleado, no de la compañía, la verdad. Habrían que repasar los protocolos de actuación, por si hay algún error, pero está claro que alguiem se ha ganado el despido por su gran irresponsabilidad.
Que uno sea chino, o indio, no significa que vaya a trabajar peor que nosotros. Eso es una especie de prejuicio cultural.
#11 Me temo que se llama racismo. Y últimamente sale mucho a relucir cuando se habla de China. Da igual que la empresa que ha hecho el control sea de propiedad de Hong Kong Aircraft Engineering Co., Boeing Co. (BA), Cathay Pacific Airways Ltd., Japan Airlines Co. y Xiamen Aviation Industry Co.
Da igual si el avión estuvo en uso y pasó las revisiones rutinarias en Paris.
La cosa es que lo han tocado chinos... que no hacen nada bien y qué se puede esperar, de ahí la cantidad de aviones que se estrellan en China todos los días...
#11
#14
#15 Quiero aclarar, por si no se me entendió bien, que no lo digo por si es chino, indio o de Lugo.
Digo que esta crisis está aumentando el riesgo porque se ahorra en TODO, incluso en la seguridad. El problema no es que se haga en China o India, sino que el criterio de selección no es la calidad sino hacerlo a menor precio.
El punto de vista de Air France es optimista, se han dado cuenta de que a sus aviones les sobran 30 tornillos y del ahorro que eso conlleva.
#11 #15 #14 Yo lo llamaría estereotipo...
#11 Que uno sea chino, o indio, no significa que vaya a trabajar peor que nosotros. Eso es una especie de prejuicio cultural. Totalmente que ganas que tengo que la gente se de cuenta de que es un prejuicio y uno especialmente interesado desde el punto de vista económico, cuando te hablan de las copias chinas etc. Sin mencionar que ellos también hacen la versión "auténtica"!
#11 en efecto porque yo llevo desde las 9 de la mañana sin hacer el huevo
#11 racismo? ahora nos estamos inventando las condiciones en las que trabajan miles de chinos. Si llevas currando 24 horas sin parar y tienes que "terminar" algo o te despiden, te dejaras 4 tornillos y mil cosas mas. No es que seamos racistas, es que sabemos en qué condiciones trabaja esta gente, que por algo desplazan las compañías estos costes allí, no porque les caigan bien los chinos. Pero oye, has quedado guay.
Antes sólo se conformaban con quitar una aceituna de las ensaladas para ahorrar costes...
¿Iban 30 locos a bordo?
Se dieron cuenta cuando vieron a los pasajeros sujetando el panel con cara de pánico.
A ver, gente, que lo que pasa es que están exportando tornillos...
A mi me pasa lo mismo cada vez que desmonto el ordenador.
Por lo visto eran tornillos del panel de control.
Made in China.
Mientras tanto, en el centro de reparaciones de Air France ...
... loleilo lailo leeeilou ... loleeilo lalaa ...
http://i.imgur.com/iYcBh.jpg
...
Son agujeros de velocidad, que no entendéis!
Concepto del día -> http://en.wikipedia.org/wiki/Master_minimum_equipment_list
Una noticia en portada criticando a una compañia que no es Ryanair?
estoy por votarla errónea...
Los recortes
Por 150 euros mes con jornadas de 10 horas diarias, ¿qué mas vas a pedir?
Lo que deja ver que estos trastos son más seguros de lo que parece.
Eso les pasa por volar en las low cost.
Oh wait!!!
Un avión de estos tiene millones de tornillos, 30 más o menos....
- UPS
(respuesta del encargado de mantenimiento cuando le dijeron: - Oye, hemos encontrado estos 30 tornillos en el hangar x, no era allí dónde estabas revisando el avión de Air France???)
Hombre, si lo único que advirtió de esto fue el mecánico y no un fallo en pleno vuelo... pues la verdad es que me da bastante confianza sobre los márgenes de seguridad aéreos.
Veo la noticia positiva.
Jamás volare en Air France, compañía sinónimo de accidentes aereos y chascarros varios como este.
#52 Bravo, una de las mejores compañías europeas de la historia y te la has cargado en una sola frase, así, sin pestañear, por decirlo de una manera directa: vaya cojonazos tienes macho...
Pues yo sí he volado con AF y vamos, mejor no te digo a qué altura se queda Iberia del tobillo de AF... hasta TAP Portugal en un país arruinado te da la sensación de auténtica calidad y de como deberían ser las compañías hoy día... un auténtico gustazo que espero repetir algún día.
El problema es el de siempre: la subcontratación de servicios y mantenimiento a terceros, pero aparte de los que hacen el mantenimiento, habría que rodar las cabezas de los que firmaron la entrega del avión en ese estado, luego los chinos se quejan de que sus productos no pasan los estándares de calidad, si es que encima lo ponen a huevo...
#54 Siempre Air France, esto ya se viene repitiendo más que ninguna otra aerolinea en el mundo. La cosa es que a ellos si les pasa reiteradamente y a otros no.
que no es que se les pasara uno o dos....
Próximamente en Ryanair....El avión que volaba sin un ala....
La parte de la aeronave en cuestión está situada en el ala derecha, en un caché situada entre el ala y el fuselaje que se fija por cincuenta tornillos recubiertos con un sello después", han explicado, una parte que "realiza una función de cobertura y no en una zona de presión.
Me hace gracia esto, veríamos que gracia le hacia al piloto, que el ala derecha perdiese parte de su aerodinámica...
Los mismos que le faltan a quienes hicieron la revisión.
Cualquier tecnico que se precie tiene dos cajas de tornillos de todo tipo en el taller..
#44 No todas las piezas de un avión hacen que la integridad del avión si fallan.
Por lo que comentan en la noticia, se trata de la tapa de un registro que se deja para inspección. Si el panel hubiese salido volando, hubiese incrementado la resistencia del avión, y listo.
Lo cual no deja de ser una cagada por parte del mantenimiento, y, dependiendo de dónde esté la tapa ( y si está sellada o no), de las propias tripulaciones al hacer la revisión del día....
Los tonto-ingenieros de Airbus hacen simulaciones de impacto y vuelo sin tapas de registro de forma relativamente rutinaria.
#46 Los tornillos aeronáuticos son un poquito especiales, no es algo que tengas por ahí suelto en el taller y pongas y quites a gusto
Eso demuestra que le Airbus es seguro, pero por otro lado yo no entiendo que por ahorrarse dinero en mantenimiento, se arriesguen a que se produzca un accidente.
#28 No hay problema en ello. Si pasa algo dirán que la culpa es del piloto que murió o de algún mecánico que no pudo hacer algo porque le dijeron que arreglara como fuera la avería para que el avión saliera a su hora. Los que mandan ahorrar en mantenimiento y seguridad nunca tienen la culpa, que eso ya vendrá bien claro en el informe sobre el accidente...
Ootia...los acabo de comprar en el chino de la esquina por 1 leuro !!!!!
Pues os descojonariais de las revisiOnes de Iberia. Tengo un amigo que trabaja cono mecánico y dice que a veces alucina con las chapuzas de sus compañeros. Así que reíd, reíd...
"Un portavoz de la compañía, que ha confirmado el incidente, ha asegurado que se ha abierto una investigación interna para esclarecer los hechos. Sin embargo, aseguró que "en ningún momento la seguridad de vuelo" había estado en peligro e hizo hincapié en que la aeronave había sido retenida sólo "por unas cuantas horas"."
¿Entonces esos 30 tornillos no sirven para nada? Qué tontos los ingenieros de Airbus que meten piezas inútiles, ¿no?
Lo que hay que leer....
#39 Muchas veces se ponen sistemas "redundantes"; mejor dicho, SIEMPRE se ponen sistemas redundantes en los aviones. Posiblemente ese panel se sujete perfectamente con la mitad de los tornillos que tiene pero POR SEGURIDAD se incluyen más tornillos para minimizar el riesgo en caso de pérdida accidental de alguno de ellos.
Del mismo modo que se duplican circuitos hidráulicos, eléctricos, sistemas de guiado....
#43 A eso me refiero precisamente, que si esos tornillos se han puesto por seguridad, la seguridad del avión se ha visto afectada al no llevarlos por más que el protavoz de la compañía diga que no.
Lo de "Qué tontos los ingenieros de Airbus que meten piezas inútiles, ¿no?" era irónico, puede que no se haya entendido bien
#43 Circuitos hidráulicos duplicados suelen llevar los aviones militares, y no todos.
Que ya ha habido 3 casos de aviones a los que se les vacía el (singular) circuito y han acabado con 600 muertes más o menos.