EDICIóN GENERAL
361 meneos
3797 clics
El avión de Air Canada aterriza sin incidentes en el aeropuerto de Barajas

El avión de Air Canada aterriza sin incidentes en el aeropuerto de Barajas

El avión de Air Canada ha aterrizado sin incidentes en el aeropuerto de Barajas a las 19.07 horas, después de más de cuatro horas y media en el aire.

| etiquetas: avión , air canada , aeropuerto de barajas , aterrizaje de emergencia
Comentarios destacados:                      
#3 Qué grandes los de la sexta, toda la tarde dando la turra con el aterrizaje de riesgo y cuando aterriza les pilla en publicidad y no lo retransmiten xD xD xD
Qué grandes los de la sexta, toda la tarde dando la turra con el aterrizaje de riesgo y cuando aterriza les pilla en publicidad y no lo retransmiten xD xD xD
#3 no como canal 24 H que lo ha retransmitido cinco minutos antes en directo, dando la aproximación en dos tomas, la central grande, en tiempo real y desde otro ángulo un poco más retardado encuadre derecho en misma toma.
Incluso una toma dentro del avion con aplausos del pasaje posteriormente.
#3 No, ha sido una obra maestra, esos anuncios se habrán pagado por millones de euros. Igual que los anuncios en mitad de la canción principal de Frozen
#12 Joer. Lo mismo hasta tienes razón.
#12 la Secta se ha convertido poco a poco en un canal tan deplorable como Telecinco
#21 O incluso más. Si me vas a dar de comer mierda, al menos no me digas que es filete. Se salvan un par de profesionales.
#26 Ferreras y señora... :troll:
#42 Ferreras no, desde luego.
#47 #42 la señora verificadora tampoco
#82 la última entrevista con Ábalos fue algo vergonzosa. Y otras anteriores. Ahora es un poco caricaturesca.
#21 es amarillismo puro. Unos lo hacen con cotilleos y estos con información política y de actualidad. De todos modos debemos tener claro que en los tiempos que corren los medios que no hacen sensacionalismo no tienen público.
#32 discrepo. En Cataluña TV3 poco tiene de se nacionalismo y goza de buenas audiencias. Y supongo que extrapolable a ETB.
#77 TV3 es el canal del régimen catalanofascista, una televisión vergonzosa y nada objetiva.
#80 pues lleva mas premios internacionales que el resto de la parrilla junta. Pero independientemente las audiencias son las que son, empíricamente, datos y punto:
www.tutele.net/audienciastv/
Ya puedes decir misa, la gente elige libremente lo que quiere ver y la calidad de su programación es indiscutible, quizá por eso su éxito. O cual crees tu que es el motivo de dichas audiencias? Ilustrame.
#85 La ven por su imparcialidad, su diversidad, su bilingüismo y su afán por ser una televisión de todos los catalanes...

JAJAJAJAJAAJAJAJAJAJAJAJAJAJA, ME HE DESCOJONADO SOLO MIENTRAS ESCRIBIA ESTO.
#86 pues mira las audiencias campeón? Como las explicas? :popcorn:
#87 Audiencias de televisiones autonómicas. Un 17% de suficiencia en Cataluña.

Vale tío, ok, es la mejor, la más plural, te mola, ves y mándale una carta al director de TV3 si además le cuentas que vienes a una web a defender sus intereses y los de la burguesía catalana separatista quizás te dejen escribir algo para sus programas habituales destinados al fanático indepe catalán.
#88 gracias. Buenas noches. No mires otra vez el mapa, que igual tienes pesadillas. :-D
#80 Mucho mejor Telemadriz, dónde va a parar...
#21 Pocos canales de la TDT se salvan y los que lo hacen porque solo echan series o pelis.
#12 Poner publicidad en frozen y que no pille en medio de una canción es bastante complicado.
#12 #13 Gracias a esos anuncios cambie a 24h tve. Dudo mucho de la eficacia publicitaria cuando ya no piso La Sexta en toda la tarde noche.
#12. No llames 'obra maestra' a 'la chapuza' de toda la vida. Que lo hayan hecho a drede solo engrandece la chapuza.
(CC #3)
#3 no iban a retrsmitir nada en directo por si ocurria una catástrofe. Pero los anuncios los han visto todos los que estaban incautos
#3 Y el comandante el puto amo:

"Aterrizar con 17 ruedas o 18 tanto da"

"Ahora viene la parte peligrosa de la maniobra, coger el coche para ir a casa"

8-D
#20 ¿Dónde puedo ver esas declaraciones?
#62 El comandante... que han llevado al programa de tertuliano. No el del avión. Mira a ver en a3player.

#73 Supongo que todo lo que dices es cierto. Como también lo es que si vuelas con un solo motor y falla en medio del atlántico, estás muerto. Mejor quedarse en tierra.
#20 La actitud de la tripulación es esencial para calmar a los pasajeros. Sin duda, los pilotos están de sobra preparados para afrontar un aterrizaje así, que por mucho que impresione por tratarse de un avión, habría hecho falta muchísima mala suerte para que hubiese habido más complicaciones. Ese avión puede volar perfectamente con un sólo motor y la pérdida de una rueda no es nada que suponga un incremento destacable del riesgo, el aterrizaje es más brusco, eso sí, pero en las imágenes se ve…   » ver todo el comentario
#3 Putos carroñeros.
#3 Más periodismo {0x1f61c}
#3 Los de la Sexta ya se lucieron hace años con el recibimiento a la selección española de baloncesto como campeona del mundo. Estaban retransmitiendo la llegada y fiesta pero cortaron para poner un pequeño incendio que había en una de las Torres de la Castellana aún en construcción y no tenía más chicha que eso porque estaban vacías. Se echaron más de una hora hablando de eso y las imagenes de la selección en pequeñito en un cuadrado abajo.
Si no me equivoco, este incendio elpais.com/elpais/2006/09/05/actualidad/1157444217_850215.html
#29 pues qué quieres que te diga, me parece mucho mas noticiable el incendio de una torre en medio de madrid que el que la seleccion se haya bajado del avion
#39 si. Pero es era una torre deshabitada, aún en construcción. No había más que material de construcción en su interior. Si aún fuese como cuando fue el incendio del Windsord, no diría nada. Pero es que en este caso no había nada noticiable ni información sobre lo que hablar.
Y sobre la selección de baloncesto, no era que se bajasen del avión, era la fiesta de presentación del trofeo al pueblo y en un año en que La Sexta había estado volcada con el Mundial de Baloncesto.
Tranquilamente podían…   » ver todo el comentario
#74 Pero es que en este caso no había nada noticiable ni información sobre lo que hablar.
A parte de un incendio en una torre en Madrid.

la imagen de las llamas era un punto naranja contrastado sobre el cielo negro de la noche, no había más y repetían una y otra vez lo mismo
¿Y qué crees? ¿Que en la llegada de la seleccion iban a tener mucho que decir? ¿Qué te perdiste con la imagen pequeña?
#29 Normal. Ni que fuera la de fútbol...
#3. Me temo que ese era justo el plan que tenían. A quienes 'han pillado' con su publicidad es a los incautos que ven esa cad€na.
#3 lo seguiste las 4h que duró???
#3 Calla calla, me he agarrado un cabreo... Putos impresentables.
#2 El piloto, el personal de a bordo, el personal de tierra, y todos lo que han hecho posible esto.
{0x1f64c} {0x1f64c} {0x1f64c}
#2 Y de casualidad, porque hace poco el espacio aéreo estaba cerrado hoy. Imagínate la movida.
Mis felicitaciones a todo el personal, tanto pilotos como tripulación de abordo. Espero una buena investigación a Air Canada para ver si fue algo fortuito o algo provocado por la falta de mantenimiento para ahorrar costes y aumentar beneficios.
#5 Era un Boeing, asi que, visto lo visto, probablemente se tratase de un defecto de fabricación.
#5 #36 Y sigue la procesión de cuñados. Madre mía, cómo está el patio!
#36 pues ha tardado 30 años en salir el defecto en ese avión, no me parece mal ratio comparado con los Max :-P
#59 Ya hombre, pero oye, hay que aprovechar para machacar un poco a Boeing que es Yanki y está en horas bajas, porque cuanto peor le vaya a Boeing mejor le irá a Airbus, su competencia europea.
#5 investigación dice
Buahhh, sin llamas, sin humo, sin sangre... Tanto revuelo para nada :troll:
#7 Primero nos joden las cabalgatas y ahora los accidentes.
#30 no te lo perdonaremos jamas, carmena!!! :clap: :clap: :troll:
Ahora sí aplaudirán todos en el interior. :troll:
#6 Aunque sea sin tren de aterrizaje y con solo medio motor, aplaudir al aterrizar es de rancios. :troll:
#8 Yo soy como el Papa, bajo y beso el suelo.
#40 Eso, si la cosa sale mal, también...
#6 hay un vídeo y se han dejado las manos aplaudiendo.
#16 Hoy sí merecía la pena aplaudir en el aterrizaje.

Bueno, ya lo dije antes, hacía falta más mala suerte para que algo fuese mal, de lo que hacía falta la buena para que todo fuese bien. Por algo volar es tan seguro, incluso cuando te falla un motor y una rueda.

#9 y #18 Tirar el combustible siempre es una opción, pero si tenían algún problema técnico que lo impidiese, no podía subir a mayor altura para tirarlo o el riesgo por tener un motor dañado se hubiese incrementado (quizás riesgo de incendio) pues sólo quedaba quemarlo.
#22 Me refiero a que es una opción de fabricación. No todos los modelos tienen esa posibilidad. Y repito, no estoy seguro de que esté permitido.
#27 Es una maniobra "muy habitual". Hace nada teníamos uno tirando sopa antes de volverse a Barajas por avería. Y es raro que cualquier jetliner moderno no tenga la opción de tirar la sopa.
#28 En absoluto raro, de hecho ningún A320 ni, creo, B737 (los aviones más comunes del mundo) tienen dicha opción. El 767 me consta que hay modelos que sí disponen de lo que llaman "fuel jettison", pero ya te digo que creo que es opcional así que a lo mejor este modelo de Air Canada no lo tiene.
#31 Un 767 está pensado para distancias muy largas y va a cargar mucho combustible con el que no va a poder aterrizar. Sólo los primerísimos modelos no contaban con esa opción. Por eso he dicho modernos.

El caso de los 73 (y 75) y 320 es diferente y se debe a que pueden, por construcción, aterrizar con su peso máximo al despegue, por lo que para esos modelos no es necesario tirar combustible para bajar peso. Asumiendo que el mínimo de vuelo ya quema lo indispensable.

Si se oferta en opción es posiblemente porque la configuración de asientos/carga elegida por el operador permita otra distribución de pesos y taras. Si no estás obligado a quemar combustible, o aterrizar con posibles daños estructurales sino te queda otra.
#49 Ya han confirmado que ese avión no tiene para expulsar combustible, si no lo hubiese tirado encima de todos los madrileños como regalo de año nuevo.
#6 o le darán las gracias a Dios, Ala, Buda o a Chtluthu
#17 El Dios es el Comandante, aunque también estaba en el cielo Por cierto ¿Alguien sabe el nombre del Comandante? Solo leo Ábalos, Delegada del Gobierno...
Si se descuida, a Abalos le pillan con la venezolana. xD xD xD xD
Los pasajeros deben de estar ahora mismo en la terminal T4 reclamando las compensaciones por el retraso/vuelo fallido, eso si del tour gratuito de 6 horas que les han dado por los cielos de Madrid y Toledo de eso no se quejaran :troll:
#25 han tenido Chinchón para rato
#25 Desde la provincia de Toledo les hemos mostrado gachas y mazapán cuando pasaban por si querían probar y han sido muy desagradables. Quieren indemnización, van a lo que van.
#25 reclamando o haciendo la conga, una de dos
Y algun pasajero twiteando desde dentro. No me negareis que el mundo hoy en dia puede ser maravilloso. xD xD

twitter.com/CarlosC97620547

PD: Que por cierto se hizo twiter este mes pasado para quejarse de nationale nederlanden que no le cubre los daños de una ventana rota, y ahora aterriza de emergencia su avion. Esto es un twitero como debe ser, con cosas que contar.
Me pille una tajada y me acabo de despertar, menos mal que no ha sido nada, adiós, besos.
Entiendo que ha estado 4 horas
y media sobrevolando porque no podía simplemente "tirar" combustible (dump) a esa altura y tenía que quemarlo....
#9 Sí, seguramente. No todos los aviones tienen la capacidad de tirar combustible (en concreto, en el 767 es una opción a elegir cuando se hace el pedido, si no me equivoco). Pero es que si la tuviera, seguro que hubiera vaciado tanques muchísimo más rápido... Y aparte, dudo que se permita el vaciado de combustible (legislación). Lo ha estado quemando seguro.
#18 aunque pudiera, ¿qué sentido tendría en este caso? Los pasajeros están bien, y hasta tienen datos, que dé vueltas y listo, y luego una buena indemnización
#83 La indemnización la recibirían en cualquier caso porque básicamente no han llegado a su destino a la hora acordada, digo yo. El sentido que pudiera tener, si el avión hubiera tenido la capacidad y fuera legal, sería minimizar el riesgo de estar en el aire con un único motor.
Se hace pública la grabacion de las conversaciones de cabina
youtu.be/kb7pvaJ2aVg
Al final no hacía falta tanto revuelo
Una pregunta, a ver si alguien lo sabe, porqué no aterrizó en destino? La rueda no hace falta para volar.
#60 porque creo que no podían subir el tren de aterrizaje y ademas tenia un motor dañado
#60 Coño, le fallaba un motor de dos. Yo con eso no viajaria muy lejos...
#60 Por poder podría hacer el viaje, pero es mas seguro aterrizar en Madrid que en Toronto.

Tampoco es plan que a mitad de camino, tengan un imprevisto y no tengan sitio en donde aterrizar
#67 No aterrizó en destino porque uno de los motores estaba dañado,por restos desprendidos del tren de aterrizaje.Tampoco es bueno retransmitir en directo el aterrizaje por si hubiera fallado el mismo.
#60 Aquí un meneante lo explica muy bien www.meneame.net/story/barajas-prepara-aterrizaje-emergencia-air-canada Además no era sólo el tren de aterrizaje, un motor también estaba afectado.
Los trenes de aterrizaje estan muy sobrevalorados.
#4 yo creo que el principal problema es que le faltaba un motor...
#15
Si un tren de aterrizaje esta sobrevalorado ya ni te cuento un motor.
#19 Veeeeeeeengaaaaaaa
no podía faltar el político de turno para hacerse publicidad...
comentarios cerrados

menéame